Дело № 33-993/2025
Кировский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="Section1"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal" align="center"><b>КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД</b></p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal" align="center"><b>АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</b></p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal" align="center"><b>от 20 марта 2025 года по делу № 33-993/2025</b></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Судья Лумпова И.Л. Дело 2-2543/2024</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoBodyText">Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Ждановой Е.А.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoBodyText">при секретаре Хадеевой Е.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кирове 20 марта 2025 года материал по частной жалобе представителя Нерсесьяна Р.Г. – Бурмистрова А.Г. на определение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 26 сентября 2024 года, которым постановлено о возвращении частной жалобы представителя Нерсесьяна Р.Г. – Бурмистрова А.Г. на определение Первомайского районного суда г. Кирова от 10 сентября 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoBodyText" align="center">у с т а н о в и л :</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Миронов Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Нерсесьяну Р.Г. о защите прав потребителя. Указал, что приобрел у ответчика по договору купли-продажи квартиру по адресу:<span class="Address2"> <адрес></span>. Этажом выше располагается квартира <span class="Nomer2">№</span>, принадлежащая ответчику. С июня 2021 г. квартира истца подвергалась многочисленным затоплениям, 07.02.2022 произошла новая протечка, в результате которых квартире истца причинены повреждения. Уточнив требования иска, Миронов Н.А. взыскать с ИП Нерсесьяна стоимость восстановительного ремонта, определенного заключением НП «Строительно-техническая экспертиза», в размере 365095 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф, стоимость повторной судебной экспертизы размере 100000 руб., обязать ответчика выполнить гидроизоляцию наружных конструкций фасада со стороны лоджии по разработанному проекту специализированной организацией согласно требованиям и норм, действующих на территории РФ в течение 60 дней с даты вступления решения суда в силу; в случае неисполнения ответчиком в добровольном порядке решения суда в части выполнения гидроизоляции наружных конструкций фасада со стороны лоджии по разработанному проекту специализированной организацией согласно требованиям и норм, действующих на территории РФ, взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку за каждый день нарушения сроков исполнения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 10.09.2024 по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Не согласившись с определением суда, представитель Нерсесьян Р.Г. – Бурмистров А.Г. подал частную жалобу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Определением судьи от 26.09.2024 частная жалоба возвращена заявителю по основаниям ч. 3 ст.331 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В частной жалобе представитель Нерсесьяна Р.Г. – Бурмистров А.Г. просит определение судьи от 26.09.2024 отменить. Полагает возвращение частной жалобы незаконным, поскольку помимо доводов о несогласии с назначением по делу повторной экспертизы, частная жалоба содержала доводы о необоснованности приостановления производства по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В возражениях на частную жалобу представитель Миронова Н.А. – Грей В.З. просит определение судьи оставить без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, возражений на нее, суд приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Возвращая частную жалобу на определение суда от 10.09.2024, судья первой инстанции исходил из того, что само по себе определение о назначении экспертизы по гражданскому делу, в части не касающейся приостановления производства по делу, и (или) вопросов, связанных с судебными расходами, не может быть предметом самостоятельного апелляционного обжалования и подлежит возврату.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы судьи верными, принимая во внимание следующее.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В силу ч. 1 ч. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Согласно ст. 80 ГПК РФ о назначении экспертизы судом выносится определение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В ст. 331 ГПК РФ предусмотрено, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">На основании абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В ст. 218 ГПК РФ установлено, что на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Исходя из анализа указанных норм права, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу (ч. 5 ст. 152, ст. 218 ГПК РФ) и в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В абз.1, 3 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Из представленных материалов дела, частной жалобы представителя Нерсесьяна Р.Г. – Бурмистрова А.Г. следует, что заявитель не согласен с назначением по делу повторной экспертизы, считая ее назначение нецелесообразным при наличии в деле иных экспертных заключений. При этом доводы заявителя о необоснованности приостановления производства не мотивированы, сводятся лишь к несогласию с назначением экспертизы и последующим фактом приостановления производства по делу. Таким образом, оснований незаконности приостановления производства по делу заявитель в жалобе не указал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно возвратил частную жалобу, поскольку заявитель обжалует судебный акт, не подлежащий обжалованию отдельно от решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Необходимо отметить, что на момент рассмотрения настоящей частной жалобы Первомайским районным судом г. Кирова производство по делу № 2-2543/2024 было возобновлено, 26.11.2024 заявленный спор разрешен по существу, принято заочное решение суда, которое в дальнейшем отменено определением суда от 22.01.2024 и по итогам рассмотрения гражданского дела № 2-706/2025 05.03.2025 вынесено решение суда. При таком положении рассмотрение частной жалобы не способно привести к восстановлению прав заявителя. Обозначенные в жалобе доводы могут быть изложены в апелляционной жалобе на итоговый судебный акт.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Оснований для отмены или изменения определения судьи от 26.09.2024 суд апелляционной инстанции не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal" align="center">ОПРЕДЕЛИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="ConsPlusNormal">Определение Первомайского районного суда г. Кирова от 26 сентября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Нерсесьяна Р.Г. – Бурмистрова А.Г. – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Судья Е.А.Жданова</p> </div></span>