Дело № 33-1014/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 01 апреля 2025 года по делу № 33-1014/2025 Судья Гродникова М.В. № 2-3714/2024 43RS0002-01-2024-005096-54 Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Митяниной И.Л., Судей Шишкина А.В., Чинновой М.В., при секретаре Мочаловой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области дело по апелляционной жалобе ИП Тагиева ФИО22 на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 03 декабря 2024 года, которым постановлено: Исковые требования Юрлова ФИО23, Юрловой ФИО24 удовлетворить частично. Обязать ИП Тагиева ФИО25 (ИНН №) устранить превышение предусмотренного санитарными нормами и правилами предельно допустимого уровня шума в жилых помещениях, возникающего в связи с осуществлением предпринимательской деятельности в помещении с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Взыскать с ИП Тагиева ФИО26 (ИНН №) в пользу Юрлова ФИО27 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 150 руб., расходы на оплату услуг почты 357 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20000 руб. Взыскать с ИП Тагиева ФИО3 (ИНН №) в пользу Юрловой ФИО28 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 150 руб., расходы на оплату услуг почты 357 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20000 руб. В удовлетворении остальной части требований Юрлову ФИО29, Юрловой ФИО30 – отказать. Заслушав доклад судьи Чинновой М.В., судебная коллегия установила: Юрлов В.И., Юрлова Т.Ф. обратились в суд с иском к ИП Тагиеву Ф.А. об обязании устранить шум, запрете на осуществление деятельности в ночное время, взыскании компенсации морального вреда. Указали, что они проживают по адресу: <адрес>. Под квартирой истцов в нежилом помещении расположен магазин ответчика «Ассорти». Ежедневно в ночное время суток с 23:00 ч до 07:00 ч от работы оборудования пекарни и системы вентиляции, расположенных в здании магазина, исходит шум и вибрации, вследствие чего истцы испытывают дискомфорт. Полагают, что ответчик осуществляет деятельность в магазине с нарушением ст. ст. 11, 23 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ, п. 4.2 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 20.11.2020 № 36. С учетом уточнения требований истцы просили обязать ответчика устранить шум в нежилых помещениях магазина «Ассорти» с обеспечением соблюдения его уровня в соответствии с установленными действующими санитарными нормативными пределами; запретить ответчику осуществлять предпринимательскую деятельность с использованием технологического оборудования (тестомес, система вытяжной механической вентиляции), являющегося источником шума в нежилом помещении по адресу: <адрес>, в ночное время с 23:00 ч до 07:00ч; взыскать с ответчика в пользу Юрлова В.И. компенсацию морального вреда – 25000 руб., расходы по уплате госпошлины – 150 руб.; взыскать с ответчика в пользу Юрловой Т.Ф. компенсацию морального вреда – 25000руб., расходы по уплате госпошлины – 150руб.; взыскать с ответчика в пользу истцов почтовые расходы – 714 руб., стоимость юридической помощи – 40000 руб. Определением суда от <дата> к участию в деле привлечены Юрлов К.В. и Юрлов Д.К. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше. Не согласившись с указанным решением, ИП Тагиев ФИО31 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указал, что судом первой инстанции в резолютивной части должны были быть сделаны выводы относительно обязания ответчика устранить превышение предусмотренного санитарными нормами и правилами предельно допустимых уровней шума при эксплуатации указанного оборудования (тестомес, система вентиляции). Судом проигнорирован довод ответчика о том, что протокол испытаний, содержащийся в экспертном заключении, не подписан. Таким образом, экспертное заключение не может носить доказательственного характера. Судом не рассмотрено ходатайство ответчика о применении к требованиям истцов положений ст. 333 ГК РФ. Материалы дела не содержат доказательств несения судебных расходов каждым из истцов. В возражениях на апелляционную жалобу Юрлов В.И., Юрлова Т.Ф. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Заслушав объяснения Юрлова Т.Ф. и его представителя Киселева И.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему. Квартира по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности истцам Юрловой Т.Ф., Юрлову В.И. и третьим лицам Юрлову К.В., Юрлову Д.К. по 1/4 доле каждому, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 88, 89). На первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> <адрес> расположено помещение пекарни, а в пристроенном к дому помещении - магазин «Ассорти». Согласно договору субаренды нежилого помещения от <дата>, заключенному между ИП Тагиевым ФИО33ФИО36 (арендодатель) и ИП Тагиевым ФИО34 (арендатор), нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый номер №, предоставлено арендатору во временное владение и пользование (т.1 л.д. 101-103). Условиями договора предусмотрена обязанность арендатора (ответчика) соблюдать правила и нормы эксплуатации (использования) при осуществлении коммерческой деятельности (п. 2.2.5). Истцы неоднократно обращались в правоохранительные органы с заявлениями о громкой работе оборудования пекарни по адресу: <адрес> <адрес>, в ночное время, а именно: <дата> с 05 ч 00 мин до 08 ч 00 мин, <дата> в 03 ч 59 мин, <дата> 03 ч 58 мин, <дата> в 04 ч 09 мин, <дата> в 03 ч 16 мин, <дата> в 03 ч 08 мин, <дата> в 03 ч 20 мин, <дата> в 03 ч 02 мин, <дата> в 03 ч 02 мин, <дата> в 03 ч 46 мин, в возбуждении дел об административных правонарушениях отказано за отсутствием события административного правонарушения (т.1 л.д. 16-20). Управлением Роспотребнадзора по Кировской области на предмет наличия шума от эксплуатации оборудования пекарни, расположенной на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> <адрес>, проводилось обследование. По результатам измерения уровней шума ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области» установлено, что общий шум в комнате квартиры № № дома № № по ул. <адрес>, превышает допустимый уровень для ночного времени суток ( т.1 л.д. 25-26). <дата> Управлением Роспотребнадзора по Кировской области ответчику ИП Тагиеву ФИО35 объявлено и направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и принятии мер по обеспечению безопасности для здоровья человека, выполняемых работ, соблюдению гигиенических нормативов уровней шума в МКД (л.д. 56-57). Согласно выводам эксперта ООО «Лаборатория 100», изложенным в заключении от <дата> № составленном по результатам проведенной на основании определения суда судебной экспертизы исследования уровня шума, в квартире истцов: уровни шума, возникающего в связи с осуществлением предпринимательской деятельности ИП Тагиева ФИО3 в помещении с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в жилых комнатах квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>, не превышают допустимых значений, установленных санитарным законодательством, для дневного времени суток. Уровни шума, возникающего в связи с осуществлением предпринимательской деятельности ИП Тагиева ФИО3 в помещении с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в жилых комнатах квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>, превышают допустимые значения, установленные санитарным законодательством, для ночного времени суток (л.д.128-143). Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», нормами Свода правил «СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные» пришел к правильному к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. Указанный вывод основан на правильном применении норм материального права, соответствует установленным по делу обстоятельствам. Согласно абз. 2 ст. 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц. В силу п. 1 ст. 23 Федерального закона N 52-ФЗ жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока. Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона N 52-ФЗ при эксплуатации общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно ст. 27 указанного Федерального закона N 52-ФЗ, условия работы с машинами, механизмами, установками, устройствами, аппаратами, которые являются источниками физических факторов воздействия на человека (шума, вибрации, ультразвуковых, инфразвуковых воздействий, теплового, ионизирующего, неионизирующего и иного излучения), не должны оказывать вредное воздействие на человека; критерии безопасности и (или) безвредности условий работ с источниками физических факторов воздействия на человека, в том числе предельно допустимые уровни воздействия, устанавливаются санитарными правилами. Согласно п. 4.10 54.13330.2022. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003 в подвальном, цокольном, первом и втором этажах жилого здания (в крупных и крупнейших городах в третьем этаже) допускается размещение встроенных и встроенно-пристроенных помещений общественного назначения, за исключением объектов, оказывающих вредное воздействие на человека; в цокольном, первом, втором этажах жилого здания не допускается размещать все предприятия, а также магазины с режимом функционирования после 23 часов; предприятия питания и досуга с числом мест более 50, общей площадью более 250 кв. м и с музыкальным сопровождением. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28 января 2021 года N 2 утверждены санитарные правила и нормы СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания", в таблице 5.35 которых приведены предельно допустимые уровни звукового давления в помещениях жилых комнат квартир в ночное время (с 23 до 7 часов): со среднегеометрической частотой 250 Гц - 35 дБ; со среднегеометрической частотой 500 Гц - 29 дБ; со среднегеометрической частотой 1000 Гц - 25 дБ; со среднегеометрической частотой 2000 Гц - 22 дБ; со среднегеометрической частотой 4000 Гц - 20 дБ; со среднегеометрической частотой 8000 Гц - 18 дБ. В п. 104 СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания" определено, что допустимые уровни шума следует принимать на 5 дБ (дБА) ниже значений, указанных в таблице 5.35, от оборудования систем вентиляции, кондиционирования воздуха, холодоснабжения, к шуму оборудования (системы отопления, водоснабжения, оборудование насосное, холодильное, лифтовое), обслуживающего здание и встроено-пристроенные помещения. Вывод заключения сделан экспертом на основе протокола испытаний № № от <дата> (л.д. 138-140), согласно которому эквивалентные и максимальные уровни звука, уровни звука и уровни звукового давления в октавных полосах частот в местах проведения измерений не превышают допустимые уровни, установленные СанПиН 1.2.3685-21 для дневного времени суток. Уровни звукового давления в октавных полосах частот (с учетом расширенной неопределенности) в местах проведения измерений № 1, 7-12 (согласно протоколу) превышают допустимые уровни, установленные СанПиН 1.2.3685-21 для ночного времени суток. Уровни звука (с учетом расширенной неопределенности) в местах проведения измерений № 7-12 (согласно протоколу) превышают допустимые уровни, установленные СанПиН 1.2.3685-21 для ночного времени суток. В остальных местах проведения измерений эквивалентные и максимальные уровни звука, уровни звука и уровни звукового давления в октавных полосах частот не превышают допустимые уровни, установленные СанПиН 1.2.3685-21 для ночного времени суток. Доказательства устранений указанных нарушений после проведения экспертизы в материалы дела не представлены (ст. 56 ГПК РФ). Оценив заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости руководствоваться данным заключением ООО «Лаборатория 100» от <дата> № при разрешении спора, поскольку выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе пояснениями стороны истцов, заключение сделано после фактического обследования квартиры. Доказательств в опровержение выводов данного заключения ответчиком не представлено, выводы заключения не оспорены. Довод жалобы о том, что протокол испытаний не подписан экспертом, опровергается материалами дела, в которых имеется заключение ООО «Лаборатория 100» от <дата> № с протоколом испытаний № от <дата>, в котором имеется подпись ведущего инженера-радиометриста Кузнецова П.В. (т.1 л.д.138-140). Протокол испытаний без подписи Кузнецова П.В., на который ссылается представитель ответчика (т.1 л.д.141-143), идентичен по содержанию протоколу с подписью Кузнецова П.В. Следует отметить, что в протоколе испытаний, в разделе «Примечания» указано, что документ составлен в трех экземплярах, ксерокопии заверяются подписью руководителя и печатью ООО «Лаборатория 100». Вопреки доводам апелляционной жалобы, данная экспертиза назначена и проведена с соблюдением установленных законом правил, соответствует требованиям закона, проведена экспертом, обладающим необходимой компетенцией и специальными познаниями в области измерения виброакустических параметров. Оснований сомневаться в объективности, достоверности, правильности и обоснованности заключения экспертов у судебной коллегии не имеется. В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ответчиком не представлено. Доводы апелляционной жалобы о недоказанности возникновения превышения уровня шума в результате деятельности ответчика, не основаны на материалах дела и опровергнуты заключением вышеуказанной судебной экспертизы. В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. В п. 47 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. По смыслу изложенных выше правовых норм граждане, проживая в жилом помещении, имеют право на благоприятную окружающую среду. Право гражданина пользоваться помещением свободно, в том числе осуществлять в нем предпринимательскую деятельность, должно реализовываться таким образом, чтобы последствия такой деятельности не распространялись за пределы помещения такого лица и не причиняли неудобства соседям. Устанавливая пределы допустимого уровня физических факторов среды обитания (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), которые оказывают воздействие на человека, законодатель тем самым определил границу благоприятных условий. Превышение же допустимых пределов уровня физических факторов оказывает вредное воздействие на здоровье человека. При рассмотрении дела судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что он осуществляет торговую деятельность, не обеспечив допустимый уровень шума, издаваемого его оборудованием в ночное время. Факт воздействия на истцов шума, не соответствующего предельно допустимому уровню, подтвержден совокупностью вышеизложенных доказательств, не опровергнутых ответчиком. Исковое требование об устранении в нежилых помещениях ответчика уровня шума, превышающего нормативные пределы, не содержит указания на конкретное оборудование, создающее такой уровень шума. Поэтому судебное решение вынесено в соответствии с заявленными требованиями, без необоснованного выхода за его пределы. Мотивировочная часть решения содержит сведения об оборудовании, создающем шум, с заключением экспертизы ответчик ознакомлен. При этом в удовлетворении требования истцов о запрете ответчику осуществлять в нежилом помещении деятельность с использованием тестомеса и системы вытяжной механической вентиляции судом отказано. Таким образом, решение в полном объеме соответствует заявленным требованиям и прав ответчика неуказанием в резолютивной части перечисленного оборудования не нарушает. Ответчик осуществляет профессиональную деятельность в помещении магазина, обладает необходимым объемом информации, позволяющей внести необходимые изменения в конфигурацию используемого оборудования с целью приведения уровня шума в соответствие с требованиями санитарных норм и правил. Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Истцами заявлены требования неимущественного характера, а также требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. Таким образом, положения ст. 333 ГК РФ не применимы к указанным требованиям. Кроме того, материалы дела не содержат ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ. Компенсация морального вреда определена судом с учетом обстоятельств дела, характером и степенью нравственных страданий истцов в соответствии со ст.1101 ГК РФ. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. <дата> между Юрловым В.И., Юрловой Т.Ф. (заказчики) и Киселевым И.Н. (исполнитель) заключен договор № № оказания юридической помощи, предметом которого являлись следующие виды и формы оказания юридической помощи: беседа и первичная консультация; правовая экспертиза документов, оценка их содержания, применимости, предварительный анализ обстоятельств, определение общей стратегии действий; подготовка и составление искового заявления; подготовка и составление заявления об обеспечении иска; участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции. В соответствии с п. 3.1 договора стороны согласовали стоимость юридической помощи оказываемой в рамках настоящего договора в размере 40000 руб. В стоимость юридической помощи включено, в том числе участие исполнителя в судебных заседаниях независимо от их количества. В стоимость не включены услуги исполнителя, связанные с обжалованием принятого судебного акта первой инстанции. Согласно п. 3.2 договора заказчик производит 100 % оплату стоимости юридической помощи в размере 40000 руб. в день подписания настоящего договора. Из материалов дела следует, что представителем подготовлены исковое заявление, заявление об обеспечении иска, заявление об уточнении исковых требований от <дата>. Кроме того, представитель истцов Киселев И.Н. участвовал в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (<дата>, <дата>, <дата>). Размер судебных расходов в общей сумме 40000 руб. не превышает рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами с 01.01.2024", утв. Советом ННО "Адвокатская палата Кировской области" <дата>, протокол N 17. Довод заявителя жалобы о том, что истцами не доказан факт несения судебных расходов в указанном размере, является необоснованным, поскольку опровергается распиской, представленной истцами (т.1 л.д.11). Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 03 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.04.2025. </div>

Основная информация

УИД дела: 43RS0002-01-2024-005096-54

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 01.04.2025

Судья: Чиннова Марина Витальевна

Категория дела: Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела)

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Зыков Максим Николаевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ИП Тагиев Физули Али Оглы

ИНН: 434587965479

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Прокурор Октябрьского района г.Кирова

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Управление Роспотребнадзора по Кировской области

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Юрлов Владимир Иванович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Юрлов Дмитрий Константинович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Юрлов Константин Владимирович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Юрлова Татьяна Федоровна

Движение дела

25.02.2025 13:15

Передача дела судье

01.04.2025 10:50

Судебное заседание

Место: Зал 427

Результат: Вынесено решение

04.04.2025 15:26

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

14.04.2025 09:15

Дело № 33-1014/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию