Дело № 33-996/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 27 марта 2025 года по делу № 33-996/2025 Судья Коровацкая Е.В. Дело № 2-963/2024 Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ждановой Е.А., судей Едигаревой Т.А., Мамаевой Н.А., при секретаре Хвостовой М.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 27 марта 2025 года дело по апелляционной жалобе представителя Мышкина А.В. – Смертина А.С. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 18 декабря 2024 года, которым постановлено о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Движение – Коми»: взыскать с Мышкина А.В. в пользу ООО «Движение – Коми» возмещение ущерба, причиненного работником работодателю в результате ДТП, 500000 руб., также в возмещение судебных издержек на оплату государственной пошлины - 9450 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказать; взыскать с Мышкина А.В. в пользу экспертного учреждения ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере 66816 руб. Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., объяснения представителя Мышкина А.В. – Смертина А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: ООО «Движение – Коми» обратилось в суд с исковым заявлением к Мышкину А.В. о возмещении ущерба. В иске указано, что в период с 10.04.2019 по 15.03.2024 Мышкин А.В. работал в ООО «Движение-Коми» в должности водителя 1 класса. 16.12.2023 ответчик на служебном автомобиле совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству третьего лица Пантелееву П.А. причинены механические повреждения. Мышкин А.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ. На момент ДТП гражданская ответственность была застрахована в АО «Альфа-страхование» собственником транспортного средства ООО «Движение-Нефтепродукт». Согласно проведенной оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Пантелеева П.А. без учета износа составила 1177000 руб. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату в размере 400000 руб. 19.01.2024 между ООО «Движение-Коми» и Пантелеевым П.А. подписано соглашение о добровольном возмещении оставшегося ущерба, ООО «Движение – Коми» произвело Пантелееву П.А. выплату в размере 625000 руб. платежным поручением № от 19.01.2024. В связи с изложенным ООО «Движение – Коми» просило суд взыскать с Мышкина А.В. в пользу работодателя возмещение ущерба, причиненного работником третьему лицу, в размере 625000 руб. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше. С решением суда не согласился представитель Мышкина А.В. – Смертин А.С., в апелляционной жалобе просит его изменить, снизить размер взыскиваемого ущерба. Полагает, что в рамках рассмотрения настоящего дела о возмещении материального ущерба суду надлежало разрешить вопросы виновности участников ДТП. В дело представлена видеозапись с камеры видеорегистратора автомобиля, следовавшего за автомобилем VOLKSWAGEN 7НС CARAVELLE, скорость которого по заключению эксперта составляла не менее 100км/ч, что превышало скоростной режим, разрешенный на участке дороги, где произошло ДТП. В действиях водителя автомобиля VOLKSWAGEN имелись нарушения п.10.3 ПДД, которые находились в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. В случае соблюдения скоростного режима водителем Л. с учетом состояния дороги и темного времени суток, при его должной осмотрительности имелась бы возможность избежать ДТП. Вывод суда о снижении водителем Л. скорости движения основан лишь на предположениях эксперта, также как и вывод, что Л. не видел прицепа автомобиля ответчика из-за освещенности на дороге и свет фар ТС Мышкина А.В. Напротив, на цистерне автомобиля, управляемого ответчиком, имелись светоотражающие элементы, которые отразили бы свет фар автомобиля Л. и при соблюдении скоростного режима он имел бы возможность применить торможение во избежание ДТП. Данные обстоятельства суд не учел. Суду надлежало рассмотреть вопрос об определении степени вины участников ДТП с учетом поведения в момент ДТП водителя Л. При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд не принял во внимание имущественное положение ответчика, имеющего на иждивении несовершеннолетнего сына и проживающую совместно с ним дочь, не имеющую самостоятельного дохода, наличие существенного кредитного обязательства и ежемесячных нужд семьи. В возражениях на жалобу представитель ООО «Движение-Коми» Сафронова А.А. просит решение суда оставить без изменения. В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы. Изучив апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно приказу о приеме на работу № № от 09.04.2019 и трудовому договору № от 09.04.2019 Мышкин А.В. работал в OOО «Движение-Коми» в должности водителя 1 класса с 10.04.2019. ООО «Движение-Нефтепродукт» передало в аренду ООО «Движение-Коми» по договору от 15.01.2019 № транспортное средство грузовой тягач седельный Мерседес Бенц, гос.рег.знак №, и по договору от 07.02.2019 № полуприцеп (цистерна) НЕФАЗ гос.номер №. Данные транспортные средства были направлены в распоряжение Мышкина А.В., ему выдан путевой лист, время работы по заявке с 24.11.2023 по 18.12.2023. 14.12.2023 на АЗС-62 ООО «Движение-Коми» транспортное средство было загружено топливом с целью доставки топлива покупателю. 16.12.2023 на 579 км. автодороги «Вятка» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанных транспортных средств грузового тягача седельного Мерседес Бенц, гос.рег.знак № в составе с полуприцепом (цистерной) НЕФA3, гос.рег.знак №, под управлением Мышкина А.В., и автомобиля Фольксваген, гос.рег.знак №, под управлением Л. В отношении водителя Мышкина А.В. сотрудниками ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении, признана вина в совершении административного правонарушения ст. 12.15. КоАП РФ, назначен штраф в размере 1500 руб. Мышкиным А.В. при управлении автомобилем Мерседес Бенц, гос.рег.знак №, в составе с полуприцепом (цистерной) НЕФA3 гос.рег.знак №, на 579 км. автодороги «Вятка» не учтена дистанция до двигавшегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, ввиду этого Мышкин А.В. предпринял экстренное торможение, в результате чего полуприцеп НЕФA3, гос.рег.знак №, задней частью выехал на полосу встречного движения и совершил касательное столкновение с автомобилем Фольксваген, гос.рег.знак №, двигавшимся во встречном направлении. По докладной записке коммерческого директора ООО «Движение-Коми» от 18.12.2023 управляющим данного предприятия был издан приказ №/ПД от 18.12.2023 о создании комиссии по расследованию вышеуказанного события. Мышкину А.В. предложено дать объяснения по факту произошедшего ДТП, от дачи объяснений он отказался, о чем составлен комиссионный акт № от 21.12.2023. Комиссией проведено служебное расследование ДТП, составлен акт от 22.12.2023, комиссия пришла к заключению о том, что в произошедшем 16.12.2023 ДТП имеется вина водителя Мышкина А.В.: водитель не учел дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в связи с чем заднюю часть прицепа вынесло на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем третьего лица. На момент ДТП гражданская ответственность собственником транспортного средства ООО «Движение-Нефтепродукт» была застрахована в АО «Альфа-страхование». 27.12.2023 АО «АльфаСтрахование» перечислило собственнику пострадавшего транспортного средства Фольксваген, гос.рег.знак №, Пантелееву П.А. страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 400000 руб. 29.12.2023 в ООО «Движение-Коми» от Пантелеева П.А. поступила досудебная претензия о возмещении причиненного ущерба в результате ДТП от 16.12.2023 в оставшейся части. Согласно проведенной оценке ООО «Центр Независимой экспертизы «Партнер-Оценка» от 29.12.2023 № 52/12/23 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген, гос.рег.знак №, без учета износа составила 1177000 руб. Размер невозмещенного Пантелееву П.А. ущерба составил 777000 руб. 19.01.2024 между ООО «Движение-Коми» и Пантелеевым П.А. заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба в сумме 625000 руб., которое исполнено ООО «Движение-Коми» 19.01.2024. 15.03.2024 Мышкин А.В. уволен по собственному желанию работника. 19.03.2024 ООО «Движение-Коми» направило Мышкину А.В. претензию с предложением о мирном урегулировании сложившейся ситуации, выплаты работодателю суммы 625000 руб., с возможной рассрочкой платежа. Претензия удовлетворена не была. Полагая, что работодатель понес убытки по вине работника, привлеченного к административной ответственности, ООО «Движение-Коми» обратилось в суд с настоящим иском к Мышкину А.В. о возмещении причиненного ущерба в полном объеме - в сумме 625000 руб. Установив по делу юридически значимые обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, при верном применении норм материального права суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Движение-Коми» о взыскании с Мышкина А.В. возмещения ущерба в сумме 500000 руб. С решением суда соглашается судебная коллегия. В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В ст. 232 Трудового кодекса РФ закреплена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 ТК РФ). В ст. 238 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По правилам ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ). В п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ указано, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом. Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 постановления от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснил, что по правилам п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении ему административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен. В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В ст. 247 ТК РФ установлена обязанность работодателя установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом. В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. В абз. 2 п. 15 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. Как указано выше, по факту ДТП 16.12.2023 постановлением от 16.12.2023 Мышкин А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа. Учитывая, что причинение ущерба работодателю имело место в результате действий работника, допустившего нарушение Правил дорожного движения, явившихся непосредственной причиной ДТП, за что Мышкин А.В. был привлечен к административной ответственности, Мышкин А.В. несет полную материальную ответственность в пределах причиненного работодателю материального ущерба. Ответчик в ходе судебного разбирательства указывал, что наряду с его виной в ДТП имелась вина в столкновении ТС и у водителя Л., нарушившего ПДД в части скорости движения ТС. По мнению ответчика, если бы Л. двигался с разрешенной скоростью, он имел возможность предотвратить ДТП, должен был увидеть габаритные огни цистерны на своей полосе и уклониться от столкновения или принять меры к торможению. В связи с данными возражениями ответчика судом по делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы. Согласно заключению эксперта от 27.09.2024 скорость движения автомобиля VOLKSWAGEN 7НС CARAVELLE при движении по 579 км автодороги «Вятка» составляла около 102 км/ч, а в непосредственной близости от места столкновения, при разъезде с попутными стоящими автомобилями: КАМАЗ КДМ, лесовоз и автопоезд в составе тягача MERCEDES-BENZ ACTROS 1841LS с полуприцепом-цистерной НЕФАЗ-96895, менее 100 км/ч. Решить вопрос о технической возможности предотвращения столкновения путем торможения водителем автомобиля VOLKSWAGEN 7НС CARAVELLE с полуприцепом автопоезда при избранной водителем скорости и при максимально допустимой 90 км/ч, не представляется возможным, так как в представленных материалах отсутствуют сведения о дальности конкретной видимости полуприцепа с рабочего места водителя автомобиля VOLKSWAGEN 7НС CARAVELLE, то есть сведений о моменте возникновения опасности для его движения. Водитель автомобиля VOLKSWAGEN 7НС CARAVELLE не имел технической возможности предотвратить столкновение с полуприцепом автопоезда при избранной им скорости движения, при условии возникновения опасности для его движения за 0,8 с. до столкновения. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля VOLKSWAGEN 7НС CARAVELLE для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться требованиями п. 10.1, п. 10.3 Правил, а именно водитель должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения 90 км/ч, с учетом видимости в направлении движения, а при возникновении опасности для движения, которую в состоянии обнаружить, обязан был применить меры к снижению скорости вплоть до остановки. Решить вопрос о соответствии действий водителя автомобиля VOLKSWAGEN 7НС CARAVELLE требованиям п. 10.1 (абзац 1) Правил, в части выбора скорости движения по условиям видимости, и о соответствии его действий требованиям п. 10.1 (абзац 2) Правил, в части своевременности применения им мер торможения в момент возникновения опасности для движения, не представляется возможным, по причине отсутствия сведений о дальностях общей и конкретной видимостей с рабочего места водителя. Водитель автомобиля VOLKSWAGEN 7НС CARAVELLE следовал по проезжей части 579 км автодороги «Вятка» со скоростью, превышающей 90 км/ч, следовательно, его действия не соответствовали требованиям п. 10.3 Правил, в части движения вне населенного пункта со скоростью, не превышающей 90 км/ч. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автопоезда в составе тягача MERCEDES-BENZ ACTROS 1841LS с полуприцепом-цистерной НЕФАЗ-96895 для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 (абзац 1) Правил, а именно водитель должен был вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (не допускать неуправляемого движения транспортного средства (заноса)). Водитель автопоезда на проезжей части 579 км автодороги «Вятка» выбрал скорость, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате допустил при торможении неуправляемое движение полуприцепа (занос), связанный с выездом на встречную полосу движения, следовательно, его действия не соответствовали требованиям п. 10.1 (абзац 1) Правил, в части выбора скорости, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного/средства для выполнения требований Правил. В соответствии с установленным при проведении исследования комплексом признаков, в том числе - элементами механизма ДТП, можно заключить, что в целом объем, характер и механизм образования зафиксированных представленными материалами механических повреждений автомобиля VOLKSWAGEN 7НС CARAVELLE, гос.рег.знак №, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 16.12.2023, за исключением повреждений, корпуса ЭБУ ДВС и подставки АКБ, указанных в акте осмотра, наличие которых представленными фотоснимками не зафиксировано. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN 7НС CARAVELLE, гос.рег.знак №, поврежденного в результате рассматриваемого ДТП, рассчитанная по ценам Республике Коми на дату ДТП 16.12.2023 без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей составляет 1165300 руб. В судебном заседании эксперт К. пояснил, что Л. двигался со скоростью выше разрешенной на участке дороги задолго до столкновения, где имелись опоры линии электропередачи, по которым возможно определить скорость на видеозаписи с навигатора в автомобиле, двигавшемся за автомобилем Фольксваген. На следующем участке дороги опор линии электропередачи не имеется и определить, с какой скоростью двигался Л. непосредственно перед столкновением невозможно, а следовательно причинной следственной связи с произошедшим ДТП невозможно установить, но возможно предположить, что она была ниже 100 км/ч, так как скорость следующего за ним автомобиля снизилась, а расстояние между ними сохранялось. То есть Пантелеев П.А. также снизил скорость на участке дороги, где не имелось опор линии электропередачи и где произошло столкновение. При этом учитывая освещенность дороги (ее отсутствие) и свет фар встречных автомобилей, в том числе автомобиля Мышкина А.В., Л. не мог видеть нахождение прицепа – цистерны на встречной полосе (своей по ходу движения), в результате чего и совершил столкновение по касательной. Следующий за ним автомобиль, на котором расположен видеорегистратор, уже видел маневр Л. и мог увидеть препятствие, имел больше времени на реакцию, ввиду чего находился в более выгодном, чем Л. положении. Объективных данных того, что Л. мог увидеть препятствие, в деле не содержится. В объяснениях Л. в административном материале имеются его объяснения о том, что он в момент столкновения двигался со скоростью 80 км/ч. Данные объяснения Л. не опровергнуты результатами судебной экспертизы, напротив, согласуются с выводами эксперта. Оценив все представленные доказательства в совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности нарушения ПДД в действиях водителя VOLKSWAGEN 7НС CARAVELLE, гос.рег.знак №, Л., причинно-следственной связи с его действиями и столкновением ТС. Факт превышения им скорости на участке непосредственно перед столкновением ТС относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден, судебным экспертом указано на то, что на данном этапе водитель снизил скорость ТС. Данные выводы суда не опровергают доводы апелляционной жалобы. Оснований для переоценки выводов решения суда суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы Мышкина А.В. о завышенном размере ущерба суд также отклонил, поскольку они не нашли подтверждения в заключении судебной экспертизы. В силу ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» указано, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Не смотря на неоднократные разъяснения суда о необходимости представить полные доказательства своего материального положения, Мышкиным А.В. представлены только сведения о доходе его супруги, нахождении на его иждивении дочери и сына, наличии кредитных обязательств, обязательств по оплате коммунальных услуг. Сведений о своем доходе ответчик не представил, на условия мирового соглашения со снижением размера ущерба и предоставлением рассрочки не согласился. Оценив материальное положение работника, с учетом представленных им доказательств, суд посчитал возможным снизить размер подлежащего взысканию с Мышкина А.В. ущерба до 500000 руб. Иных доказательств ответчик в апелляционную инстанцию не представил, правовых оснований для большего уменьшения размера ущерба судебная коллегия не усмотрела. По правилам ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 9450 руб. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Мышкина А.В. в пользу ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» взысканы расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере 66816 руб. Доводы жалобы представителя Мышкина А.В. – Смертина А.С. повторяют позицию ответчика, изложенную ими в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на принятое решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 18 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мышкина А.В. – Смертина А.С. – без удовлетворения. Председательствующий Е.А.Жданова Судьи Т.А.Едигарева Н.А.Мамаева Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 31 марта 2025 года. </div>

Основная информация

УИД дела: 43RS0017-01-2024-002403-63

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 27.03.2025

Судья: Жданова Елена Александровна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иски о возмещении ущерба от ДТП → Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Лобанов Валерий Степанович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Мышкин Антон Валерьевич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ООО Движение-Коми

ИНН: 1102042361

ОГРН: 1031100602576

КПП: 770101001

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Пантелеев Павел Алексеевич

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Сафронова Анна Анатольевна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Чупраков В.Г.

Движение дела

21.02.2025 11:35

Передача дела судье

27.03.2025 09:30

Судебное заседание

Место: Зал 324

Результат: Вынесено решение

02.04.2025 16:43

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

07.04.2025 15:38