Дело № 33-926/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 25 марта 2025 года по делу № 33-926/2025 Судья Бурнышева Е.С. дело №2-3507/2024 Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Катаевой Е.В., судей Мамаевой Н.А., Федяева С.В., при секретаре Бакулевой О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 10.12.2024 по исковому заявлению Кошкарева А.О. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Федяева С.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Кошкарев А.О. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что в собственности Кошкарева А.О. находится автомобиль Ford Transit. Между Кошкаревым А.О. и САО «ВСК» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 07.04.2024 произошло ДТП, в результате которого автомобилю Ford Transit причинены механические повреждения. Участники ДТП сотрудников ГИБДД не вызывали, было заполнено извещение о ДТП с использованием мобильного приложения электронный Европротокол. В связи с тем, что автомобилю Ford Transit причинены механические повреждения, виновность в произошедшем ДТП установлена и никем не оспаривается, 09.04.2024 истцом в САО «ВСК» было подано заявление о прямом возмещении убытков с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, поврежденный автомобиль был предоставлен для осмотра. 09.04.2024 САО «ВСК» был организован осмотр ТС истца. По результатам рассмотрения заявления 25.04.2024 САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 83900 руб. 04.06.2024 истец направил страховщику письменное заявление, в котором требовал доплатить страховое возмещение ущерба 316100 руб., причиненные убытки, 3000 руб. расходы по составлению претензии. Письмом от 25.06.2024 страховщик отказал в удовлетворении требований. 12.07.2024 истец обратился в АНО «СОДФУ» с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 316100 руб., убытков, расходов на представителя в размере 3000 руб. 06.08.2024 АНО «СОДФУ» было вынесено решение № У-24-73397/8020-003, которым рассмотрение обращения истца прекращено. Так как требования истца оставлены без удовлетворения, истец обратился в ООО «Лига» для определения размера причиненного ущерба. ООО «Лига» подготовлено экспертное заключение независимой технической экспертизы ТС № 954-08/24 от 29.08.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта по ценам РСА: с учетом износа составила 96600 руб., без учета износа – 155900 руб.; стоимость восстановительного ремонта по средним ценам: с учетом износа 136900 руб., без учета износа – 234800 руб. Убытки по проведению экспертизы составили 16000 руб. Истец приобретал транспортное средство как физическое лицо, в свидетельстве о регистрации ТС, страховом полисе отсутствует указание на то, что покупатель и владелец ТС является предпринимателем. Использование автомобиля в предпринимательской деятельности не осуществлялось. Уточнив требования в ходе судебного разбирательства, просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение ущерба с учетом износа в размере 12700 руб., расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 16000 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 6350 руб., почтовые расходы в размере 763,98 руб. Определением суда от 10.12.2024 производство по делу в части исковых требований к САО «ВСК», Дуркину Д.В. о взыскании убытков прекращено. Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 10.12.2024 постановлено: Исковые требования Кошкарева А.О. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать САО «ВСК» в пользу Кошкарева А.О. страховое возмещение в размере 12 700 руб., штраф в размере 6350 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 16000 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб., почтовые расходы в размере 763руб. 98 коп., а всего 51813 руб. 98 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Кошкарева А.О., в том числе в части расходов на оплату услуг представителя отказать. Взыскать с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 7000 руб. В апелляционной жалобе и дополнениям к ней представитель САО «ВСК» по доверенности Салатина Ю.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что гражданское дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. При вынесении решения судом первой инстанции не учтен тот факт, что истец является предпринимателем, зарегистрированным видом деятельности является розничная торговля мебелью и осветительными приборами, транспортное средство технически предназначено для перевозки грузов и может использоваться в предпринимательской деятельности. Заключение специалиста ООО «Лига» является недопустимым доказательством, поскольку страховщик не был уведомлен о проведении исследования, кроме того, допущен ряд технических нарушений требований Единой методики. Судом первой инстанции не дана оценка рецензии на заключение специалиста ООО «Лига». Штраф и компенсация морального вреда не подлежат взысканию в пользу истца, поскольку он не является потребителем услуг по причине использования транспортного средства в коммерческих целях. Затраты истца на проведение технического исследования не могут быть отнесены к убыткам. Расходы на оказание юридических услуг не соответствуют сложности дела и подлежат уменьшению. В возражениях на апелляционную жалобу представитель Кошкарева А.О. по доверенности Дубравин М.Н. прости решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представитель САО «ВСК» по доверенности Симакова Е.А. доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений поддержала, дополнительно пояснила, что назначение по делу судебной экспертизы нецелесообразно. Представитель Кошкарева А.О. по доверенности Дубравин М.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал назначение по делу судебной экспертизы нецелесообразным. Остальные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Судебная коллегия при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Кировского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Кошкарев А.О. является собственником автомобиля Ford Transit, государственный регистрационный знак № В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.04.2024 вследствие действий водителя Дуркина Д.В., управлявшего транспортным средством Lada Vesta, государственный регистрационный знак № транспортному средству Ford Transit, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 причинены механические повреждения. Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП с использованием мобильного приложения. Гражданская ответственность Дуркина Д.В. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №, гражданская ответственность Кошкарева А.О. – в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №. 09.04.2024 Кошкарев А.О. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО в натуральной форме, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. 09.04.2024 страховая компания организовала осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 24.04.2024 Кошкарев А.О. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в полном объеме, а также о несогласии с размером страхового возмещения. 25.04.2024 САО «ВСК» осуществила выплату страхового возмещения в пользу Кошкарева А.О. в размере 83900 руб., что подтверждается платежным поручением №. 07.05.2024 представитель Кошкарева А.О. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства, также уведомил, что имеется спор как относительно противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества, так и о размере страхового возмещения. Просил организовать и провести независимую техническую экспертизу. Страховая компания письмом от 20.05.2024 № 00-94-04/15406 уведомила заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требования. 22.05.2024 от представителя Кошкарева А.О. в САО «ВСК» вновь поступило заявление о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства, а также уведомление, что имеется спор как относительно противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества, так и о размере страхового возмещения. Просил организовать и провести независимую техническую экспертизу. 06.06.2024 представитель Кошкарева А.О. обратится в САО «ВСК» с заявлением о доплате страхового возмещения без учета износа заменяемых запасных частей, выплате убытков, расходов по оплате юридических услуг. Страхования компания письмом от 25.06.2024 № 00-94-04/19816 уведомила заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований. Так как законные требования истца удовлетворены не были, это послужило поводом для подачи 18.07.2024 обращения потребителя финансовых услуг в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного». Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 06.08.2024 № У-24-73397/8020-003 рассмотрение обращения Кошкарева А.О. к САО «ВСК» прекращено в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ. Указывая на неисполнение страховой компанией обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился с иском в суд. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о ненадлежащем исполнении САО «РЕСО-Гарантия» обязательств по организации и проведению ремонта транспортного средства на СТОА в предусмотренный законом срок, в связи с чем, удовлетворил исковые требования. Судебная коллегия с указанными выводами соглашается. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из статьи 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей. Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). В абзацах 6, 7 п. 17 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» указано, что в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Учитывая указанные выше обстоятельства суд первой инстанции с учетом п. 1 ст. 25 ФЗ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 3 примечания Раздела «Классификации транспортных средств по категориям» Приложения № 1 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №), ГОСТа Р 52051-2003, сведений, отраженных в паспорте транспортного средства пришел к обоснованному выводу о том, что автомобиль Ford Transit, г.н. У957УК/43 является грузовым транспортным средством. Определяя стоимость восстановительного ремонта суд первой инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в п.п. 42, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к обоснованному выводу о том, что оплата стоимости ремонта грузового автомобиля на станции технического обслуживания, в случае выдачи потерпевшему направления на такой ремонт, производится страховщиком в размере восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий. При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по ценам РСА, с учетом износа, которая в соответствии с заключением специалиста ООО «Лига» № 954-08/2024 от 29.08.2024 составила 96600 руб., суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оценил указанное выше заключение специалиста как достоверное и допустимое доказательство. Предоставленная САО «ВСК» рецензия на заключение специалиста ООО «Лига» № 954-08/2024 от 29.08.2024 не может быть оценена судебной коллегии в качестве безусловного основания для признания заключения специалиста недостоверным или недопустимым доказательством, поскольку отражает субъективное мнение ответчика относительно правильности произведенных истцом расчетов размера страховой выплаты. От права заявить ходатайство о назначении экспертизы, предусмотренного ст. 79 ГПК РФ ответчик отказался. При указанных выше обстоятельствах с учетом положений ст. 56 ГПК РФ судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о допустимости и достоверности заключения специалиста ООО «Лига» № 954-08/2024 от 29.08.2024. Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с САО «ВСК» в пользу Кошкарева А.О. доплаты страхового возмещения в размере 12 700 руб., суд первой инстанции учел сумму добровольно выплаченного САО «ВСК» страхового возмещения в размере 83 900 руб., пришел к обоснованному выводу, что страховой компанией не исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, следовательно, апелляционная жалоба в указанной части удовлетворению не подлежит. Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное транспортное средство использовалось в коммерческих целях, что привело к нарушению правил подсудности при рассмотрении спора доказательно не подтверждены и основаны на предположениях. При вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции с учетом надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что характеристики транспортного средства (габариты, грузоподъемность и т.д), сами по себе не могут свидетельствовать об использовании транспортного средства в коммерческих целях и не исключают их использование для личных нужд. Выводы суда первой инстанции согласуются с содержанием полиса страхования транспортного средства, из содержания которого следует, что договор страхования заключен между Кошкаревым А.О. и САО «ВСК», цель использования транспортного средства, указана как «личная». С учетом указанных выше обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно применены положения Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям и соблюдены правила подсудности, указанные в ст. 24 ГПК РФ. Судебная коллегия оценивает вывод суда первой инстанции о наличии предусмотренных ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда как обоснованный, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя со стороны САО «ВСК» подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции в соответствии со ст. 1101 ГК РФ с учетом принципов разумности, справедливости обоснованно снизил до 2000 руб. Поскольку законные требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены страховой компанией, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО истец имеет право на взыскание штрафа, размер которого составил пятьдесят процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке который составил 6350 руб. (12 700 руб. х 50 %). Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя САО «ВСК» о снижении штрафа, применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, обоснованно указал на отсутствие оснований для снижения размера штрафных санкций. Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с САО «ВСК» компенсации расходов по составлению досудебной претензии в размере 3000 рублей, требования которой не были удовлетворены страховой компанией, подробно мотивированы и соответствуют правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Определяя основания для взыскания с САО «ВСК» судебных издержек и их размер, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ и с учетом правовой позиции изложенной в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания расходов по проведению независимой экспертизы в размере 16000 руб., расходов на составление досудебной претензии в размере 3000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб., почтовых расходов в размере 763руб. 98 коп,. Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции оценил сложность дела, объем фактически оказанных и заявленных представителем услуг, количество и качество подготовленных им документов, участие в двух судебных заседаниях 18.11.2024, 10.12.2024, учитывая требования разумности и справедливости, и пришел к выводу о наличии основания для их снижения до 11 000 руб. Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным. Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты. Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, были предметом оценки суда и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется. Новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, апелляционная жалоба не содержит. Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Первомайского районного суда г. Кирова от 10.12.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.03.2025. </div>

Основная информация

УИД дела: 43RS0003-01-2024-005203-68

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 25.03.2025

Судья: Федяев Сергей Владимирович

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору ОСАГО

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АНО СОДФУ

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Дубравин Михаил Николаевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Дуркин Дмитрий Викторович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Кошкарев Андрей Олегович

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Маркова Мария Владиславовна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: САО ВСК

ИНН: 7710026574

ОГРН: 1027700186062

Движение дела

14.02.2025 12:50

Передача дела судье

18.03.2025 09:00

Судебное заседание

Место: Зал 324

Результат: Объявлен перерыв

25.03.2025 11:10

Судебное заседание

Место: Зал 324

Результат: Вынесено решение

01.04.2025 16:50

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

04.04.2025 09:33

Дело № 33-926/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию