Дело № 33-886/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-886/2025 от 11 марта 2025 г. Судья Жолобова Т.А. Дело № 2-5072/2024 43RS0002-01-2024-007573-92 Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л., судей Заболотских Е.М., Митяниной И.Л., при секретаре Хвостовой М.Р., рассмотрев в судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Старикова <данные изъяты> и дополнению к ней на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 27 ноября 2024 года по гражданскому делу по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Кировской области к Коршуновой (<данные изъяты>) <данные изъяты>, Старикову <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, которым постановлено: исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Кировской области удовлетворить к ответчику Старикову А.Н.; взыскать со Старикова <данные изъяты> <дата> г.р., паспорт РФ №) в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Кировской области ИНН № материальный ущерб в размере 211558,36 руб.; взыскать со Старикова <данные изъяты> (<дата> г.р., паспорт РФ №) в доход МО «Город Киров» госпошлину в размере 7346,75 руб.; в удовлетворении исковых требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Кировской области к ответчику Коршуновой М.С. – отказать; заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л., У С Т А Н О В И Л А: Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Кировской области обратилось в суд с иском к Коршуновой (<данные изъяты>) М.С. о возмещении материального ущерба. В обоснование заявленных требований указано, что Коршунова М.С. и Стариков А.Н. путем обмана совершили хищение денежных средств федерального бюджета РФ при реализации права на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала путем предоставления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений в ПФ РФ, в связи с чем, ими причинен материальный ущерб в сумме 423 116,72 руб. В ходе предварительного следствия Коршуновой (<данные изъяты>) М.С. добровольно возмещена часть ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 211 558,36 руб. Постановлениями СО по Первомайскому району г. Кирова СУ СК России по Кировской области от 19.08.2024 уголовное преследование в отношении Старикова А.Н. и Коршуновой М.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, прекращено. Истец просил взыскать с Коршуновой (<данные изъяты>) М.С. в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области материальный ущерб, причиненный в результате преступления, в размере 211 558, 36 руб. Определением суда 09.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Стариков А.Н. 31.10.2024 определением суда процессуальный статус Старикова А.Н. изменен с третьего лица на соответчика; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Александрова К.А. В судебном заседании представитель истца Титов С.А. иск уточнил, просил взыскать со Старикова А.Н. и Коршуновой М.С. ущерб в размере 211558,36 руб. солидарно. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше. С решением суда Стариков А.Н. не согласился, в апелляционной жалобе и дополнению к ней указал, что о мнимости сделки он узнал лишь на предварительном следствии, всегда считал сделку реальной. Ни следствием, ни судом не установлено, что на средства материнского капитала было приобретено иное имущество, кроме как доли в квартире. Считает, что ответчик в период предварительного следствия поддержала инициативу их дочери Александровой К.А. о вовлечении его в уголовное дело по обвинению в совершении хищения средств материнского капитала, при этом выставляя его как организатора данного преступления. Отмечает, что уголовное дело в отношении него было прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть за непричастностью лица к совершению преступления. Указал, что при рассмотрении заявленного гражданского иска о возмещении причиненного преступлением вреда, суд не связан решением соответствующего органа в части установления наличия состава гражданского правонарушения, однако обязан произвести всестороннее и полное исследование доказательств по делу и дать им надлежащую оценку, что не было сделано в данном случае. Считает, что поскольку получателем материнского капитала являлась Коршунова М.С., то она была обязана доказать, что все полученные средства были использованы на нужды семьи. Указал, что Коршунова М.С. являясь лицом, имеющим единоличное право на получение сертификата и средства по нему, самостоятельно, без его согласия и без его участия распорядилась данными денежными средствами по собственному усмотрению, потратив их не на нужды семьи. Также отмечает, что средства материнского капитала имеют целевое назначение, они не относятся к совместно нажитому имуществу супругов и между супругами при разделе имущества не распределяются, поэтому при отсутствии доказательств прямой причастности второго супруга в использовании этих средств не по назначению, солидарной ответственности у невиновного супруга по возврату этих денежных средств не возникает. Полагает, что поскольку в его деяниях не установлена противоправность деяния, вина, причастность к хищению, фактически он оправдан, то на него не может быть возложена гражданско-правовая ответственность. Кроме того указал, что в настоящий момент он находится в браке со Стариковой С.В., поэтому суд должен был привлечь ее к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку принятое судом решение напрямую затрагивает ее права. На основании вышеизложенного, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В мнении на апелляционную жалобу заместитель начальника отдела ОСФР по Кировской области Титов С.А. указал на необоснованность изложенных в ней доводов, считает решение законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заслушав Старикова А.Н, его представителя адвоката Киселеву Л.Л., Коршунову М.С., Александрову К.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно части 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, могут направить средства материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий. В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" в редакции, действовавшей в юридически значимый период, средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели. В силу пункта 4 статьи 10 указанного Закона жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) и иных совместно проживающих с ними членов семьи с определением размера долей по соглашению. При этом закон не предусматривает каких-либо этапов в реализации права на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала, возлагая на владельца сертификата, а также его супруга в случае совместного распоряжения указанными средствами обязанность использования средств материнского (семейного) исключительно на цели, предусмотренные законом. Из материалов дела следует и установлено судом, что 23.03.2015 Коршунова (<данные изъяты>) М.С. и Стариков А.Н. заключили с ФИО19 договор купли-продажи, согласно которому Коршунова (<данные изъяты>) М.С. и Стариков А.Н. приобрели у ФИО20 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за 384651,56 руб., из которых денежные средства в сумме 384651,56 руб. - заемные денежные средства, предоставленные на основании договора займа № 142 от 23.03.2015, заключенного с ООО «<данные изъяты>». 10.04.2015 ФИО21 (ныне Коршунова М.С.) обратилась в территориальный орган ПФР с заявлением о распоряжении средствами М(С)К в сумме 423 116,72 на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа № 142 от 23.03.2015, заключенному с ООО «<данные изъяты>». 12.05.2024 по результатам рассмотрения заявления Коршуновой (<данные изъяты>) М.С. ГУ - УПФР в г. Кирове Кировской области принято решение об удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) М(С)К. 01.06.2015 денежные средства в сумме 423 116,72 руб. перечислены на расчетный счет ООО «<данные изъяты>»№ в ПАО «<данные изъяты>». Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.03.2015 право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> зарегистрировано за <данные изъяты> М.С. и Стариковым А.Н. (по 1/4 доли у каждого), а также за ФИО22 (1/2 доли). Стариков А.Н. и <данные изъяты> М.С. оформили 03.04.2015 нотариально заверенное обязательство оформить вышеуказанную квартиру в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в т.ч. первого, второго, третьего и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с вышеуказанной комнаты. 19.02.2024 СО по Первомайскому району г. Кирова СУ СК России по Кировской области в отношении Коршуновой (<данные изъяты>) М.С. и Старикова А.Н. возбуждено уголовное дело № по факту совершения хищения средств материнского (семейного) капитала группой лиц по предварительному сговору, то есть по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Постановлением старшего следователя СО по Первомайскому району г. Кирова СУ СК России по Кировской области от 19.08.2024 уголовное преследование в отношении Старикова А.Н. в совершении им преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1, ч. 2,2 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления. Постановлением СО по Первомайскому району г. Кирова СУ СК России по Кировской области от 19.08.2024 уголовное дело в отношении Коршуновой М.С., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Из вышеуказанных постановлений следует, что Коршунова (<данные изъяты>) М.С. и Стариков А.Н. умышленно, из корыстных побуждений похитили из бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации денежные средства в размере 423 116,72 руб., причинив тем самым ГУ - УПФР в г. Кирове Кировской области материальный ущерб. В ходе предварительного следствия Коршуновой (<данные изъяты>) М.С. добровольно возмещена часть ущерба, причиненного в результате преступления: на счет ОСФР по Кировской области платежным поручением № 110770 от 19.08.2024 поступили денежные средства в размере 211 558,36 руб. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309,310, п.1 ст.1102 ГК РФ, ст.45 Семейного кодекса РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания средств материнского (семейного) капитала, использованных не по назначению с ответчиков, которые совершили сделку в виде договора купли-продажи доли в праве собственности на жилое помещение без намерения улучшить жилищные условия своей семьи, в том числе несовершеннолетних детей, с целью неправомерного получения средств материнского (семейного) капитала, что противоречит целям, определенным Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей". При этом, поскольку ответчик Коршунова М.С. выплатила половину денежных средств в порядке возмещения причиненного ею материального ущерба в процессе расследования уголовного дела, денежные средства в размере 211 558,36 руб. взысканы с ответчика Старикова А.Н. Оснований не согласится с выводами суда первой инстанции, у судебной коллегии не имеется. Доводы жалобы Старикова А.Н. о том, что сделку по приобретению жилого помещения он считал реальной и узнал о ее мнимости лишь на предварительном следствии, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку Стариков А.Н. являлся стороной сделки, денежные средства по кредитному договору перечислялись ООО «<данные изъяты>» на счет Старикова А.Н., таким образом, он не мог не знать о снятии и расходовании денежных средств не по их целевому назначению. В ходе судебного разбирательства установлено, что после совершения сделки ответчики в нем не проживали и не проживают, обязательства по уплате коммунальных платежей не несут, доказательств обратного не представлено. Вопросом о выделе доли на детей Стариков А.Н. озаботился спустя 9 лет, лишь после возбуждения в отношении него уголовного дела. С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что потраченные ответчиками средства материнского (семейного) капитала не были направлены на их целевое назначение в виде улучшения условий жизни семьи, а связаны лишь с целью получения денег по выданному сертификату. Принимая во внимание, что закон, предусматривая право на получение средств материнского (семейного) капитала, определяет и условия использования указанных средств на строго предусмотренные законом цели, возлагая на законных представителей обязанность по оформлению имущественных прав несовершеннолетних детей, неисполнение указанных условий влечет ответственность законных представителей. Поскольку цель использования материнского капитала по улучшению жилищных условий не достигнута исключительно в результате виновных умышленных действий ответчиков, денежные средства материнского (семейного) капитала были получены и потрачены с обоюдного согласия супругов, то возникает возможность взыскания средств материнского (семейного) капитала предусмотренная пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключительных случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания средств материнского (семейного) капитала, направленных не на реализацию целей, предусмотренных Федеральным законом "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", в данном случае не имеется. При этом судом первой инстанции обоснованно применены, в том числе, положения о солидарной ответственности бывших супругов и родителей двоих детей, поскольку распоряжение средствами материнского (семейного) капитала происходило в период брака ответчиков, т.е. по их обоюдному согласию, в связи с чем, они несут обоюдную ответственность за несоблюдение норм закона и нецелевое использование средств материнского (семейного) капитала. Учитывая, что Коршунова М.С. внесла половину денежных средств, суд первой инстанции правомерно и справедливо взыскал оставшуюся часть неосновательно приобретенных денежных средств со Старикова А.Н. Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции не приходил к выводу о том, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела носят преюдициальный характер, а произвел их оценку вместе с иными имеющимися в деле доказательствами. При этом, представленные автором жалобы с дополнением к ней копии постановления Октябрьского районного суда г. Кирова от 06.02.2025 года, копия исполнительного листа не имеют правового значения для рассматриваемого в гражданско – правовом порядке дела. В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права и на иную оценку имеющейся в деле совокупности доказательств, которые приняты судом в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда им соответствуют и. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 27 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.03.2025. </div>

Основная информация

УИД дела: 43RS0002-01-2024-007573-92

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 11.03.2025

Судья: Дубровина Ирина Львовна

Категория дела: Дела, связанные с социальными спорами → Другие социальные споры → Иные споры, связанные с предоставлением социальных пособий, компенсационных выплат, денежных субсидий (в т.ч. право на получение которых удостоверяется государственным жилищным сертификатом)

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Александрова Ксения Александровна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Клепов Юрий Николаевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Коршунова (Старикова) Марина Сергеевна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Кировской области

ИНН: 4346002922

ОГРН: 1024301326280

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Стариков Александр Николаевич

Движение дела

11.02.2025 11:55

Передача дела судье

11.03.2025 16:00

Судебное заседание

Место: Зал 427

Результат: Вынесено решение

18.03.2025 15:04

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства