Дело № 33-825/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 04 марта 2025г. по делу № 33-825/2025 судья Минервина А.В. 43RS0002-01-2024-003825-31 Дело № 2-4850/2024 Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Бакиной Е.Н. судей Обуховой С.Г., Федяева С.В. при секретаре Бакулевой О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе ПАО Банк ВТБ на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 02 декабря 2024 года, которым постановлено: исковые требования Фукалова С.Е. удовлетворить. Признать кредитный договор № заключенный между Фукаловым С.Е. и ПАО Банк ВТБ недействительным. Применить последствия недействительности договора. Взыскать с ПАО Банк ВТБ в пользу Фукалова С.Е. уплаченные по договору денежные средства в сумме 5308,29 руб. Взыскать с ПАО Банк ВТБ в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в сумме 4000 руб. Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., выслушав представителя Банк ВТБ (ПАО) по доверенности Перминова М.А., поддержавшего доводы жалобы, Фукалова С.Е. и его представителя по доверенности Черницына А.А., полагавших об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда УСТАНОВИЛА: Фукалов С.Е. обратился в суд с иском к ПАО Банк ВТБ о признании кредитного договора недействительным, в обоснование требований указал, что результате мошеннических действий <дата>. от имени истца с ПАО Банком ВТБ был заключен кредитный договор №. на сумму 421000 pуб. под 27,4 % годовых сроком на 60 мес. на приобретение автомобиля. Указанный кредитный договор истец не заключал, о факте оформления на его имя автокредита банк его не уведомил. <дата>. на телефон истца от банка пришло СМС-сообщение о списании ежемесячного платежа по кредитному договору №№ Истец обратился в банк с заявление об отказе от погашения кредита. По факту совершения преступления он обратился в правоохранительные органы, было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.158 УК РФ. С учетом уточненных требований, просил суд признать недействительным (ничтожным) кредитный договор № № заключенный ответчиком, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата всего полученного по ней и взыскать с ответчика в пользу истца списанные в одностороннем порядке Банком со счета истца денежные средства в размере 5 308,29 руб. Судом 1 инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Потлов М.А., АО «Газпромбанк», Соболева Л.Н. Судом 1 инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше. В апелляционной жалобе ПАО Банк ВТБ просит решение отменить и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Указывает, что кредитный договор заключен с использованием системы дистанционного обслуживания ВТБ-Онлайн путем подписания договора заемщиком посредством электронной подписи, на момент заключения сделки и последующих дистанционных операций на мобильный номер истца банком направлялись специальные SMS-коды, c учетом введения кодов подтверждения у банка имелись основания полагать, что согласие на получение кредита и дальнейшие распоряжения о переводе денежных средств были даны истцом. Указывает, что истец в нарушение своих обязательств по договору дистанционного банковского обслуживания, своевременно не уведомил банк о компрометации своих данных. Cчитает, что банк при заключении кредитного договора и исполнении договора дистанционного банковского обслуживания, действовал в рамках законодательства, исполняя свои обязательства в силу закона и в соответствии с условиями договора с клиентом, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. Полагает, что судом не дана оценка действиям истца, который самостоятельно совершил действия, направленные на оформление услуг по переадресации входящих звонков и сообщений, в результате чего третьи лица получили доступ к телефону истца и возможности получения СМС от банка. Считает, что банк не несет ответственности за ущерб, возникший вследствие несанкционированного использования третьими лицами идентификаторов и/или средств подтверждения клиента, если такое использование стало возможным не по вине банка. Указывает, что на момент совершения спорных операций банк не располагал сведениями о неправомерности переводов денежных средств, выполнение которых банком было подтверждено распоряжением клиента, предусмотренным Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц. Ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих, что направленные на номер телефона истца коды для совершения клиентом расходных операций вводились с каких-либо других устройств. В возражениях Фукалов С.Е. опровергает доводы апелляционной жалобы Банка, просит решение суда 1 инстанции оставить без изменения. Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах, указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Как установлено судом 1 инстанции и следует из дела, <дата> между Банком ВТБ (ПАО) и Фукаловым С.Е. был заключен договор комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) путем присоединения к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО, в рамках которого Фукалову С.Е. присвоен мастер счет №, предоставлен доступ к дистанционному банковскому обслуживанию. <дата> на имя Фукалова С.Е. в электронном виде в Банке ВТБ (ПАО) оформлен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 421000 руб. на срок 60 месяцев под 16,40% годовых на приобретение автомобиля. Указанный кредитный договор от имени Фукалова С.Е. подписан с использованием простой электронной подписи - шестизначного цифрового СМС-кода №), доставленного на номер телефона + №, <дата> Кредитные денежные средства в этот же день были перечислены банком на счет Фукалова С.Е. в 17.04 час., далее осуществлен перевод денежных средств сумме 418 000 руб. ( в 17.31 час.) и 5000 руб. (17.34 час.) на счет Потлова М.А. в АО «Газпромбанк», основание операции- Нива 4x4. Согласно пояснениям Фукалова С.Е. он операций в онлайн банке не совершал, индивидуальные условия кредитного договора с ним не согласовывались, кредитный договор заключен в результате мошеннических действий третьих лиц, получивших удаленный доступ к его телефону с которого и был заключен кредитный договор, в то время как его телефонный номер не работал. <дата> на основании заявления Фукалова С.Е. следователем отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского района г. Кирова СУ УМВД России по г.Кирову возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п№ УК РФ, по которому истец признан потерпевшим. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от <дата> в период времени с <дата>. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, под предлогом продления услуг сотовой связи, завладел банковскими реквизитами Фукалова С.Е., а после тайно, из корыстных побуждений, оформил автокредит в Банке ВТБ (ПАО) в сумме 421000 руб. на имя Фукалова С.Е., откуда впоследствии похитил денежные средства в сумме 421000 руб., принадлежащие последнему, причинив ему тем самым крупный материальный ущерб на указанную сумму. Постановлением от <дата>. предварительное следствие по делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, на основании ч.1 ст.208 УПК РФ. <дата> Фукалов С.Е. обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением об отказе от исполнения обязательств по погашению обязательств по кредитному договору № <дата> Банк ВТБ (ПАО) в адрес Фукалова С.Е. направлено уведомление о погашении задолженности по кредитному договору № Удовлетворяя требования, суд 1 инстанции, руководствуясь ст.ст.154,160, 166,168,420,432,819, 847,854 ГК РФ, ст. 5 ФЗ от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», исходя из того, что кредитный договор заключен с пороком воли, волеизъявление истца на его заключение отсутствовало, кредитные денежные средства в распоряжение истца не поступали, спорный кредитный договор заключен посредством совершения мошеннических действий неустановленным лицом, при этом банком, как профессиональным участником правоотношений, не была проявлена добросовестность и осмотрительность при оформлении спорного кредитного договора, пришел к выводу о признании кредитного договора №. недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Банк ВТБ (ПАО) уплаченных по данному кредитному договору денежных средств в размере 5305,29 руб. Судебная коллегия находит выводы суда 1 инстанции, правильными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права. Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Порядок и условия предоставления потребительского кредита урегулированы ФЗ от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых, в том числе, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч.ч.1,3,4 ст.5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (ч.ч. 1 и 9 ст. 5). Согласно ст. 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством РФ для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (ч. 1). Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч.9 ст.5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч. 6). Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (ч.14). Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю. Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со ст.ст. 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи. Как следует из пояснений Фукалова С.Е., отобранных в ходе производства по уголовному делу №, <дата> на его номер телефона +№ поступил входящий звонок с телефона +№, от оператора сотовой связи ТЕЛЕ2, которая сообщила об окончании срока действия тарифного плана и предложила продлить договор. При этом оператор сообщила, что на его телефон придут СМС- сообщения с кодами подтверждения, которые впоследствии продиктовал оператору. <дата> ему от банка пришло СМС-сообщение о списании ежемесячного платежа по кредитному договору № № от сотрудников банка он узнал, что дистанционно на основании анкеты - заявления о предоставлении потребительского кредита, подписанного простой электронной подписью от имени истца был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 421000,00 pуб., которая была списана на неустановленный банковский счет. Данный кредит он не оформлял, транзакции не осуществлял. По информации оператора сотовой связи ТЕЛЕ2, <дата>. в период с <дата>. поступали сообщения от VTB, <дата>. была выполнена переадресация абонентского номера на номер +№, <дата> на номера +№ Из выписки по счету Фукалова С.Е. №№ открытом в ПАО Банк ВТБ следует, что кредитные денежные средства в общей сумме 421000 руб. через короткий промежуток после их поступления на счет Фукалова С.Е. были переведены на счет Потлова М.А. Как следует из пояснений допрошенного в ходе производства по уголовному делу свидетеля Потлова М.А. <дата> с Фукаловым С.Е. не знаком, в пользовании имеет три банковских карты « Тинькофф банк», «Альфа банк», «Открытие», на его карты никаких неизвестных начислений и списаний не было. В соответствии ответом АО « Газпромбанк» от <дата>., на имя Потлова М.А. <дата>. открыт счет № №, по данным выписки по указанному счету имеется зачисление денежных средств от <дата> в сумме 421000 руб., перечисленных из ПАО Банк ВТБ. Установив отсутствие волеизъявления Фукалова С.Е. на заключение кредитного договора № №., а также непоступление в его распоряжение денежных средств по кредитному договору, которые сразу были переведены с его счета на счет третьего лица, фактически кредитный договор заключен посредством мошеннических действий неустановленного лица, суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о признания сделки недействительной на основании ч.2 ст.168 ГК РФ, применив последствия его недействительности в виде взыскания в пользу истца списанных по кредитному договору платежей в размере 5308,29 руб. При этом суд 1 инстанции обоснованно исходил из отсутствия у ответчика должной добросовестности и осмотрительности при заключении кредитного договора и при последующем переводе кредитных денежных средств со счета заемщика на счет постороннего лица. Одобряя совершение процедуры списания денежных средств через минимальное количество времени после заключения договора, Банк, выступающий профессиональным участником рынка, не предпринял надлежащих мер к приостановлению движения по счету, не приостановив действия по счету в одностороннем порядке, в целях предупреждения мошенничества, как того требует действующее законодательство. Риск последствий заключения кредитного договора, который подписан от имени заемщика неустановленным лицом, в том числе электронной подписью путем введения неперсонифицированного пароля, несет банк, а не лицо, которое не выражало своей воли на заключение договора. Изложенное вытекает из предпринимательских рисков, связанных с деятельностью банка и возлагает на банк последствия таких рисков, который в своих интересах должен принять меры для предотвращения несанкционированного использования кодов, паролей в качестве аналога собственноручной подписи. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.01.2017г. № 4-КГ16-66. То обстоятельство, что денежные средства были зачислены на счет Фукалова С.Е., открытый в Банке ВТБ (ПАО), не свидетельствует о том, что кредитные средтва были получены истцом и он мог ими распоряжаться, напротив, из дела следует и сторонами не оспаривалось, что Фукалов С.Е. не имел доступа к услугам связи, в связи с чем не мог самостоятельно заключить кредитный договор, денежные средства фактически сразу после зачисления на счет истца были перечислены на счет, открытый на имя Потлова М.А. При этом доводы жалобы о том, что при заключении оспариваемого кредитного договора банком были соблюдены требования законодательства и Правил ДБО, договор заключен на основании введения СМС-кодов, направленных банком на номер клиента, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанные выше обстоятельства в виде отсутствия волеизъявления истца на заключение договора не опровергают. Истец смс-паролей, направленных банком на его номер телефона, никому не сообщал, их не получал, сообщения от банка приходили в период, когда действовала переадресация всех входящих звонков и смс-сообщений на иной номера телефона, а соответственно истец Правил дистанционного банковского обслуживания, не нарушал. В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п.3 ст.1). Согласно п.п. 1, 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст.179 ГК РФ). Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п.п. 1,2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (п.п. 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ») В определении Конституционного Суда РФ от 13.10.2022г. № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц). В соответствии приказом Банка России от 27.09.2018 г. № ОД-2525 «Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента», действующего на дату заключения договора, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности). Вопреки доводам заявителя, доказательств того, что истец передал третьим лицам информацию о номере счета, информацию о кодах из СМС, материалы дела не содержат, как и информации о том, что ему было известно о том, что к его счету имеется доступ с другого мобильного устройства, так как банк, допустив вход в систему с иного мобильного устройства и другого IP-адреса, не поставил об этом в известность истца. Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом конфиденциальности, равно как и ссылка на неосмотрительность самого истца, подлежат отклонению, поскольку основополагающим мотивом для признания кредитного договора недействительным являлось непринятие кредитной организацией повышенных мер предосторожности в случае дистанционного оформления кредитного договора с истцом и дальнейшего перечисления денежных средств третьим лицам, что привело к моментальному хищению зачисленных на счет истца денежных средств третьими лицами. Избранный истцом способ защиты прав – признание договора недействительным не противоречит положениям ст.ст.11,12 ГК РФ. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о незаключенности истцом кредитного договора, вместе с тем, в указанной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения не является. Другие доводы апелляционной жалобы также являются несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда 1 инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в решении суда, и не могут служить основанием для его отмены. Существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы свидетельствовать о незаконности вынесенного решения, судом 1 инстанции не допущено. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 02 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.03.2025г. </div>

Основная информация

УИД дела: 43RS0003-01-2024-003825-31

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 04.03.2025

Судья: Обухова Светлана Гурьевна

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров с финансово-кредитными учреждениями в сфере: → услуг кредитных организаций

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АО Газпромбанк

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ПАО Банк ВТБ (офис филиала в г. Кирове)

ИНН: 7702070139

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Потлов Михаил Артемович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Соболева Лариса Николаевна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Фукалов Сергей Евгеньевич

Движение дела

07.02.2025 13:04

Передача дела судье

04.03.2025 10:40

Судебное заседание

Место: Зал 324

Результат: Вынесено решение

07.03.2025 10:55

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

11.03.2025 14:49

Дело № 33-825/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию