Дело № 33-823/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 04 марта 2025 года по делу № 33-823/2025 судья Марушевская Н.В. № 2-3873/2024 43RS0003-01-2024-005968-04 Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н., судей Обуховой С.Г., Федяева С.В., при секретаре Бакулевой О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 18 декабря 2024 года, которым постановлено: Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (№) в пользу ФИО1 (№) неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб., почтовые расходы в размере 752,38 руб. В остальной части иска – отказать. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет МО «Город Киров» госпошлину в размере 15 500 руб. Заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование указал, что <дата> по вине водителя автомобиля ВАЗ 111730, г.р.з. №, ФИО9 произошло ДТП, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль Toyota Mark II, г.р.з. № Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». <дата> истцом в САО «РЕСО-Гарантия» было подано заявление о прямом возмещении убытков. По результатам рассмотрения представленных документов САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения. Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого <дата> требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 112300 руб. Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком <дата>. Не согласившись с частичным удовлетворением требований финансовым уполномоченным, истец обратился с иском в суд. Решением Первомайского районного суда <адрес> от <дата> с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскан, в том числе материальный ущерб в размере 227700 руб. Решение суда исполнено страховой компанией <дата>. <дата> истец направил в САО «РЕСО-Гарантия» заявление о выплате неустойки. Письмом от <дата> САО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в выплате неустойки. Решением финансового уполномоченного от <дата> в удовлетворении требовании ФИО1 о взыскании неустойки отказано. В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения истец просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., расходы на оплату почтовых расходов в размере 752,38 руб. Первомайским районным судом г.Кирова 18.12.2024 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше. В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО8 просит решение суда изменить, применить положения ст. 333 ГК РФ ко взысканию неустойки, вернуть оплаченную САО «РЕСО-Гарантия» госпошлину. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для снижения неустойки. Отмечает, что в силу ст. 333 ГК РФ неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Судом не дана оценка представленному ответчиком контррасчету неустойки. Кроме того, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Истец в обоснование размера неустойки не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В суд апелляционной инстанции не явились: ФИО1, представители САО «РЕСО-Гарантия», АНО «СОДФУ», извещены о дне рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя истца ФИО10, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> около 13 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Mark II, г.р.з. №, под управлением ФИО1, и автомобиля ВАЗ 111730 Lada Kalina, г.р.з. № под управлением ФИО9 Виновником ДТП установлена ФИО9 Гражданская ответственность водителя ФИО9 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца - в САО «РЕСО-Гарантия». <дата> истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложил документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. <дата> проведен осмотр поврежденного транспортного средства. Письмом от <дата> страховая компания отказала в выплате страхового возмещения в связи с тем, что помимо транспортных средств в результате ДТП было повреждено иное имущество (бордюр). <дата> истцом в САО «РЕСО-Гарантия» было подано письменное заявление потребителя финансовых услуг, в том числе с требованием в течение 30 календарных дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг добровольно выплатить: материальный ущерб (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) в размере 400 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб. По результатам рассмотрения обращения от САО «РЕСО-Гарантия» поступил отказ от <дата> в удовлетворении требований истца, что послужило основанием для обращения в службу финансового уполномоченного. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <дата> с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 112300 руб. Решение Финансового уполномоченного исполнено страховщиком <дата>. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с иском в суд. Решением Первомайского районного суда г.Кирова от <дата> с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 227700 руб., штраф в размере 113850 руб., убытки по проведению независимой экспертизы в размере 17500 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., юридические расходы в размере 11000 руб., расходы, понесенные по составлению и направлению претензии, в размере 3000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 руб., почтовые расходы в размере 969,38 руб. <дата> решение исполнено ответчиком, что подтверждается платежным поручением №. <дата> истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате неустойки. Письмом от <дата> страховой компанией отказано истцу в выплате неустойки. Решением финансового уполномоченного от <дата> в удовлетворении требовании ФИО1 о взыскании неустойки отказано. При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что до вынесения решения суда от <дата> страховая компания правомерно руководствовалась решением финансового уполномоченного от <дата>, поэтому основания для начисления неустойки отсутствуют. Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился с вышеназванным иском в суд, просил взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. с учетом установленного лимита (400000 руб.). Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции признал исковые требования истца о взыскании неустойки обоснованными, поскольку страховое возмещение страховой компанией было произведено страховщиком с нарушением установленного законом срока, взыскал неустойку в размере 400000 руб. Оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел. Кроме того, взыскал компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб., почтовые расходы в размере 752,38 руб., а также в бюджет МО «Город Киров» госпошлину в размере 15 500 руб. Судебная коллегия с данными выводами согласна, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Рассматривая доводы заявителя жалобы о снижении неустойки, применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия отмечает следующее. Пунктом 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом. В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, разъяснено, что из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок. При ином толковании данных правовых норм, страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций, что противоречит цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг. В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом. В силу пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб. Таким образом, общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб. По настоящему делу судом установлен факт нарушения прав потребителя в своевременном получении страхового возмещения. Доказательств того, что невыплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком не представлено. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки. Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п.п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей (п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021). Доводов, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, страховой компанией не приведено. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Первомайского районного суда г.Кирова от 18 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.03.2025 </div>

Основная информация

УИД дела: 43RS0003-01-2024-005968-04

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 04.03.2025

Судья: Бакина Елена Николаевна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору ОСАГО

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АНО СОДФУ

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Дубравин Михаил Николаевич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Ижеля Владислав Александрович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: САО РЕСО-Гарантия

Движение дела

07.02.2025 13:04

Передача дела судье

04.03.2025 09:45

Судебное заседание

Место: Зал 324

Результат: Вынесено решение

07.03.2025 11:00

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

11.03.2025 14:21