Дело № 33а-837/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Судья Бармин Д.Ю. Дело № 33а-837/2025 (2а-3305/2024) Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Киров 04 марта 2025 года Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе: <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="267"> председательствующего судьи</td> <td valign="top" width="316"> Русских Л.В.</td> </tr> <tr> <td valign="top" width="267"> судей</td> <td valign="top" width="316"> Елсукова А.Л., Никонов К.Ф.</td> </tr> <tr> <td valign="top" width="267"> при секретаре</td> <td valign="top" width="316"> Цехан К.С.</td> </tr> </tbody> </table> рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 17 декабря 2024 года по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени, которым с ФИО1 в доход государства взыскан транспортный налог за <дата> год в размере 11923,39 руб., земельный налог за <дата> год в размере 58276,61 руб., пени в размере 9815,01 руб. В бюджет муниципального образования «Город Киров» взыскана государственная пошлина в размере 2600,45 руб. Заслушав доклад судьи Кировского областного суда ФИО10, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: УФНС России по Кировской области обратилось с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени. В обоснование иска указали, что административный ответчик является плательщиком транспортного, земельного налога и налога на имущество физических лиц. Административному ответчику исчислены указанные налоги за <дата> годы. В связи с неуплатой налогов в установленный срок на основании статьи 75 Налогового кодекса РФ начислены пени. С учетом уточнения требований просили взыскать с административного ответчика в доход государства задолженность в сумме 80015,01 руб., в том числе: транспортный налог за <дата> год в размере 11923,39 руб., земельный налог за <дата> год в размере 58276,61 руб., пени, установленные НК РФ, распределяемые в соответствии с пп. 1 п. 11 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ в размере 9815,01 руб. Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО3 просит решение суда отменить, в удовлетворении административного иска отказать. В обоснование жалобы указал, что судом не принят во внимание довод административного ответчика о расторжении заочным решением от <дата> договора купли-продажи спорного земельного участка с момента изменения вида разрешенного использования земельного участка и применении последствий расторжения указанного договора. При этом судом первой инстанции непроверенны расчеты и не установлены причины неисполнения Управлением Росреестра по Кировской области указанного заочного решения суда путем внесения соответствующих записей в ЕГРН. В возражениях на апелляционную жалобу представитель УФНС России по Кировской области ФИО8 указала на законность и обоснованность решения суда, отсутствие оснований для удовлетворения жалобы. В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3 настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на доводы, указанные в ней. Представитель УФНС России по Кировской области ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы административного ответчика. Представитель управления Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом. Руководствуясь положениями статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему. В Налоговом кодексе Российской Федерации указано, что земельный налог, транспортный налог и налог на имущество, физических лиц уплачиваются на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом (п. 4 ст. 397, п. 2 ст. 409, п. 3 ст. 363 Налогового кодекса Российской Федерации). В силу п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. В таких случаях обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (п. 4 ст. 57 Налогового кодекса Российской Федерации). Обязательным условием для обращения в суд с заявлением о взыскании налога с налогоплательщика - физического лица, которое в установленный срок не выполнило обязанности по уплате налога, является направление ему требования об уплате налога (ст. 48, ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации). В соответствии с п. 3 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации. Положениями ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Требование об уплате задолженности также должно содержать сведения о сроке исполнения требования, сведения о мерах по взысканию задолженности и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, которые будут применены в случае неисполнения требования налогоплательщиком, предупреждение об обязанности налогового органа в соответствии с п. 3 ст. 32 настоящего Кодекса направить материалы в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (в случае, если размер недоимки позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления). Как следует из содержания ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Положениями ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности: 1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей; 2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей (пункт 3). Рассмотрение дел о взыскании задолженности за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена (п. 4). В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.03.2023 № 500 «О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, в 2023 и 2024 годах» предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации предельные сроки направления требований об уплате задолженности и принятия решений о взыскании задолженности увеличиваются на 6 месяцев. Судом первой инстанции верно установлено и следует из материалов дела, что ФИО1, являющемуся собственником транспортных средств, исчислен транспортный налог за <дата> год со сроком уплаты до <дата> в размере 18336 руб. (налог уплачен частично, остаток задолженности составляет 11923,39 руб.). Оплата налога в полном объеме до настоящего времени не произведена. Также административному ответчику на праве собственности принадлежат 18 земельных участков, налогоплательщику начислен земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком за <дата> год в размере 71808 руб. со сроком уплаты до <дата> (налог уплачен частично, остаток задолженности составляет 58276,61 руб.). Вместе с этим, из материалов дела следует, что в адрес ФИО1 выставлено требование по состоянию на <дата> №, в котором указано о наличии задолженности по земельному налогу за <дата> год. Установлен срок уплаты до <дата>. Из налогового уведомления № от <дата> следует, что ФИО1 были исчислены следующие налоги за <дата> год: - транспортный налог за <дата> год в размере 18336 руб.; - земельный налог за <дата> год в размере 71808 руб.; - налог на имущество за <дата> год в размере 2061 руб. В уведомлении установлен срок уплаты налогов до <дата>. Таким образом, в требовании от <дата> №, выставленном ФИО1, содержалась информация о сумме задолженности и сроке ее уплаты по другому периоду взыскания, то есть только за <дата> год. Вопреки позиции административного истца, с учетом вышеприведенного правового регулирования (ст.ст. 48, 69, 70 НК РФ), при наличии отрицательного сальдо у ФИО1 у налогового органа имелась обязанность выставить налоговое требование за <дата> год. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, срок уплаты, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. По настоящему делу налоговым органом не представлены в дело сведения о выставлении ФИО1 в соответствии с положениями ст.ст. 48, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации требования об уплате налогов за <дата> год со сроком исполнения (после истечения установленного законного срока уплаты налогов - не позднее <дата>). При этом как следует из пояснений представителя налогового органа, данных в суде апелляционной инстанции, требование об уплате задолженности по взыскиваемым по настоящему административному делу налогам за <дата> год административному ответчику не выставлялось. Исходя из обстоятельств административного дела и приведенных правовых норм судом первой инстанции не учтено, что по настоящему делу налоговый орган не представил доказательств надлежащего соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования административного спора. При таких обстоятельствах, оснований для рассмотрения административного спора по существу у суда первой инстанции не имелось. Учитывая положения пункта 1 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и позицию, изложенную в кассационном определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16.01.2025 №88а-439/2025, судебная коллегия приходит к выводу, что судебный акт, вынесенный по делу, подлежит отмене с оставлением административного искового заявления УФНС России по Кировской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени без рассмотрения. Руководствуясь статьями 196, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 17 декабря 2024 года отменить, административное исковое заявление УФНС России по Кировской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени оставить без рассмотрения. Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции. Мотивированное апелляционное определение составлено 06 марта 2025 года. Председательствующий: Судьи: </div>

Основная информация

УИД дела: 43RS0003-01-2024-004906-86

Результат рассмотрения: иные несущественные изменения по существу решений, не учитываемые в качестве нижестоящей инстанции

Дата рассмотрения: 04.03.2025

Судья: Елсуков Александр Леонидович

Категория дела: О взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (гл. 32 КАС РФ) → О взыскании налогов и сборов

Участники дела

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Котенко Андрей Георгиевич

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Логиновский Олег Васильевич

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Управление Росреестра по Кировской области

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: УФНС России по Кировской области

ИНН: 4347013155

ОГРН: 1044316878715

Движение дела

07.02.2025 12:52

Передача дела судье

04.03.2025 10:20

Судебное заседание

Место: Зал 228

Результат: Вынесено решение

07.03.2025 09:44

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

13.03.2025 08:46