Дело № 77-159/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Судья Елькина Е.А. Дело № 77-159/25 Р Е Ш Е Н И Е г. Киров 13 марта 2025 года Судья Кировского областного суда Зяблицев С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника администрации МО «Город Киров» Орловой В.А. на постановление вр.и.о. начальника отделения - старшего судебного пристава СОСП по Кировской области ГМУ ФССП России Коробовой О.В. № 771/24/98043-АП от 25 ноября 2024 года и решение судьи Нововятского районного суда г. Кирова от 03 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении администрации МО «Город Киров», У С Т А Н О В И Л : Постановлением вр.и.о. начальника отделения - старшего судебного пристава СОСП по Кировской области ГМУ ФССП России Коробовой О.В. № 771/24/98043-АП от 25.11.2024 г., оставленным без изменения решением судьи Нововятского районного суда г. Кирова от 03.02.2025 г., администрация МО «Город Киров» (далее также - администрация г. Кирова) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, за которое назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей. В жалобе, поданной в Кировский областной суд, защитник администрации г. Кирова Орлова В.А. выражает несогласие с указанными постановлением и решением, просит их отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Ссылаясь на положения ст.ст. 1.5, 1.6, 2.1, 26.1 КоАП РФ, ст.ст. 10, 72 Бюджетного кодекса РФ, ст. 54 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 59 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», отмечает, что мероприятия по исполнению судебного акта подразумевают больший срок, чем тот, который установлен судебным приставом, и считает, что администрация г. Кирова принимает активные меры для исполнения судебного решения, в связи с чем основания для привлечения последней к административной ответственности отсутствуют. В обоснование утверждения о принятии администрацией г. Кирова мер к исполнению судебного решения сообщает, что ПОДД по ул. Тюленина разработан в рамках муниципального контракта № Ф.2023.001611 от 01.12.2023 г., ПОДД по ул. Ивана Попова утвержден в рамках муниципального контракта № 225/24 от 22.08.2024 г., а исполнительное производство № 24522/24/98043-ИП в настоящее время окончено. Утверждает, что в постановлении по делу об административном правонарушении установлен лишь факт неисполнения администрацией г. Кирова содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, однако наличие или отсутствие уважительных причин для неисполнения администрацией г. Кирова судебного решения, а, следовательно, вины в совершении вменяемого административного правонарушения не установлено. Делает вывод, что в действиях администрации г. Кирова отсутствует состав административного правонарушения. Помимо изложенного просит в случае, если при рассмотрении дела вина администрации г. Кирова будет установлена, обратить внимание на положения ст. 2.9 КоАП РФ и правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ, приведенную в п. 21 постановления от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», полагая, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, предусмотренного ст. 17.15 КоАП РФ, вменяемое администрации г. Кирова деяние не содержало какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам общества и государства, что свидетельствует о малозначительности правонарушения. При этом устное замечание как мера ответственности за совершение данного правонарушения является достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях. С учетом данных обстоятельств просит освободить администрацию г. Кирова от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и ограничиться устным замечанием. Администрация МО «Город Киров» и ее защитник Орлова В.А., а также заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава СОСП по Кировской области ГМУ ФССП России Коробова О.В. о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о его отложении не заявляли. В поданной жалобе защитник Орлова В.А. просила рассмотреть ее без участия представителя администрации г. Кирова. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц. Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему. Часть 1 ст. 17.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. В силу ст. 2 Конституции РФ признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства, а в соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из требований ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившее в законную силу решение суда обязательно для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, а также всех физических и юридических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются, в том числе, правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц. В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. В силу ст.ст. 5, 6 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно ч.ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 данного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом. Исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, регулируется главой 13 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, включающей нормы, содержащиеся в ст.ст. 105 - 109.4. Как следует из ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом. Материалами дела установлено, что 30.05.2023 г. Первомайским районным судом г. Кирова на основании вынесенного по административному иску прокурора г. Кирова решения суда от 26.04.2023 г., вступившего в законную силу 30.05.2023 г., выдан исполнительный лист серии ФС № 041758917, согласно которому на администрацию г. Кирова возложена обязанность утвердить проекты организации дорожного движения (далее также - ПОДД) по улицам Тюленина, Ивана Попова г. Кирова в порядке, установленном приказом Министерства транспорта РФ от 30.07.2020 г. № 274 (л.д. 11). 06.03.2024 г. судебным приставом-исполнителем СОСП по Кировской области Даниловой Д.С. на основании исполнительного листа серии ФС № 041758917 от 30.05.2023 г. возбуждено исполнительное производство № 24522/24/98043-ИП в отношении администрации г. Кирова (должник) и установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 12). Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 13.03.2024 г. (л.д. 12 об.). 27.03.2024 г. судебным приставом-исполнителем СОСП по Кировской области Даниловой Д.С. в связи с тем, что в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительный документ должником не исполнен, вынесено постановление о взыскании с администрации г. Кирова исполнительского сбора в размере 50.000 рублей и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - до 08.05.2024 г. (л.д. 13). Копия соответствующего постановления получена должником 28.03.2024 г. (л.д. 13 об.). Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 24.04.2024 г. администрации МО «Город Киров» предоставлена отсрочка исполнения решения Первомайского районного суда г. Кирова от 26.04.2023 г. до 31.08.2024 г. (л.д. 14). 20.09.2024 г. ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Кировской области Мухаметгалиевой Д.Р. вынесено постановление о назначении администрации г. Кирова нового срока для исполнения требований исполнительного документа - до 23.10.2024 г. (л.д. 15). Копия постановления получена администрацией г. Кирова 26.09.2024 г. (л.д. 15 об.). 02.11.2024 г. ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Кировской области ГМУ ФССП России Мухаметгалиевой Д.Р. составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому судебное решение исполнено частично, а именно: 17.10.2024 г. согласован и утвержден ПОДД по ул. И. Попова г. Кирова; ПОДД по ул. Тюленина г. Кирова не утвержден, подрядной организацией АО «Панорама» проводятся работы по устранению замечаний (л.д. 16). В связи с неисполнением должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера (в части утверждения проекта организации дорожного движения по улице Тюленина г. Кирова в порядке, установленном приказом Министерства транспорта РФ от 30.07.2020 г. № 274) в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, - до 23.10.2024 г. ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Кировской области Мухаметгалиевой Д.Р. 20.11.2024 г. в отношении администрации г. Кирова, с участием ее защитника, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ (л.д. 18). 25.11.2024 г. постановлением вр.и.о. начальника отделения - старшего судебного пристава СОСП по Кировской области ГМУ ФССП России Коробовой О.В. администрация г. Кирова признана виновной в совершении указанного административного правонарушения (л.д. 23 - 24). Решением судьи Нововятского районного суда г. Кирова от 03.02.2025 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба администрации г. Кирова - без удовлетворения (л.д. 34 - 39). Согласно сведениям от 24.01.2025 г., представленным защитником администрации г. Кирова Орловой В.А. в Нововятский районный суд г. Кирова, в настоящее время решение суда по делу № 2а-1631/2023 исполнено, отсрочка исполнения решения суда предоставлялась на срок до 31.08.2024 г., за изменением порядка и способа исполнения решения суда администрация не обращалась (л.д. 31). Из копии постановления ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Кировской области Мухаметгалиевой Д.Р. об окончании исполнительного производства от 21.11.2024 г. следует, что решение суда по делу № 2а-1631/2023 администрацией г. Кирова исполнено, исполнительное производство № 24522/24/98043-ИП от 06.03.2024 г. окончено (л.д. 32). Факт совершения администрацией г. Кирова вменяемого ей правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а бездействие администрации г. Кирова в указанный период верно квалифицировано по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. Постановление по делу вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Вместе с тем, в данном случае прихожу к выводу о малозначительности совершенного административного правонарушения ввиду следующего. Так, ст. 1.2 КоАП РФ определены задачи законодательства об административных правонарушениях, которыми являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений. В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью его общественной опасности, причинением в результате его совершения вреда либо с возникновением угрозы причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Материалами дела подтверждается, что администрация г. Кирова не исполнила в срок до 23.10.2024 г., установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, содержащееся в исполнительном документе требование утвердить проекты организации дорожного движения по улицам Тюленина, Ивана Попова г. Кирова в порядке, установленном приказом Министерства транспорта РФ от 30.07.2020 г. № 274, в части утверждения ПОДД по улице Тюленина. Согласно определению от 24.04.2024 г., которым администрации г. Кирова предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 26.04.2023 г. на срок до 31.08.2024 г., Первомайский районный суд г. Кирова в рамках рассмотрения заявления администрации г. Кирова о предоставлении отсрочки установил, что согласно представленным администрацией г. Кирова копиям муниципальных контрактов с приложениями разработка ПОДД в отношении ул. Тюленина осуществляется согласно муниципальному контракту от 01.12.2023 г. № Ф.2023.001611, заключенному между МКУ «Дирекция благоустройства г. Кирова» и АО «Панорама», срок выполнения работ установлен до 01.06.2024 г., а разработка ПОДД в отношении ул. Ивана Попова осуществляется согласно муниципальному контракту от 22.01.2024 г. № Ф.2024.001903, срок выполнения работ установлен до 31.08.2024 г. По убеждению Первомайского районного суда г. Кирова приведенные администрацией г. Кирова обстоятельства свидетельствуют о реальности принимаемых мер, направленных на исполнение судебного акта, и объективной невозможности его исполнения в регламентированные сроки, в связи с особенностями бюджетного процесса, характера обязательств, условиями их исполнения, необходимостью соблюдения конкурентных процедур (л.д. 14). Из письменных пояснений от 20.11.2024 г. защитника администрации г. Кирова Орловой В.А. к протоколу об административном правонарушении следует, что ПОДД по ул. Ивана Попова утвержден в рамках муниципального контракта № 225/24 от 22.08.2024 г. (л.д. 19), что также нашло отражение в акте о совершении исполнительных действий от 02.11.2024 г. (л.д. 16). Из постановления об окончании исполнительного производства от 21.11.2024 г. следует, что проекты организации дорожного движения по улицам Тюленина и Ивана Попова г. Кирова утверждены в полном объеме. Таким образом, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, администрацией г. Кирова принимались меры для исполнения требований исполнительного документа, при этом данный срок нарушен должником незначительно. В рассматриваемом случае составлением протокола об административном правонарушении и рассмотрением возбужденного дела достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст. 3.1 КоАП РФ, а применение в данном случае административного наказания в виде штрафа будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения. При таких обстоятельствах бездействие администрации г. Кирова, связанное с неисполнением в полном объеме срок до 23.10.2024 г., установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, содержащегося в исполнительном документе требования утвердить проекты организации дорожного движения, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя и отсутствия каких-либо тяжких последствий не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий и не связано с существенным нарушением охраняемых общественных правоотношений. С учетом изложенного прихожу к выводу о наличии оснований для признания допущенного администрацией г. Кирова правонарушения малозначительным. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления (решения) и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (решение). С учетом изложенного решение судьи районного суда, как и постановление должностного лица подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л : Постановление вр.и.о. начальника отделения - старшего судебного пристава СОСП по Кировской области ГМУ ФССП России Коробовой О.В. № 771/24/98043-АП от 25 ноября 2024 года и решение судьи Нововятского районного суда г. Кирова от 03 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации МО «Город Киров» отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судья Кировского областного суда С.В. Зяблицев </div>

Основная информация

УИД дела: 43RS0004-01-2024-002039-98

Результат рассмотрения: Вынесено решение по существу

Дата рассмотрения: 13.03.2025

Судья: Зяблицев Сергей Васильевич

Участники дела

ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Администрация г.Кирова

Движение дела

18.02.2025 12:52

Материалы переданы в производство судье

13.03.2025 10:20

Судебное заседание

Место: Зал 217