Дело № 33-1438/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 28 апреля 2025 года по делу № 33-1438/2025 Судья Бессарапова Е.Н. Дело № 2-110/2025 (2-4521/2024) Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Черниковой О.Ф., судей Костицыной О.М., Губермана О.В., при секретаре Жёлтиковой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе представителя Хамченко ФИО13 по доверенности Праздниковой ФИО14 на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 21 января 2025 года, которым, с учетом определения суда от 30 января 2025 года об исправлении описки, постановлено: Исковые требования Полевой ФИО15 к Хамченко ФИО16 о взыскании денежных средств удовлетворить частично. Взыскать с Хамченко ФИО17, <дата> г.р., (паспорт №) в пользу Полевой ФИО18, <дата> г.р. (паспорт №) денежные средства в сумме <данные изъяты>., госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части требований Полевой ФИО19 отказать. Встречные исковые требования Хамченко ФИО20 к Полевой ФИО21 о взыскании денежных средств удовлетворить. Взыскать с Полевой ФИО22, <дата> г.р. (паспорт №) в пользу Хамченко ФИО23, <дата> г.р., (паспорт №) денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. Произвести зачет взысканных по настоящему решению денежных средств между Полевой ФИО24 и Хамченко ФИО25 на сумму <данные изъяты> руб. Считать решение суда о взыскании с Полевой ФИО26 в пользу Хамченко ФИО27 на сумму <данные изъяты> руб. и о взыскании с Хамченко ФИО28 в пользу Полевой ФИО29 денежных средств на сумму <данные изъяты> руб. исполненным. Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Полевая Т.В. обратилась в суд с иском к Хамченко Д.А., указывая, что с <дата> по <дата> она состояла в браке с ответчиком. До брака 06.06.2019 ответчик оформил на себя кредит в ПАО «Почта банк» с лимитом <данные изъяты> руб. (полная стоимость кредита <данные изъяты> руб.). Срок кредитования 60 мес. Сумма долга по кредиту гасилась в период брака из совместных доходов супругов, следовательно, совместные доходы супругов были потрачены не в интересах семьи, а в погашение кредитных обязательств ответчика, возникших до брака. В период с <дата> по <дата> в счет кредитных обязательств было оплачено <данные изъяты> руб., следовательно, истец вправе требовать половину оплаченного в сумме <данные изъяты> руб. Кроме того, поскольку истец числилась в кредитных обязательствах созаемщиком, после расторжения брака она платила кредит, т.к. Хамченко Д.А. перестал вносить платежи. После расторжения брака истец внесла 9 платежей на сумму <данные изъяты> руб. Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). Просит взыскать с ответчика указанную сумму и госпошлину в размере <данные изъяты> руб. Хамченко Д.А. предъявил встречный иск к Полевой Т.В., указывая, что денежные средства по кредитному договору от 06.06.2019 были потрачены им на покупку <данные изъяты> доли нежилого помещения по адресу: <адрес> (№) по договору купли-продажи от 01.07.2019 с <данные изъяты>. 26.01.2021 Хамченко Д.А. подарил Полевой Т.В. свою долю нежилого помещения, и она стала его единоличным владельцем. При этом платежи за кредит продолжали вноситься из общих доходов супругов. С <дата> года по <дата> года было внесено в счет погашения кредита <данные изъяты> руб. 13.06.2019 между Полевой Т.В. и АО «Россельхозбанк» было заключено кредитное соглашение № №, по которому Полевая Т.В. получила кредит на сумму <данные изъяты> руб. В период брака с <дата> по <дата> Полевой Т.В. было оплачено в счет погашения кредита <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. она внесла за покупку <данные изъяты> доли нежилого помещения по адресу: <адрес> (№), а <данные изъяты> руб. потратила на собственные нужды. Следовательно, совместные доходы супругов были потрачены не в интересах семьи, а в погашение кредитных обязательств Полевой Т.В., возникших до брака. На основании ст.39 СК РФ, ст.1102 ГК РФ, просит взыскать с Полевой Т.В. половину внесенных платежей в размере <данные изъяты> руб. по кредитному договору от 06.06.2019 с ПАО «Почта банк», по кредитному соглашению № № с АО «Россельхозбанк» -неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). Определениями суда от 03.12.2024 и от 10.01.2025 производство по встречному иску Хамченко Д.А. к Полевой Т.В. о взыскании неосновательного обогащения прекращено в сумме <данные изъяты> руб. по кредитному договору от 06.06.2019 с ПАО «Почта банк», в сумме <данные изъяты> руб. по кредитному договору № № от 13.06.2019 с АО «Россельхозбанк», в связи с отказом от части иска. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше. В апелляционной жалобе представитель Хамченко Д.А. по доверенности Праздникова Е.В. просит решение изменить, принять по делу новое решение: исковые требования Полевой Т.В. удовлетворить частично, взыскать в ее пользу с Хамченко Д.А. денежные средства, уплаченные по кредитному договору от 06.06.2019, заключенному с АО «Почта Банк», в размере <данные изъяты> руб. и произвести зачет взысканных в пользу Полевой Т.В. денежных средств на сумму <данные изъяты> руб.; взыскать с Полевой Т.В. в пользу Хамченко Д.А. <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> руб.; решение в части взыскания с Хамченко Д.А. в пользу Полевой Т.В. на сумму <данные изъяты> руб. считать исполненным; в остальной части решение оставить без изменения. Указывает, что в период до заключения брака (до <дата>) Хамченко Д.А. вносил свои денежные средства в счет погашения кредита, после заключения брака стороны вносили денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору совместными денежными средствами. После расторжения брака в период с <дата> года по <дата> года Полевая Т.В. внесла в счет исполнения обязательств по кредитному договору личные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Хамченко Д.А. имеет право на взыскание с Полевой Т.В. половины собственных средств, уплаченных им в период с <дата> по <дата>, при этом Полевая Т.В. имеет право взыскать с Хамченко Д.А. половину денежных средств, уплаченных ею по кредитному договору после расторжения брака за период с <дата> по <дата>. Денежные средства, внесенные супругами в период брака, не подлежат взысканию в пользу кого-либо из заемщиков, поскольку являлись общими денежными средствами. В связи с заявлением представителя Полевой Т.В. о применении срока исковой давности. Хамченко Д.А. отказался от своих требований о взыскании с Полевой Т.В. половины денежных средств, уплаченных им по кредитному договору. Таким образом, в пользу Полевой Т.В. с Хамченко Д.А. подлежат взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). Не согласна с выводом суда о том, что обязательства по кредитному договору являются личным долгом Хамченко Д.А. и подлежат разделу, поскольку созаемщики распорядились совместно заключить кредитный договор, открыть счет и совместно исполнять условия договора. Денежные средства, полученные по кредитному договору, были потрачены на приобретение нежилого помещения, единоличным собственником которого в настоящее время является Полевая Т.В. В отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему представитель Полевой Т.В. адвокат Вагин А.Н. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Указывает, что Полевая Т.В. по потребительскому кредиту с ПАО «Почта банк» выступала фактически в качестве поручителя, что не делает ее солидарным должником по обязательству. Заемщиком и получателем кредита являлся Хамченко Д.А., денежные средства были получены им лично. За период с <дата> по <дата> со счета Полевой Т.В. регулярно списывались платежи в размере <данные изъяты> руб. в погашение кредита от 06.06.2019 (9 платежей). В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Хамченко Д.А. по доверенности Праздникова Е.В. поддержала доводы жалобы, представитель Полевой Т.В. адвокат Вагин А.Н. возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным в письменном отзыве. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены. Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее с дополнением, судебная коллегия приходит к следующему. Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее с дополнением. Из материалов дела следует, что 06.06.2019 между Хамченко Д.А. (Заемщик), Фединой Т.В. (Созаемщик № 1) и ПАО «Почта банк» (в настоящее время АО «Почта Банк») был заключен договор потребительского кредита №№ с кредитным лимитом <данные изъяты> руб. и сроком возврата кредита 06.06.2024 (л.д.9-11, 70-75 т.1). Согласно выпискам АО «Почта банк» по кредиту на 31.10.2024 и 26.12.2024 плановый срок погашения кредита составляет 127 месяцев, ежемесячный платеж - <данные изъяты> руб., просроченная задолженность по договору отсутствует (л.д.91, 140-142, 146-147 т.1). 13.06.2019 между Фединой Т.В. и АО «Россельхозбанк» было заключено кредитное соглашение № № на сумму <данные изъяты> руб. на срок до 13.06.2023 (л.д.35-45 т.2). По договору купли-продажи от 01.07.2019 Федина Т.В. и Хамченко Д.А. приобрели у <данные изъяты> нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м. в доме № № по <адрес>, каждый по <данные изъяты> доле, за <данные изъяты> рублей (л.д.26-27 т.1). <дата> между Хамченко Д.А. и Фединой Т.В. (в браке Хамченко Т.В.) был заключен брак, который прекращен <дата> на основании решения мирового судьи судебного участка № 58 Ленинского судебного района г.Кирова от21.12.2022, Хамченко Т.В. после расторжения брака присвоена фамилия Полевая (л.д.12-13 т.1). Брачный договор сторонами не заключался. По договору дарения от 26.01.2021 Хамченко Д.А. подарил супруге Хамченко Т.В. принадлежащую ему по праву собственности <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в доме № № по ул.<адрес> (л.д.29-31 т.1). В период брака сторонами погашались оба кредита. Так, в период с <дата> по <дата> в оплату задолженности по кредитному договору№№ от06.06.2019 произведены платежи на общую сумму <данные изъяты> руб. (л.д.91 т.1). В счет погашения кредита в АО «Россельхозбанк» в период брака с <дата> по <дата> оплачено <данные изъяты> руб. (л.д.154 т.1). После расторжения брака в период с <дата> по <дата> Полевая Т.В. внесла в счет погашения кредитных обязательств по договору №№ от 06.06.2019 девять платежей на общую сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по счету ПАО «Почта банк» от <дата>, согласно которой со счета Полевой Т.В. производились внутрибанковские переводы денежных средств в сумме по <данные изъяты> руб. для зачисления на договор № (л.д.174 т.1). Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст.33, 34, 36, 38 СК РФ, ст.1102, 1103, 1109 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворения как первоначальных, так и встречных исковых требований, поскольку в период брака за счет общих денежных средств супругов, которые проживали совместно, вели общее хозяйство и имели совместный бюджет, была произведена частичная оплата личных денежных обязательств Полевой Т.В. и Хамченко Д.А., возникших до вступления в брак. Применив срок исковой давности, о котором заявлено представителями сторон, суд постановил о взыскании с Хамченко Д.А. в пользу Полевой Т.В. неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб., состоящей из <данные изъяты> платежей, внесенных по кредиту с АО «Почта Банк» в период брака с <дата> по <дата>, и платежей, внесенных Полевой Т.В. после расторжения брака. В пользу Хамченко Д.А. с Полевой Т.В. взыскано неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб., как <данные изъяты> суммы, внесенной по кредиту с АО «Россельхозбанк» за период с <дата> по <дата>. По заявлению представителя Полевой Т.В. судом проведен зачет взысканных сумм. Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с Хамченко Д.А. заявленной суммы в полном размере. В соответствии с п.1 ст.308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Согласно ст.321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное. В силу п/п.1 п.2 ст.325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. В соответствии со ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. В силу п.1 ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Согласно п.1, 2 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). В силу п.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Поскольку кредитные договоры заключены сторонами до брака, полученные по кредитам денежные средства являются личными средствами сторон, и использование ими кредитных средств правового значения в данном случае не имеет. Доказательств погашения кредитов в период брака за счет личных средств сторонами не представлено, на данное обстоятельство стороны не ссылались. Вместе с тем, кредитный договор от 06.06.2019 с АО «Почта Банк» является обязательством с множественностью лиц на стороне должника. Вне зависимости от того, выделяется ли основной заемщик или все участники именуются созаемщиками, юридически они имеют одинаковый статус. Созаемщиками признаются лица, которые получают денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, и обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1 ст. 819 ГК РФ). Доводы представителя Полевой Т.В. о том, что она фактически являлась поручителем по данному договору, не могут быть приняты во внимание, поскольку статус Полевой Т.В. как созаемщика определен в договоре, подписанном ею в этом качестве. Следовательно, внесение по этому договору платежей за счет совместных средств сторон в период их брака являлось исполнением их общей обязанности. Уплата Полевой Т.В. платежей по данному договору после расторжения брака является исполнением ею своей обязанности по кредитному договору, как созаемщика. Вместе с тем, поскольку в заявленном периоде с <дата> по <дата> платежи ею внесены в полном объеме, на основании п/п.1 п.2 ст.325 ГК РФ Полевая Т.В. имеет право регрессного требования к Хамченко Т.В. на <данные изъяты> уплаченной суммы - <данные изъяты> руб. (151200 : 2). Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается. В остальной части оснований для удовлетворения заявленных Полевой Т.В. требований не имеется. Следовательно, с Хамченко Д.В. в пользу Полевой Т.В. подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и в соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. В части взыскания денежных средств с Полевой Т.В. в пользу Хамченко Д.А. решение суда не обжалуется. В связи с заявлением представителя Полевой Т.В. о зачете следует произвести зачет взысканных сумм на сумму <данные изъяты> руб., определив к взысканию с Полевой Т.В. в пользу Хамченко Д.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. Поскольку судом не применены нормы материального права, подлежащие применению, на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера денежных средств, подлежащих взысканию с Хамченко ФИО30, и зачета взысканных сумм. Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ленинского районного суда г.Кирова от 21 января 2025 года, с учетом определения суда от 30 января 2025 года об исправлении описки, изменить в части размера денежных средств, подлежащих взысканию с Хамченко ФИО31, и зачета взысканных сумм. Абзацы второй, шестой и седьмой резолютивной части решения изложить в следующей реакции: Взыскать с Хамченко ФИО32, <дата> г.р., (паспорт №) в пользу Полевой ФИО33, <дата> г.р. (паспорт №) денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Произвести зачет взысканных по настоящему решению денежных средств, по результатам которого взыскать с Полевой ФИО34, <дата> г.р. (паспорт №) в пользу Хамченко ФИО35, <дата> г.р., (паспорт №) денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Решение суда о взыскании с Хамченко ФИО36 в пользу Полевой ФИО37 денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек считать исполненным. Председательствующий: Судьи: Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.04.2025. </div>

Основная информация

УИД дела: 43RS0001-01-2024-006037-97

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) изменено (без направления дела на новое рассмотрение)

Дата рассмотрения: 28.04.2025

Судья: Черникова Ольга Фёдоровна

Категория дела: Споры, возникающие из семейных правоотношений → Другие, возникающие из семейных отношений → Иные, возникающие из семейных правоотношений

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Информация скрыта

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Информация скрыта

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Информация скрыта

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Информация скрыта

Движение дела

31.03.2025 12:51

Передача дела судье

22.04.2025 16:00

Судебное заседание

Место: Зал 535

Результат: Объявлен перерыв

28.04.2025 14:45

Судебное заседание

Место: Зал 535

Результат: Вынесено решение

05.05.2025 13:23

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

05.05.2025 13:28

Дело № 33-1438/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию