Дело № 33-1405/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 22 мая 2025 года по делу № 33-1405/2025 Судья Ефимова Л.А. № 2-11/2025 43RS0017-01-2024-003256-26 Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л., судей Чинновой М.В., Шишкина А.В., при секретаре Мочаловой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области дело по апелляционной жалобе Малыгина ФИО20 на решение Кирово-Чепецкого районного суда ФИО2 области от 28 января 2025 года, которым постановлено: в удовлетворении уточненных исковых требований Малыгина ФИО21 - отказать. Заслушав доклад судьи Чинновой М.В., судебная коллегия установила: Малыгин Д.Я. обратился в суд с иском к КОГКУЗ «МЦ МР «РЕЗЕРВ» об установлении сервитута на часть земельного участка. Указал, что является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>. КОГКУЗ «МЦ МР «РЕЗЕРВ» является правообладателем соседнего земельного участка с кадастровым номером №, собственником которого является субъект РФ «Кировская область» в лице Министерства имущественных отношений Кировской области. Поскольку земельные участки истца и ответчика находятся в лесополосе, доступ к ним возможен через существующий проезд по земельному участку ответчика, который примыкает к трассе полосы отвода автомобильной дороги общего пользования <адрес>. С учетом уточнения исковых требований просит установить право ограниченного пользования (частный сервитут) Малыгину Д.Я. частью земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, МО, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании КОГКУЗ «МЦ «РЕЗЕРВ», площадью <данные изъяты> кв.м, для обеспечения беспрепятственного (бессрочного) проезда на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, согласно координатам характерных точек: точка №, со взысканием с Малыгина Д.Я. в пользу КОГКУЗ «МЦ «РЕЗЕРВ» платы за пользование сервитутом, исходя из стоимости годового платежа в размере 20500 руб. Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: министерство здравоохранения Кировской области, Нововятский РЭС филиала «Кировэнерго» ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья». Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: администрация Кстининского сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области, администрация муниципального образования «Кирово-Чепецкий муниципальный район Кировской области», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области», УФСБ по Кировской области. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше. Не согласившись с указанным решением, Малыгин Д.Я. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение или принять новое решение. Указал, что соглашения об установлении частного сервитута стороны не достигли, поскольку, по мнению ответчика, установление частного сервитута противоречит требованиям выданной лицензии на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну и перечня сведений, подлежащих засекречиванию федерального агентства по государственным резервам. Полагает, что отсутствует дополнительная дорога, по которой есть возможность обеспечить доступ без задействования проезда ответчика. У истца имеется лишь заинтересованность в использовании имеющегося проезда по земельному участку с кадастровым номером № лишь с точки зрения доступа к своим земельным участкам без извлечения собственной прибыли, что может затронуть интересы ответчика и навредить его профессиональной деятельности. По результатам проведенной судебной экспертизы и полученного разрешения администрации Кирово-Чепецкого района Кировской области истец посчитал возможным установление сервитута на проезд по отдельной удаленной части земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, а не по охраняемой территории КОГКУЗ «МЦ МР «Резерв», что никоим образом не может повлиять на осуществление КОГКУЗ «МЦ МР «Резерв» своей деятельности. Считает, что в рамках гражданского дела не были исследованы все возможные варианты проезда, о которых упоминается в решении. Суд также не учел экономический аспект целесообразности вариантов проезда. Кроме того, согласно отзыву УФСБ по Кировской области КОГКУЗ «МЦ МР «Резерв» имеет лицензию УФСБ по Кировской области № от <дата> на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, сроком действия до <дата>. Местом осуществления лицензируемого вида деятельности определен адрес: <адрес>. Лицензирование указанного вида деятельности на иных объектах КОГКУЗ «МЦ МР «Резерв» или по другим адресам УФСБ России по Кировской области не осуществляло. Суд не учел данное обстоятельство при вынесении решения. В возражениях на апелляционную жалобу министерство имущественных отношений Кировской области, министерство здравоохранения Кировской области, КОГКУЗ «МЦ МР «Резерв», КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представители истца Малыгина Д.Я. по доверенности Порсюров Е.А. и Чистов А.А. в суде апелляционной инстанции настаивали на доводах апелляционной жалобы. Представители ответчика КОГКУЗ «МЦ МР Резерв» по доверенности Черкасов А.Н., Котов А.А. в суде апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель ответчика – глава муниципального образования Кстининское сельское поселение Кирово-Чепецкого района Кировской области Вотинцев А.А. в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель третьего лица министерства имущественных отношений Кировской области по доверенности Корепанова У.В. в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Заслушав объяснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему. Малыгину Д.Я. с <дата> на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами: №, площадью <данные изъяты> кв.м, №, площадью <данные изъяты> кв.м, №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>, полученные в дар от матери Малыгиной Т.В. Указанные земельные участки относятся к категории земель населенных пунктов, имеют виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства и образованы из земельного участка с кадастровым номером № с разрешенным использованием для размещения объектов дорожного сервиса (т.1, л.д.178), который в свою очередь образован из земельного участка с кадастровым номером № (т.1, л.д.174-181) с категорией земель: земли промышленности, энергетики, транспорта. В настоящий момент земельные участки с кадастровыми номерами: №, площадью <данные изъяты> кв.м, №, площадью <данные изъяты> кв.м., № покрыты лесной растительностью. Согласно выписке из ЕГРН от <дата> (т.1, л.д.11) доступ для земельного участка с кадастровым номером № обеспечен посредством земельного участка с кадастровым номером №, который согласно сведениям публичной карты является автодорогой Киров-Малмыж-Вятские Поляны (т.1 л.д.141). Посредством земельного участка с кадастровым номером № обеспечен доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами №. КОГКУЗ «МЦ МР «РЕЗЕРВ» является правообладателем соседнего земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения косметической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: для общественно-деловых целей (медицинский склад), являющегося собственностью субъекта Российской Федерации «Кировская область» и принадлежащего КОГКУЗ «МЦ МР «РЕЗЕРВ» на праве постоянного бессрочного пользования (т.1 л.д.17-28,46-47, 48-50). КОГКУЗ «МЦ МР «РЕЗЕРВ» имеет лицензию от <дата> № на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, сроком действия до <дата>. <дата> Малыгин Д.Я. обратился в КОГКУЗ «МЦ МР «РЕЗЕРВ» с заявлением о заключении соглашения об установлении частного сервитута на земельный участок, согласно которому КОГКУЗ «МЦ МР «РЕЗЕРВ» предоставляет пользователю право круглосуточного ограниченного пользования земельным участком (сервитут) с кадастровым номером № в целях размещения линейного сооружения – грунтовой дороги для круглосуточного проезда (прохода) транспортных средств (т.1, л.д. 29-33). Согласно ответу от <дата> КОГКУЗ «МЦ МР «РЕЗЕРВ» является медицинской организацией особого типа, установление частного сервитута противоречит требованиям выданной учреждению лицензии на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, в связи с чем в оформлении соглашения отказано (т.1 л.д.35). Для определения возможных вариантов подъезда к участку истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Судебная экспертиза». Согласно заключению АНО «Судебная экспертиза» от <дата> (т.2, л.д.3-115) при проверке на местности выявлено четыре варианта проезда: - с полосы отвода автомобильной дороги «<адрес>» III категории. По данному варианту доступа имеется отрицательное заключение КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» о невозможности устройства (съезда) к земельному участку; - организовав проезд от автомобильной дороги «<адрес>» III категории путем движения по существующему проезду на участке ответчика и вдоль существующей ЛЭП. Реализация данного варианта возможна, площадь сервитута составляет 1200 кв.м; - осуществив проезд от автомобильной дороги «<адрес>» III категории путем движения по существующему проезду на участке ответчика и вдоль существующей просеки. Площадь сервитута по земельному участку ответчика составляет 757 кв.м; - не может служить для организации проезда к земельному участку истца в связи с тем, что затрагивает имущественные интересы пяти правообладателей иных земельных участков. Также экспертами произведена оценка наименее обременительного и экономически целесообразного варианта, которым является вариант №, так как проезд предусматривает наименьшее использование площади земельного участка ответчика в размере <данные изъяты> кв.м, и определен годовой размер платы за пользование данным проездом в сумме 20500 руб. в год, 1708 руб. в месяц. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Малыгина Д.Я., суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 23, 39.23, 39.24 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной экспертизы АНО «Судебная экспертиза», и положив его в основу своих выводов, пришел к выводу, что судебной экспертизой и пояснениями сторон установлена возможность организации иных подъездов к земельным участкам истца не через земельный участок ответчика. Обременение участка ответчика № сервитутом для организации проезда к земельным участкам истца приведет к невозможности использования участка в соответствии с его целевым назначением, противоречит требованиям выданной учреждению лицензии на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, что противоречит принципу разумного баланса интересов сторон спора. Кроме того, при формировании земельных участков, находящихся в пользовании истца, органом местного самоуправления предусматривались подъездные пути посредством организации съезда с автомобильной дороги «Киров-Малмыж-Вятские Поляны» (земельный участок с кадастровым номером №), организация такого съезда в настоящее время также возможна при условии устройства переходно-скоростных полос на основании разработанной и согласованной в установленном порядке проектной документации. С выводами районного суда нельзя согласиться, поскольку они сделаны при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права. Согласно ч.ч. 1, 7, 8, 17 ст. 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Срок сервитута определяется по соглашению сторон. Сервитут должен устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием. Согласно п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ). Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Требование, предусмотренное названной статьей, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком. Согласно правовым позициям, сформулированным в пунктах 7, 8, 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (далее - Обзор), сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом); при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут. Как следует из разъяснений, приведенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года N 1286-О, абзац второй пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащий условия, при которых может быть установлен сервитут, направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости. При рассмотрении дел соответствующей категории суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер. Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права. Доказательствами невозможности обеспечения интересов истца другим способом, кроме установления сервитута, могут быть планы границ земельных участков, акты осмотра территории, экспертные заключения и др. Согласно заключению КОГКУ Дорожный комитет Кировской области от <дата>, составленному с учетом осмотра участков в натуре, земельный участок истца с кадастровым номером № имеет смежную границу с полосой отвода автомобильной дороги общего пользования Киров- Малмыж-Вятские Поляны, км <данные изъяты> (слева). Полоса отвода автодороги составляет 30 м. В соответствии с п.5.1.5 и 6.16 СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги» по условиям безопасности дорожного движения и условиями видимости подъезд к земельному участку с кадастровым номером № с автомобильной дороги Киров- Малмыж-Вятские Поляны не представляется возможным. Использование участка для размещения съезда с альтернативного земельного участка, исключая устройство съезда с автомобильной дороги Киров- Малмыж-Вятские Поляны. Дана рекомендация согласовать организацию съезда и его проект с органами местного самоуправления и смежными землепользователями (т.1 л.д.140). Из заключения КОГКУ Дорожный комитет Кировской области от <дата> следует, что в соответствии с п.5.17, п.6.14 СП 34.13330.2021 «Автомобильные дороги» и п.4.5.1. «ГОСТ Р 58653-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Пересечения и примыкания. Технические требования», утв. Приказом Рсстандарта от <дата> №-ст, использование участка КН № (земли промышленности) (№) для устройства съезда (примыкания) к земельному участку КН № не представляется возможным (т.2 л.д.131,т.1 л.д.141). В дополнении к отзыву КОГКУ Дорожный комитет Кировской области от <дата> на исковое заявление указано, что устройство съезда с автомобильной дороги возможно с обустройством переходно-скоростных полос на данном участке автодороги. Стоимость данных работ ориентировочно будет составлять около 30 млн. руб. Реконструкция данного участка автомобильной дороги на км 18 +350 (слева) не запланирована (т.2 л.д.250). Из исследовательской части экспертного заключения АНО «Судебная экспертиза» от <дата> следует, что организация съезда и проезда с автомобильной дороги Киров-Малмыж-Вятские Поляны 18+350 км слева (земельный участок с кадастровым номером №, вх. 64) непосредственно на земельный участок истца с кадастровым номером №, с дальнейшим доступом на земельные участки истца с кадастровыми номерами № не представляется возможной. Необходимо специальное использование полос отвода и придорожных полос. Проезд через территорию других земельных участков не предусмотрен. В судебном заседании <дата> эксперт Мочалов С.В. пояснил, что исходя из кадастровой документации по формированию земельных участков, по межевым планам доступ на земельный участок истца предоставлялся с федеральной трассы. Изначально данный заезд был рассчитан как наиболее доступный и приемлемый, но из КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» поступило отрицательное заключение, поэтому данный вариант был исключен с учетом поступившей информации о необходимости соблюдения безопасного дорожного движения на оживленной трассе (т.2 л.д.157). Также эксперт пояснил, что четвертый вариант посчитали нерациональным, поскольку задействованы сразу 5 участков, подпадающих под ограничения. С целью выяснения возможности проезда к земельным участкам истца в адрес министерства имущественных отношений Кировской области, КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области», Управления ГИБДД УМВД России по Кировской области, администрации муниципального образования «Кирово-Чепецкий муниципальный район», администрации Кстининского сельского поселения Кирово-Чепецкого района судом апелляционной инстанции направлен запрос. Согласно ответу администрации Кстининского сельского поселения Кирово-Чепецкого района от <дата> № на основании межевого плана о разделе земельного участка с кадастровым номером № (из которого образованы земельные участки с кадастровыми номерами №) в заключении кадастрового инженера указано, что доступ (подъезд) к земельным участкам должен осуществляться с автомобильной дороги Киров-Малмыж-Вятские Поляны. В дальнейшем при разделе земельного участка с кадастровым номером №, образованные из него земельные участки с кадастровыми номерами № в заключении кадастрового инженера межевого плана подъезды к земельным участкам не были учтены. Для организации съезда (земли общего пользования), собственнику земельных участков № необходимо произвести перераспределение земельных участков и образовать подъездные пути к данным участкам с автомобильной дороги общего пользования Кировской области регионального значения Киров-Малымыж-Вясткие Поляны. Указанные земельные участки не приведены в состояние пригодное для использования по целевому назначению. Согласно ответу министерства имущественных отношений Кировской области от <дата> № обустройство съезда является правом истца, и КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» указывает, что обустройство его возможно с обустройством переходно-скоростных полос, но для этого необходимо разработать проектную документацию на устройство объекта и разработать проект организации дорожного движения. Кроме того, имеется вариант для доступа к земельным участкам истца через заезд с автомобильной дороги на участок с кадастровым номером № и далее через земельные участки с кадастровыми номерами № либо через земельные участки с кадастровыми номерами №, №. Согласно ответу КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» от <дата> № в <дата> году Малыгин Д.Я. обращался к владельцу автомобильной дороги <адрес> с заявлением на устройство съезда (примыкания) с автодороги к земельному участку с кадастровым номером № на км <данные изъяты> справа. Малыгину Д.Я. выдано отрицательное заключение от <дата> №. При повторном обращении Малыгина Д.Я. в <дата> году ему было выдано отрицательное заключение от <дата> № в размещении съезда с автодороги к земельному участку с кадастровым номером №. В соответствии с постановлением Правительства Кировской области от 06.02.2019 № 47-П «О направлении бюджетных инвестиций (бюджетных ассигнований) в объекты капитального строительства дорожного хозяйства государственной собственности Кировской области в <дата> годах» реконструкция или капитальный ремонт участка автомобильной дороги регионального значения Киров-<адрес> на 18 км в <адрес> владельцем автомобильной дороги не запланировано. В связи с этим устройство съезда (примыкания) на указанном участке дороги невозможно. При образовании земельных участков с кадастровыми номерами № администрацией Кстининского сельского поселения Кирово-Чепецкого района не была учтена организация доступа к указанным объектам недвижимости. С КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» устройство съездов с автомобильной дороги к земельным участкам согласовано не было. В связи с этим организация прямого доступа к земельному участку с кадастровым номером № возможна через существующий съезд к земельному участку с кадастровым номером № либо при строительстве альтернативной дороги (улицы) с элементами обустройства (устройством водопропускной трубы через ручей), расположенной в границах населенного пункта Кстинино Кирово-Чепецкого района. Таким образом, в настоящее время прямой доступ с дороги общего пользования для прохода и проезда истца на какой-либо из своих земельных участков отсутствует. Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ (постановление от 20.07.2010 № 2509/10) существующая лишь потенциально возможность организации подъезда к земельному участку № через другой соседний участок, необходимость проведения значительных по объему, времени и затратам работ по организации такого подъезда свидетельствуют об отсутствии иной реальной возможности у собственника пользоваться в настоящее время принадлежащим ему господствующим земельным участком и о невозможности обеспечить нужды собственника данного участка иным образом, кроме как через установление сервитута на спорный земельный участок. Примыкание земельного участка истца к земельному участку с кадастровым номером № – автомобильной дороге суд фактически расценил как безусловное наличие у Малыгина Д.Я. возможности обеспечить проход и проезд на свой земельный участок с дороги без установления сервитута. При этом суд не учел, что по смыслу статьи 274 Кодекса собственник господствующей недвижимой вещи, нужды которого не могут быть обеспечены без установления сервитута на чужую недвижимую вещь, вправе требовать от собственника последней (собственника служащей вещи) установления сервитута на данную вещь, если именно в этом случае будут реально обеспечены потребности собственника господствующей вещи. В данной ситуации имеются основания, предусмотренные ст. 274 ГК РФ, для установления сервитута. В результате проведенной экспертизы определены два наиболее оптимальных варианта проезда на участок истца с земельного участка ответчика КОГКУЗ МЦ МР «Резерв». Вариант 2 въезд и осуществление движение транспорта истца через существующий съезд (примыкание) к федеральной трассе на участок ответчика с кадастровым номером № далее по существующему проезду к материальному складу ответчика на протяжении 73 метров до примыкания просеки под существующей ЛЭП 0,4 кВт, с дальнейшим поворотом движения вдоль существующей ЛЭП 0,4 кВт на протяжении 132 метров до земельного участка истца с кадастровым номером №, и дальнейшим доступом на земельные участки истца с кадастровыми номерами №. Для организации проезда необходимо установление сервитута на часть земельного участка ответчика общей площадью 1200 кв.м, оборудование части проезда для осуществления проезда транспорта. Общая протяженность поезда составляет 73+132=205 м. Вариант 3 въезд и осуществление движения транспорта истца через существующий съезд (примыкание) к федеральной трассе на участок ответчика с кадастровым номером №, далее по существующему проезду к материальному складу ответчика на протяжении 13 метров до просеки под бывшей ЛЭС, с дальнейшим поворотом движения вдоль просеки под бывшей ЛЭС 114 метров по земельному участку ответчика до земель, не вовлеченных в хозяйственную деятельность (администрация Кстининского сельского поселения), далее на протяжении 50 метров до земельного участка истца с кадастровым номером № и дальнейшим доступом на земельные участки истца с кадастровыми номерами №. Для организации проезда необходимо установление сервитута на часть земельного участка ответчика общей площадью <данные изъяты> кв.м, оборудование части проезда для осуществления проезда транспорта. При устройстве проезда по данному варианту помимо площади участка ответчика также подпадает под проезд часть земель населенного пункта площадью <данные изъяты> кв.м, который не вовлечен в хозяйственную деятельность. При таком формировании сервитута обеспечивается доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами № (т.2, л.д. 16-17). Общая протяженность данного проезда составляет 13+114=127м. Экспертами выбран вариант 3 организации проезда на земельные участки истца, поскольку такой проезд предусматривает наименьшее использование площади участка с кадастровым номером 43:12:340143:37 в размере 757 кв.м, что является наименее обременительным и экономически целесообразным. В судебном заседании суда первой инстанции <дата> эксперт Мочалов С.В. пояснил, что в процессе исследования установлен третий вариант, где ранее проходила линия электросвязи (телеграф). Опор на просеке уже нет, отсутствует лесная растительность, поэтому просеку возможно использовать в качестве проезда, она расположена недалеко от полосы отвода, параллельно дороге, но на земельном участке ответчика, частично задействован тот же заезд. Третий вариант рассчитан как наиболее целесообразный, поскольку земельный участок ответчика в данном случае используется в наименьшем объеме. На месте расположен поворот, развилка, далее к режимному объекту ведет усовершенствованная дорога, то есть в данном случае задействуется буквально несколько метров, сам поворот и около 10 метров дороги (т.2, л.д. 157-оборот-158). Согласно распоряжению Администрации Кирово-Чепецкого района Кировской области № от <дата> Малыгину Д.Я. выдано разрешение на размещение объекта: «Проезд к земельному участку с кадастровым номером №» в границах кадастрового квартала № на срок до <дата> (т.2 л.д.195, 196). Доводы апелляционной жалобы истца, что установление сервитута на проезд по отдельной удаленной части земельного участка с кадастровым номером 43:12:340143:37 площадью 757 кв.м, а не по охраняемой территории КОГКУЗ «МЦ МР «Резерв», никоим образом не может повлиять на осуществление КОГКУЗ «МЦ МР «Резерв» своей деятельности, заслуживают внимания. Согласно выданной КОГКУЗ «МЦ МР «РЕЗЕРВ» лицензии УФСБ по Кировской области № от <дата> на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, сроком действия до <дата> местом осуществления лицензируемого вида деятельности определен адрес: <адрес> <адрес>. Лицензирование указанного вида деятельности на иных объектах КОГКУЗ «МЦ МР «Резерв» или по другим адресам УФСБ России по Кировской области не осуществляет. Представитель ответчика Перевощикова Е.А. в судебном заседании <дата> пояснила, что от линии электропередач до ворот склада КОГКУЗ «МЦ МР «Резерв» остается около 20-30 м. В этом же судебном заседании представитель ответчика Котов А.А. пояснил, что охраняемой территорией является административное здание за забором, лесной массив не охраняется. Территория земельного участка с кадастровым номером № КОГКУЗ «МЦ МР Резерв» полностью не огорожена, на нем имеется отдельная территория, на которую распространяется охранный режим. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что на земельном участке, обремененном сервитутом, будет осуществляться бесконтрольное пребывание посторонних лиц и нахождение транспортных средств, не имеется, а следовательно, не имеется и оснований полагать, что установление сервитута по варианту № нарушит защищенность КОГКУЗ «МЦ МР «РЕЗЕРВ» при осуществлении его деятельности. Доводы ответчика о том, что в любой момент может потребоваться строительство сооружений в какой-либо части спорного земельного участка, являются необоснованными, т.к. на дату рассмотрения дела указанные обстоятельства отсутствуют, доказательств необходимости использования части земельного участка, предложенного экспертом для сервитута, не представлено. С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что установление сервитута по варианту 3 экспертного заключения не нарушит прав ответчика КОГКУЗ «МЦ МР «РЕЗЕРВ» в пользовании своим имуществом и в осуществлении им хозяйственной деятельности. Данный вариант установления сервитута наиболее полно обеспечит баланс интересов сторон и наименее обременителен для них. Вопреки доводам ответчика вариант 3 является наиболее приемлемым, наименьшим по площади, обеспечивает доступ к земельному участку истца по одному земельному участку с имеющимся съездом и дорогой. Вариант 2 не является оптимальным, поскольку для организации проезда необходимо установление сервитута на часть земельного участка ответчика общей площадью 1200 кв.м, протяженностью 205 м, оборудование части проезда для осуществления проезда транспорта. При данном варианте проезд будет осуществляться в непосредственной близости со зданием склада КОГБУЗ «МЦ МР «Резерв». Установление сервитута по 4 варианту нецелесообразно, поскольку возникнет необходимость наложения сервитута на пять земельных участков от земель общего пользования населенного пункта <адрес> общей протяженностью <данные изъяты> метров, площадью <данные изъяты> кв.м. При этом данные участки от участка истца отделяет водный объект – река, через который потребуется строительство моста. В случае отсутствия сервитута будут нарушены права истца на доступ к принадлежащим ему на праве собственности земельным участкам, то есть, нарушены права собственности на свободное пользование и владения принадлежащим недвижимым имуществом. Судебная коллегия находит обоснованными требования истца Малыгина Д.Я. об установлении права ограниченного пользования земельным участком ответчика, поскольку у истца не имеется иной возможности прохода и проезда к своим земельным участкам без наложения каких-либо ограничений на земельные участки иных лиц. Согласно п. 5 ст. 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей. Размер платы за сервитут судебная коллегия определяет на основании заключения экспертов, которые при установлении платы учли долю земельного участка, занятой сервитутом, в общей площади земельного участка; степень ограничения пользования земельным участком в результате установления сервитута; интенсивность использования сервитута; степень влияния сервитута на распоряжение земельным участком (отчуждение земельного участка или совершение с ним сделок иного рода), и приходит к выводу об установлении ежегодной платы за сервитут в размере 20500 руб. Рассматривая требование истца об установлении бессрочного сервитута, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения. Учитывая, что Администрацией Кирово-Чепецкого района Кировской области истцу выдано разрешение на использование земельного участка, собственность которого не разграничена, на срок до 17.01.2028, то есть не бессрочно, при этом КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» в ответе указал об отсутствии планирования прямого съезда на земельный участок истца на 2025-2030 гг., судебная коллегия полагает разумным предоставить истцу сервитут сроком до 31.12.2030. С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 28 января 2025 года отменить. Принять новое решение. Установить до 31 декабря 2030 года право ограниченного пользования (частный сервитут) Малыгину ФИО22 частью земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> - муниципальное образование, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании Кировского областного государственного казенного учреждения здравоохранения «Медицинский центр мобилизационных резервов «РЕЗЕРВ», площадью <данные изъяты> кв.м, для обеспечения беспрепятственного проезда на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, согласно координатам характерных точек: точка № со взысканием с Малыгина ФИО23 (<данные изъяты>) в пользу Кировского областного государственного казенного учреждения здравоохранения «Медицинский центр мобилизационных резервов «РЕЗЕРВ», ИНН №, платы за пользование сервитутом, исходя из стоимости годового платежа в размере 20500 руб. Председательствующий: Судьи: Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.05.2025. </div>

Основная информация

УИД дела: 43RS0017-01-2024-003256-26

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения

Дата рассмотрения: 22.05.2025

Судья: Чиннова Марина Витальевна

Категория дела: Споры, связанные с земельными отношениями → Другие споры, связанные с землепользованием → В иных случаях, связанных с землепользованием

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Администрация Кстининского сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Администрация МО Кирово-Чепецкий муниципальный район Кировской области

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Гиске Екатерина Владимировна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: КОГКУ Дорожный комитет Кировской области

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: КОГКУЗ МЦ МР РЕЗЕРВ

ИНН: 4348008292

ОГРН: 1024301337169

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Малыгин Дмитрий Яковлевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Министерство здравоохранения Кировской области

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Министерство имущественных отношений Кировской области

ИНН: 4347002114

ОГРН: 1034316517509

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Нововятский РЭС филиала Кировэнерго ПАО Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: УФСБ по Кировской области

Движение дела

28.03.2025 12:32

Передача дела судье

22.04.2025 13:00

Судебное заседание

Место: Зал 427

Результат: Объявлен перерыв

24.04.2025 16:00

Судебное заседание

Место: Зал 427

Результат: Отложено

22.05.2025 14:30

Судебное заседание

Место: Зал 427

Результат: Вынесено решение

06.06.2025 15:15

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

09.06.2025 13:55

Дело № 33-1405/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию