Дело № 33-1387/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 21 октября 2025 года по делу № 33-1387/2025 судья Тимкина Л.А. № 2-4445/2024 43RS0071-01-2024-004250-76 Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н., судей Ждановой Е.А., Федяева С.В., при секретаре Хадеевой Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 17 декабря 2024 года, с учетом дополнительного решения того же суда от 27 января 2025 года, определений об исправлении описок от 13 января 2025 года, 27 января 2025 года, которым постановлено: Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ФИО3 (№) задолженность по договору процентного займа от <дата> в том числе: 700000 руб. - сумма задолженности по основному долгу; 225738,49 руб.. - проценты за пользование суммой займа за период с <дата> по <дата>, 27540,98 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата>, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с <дата> по день фактического возврата суммы долга, исходя из ключевой ставки банка России, действующей в периоды просрочки, исчисленные на сумму остатка задолженности, судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 404 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований (в ином размере процентов за пользование займом, в ином размере процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ), - отказать. Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ФИО3 (№) задолженность по договору процентного займа от <дата> в том числе: проценты за пользование займом, начиная с <дата> по день фактической уплаты суммы займа исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России». Взыскать с ФИО1 (№) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в размере 12669, 25 руб. Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (№) расходы, понесенные на проведение экспертизы по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами - в размере 16 704 руб. Решение является основанием для перечисления денежных средств, внесенных в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, внесенные <дата> ФИО1 (№) по чеку по операции от <дата> на депозит Управления Судебного департамента в Кировской области в сумме 16 704 руб. путем перечисления с депозита Управления Судебного департамента в Кировской области на следующие реквизиты: <данные изъяты> Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (№) расходы, понесенные на проведение экспертизы по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами - в размере 16 716 руб. Решение является основанием для перечисления денежных средств, внесенных в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, внесенные <дата> ФИО1 (№) по чеку по операции от <дата> на депозит Управления Судебного департамента в Кировской области в сумме 16 716 руб. путем перечисления с депозита Управления Судебного департамента в Кировской области на следующие реквизиты: <данные изъяты> <данные изъяты> Копию решения направить для исполнения в Управление Судебного департамента в Кировской области. Заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Огарков М.В. обратился с иском к Штейнблату Е.Э. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных исковых требований указал, что по договору займа от <дата>, оформленного в виде расписки в получении денег, заключенному с ответчиком, Бурков Л.С. передал ответчику в долг денежную сумму в размере 700000 руб., без указания срока возврата. В последствие займодавец уступил право требования истцу. После получения ответчиком требования от нового кредитора о возврате займа, добровольно ответчик сумму займа не возвращает, тем самым уклоняется от исполнения обязательств по договору займа. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от <дата> в том числе: 700000 руб. - сумма задолженности по основному долгу; 72423,01 руб. - проценты за пользование суммой займа за период с <дата> по <дата>, а также с <дата> по день фактического возврата суммы займа, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в периоды просрочки, проценты за просрочку в возврате суммы займа в период с <дата> по <дата> в размере 28 000 руб., а также с <дата> по день фактического возврата общей задолженности, исходя из ключевой ставки банка России, действующей в периоды просрочки, судебные издержки по уплате госпошлины в размере 404 руб. Октябрьским районным судом г.Кирова 17.12.2024 постановлено решение, 27.01.2025 постановлено дополнительное решение, 13.01.2025, 27.01.2025 определения об исправлении описок. Штейнблат Е.Э. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование указал, что в период с ноября 2018г. по октябрь 2022г. Гашков В.М. оказывал Штейнблату Е.Э. юридические услуги по договору от <дата>, на имя которого была оформлена нотариальная доверенность от <дата>. За ведение дел в судах он оплачивал Гашкову В.М. денежные суммы. В июле 2021г. Гашков В.М. сообщил, что его дело находится в Верховном Суде РФ, в связи с чем требуется сумма 700000 руб. Штейнблат Е.Э. написал расписку по тексту, который ему предложил Гашков В.М. Однако в действительности он не получал денежные средства ни от Буркова Л.С., ни от Гашкова В.М., слово с расписке «получил» не писал. Указывает, что расписка от <дата> была написана им (Штейнблатом Е.Э.) без передачи денежных средств и без договора займа. В материалы дела Штейнблат Е.Э. представил 2 заключения экспертов: ООО «НЭО Корпорация» № от <дата>, ООО «КРЭОЦ» № от <дата>, согласно которым рукописное слово «получил» в расписке от <дата> выполнено не Штейнблатом Е.Э., а иным лицом с подражанием его подчерка. Судом первой инстанции были назначены и проведены 2 судебные экспертизы, которыми сделан вывод о том, что слово «получил» выполнил он (Штейнблат Е.Э.) Полагает, что эксперты не полно исследовали представленные материалы дела. В нарушение ч. 4 ст. 79 ГПК РФ, суд первой инстанции не рассмотрел его ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. Суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к принятию неверного решения. Отмечает, что им в судебное заседание были представлены следующие доказательства: фотография расписки от <дата> без слова «получил», фотография расписки в печатном тексте, которую ему представил Гашков В.М. и просил написать ее текст, фотография расписки Гашкова В.М., которой он обязуется не предоставлять расписку от <дата> куда-либо. Указанные документы были неверно оценены судом первой инстанции, опровергнуты его доводы о безденежности расписки. В возражениях на жалобу представитель Огаркова М.В. по доверенности Гашков В.М. просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения. В возражениях на жалобу представитель Буркова Л.С. - адвокат Гашков М.Ю. просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: Огарков М.В., Бурков Л.С., извещены о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, выслушав Штейнблата Е.Э., его представителя Исакова Д,В., поддержавших доводы и требования жалобы, представителя третьего лица Буркова Л.С. - адвоката Гашкова М.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Огарков М.В. обратился в суд с иском к Штейнблату Е.Э. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование представил расписку от <дата> (т. 1 л.д. 9 – копия документа в материалах дела №; л.д.4 – подлинник документа в материалах дела №), согласно которой Штейнблат Е.Э. получил от Буркова Л.С. 700000 руб. <дата> между Бурковым Л.С. (цедент) и Огарковым М.В. (цессионарий) был заключен договор уступки права, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования на получение денежных средств от Штейнблата Е.Э. в общей сумме 700000 руб., а также право требования всех производных требований (проценты, неустойки, индексации, убытки от инфляции и пр.) До цессионария доведена информация о том, что право требования цедента возникло на основании наличного получения денежных средств Штейнблатом Е.Э., которое подтверждается его распиской от <дата>. Цессионарий уведомлен, что расписка в получении денежных средств подтверждает заключение договора займа между цедентом (как займодавцем) и Штейнблатом Е.Э. (как заемщиком), а поскольку указанный договор займа отдельным документом не оформлен, цессионарий имеет также право требовать 700000 руб. в виде неосновательного обогащения. Согласно п. 2 Договора в счет уступаемых требований цессионарий производит оплату цеденту в размере 700000 руб. (т. 1 л.д. 13-14). Истец Огарков М.В. в суде первой инстанции представлял уточненные требования, в которых просил взыскать денежные средства по любому из оснований либо до договору займа, либо из неосновательного обогащения (т. 1 л.д.23-25). В ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие истца (его представителей) представитель истца просил рассмотреть дело на выбор суда по двум правовым основаниям, по факту был займ (т.2 л.д. 188). В судебные заседания суда первой инстанции истец Огарков М.В. и его представитель не являлись, суд первой инстанции рассмотрел дело по требованиям Огаркова М.В. о возврате суммы займа. Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. Исходя из заявленного требования о возврате займа ответчиком Штейнблатом Е.Э. и представлялись доказательства, в том числе о безденежности займа. По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Согласно ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. В соответствии с абзацем вторым пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, за исключением требований, которые суд первой инстанции в силу закона должен был разрешить вне зависимости от того, были они заявлены или нет, например, о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»). С учетом изложенных норм, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, поскольку требования о взыскании денежных средств в сумме 700000 руб. в порядке главы 60 ГК РФ предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись, стороны соответствующих доказательств не представляли, новые доказательства суд апелляционной инстанции принимает при определенных условиях, при рассмотрении апелляционной жалобы Штейнблата Е.Э.. суд апелляционной инстанции не может применить к данным правоотношениям положения о неосновательном обогащении и проверяет законность принятого решения по требованиям, рассмотренным судом первой инстанции о взыскании денежных средств по договору займа. В судебном заседании суда первой инстанции ответчик пояснял о том, что ни у Огаркова М.В., ни у Буркова Л.С. денежные средства он не занимал. В обоснование своих доводов представил заключение ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» № от <дата> (т. 1 л.д. 129-146). Согласно экспертному заключению установлено, что рукописное изображение слова «получил» в фотокопии рукописной расписки, выполненной Штейнблатом Е.Э., от <дата>, вероятно, выполнено не Штейнблатом Е.Э., а другим лицом. (т. 1 л.д. 139). По ходатайству ответчика, <дата> определением суда первой инстанции назначена была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» (т. 1 л.д. 76-81). Согласно экспертному заключению ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» № от <дата>, рукописная запись слова «получил» в расписке от <дата> выполнена Штейнблатом Е.Э. (т. 2 л.д. 92). Не согласившись с выводами судебного эксперта ответчиком Штейнблат Е.Э. суду представлено заключение эксперта № ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» от <дата>, из которого следует, что рукописное слово «получил» в фотографии расписки от <дата> на сумму 700000 руб., вшитой в материалы дела № выполнено не самим Штейнблатом Е.Э., а иным лицом с подражанием почерку Штейнблата Е.Э. (т. 2 л.д. 120-140). Штейнблатом Е.Э. в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, проведение которой просил поручить экспертной организации поручить ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ». <дата> определением суда первой инстанции по делу назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Чувашская ЛСЭ Минюста РФ» (т. 2 л.д. 156-159). Согласно экспертному заключению ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» № от <дата> запись «получил», расположенная в расписке от имени ФИО1 от <дата>, подшитой в материалы гражданского дела № (л.д. 4), и изображение записи «получил» в копии расписки от имени ФИО1 от <дата> подшитой в материалы гражданского дела № (т. 1 л.д. 9), выполнены самим ФИО1 (т. 2 л.д. 167-175). Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 161, 309, 310, 395, 408, 807, 809, 810 ГК РФ, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со ст.ст. 60, 67, 71, 79 - 87 ГПК РФ, установил факт заключения сторонами договора займа, а также то, что спорная письменная расписка выдана ответчиком третьему лицу Буркову Л.С. в подтверждение получения денежных средств в займ, исходя из буквального содержания представленной в дело расписки, который впоследствии передал право требования Огаркову М.В., и учитывая отсутствие в материалах дела доказательств возврата ответчиком полученных в займ денежных средств, суд пришел к выводу о наличии оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца, а также для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе по день фактического исполнения обязательства. Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами в силу нижеследующего. Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии со ст. 807 ГК РФ (действующей на 09.07.2021) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. В случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. Согласно ст. 812 ГК РФ (в редакции на 09.07.2021) заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Как усматривается из материалов дела, в подтверждение передачи денежных средств Бурковым Л.С. ответчику Штейнблату Е.Э. истец Огарков М.В. представил письменную расписку от <дата>. Устанавливая факт заключения договора займа, суд первой инстанции исходил из выводов судебных экспертиз, проведенных по подлиннику расписки о принадлежности слова «получил» ответчику Штейнблату Е.Э. Согласно тексту расписки Штейнблат Е.Э. от Буркова Л.С. денежные средства в размере 700000 руб. получил, однако расписка не содержит существенных условий договора займа, а именно сведений об условиях и сроке возврата денежных средств. Учитывая, что содержание расписки не представляет возможности квалифицировать ее в качестве договора займа, заключенного между сторонами, поскольку не содержит существенных условий о том, что принятые денежные средства переданы в долг, что не позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение договора займа, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Огаркова М.В. по требованиям о взыскании долга по договору займа, не имеется, решение суда, дополнительное решение подлежат отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска Огаркова М.В. к Штейнблату Е.Э. о взыскании задолженности по договору займа. Учитывая, что в удовлетворении основного требования Огаркову М.В. отказано, правовых оснований для взыскания с ответчика процентов и государственной пошлины не имеется. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с отменой решения суда и отказе в удовлетворении требований Огаркова М.В., понесенные ответчиком расходы за проведенные судебные экспертизы подлежат взысканию с истца в размере 33420 руб. (за проведение судебной экспертизы ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в размере 16704 руб., за проведение судебной экспертизы ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в размере 16716 руб.). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 17 декабря 2024 года, дополнительное решения того же суда от 27 января 2025 года, с учетом определений об исправлении описок от 13 января 2025 года, 27 января 2025 года отменить в части взыскания задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины и взыскания расходов по оплате судебных экспертиз. Принять в данной части новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины отказать. В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 17 декабря 2024 года оставить без изменения. Взыскать с ФИО3 (№) в пользу ФИО1 (№) расходы по оплате судебных экспертиз в размере 33420 руб. Председательствующий: Судьи: Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.10.2025 </div>

Основная информация

УИД дела: 43MS0071-01-2024-004250-76

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения

Дата рассмотрения: 21.10.2025

Судья: Бакина Елена Николаевна

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Бурков Лев Сергеевич

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Гашков Владимир Михайлович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Огарков Михаил Валерьевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Штейнблат Евгений Эдуардович

Движение дела

28.03.2025 12:33

Передача дела судье

22.04.2025 15:15

Судебное заседание

Место: Зал 324

Результат: Производство по делу приостановлено

21.10.2025 13:25

Производство по делу возобновлено

21.10.2025 13:30

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

28.10.2025 15:38

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

29.10.2025 15:38

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле

29.10.2025 15:39

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

29.10.2025 15:39

Дело № 33-1387/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Производство по делу возобновлено

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию