Дело № 33-1375/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 22 апреля 2025 года по делу № 33-1375/2025 судья Грухина Е.С. 43RS0001-01-2024-007509-46 № 2-197/2025 Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н. судей Катаевой Е.В., Обуховой С.Г., при секретаре Хадеевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 09 января 2025 года, которым постановлено: Исковые требования Исупова С.А. удовлетворить частично. Взыскать с САО «ВСК» (№) в пользу Исупова С.А. (№) 582 448 руб. убытков, 10 000 руб. компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части исковых требований Исупова С.А. – отказать. Взыскать с САО «ВСК» (№) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в сумме 19648,96 руб. Заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Исупов С.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование указал, что 22.05.2024 в результате ДТП вследствие действий водителя Койкова В.Г., управлявшего транспортным средством Lada Kalina, г.р.з. №, был причинен вред транспортному средству Mitsubishi Outlander, г.р.з. №, принадлежащему Исупову С.А., а также иному имуществу - бордюру. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XXX №, гражданская ответственность Койкова В.Г. - в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX № 23.05.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением необходимых документов, выбрал форму страхового возмещения - ремонт на станции технического обслуживания автомобилей. 28.05.2024 ответчик произвел осмотр автомобиля истца. Согласно экспертному заключению от 30.05.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 804 600 руб., с учетом износа – 630 600 руб. 10.06.2024 ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. 28.06.2024 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о выплате убытков. Письмом от 03.07.2024 ответчик отказал в выплате. 01.08.2024 истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 28.08.2024 в удовлетворении требований отказал. С решением финансового уполномоченного истец не согласен, поскольку ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ИП О. № 799 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по среднерыночным ценам, составляет 1 387 048 руб. С учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика убытки в сумме 987 048 руб. (1 387 048 руб. – 400 000 руб.), штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. Ленинским районным судом г.Кирова 09.01.2025 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше. В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК», с учетом дополнений к ней просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, распределить расходы ответчика за подачу апелляционной жалобы. Полагает, что взыскание страхового возмещения в размере, превышающем лимит ответственности страховщика, является необоснованным. Считает, что требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит. Взыскание со страховщика стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной по среднерыночным ценам (Методика Минюста), Законом об ОСАГО не предусмотрено. Обращает внимание, что убытки истец вправе требовать только в том случае, если он их фактически понес (произвел ремонт). В материалы дела несение истцом расходов по ремонту автомобиля не представлено. Указывает, что размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определяется в соответствии с Единой Методикой. САО «ВСК» произвело выплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей. Следовательно, на основании ст. 408 ГК РФ, обязательство ответчика прекратилось надлежащим исполнение. Указывает, что взыскание страхового возмещения по рыночной стоимости, без применения ЕМР (стоимость справочников РСА), является необоснованным. Полагает, что разница между страховым возмещением, определенным по ЕМР и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП. Считает, что сумма взысканной судом компенсации морального вреда, является чрезмерно завышенной. Компенсация морального вреда взыскана при отсутствии нарушений прав истца. В основу решения суда положены недопустимые доказательства, полученные с нарушением закона, а именно оценка стоимости восстановительного ремонта, представленная истцом. В суд апелляционной инстанции не явились: Исупов С.А., представитель АНО «СОДФУ», Койков В.Г., представители АО «ГСК «Югория», администрации МО «г. Киров», ИП Косолапов В.И., ИП Петухов В.А., ИП Ребрищев С.А., извещены о дне рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя САОТ «ВСК» Удальцова К.Н., поддержавшего доводы и требования жалобы, представителя истца Исупова С.А.- Чарушину К.И., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 22.05.2024 вследствие действий водителя Койкова В.Г., управлявшего транспортным средством Lada Kalina, №, был причинен вред транспортному средству Mitsubishi Outlander, №, принадлежащему Исупову С.А. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии №. Постановлением инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Кирову от 23.05.2024 Койков В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Гражданская ответственность Койков В.Г. на момент ДТП была застрахована САО «ВСК» по договору ОСАГО серии № 23.05.2024 САО «ВСК» получено заявление Исупова С.А. о страховом возмещении по договору ОСАГО с предоставлением необходимых документов. 28.05.2024 по направлению САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, САО «ВСК» организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» № от 30.05.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составила 804 600 руб., с учетом износа – 630 600 руб. Данный расчет стоимости ремонта произведен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Истцом не оспариваются результаты независимой технической экспертизы ООО «АВС-Экспертиза». 10.06.2024 САО «ВСК» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением №. 28.06.2024 САО «ВСК» получено заявление (претензия) от истца с требованием о выплате убытков. Письмом от 03.07.2024 САО «ВСК» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований. Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее – Финансовый уполномоченный). Решением финансового уполномоченного от 28.08.2024 № истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам. Полагая свои права нарушенными, Исупов С.А. обратился с вышеназванным иском в суд. Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ИП О. от 28.11.2024 № в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер №, рассчитанная по среднерыночным ценам на дату ДТП, составляет 1 387 048 руб. Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем, САО «ВСК» должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта по рыночным ценам без учета износа комплектующих изделий, пришел к выводу о взыскании с «ВСК» в пользу Исупова С.А. стоимости восстановительного ремонта автомобиля (убытков) в размере 582448 руб. (1 387 048 руб. стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам – 400000 руб. выплаченное страховое возмещение – 404600 руб. доплачивал бы истец при ремонте на СТОА), компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Поскольку на сумму взысканных судом убытков штраф начислению не подлежит, в удовлетворении требований истца по взысканию штрафа отказано. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Заявитель жалобы выражает несогласие с решением суда в части взыскания убытков, мотивируя тем, что страховщик выполнил обязательства надлежащим образом, выплатив страховое возмещение в пределах лимита ответственности по Закону об ОСАГО в размере 400000 руб. В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб. Из положений ст.ст. 15, 309, 310, 393, 397 ГК РФ в системном толковании с положениями ст. 12 Закона об ОСАГО последствиями нарушения обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего может являться возложение обязанности по возмещению убытков, причиненных неисполнением указанного обязательства в надлежащей форме, связанных с расходами, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельном проведении ремонта по рыночным ценам. Верховным Судом РФ в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения о том, что по смыслу ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса РФ). Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 49) следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем его восстановительного ремонта, при этом стоимость восстановительного ремонта определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. С учетом приведенных положений законодательства, поскольку страховщиком в одностороннем порядке была изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную в отсутствие волеизъявления потерпевшего, восстановительный ремонт автомобиля проведен не был, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие отказ потерпевшего произвести доплату за ремонт, стоимость которого превышала лимит страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у истца права на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, которые подлежат определению по рыночным ценам. При этом судебная коллегия отмечает, что размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст.ст. 15, 393 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста. Доводы жалобы о том, что убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением могут быть взысканы с виновника ДТП, подлежат отклонению, поскольку в данном случае истцом заявлены требования к страховщику, ненадлежащим образом исполнившему свои обязательства по договору ОСАГО, вследствие чего у потерпевшего возникли убытки в виде расходов на ремонт, который он будет вынужден понести по рыночным ценам по вине страховщика, нарушившего свое обязательство. При этом размер убытков, которые потерпевший вправе требовать с ответчика, в отличие от страхового возмещения по договору ОСАГО в случае надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, не ограничен лимитом ответственности страховой компании, установленным Законом об ОСАГО, и определяется по рыночным ценам. Ссылка в жалобе на то, что страховщик не был уведомлен об организованной потерпевшим экспертизы, основанием для отмены решения суда не является, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 09.01.2025 (т. 1 л.д. 217), представитель страховой компании экспертное заключение, представленное истцом, не оспаривала. Также и в суде апелляционной инстанции представитель страховой организации не оспаривал стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенную по среднерыночным ценам ИП О. в размере 1387048 руб. Аргумент жалобы о том, что истец отказался от внесения доплаты стоимости восстановительного ремонта, превышающую 400000 руб., что позволило ответчику произвести выплату страхового возмещения в размере лимита ответственности, не принимается судебной коллегий. Как следует из документов дела, действительно, 5.06.2024 истцу направлялась телеграмма с предложением письменно подтвердить согласие на доплату за ремонт на СТОА по направлению страховщика в размере 404594, 00 руб., указанная телеграмма не была вручена Исупову С.А. Направление на ремонт на СТОА Исупову С.А. не выдавалось. При таких обстоятельствах, факт смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную и неисполнения ответчиком обязательств по ОСАГО является установленным. Наличие в материалах дела переписки между представителем страховой организации Симаковой Е.А. и представителем истца Чарушиной К.И., в которой Чарушина К.И. указала реквизиты для перечисления денежных средств, не свидетельствует о желании истца сменить форму страхового возмещения. Как следует из пояснений представителя истца Чарушиной К.И., данных в суде апелляционной инстанции, реквизиты давались для перечисления расходов за эвакуатор. Довод жалобы о том, что истец имеет право требовать взыскания убытков только в случае если они уже фактически понесены потерпевшей стороной, отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права. Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, вправе требовать возмещения причиненных ему убытков, в размере расходов, которые он должен будет произвести в целях восстановления своего нарушенного права. Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., определенном с учетом принципов разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела. Ссылка в жалобе на то, что требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку отсутствует факт нарушения прав истца со стороны страховой компании, судебной коллегией отклоняется, факт нарушения прав потребителя за несвоевременную выплату в полном объеме, установленный судом, презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред. Сумма компенсации морального вреда определена судом первой инстанцией с учетом характера причиненных нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, оснований для изменения ее размера суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ленинского районного суда г.Кирова от 09 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.04.2025 </div>

Основная информация

УИД дела: 43RS0001-01-2024-007509-46

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 22.04.2025

Судья: Бакина Елена Николаевна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору ОСАГО

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Администрация МО Город Киров

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АНО СОДФУ

ИНН: 7706459575

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АО ГСК Югория

ИНН: 8601023568

ОГРН: 1048600005728

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ИП Косолапов Владимир Иванович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ИП Петухов Владимир Анатольевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ИП Ребрищев Сергей Андреевич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Исупов Сергей Александрович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Койков Василий Геннадьевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: САО ВСК

ИНН: 7710026574

ОГРН: 1027700186062

Движение дела

26.03.2025 12:52

Передача дела судье

22.04.2025 15:00

Судебное заседание

Место: Зал 324

Результат: Вынесено решение

24.04.2025 16:47

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

30.04.2025 10:39

Дело № 33-1375/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию