Дело № 33-1368/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 03 июня 2025 года по делу № 33-1368/2025 Судья Васильков Д.С. дело №2-2/18/2025 Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н., судей Ждановой Е.А., Федяева С.В., при секретаре Хадеевой Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Негановой Е.Л. – Лысковой Е.П. на решение Нолинского районного суда Кировской области от 29.01.2025 по иску Негановой Е.Л. к Негановой К.А. о взыскании неосновательного обогащения. Заслушав доклад судьи Федяева С.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Неганова Е.Л. обратилась в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указано, <дата> в результате ДТП умер Неганов Н.А. Наследниками Неганова Н.А. первой очереди по закону являются его родители - Неганова Е.Л. и Неганов А.А. и дети ФИО12, ФИО13 и ФИО14, матерью которых является Неганова К.А. С 2009 года Неганов Н.А. и Неганова К.А. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут в 2019 году. После смерти Неганова Н.А. нотариусом Нолинского нотариального округа Ивакиной Н.B. было открыто наследственное дело. 04.06.2021 между ИП Ахмадуллиным И.Л. и Негановым Н.А. был заключен договор купли-продажи №1. В соответствии с пунктом 1.2. Договора № 1, Негановым Н.А. был приобретен трактор с бульдозерным оборудованием. Стоимость трактора составила 200 000 руб., которую Неганов Н.А. оплатил полностью. По договору от 23.08.2021 Негановым Н.А. была приобретена самоходная машина стоимостью 970 000 руб. Истцу известно, что указанное имущество находилось на территории ООО «ТехноТрейд» и полигона ТБО и использовалось для нужд Общества. Перечисленная самоходная техника не принадлежала Обществу на каком-либо праве, в том числе и на праве аренды. После смерти Неганова Н.А. и незаконного занятия должности генерального директора ООО «ТехноТрейд» Негановой К.А. указанная самоходная техника без согласования с наследниками была сдана в лом черных металлов. Учитывая изложенное, истец полагает, что денежные средства, полученные Негановой К.А. в результате незаконного завладения и сдачи в лом черных металлов вышеуказанного имущества, составили неосновательное обогащение Негановой К.А. По факту сдачи бульдозеров в лом черных металлов Кариной Е.А. в ПП «Сунский» МО МВД России было подано заявление о возбуждении уголовного дела. Согласно пояснениям Негановой К.А., сданное в металлолом имущество, являлось совместно нажитым во время брака, в связи с чем в возбуждении уголовного дела было отказано. Трактор с бульдозерным оборудованием и самоходная машина марки были приобретены Негановым Н.А. уже после расторжения брака, о чем свидетельствуют даты заключения договоров. Таким образом, полагает, что Неганова К.А. неправомерно распорядилась сдать технику в металлолом после смерти наследодателя, не имея на то достаточных оснований. Также истец полагает, что Неганова К.А. не имела денежных средств, необходимых для покупки данной техники. В адрес ответчика истцом была направлена претензия о возмещении стоимости неосновательного обогащения, которая получена ответчиком 20.05.2024, однако Неганова К.А. не исполнила требование о возмещении стоимости самоходной техники, принадлежавшей Неганову Н.А. Просила взыскать с Негановой К.А. в пользу Негановой E.Л. стоимость неосновательного обогащения в размере 468 000 руб., составляющую 2/5 доли в наследственном имуществе, оставшемся после смерти Неганова Н.А., а также госпошлину в размере 14 200 руб. Решением Нолинского районного суда Кировской области от 29.01.2025 постановлено: Негановой Е.Л. в удовлетворении исковых требований к Негановой К.А. о взыскании неосновательного обогащения отказать. В апелляционной жалобе представитель Негановой Е.Л. по доверенности Лыскова Е.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование указывает, что способ защиты права выбран истцом верно. Неганова Е.Л. обратилась в суд с иском к Негановой К.А. о взыскании неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ, поскольку имущество, приобретенное наследодателем, было утрачено, т.е. отчуждено ответчиком, за его отчуждение ответчик получил денежные средства, которые и являются неосновательным обогащением. Полагает, что вывод суда о том, что истцом не доказан факт обогащения ответчика за счет истца, является необоснованным. Стороной ответчика не представлены доказательства того, что в лом черных металлов были сданы отходы с полигона, не являющиеся собственностью Неганова Н.А. Суд неправомерно пришел к выводу о том, что Неганова К.А. на законном основании организовала сдачу в лом черных металлов имущества, принадлежащего ООО «ТехноТрейд», поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что приобретенные наследодателем бульдозера передавались ООО «ТехноТрейд». Суд неправомерно указал на то, что критически относится к показаниям свидетелей ФИО16 и ФИО17, указав, что они не знают идентификационных признаков техники, поскольку они являлись близкими друзьями наследодателя и были осведомлены о приобретении им самоходной техники. Свидетель ФИО17 пояснил, что видел, как на полигоне «Плелое» распиливались бульдозеры. Полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство истца о вызове и допросе свидетеля Свидетель №1 Полагает, что истцом представлено доказательств того, что сданное в лом металлов имущество принадлежало наследодателю. В возражениях на апелляционную жалобу Неганова К.А. ссылается на законность и обоснованность постановленного решения. В судебном заседании представитель Негановой Е.Л. по доверенности Лыскова Е.П. доводы апелляционной жалобы поддержала, на их удовлетворении настаивала, после перерыва, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени продолжения судебного заседания не явилась, ходатайств не заявляла. Неганова К.А., ее представитель адвокат Рябова О.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Остальные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Судебная коллегия при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Кировского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что после смерти Неганова Н.А. наследство приняли его мать Неганова Е.Л. и дети ФИО12, <дата> года рождения, ФИО13, <дата> года рождения и ФИО14, <дата> года рождения, матерью которых является Неганова К.А. Согласно материалам наследственного дела в состав наследственного имущества после смерти Неганова Н.А. вошли: доля в уставном капитале ООО «Технотрейд» (60%); огнестрельное гладкоствольное оружие марки Benelli Vinci Black. TG-3. Beretta DT11 Sporting; здание гаража по адресу: <адрес>; 1/2 доля в праве на земельный участок по адресу: <адрес> (кадастровый №); грузовой автомобиль МК 3454-01; легковой автомобиль KIA SELTOS; прицеп грузовой МАЗ 856100-014; специализированный прицеп МК 3554-03; специализированный прицеп МКМ 3507; прицеп к легковому автомобилю МЗСА 817717; специализированный прицеп МКМ 44108; специализированный прицеп КО-440-2, прицеп тракторный 2ПТС-4; транспортное средство 6501Ф9-320-021, квартира по адресу <адрес>, здание по адресу: ФИО3 <адрес> (л.д.72-128). Из наследственного дела следует, что указанные в иске трактора (самоходные машины) не вошли в состав наследства Неганова Н.А. Как следует из представленных договоров купли-продажи от 04.06.2021 и 23.08.2021, Неганов Н.А. приобрел трактор с бульдозерным оборудованием Б10М.0111-1Е, заводской № (162868), год выпуска 2009, двигатель №, основной ведущий мост № 09.11-102, КПП №, цвет желтый, за 200000 рублей; самоходную машину Б10М.0000-ЕН, год выпуска 2004, заводской №, двигатель №, основной ведущий мост 04.4.56, цвет желтый эмаль АС-1247, за 970000 рублей. Согласно сведениям инспекции Гостехнадзора Сунского района Кировской области от 10.01.2025 г. указанная техника не была зарегистрирована Негановым Н.А. Определением Нолинского районного суда от 05.06.2020 утверждено мировое соглашение между Негановым Н.А. и Негановой К.А., согласно которому произведен раздел имущества, указанная в иске техника приобретена Негановым Н.А, позднее, в 2021 году, в состав наследственной массы не включена. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.09.2022 сотрудники ООО «Технотрейд» по указанию генерального директора ООО «Технотрейд» Негановой К.А. 18.09.2022 сдали в пункт приема черного металла п.Суна Кировской области металлолом. В действиях Негановой К.А. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 330 УК РФ не установлено. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.10.2022 в действиях Негановой К.А. по организации и сдачи металлического лома в сентябре 2022 года отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 330 УК РФ Копиями приемно – сдаточных актов и расходных кассовых ордеров подтверждается факт сдачи металлического лома Негановой К.А. в ООО «Техноквартал» 21.09.2022 на сумму 27990 рублей, 02.09.2022 на сумму 184575 рублей, 03.09. 2022 на сумму 137835 рублей. Согласно копии кассовой книги ООО «Технотрейд» от Негановой К.А. 02.09.2022 принято 184575 рублей, 05.09 принято 137835 рублей, 21.09.2022 принято 28000 рублей. Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1103, 1105, 1107, 218, 1113, 1152 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств возникновения на стороне Негановой К.А. неосновательного обогащения. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается. В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Другая сторона, в свою очередь, должна представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что стороной истца в нарушение указанных выше правовых норм не предоставлено достаточных доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика в виде получения денежных средств от сдачи в лом черных металлов имущества, принадлежавшего Неганову Н.А. до смерти, в отсутствие оснований, дающих ответчику право на их получение. Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено суду доказательств возникновения права собственности на спорное имущество, спорная техника не была включена в состав наследственной массы, иных доказательств неправомерности распоряжения ответчика спорным имуществом или возникновения права собственности у истца на спорное имущество суду не предоставлено, так же как и доказательств того, что спорное имущество было реализовано ответчиком. Давая правовую оценку предоставленным истцом доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о недоказанности истцом факта противоправности действий ответчика по сдаче в металлический лом принадлежащего ей имущества, а так же прав истца на спорное имущество. Являясь директором ООО «Технотрейд», Неганова К.А. действовала в интересах юридического лица, спор о незаконности ее действий и причинению убытков ООО «Технотрейд» выходит за пределы предмета исковых требований. Результаты оценки представленных сторонами доказательств суд первой инстанции подробно изложил в решении, в котором приведены мотивы и критерии их оценки в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ. Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным. Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты. Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, были предметом оценки суда и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется. Новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, апелляционная жалоба не содержит. Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Нолинского районного суда Кировской области от 29.01.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.06.2025. </div>

Основная информация

УИД дела: 43RS0025-02-2024-000274-59

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 03.06.2025

Судья: Федяев Сергей Владимирович

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → О взыскании неосновательного обогащения

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Карина Екатерина Александровна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Лыскова Екатерина Петровна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Неганова Елена Леонидовна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Неганова Ксенья Андреевна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: нотариус Нолинского нотариального округа Ивакина Н.В.

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Рябова Оксана Александровна

Движение дела

26.03.2025 12:52

Передача дела судье

23.04.2025 09:00

Судебное заседание

Место: Зал 324

Результат: Объявлен перерыв

30.04.2025 10:50

Судебное заседание

Место: Зал 324

Результат: Отложено

27.05.2025 11:00

Судебное заседание

Место: Зал 324

Результат: Объявлен перерыв

03.06.2025 16:10

Судебное заседание

Место: Зал 324

Результат: Вынесено решение

05.06.2025 16:55

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

11.06.2025 10:32

Дело № 33-1368/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию