Дело № 33-1267/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 15 апреля 2025 года по делу № 33-1267/2025 Судья Грухина Е.С. Дело № 2-5901/2024 УИД 43RS0001-01-2024-004233-77 Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Суркова Д.С. судей Черниковой О.Ф., Костицыной О.М., при секретаре Халявиной В.С., рассмотрела в открытом судебном заседании 15 апреля 2025 года в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Инвестиционная строительная компания «ВСК-Инвест» по доверенности Балашова С.С. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от <дата>, принятое по исковому заявлению Масловой И.А. к ООО «ИСК «ВСК-Инвест» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, обязании совершить действие. Заслушав доклад судьи Суркова Д.С., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Маслова И.А. обратилась в суд с иском к ООО «ИСК «ВСК-Инвест» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, обязании совершить действие. В обоснование иска указала, что <дата> между ней и ООО «ИСК ВСК-Инвест» был заключен договор № об инвестировании в строительство. Во исполнение договора истцу передано нежилое помещение (апартаменты) № (№ согласно Договору), расположенное в <адрес> кадастровый №. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН <дата>. <дата> в апартаментах произошла протечка радиатора отопления, в результате чего истцу был причинен ущерб в размере 216052 руб. Факт затопления и причина протечки подтверждаются актом обследования <дата>, составленного сотрудниками ООО «ВСК-Сервис». Протечка радиатора отопления, повлекшая затопление, является недостатком (дефектом), выявленным в течение гарантийного срока. Помимо причиненного истцу ущерба, в результате протечки также был причинен ущерб собственнику апартаментов № ФИО11, которая, в свою очередь, намерена обращаться в суд для взыскания с Масловой И.А. ущерба. Просит взыскать с ответчика 216052 руб. ущерба, 30000 руб. компенсации морального вреда, 12500 руб. расходов по оценке ущерба, а также штраф; обязать ответчика установить в принадлежащем ей (истцу) помещении по адресу: <адрес>, новый радиатор отопления. Судом постановлено решение об удовлетворении заявленных требований. С ООО «ИСК ВСК-Инвест» в пользу Масловой И.А. взыскано 216052 руб. ущерба, 12500 руб. расходов по оценке ущерба, 30000 руб. компенсации морального вреда, 70000 руб. штрафа. На ООО «ИСК «ВСК-Инвест» возложена обязанность установить в нежилом помещении, принадлежащем Масловой И.А., по адресу: <адрес>, новый радиатор отопления. С ООО «ИСК «ВСК-Инвест» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» взыскана государственная пошлина в сумме 5960 руб. 52 коп. Представитель ООО «ИСК ВСК-Инвест» обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что с требованиями о возложении на ответчика обязанность заменить радиатор отопления в досудебном порядке истец не обращался. Истцом не доказан факт причинения вреда и наличие убытков, представленный в материалы дела акт обследования не содержит перечня повреждений, иных доказательств наличия и характера повреждений апартаментов истца не представлено. Полагает, что истцом не доказано, что причиной повреждения апартаментов в заявленном размере является протечка радиатора отопления, размер подлежащего взысканию ущерба не определен и не доказан. Полагает неверным отчет об оценке, в том числе в связи с недоказанностью перечня повреждений имущества истца, а также в связи с тем, что при оценке использовались сведения о ценах на работы, которые не требовались для возмещения ущерба. В возражениях на апелляционную жалобу Маслова И.А. указывает на необоснованность ее доводов. Полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Представленный отчет об оценке принят судом в качестве относимого и допустимого доказательства, оснований сомневаться в нем не имеется. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено. Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав истца Маслову И.А. и её представителя адвоката Ванееву А.Н., просивших оставить решение районного суда в силе, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему. Согласно пункту 2 статьи1096 Гражданского кодекса Российской Федерациивред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Согласно пунктов 5.1, 6, 7 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами. Из материалов дела следует, что <дата> между ООО «ИСК «ВСК-Инвест» (компания) и Масловой И.А. (инвестор) заключен договор № об инвестировании в строительство, по условиям которого (п. 3.1) компания приняла на себя обязательство в установленные договором сроки (<дата> г.) осуществить строительство комплекса зданий по адресу: <адрес> и передать инвестору объект строительства – апартаменты <адрес>, а инвестор обязался уплатить обусловленную договором цену и принять по окончании строительства указанный объект по акту приема-передачи. Обязательство по оплате, в размере, определенном в п. 4.1 договора в размере 2452000 руб., исполнено истцом в полном объеме. Названные апартаменты были переданы ООО «ИСК «ВСК-Инвест» Масловой И.А. по акту приема-передачи апартаментов от <дата>, в п.2 которого указано, что постановлением Администрации Черноморского сельского поселения Черноморского района Республики Крым от <дата> № «О присвоении адреса объектам адресации», апартаменту № присвоен №. В соответствии с названным актом, истцу ответчиком были переданы, в том числе, радиаторы отопления (п.5). Право собственности истца на указанное нежилое помещение (апартаменты) было зарегистрировано <дата>, что подтверждено соответствующей выпиской из ЕГРН. <дата> в названных апартаментах произошло затопление. Как следует из акта от <дата>, составленного комиссией в составе главного инженера ООО «ВСК-Сервис» ФИО8, дежурного электрика-сантехника ФИО9, сантехника ФИО10, <дата> была обнаружена протечка, общий стояк отопления перекрыли. <дата> собственник Маслова И.А. предоставила доступ в апартаменты, обнаружена протечка воды в апартаменте, в результате осмотра была выявлена специалистами протечка на радиаторе отопления. Обнаружено, что на радиаторе отопления образовалась течь. Радиатор отключен, утечка устранена, воду убрали, отопление включили. Согласно представленному истцом отчету № «Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного нежилому помещению – апартаментам, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №», подготовленного Крымским центром оценки и судебных экспертиз, в ходе осмотра было установлено, что радиатор системы отопления имеет на передней части 1 течь, на задней части 2 течи. Величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного нежилому помещению истца, составляет 216052 руб. (л.д.22-52). За составление отчета об оценке ущерба истец уплатила 12500 руб., что подтверждается платежным поручением от <дата> №. <дата> истцом в адрес ответчика было направлено требование о возмещении расходов на устранение недостатков в сумме 216052 руб., компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 12500 руб. Претензия была получена ответчиком <дата>, однако оставлена без удовлетворения. Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1095, 1096 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также Федерального закона, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы обоснованными, соответствующими примененным судом первой инстанции нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам. Доводы жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора в части требований о возложении обязанности установить новый радиатор отопления судебной коллегией отклоняются, поскольку положениями ГК РФ и Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен. Ответчиком указано, что истцом не доказан факт причинения вреда и наличие убытков. При этом из материалов дела следует, что в подтверждение факта затопления апартаментов истца и причины затопления представлен акт обследования помещения от <дата>, в котором указаны дата и время обнаружения протечки, а также причина – протечка на радиаторе отопления. Ходатайство о назначении по делу экспертизы в целях установления причины затопления помещения ответчиком не заявлялось, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ доказательства отсутствия вины в причинении ущерба ответчиком также не представлены. В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлен отчет об оценке №. Вопреки доводам жалобы оценка представленному в материалы дела отчету об оценке дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, произведенной судом по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает. При этом в случае несогласия с произведенной оценкой, а также размером ущерба ответчик был вправе ходатайствовать о проведении по делу экспертизы, что им сделано не было. Ответчиком не представлены доказательства, что протечка радиатора отопления произошла вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами. При рассмотрении дела истцом доказан факт причинения ущерба, его размер и обстоятельства причинения ущерба, в то время как ответчиком имеющиеся в деле доказательства не опровергнуты, а также не представлены доказательства, что ущерб причинен истцу не в результате указанных им обстоятельств и доказательства отсутствия вины ответчика. Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы для определения размера, причиненного истцу материального ущерба, ответчиком заявлено не было. В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа до 10000 руб. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При рассмотрении дела судом первой инстанции на основании ходатайства ответчика снижен размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика до 70000 руб. Оснований для уменьшения размера штрафа до 10000 руб. в данном случае не имеется. Судебная коллегия находит, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда. Руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Ленинского районного суда г. Кирова от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий- Судьи: Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.04.2025 </div>

Основная информация

УИД дела: 43RS0001-01-2024-004233-77

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 15.04.2025

Судья: Сурков Дмитрий Сергеевич

Категория дела: Споры, связанные с жилищными отношениями → Споры, возникающие в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Ванеева Анна Николаевна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Григорьян Ирина Яковлевна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Маслова Ирина Ананьевна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО ВСК-Сервис

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО Инвестиционная строительная компания ВСК-ИНВЕСТ

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Представитель ООО Инвестиционная строительная компания ВСК-ИНВЕСТ - Балашов Сергей Сергеевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Управление Роспотребнадзора по Кировской области

Движение дела

19.03.2025 11:56

Передача дела судье

15.04.2025 14:45

Судебное заседание

Место: Зал 535

Результат: Вынесено решение

29.04.2025 16:18

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

05.05.2025 13:15

Дело № 33-1267/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию