Дело № 33-1245/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 17 апреля 2025 года по делу №33-1245/2025 Судья Сергеева О.В. Дело №2-3-15/2025 43RS0035-03-2024-000221-26 Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Митяниной И.Л., судей Чинновой М.В., Шишкина А.В., при секретаре Мочаловой Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове апелляционную жалобу Шабалина Николая Ивановича на решение Советского районного суда Кировской области от 30 января 2025 года по гражданскому делу по иску прокурора Лебяжского района Кировской области в интересах Роговой Галины Александровны к Шабалину Николаю Ивановичу о взыскании компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Шишкина А.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: прокурор Лебяжского района Кировской области обратился в интересах Роговой Г.А. с иском к Шабалину Н.И. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 27.02.2023 примерно в 15 час. на 48 км автодороги Лаж-Индыгойка в Лебяжском МО Кировской области водитель Шабалин Н.И., управлявший транспортным средством <данные изъяты>, совершил наезд на пешехода Рогову Г.А. В результате ДТП Рогова Г.А. получила телесные повреждения в виде ушиба поясничной области и понесла физические страдания. В результате ухудшения состояния здоровья находилась на стационарном лечении в КОГБУЗ «Лебяжская ЦРБ», обострились хронические заболевания. В настоящее время требуется постоянное наблюдение врачей, испытала нравственные страдания, что негативно сказалось на ее моральном состоянии. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. Решением Советского районного суда Кировской области от 30 января 2025 года с Шабалина Н.И. в пользу Роговой Г.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 75 000 руб., также с Шабалина Н.И. взыскана государственная пошлина в бюджет МО Лебяжский муниципальный округ в размере 1 500 руб. В апелляционной жалобе Шабалин Н.И. указывает на недоказанность установленных судом обстоятельств. Согласно заключению эксперта №94 у Роговой Г.А. после ДТП повреждений не обнаружено, вместе с тем суд учел при вынесении решения повреждение в виде ушиба поясничной области. Также в обжалуемом судебном акте не содержится сведений о том, почему суд считает, что ухудшение здоровья истицы связано с последствиями ДТП, а не с хроническими заболеваниями. Указывая на отсутствие у Роговой Г.А. установленного вреда здоровью, привлечение ее к административной ответственности по ч.1 ст.12.30 КоАП РФ, считает, что размер взысканной компенсации является завышенным и несоразмерным степени физических и нравственных страданий. Просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить частично в размере 20000 руб. В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Лебяжского района Кировской области считает решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Шабалин Н.И. и его представитель адвокат Смирных А.А. на доводах апелляционной жалобы настаивали, прокурор Новикова И.В. полагает решение суда законным и обоснованным. Заслушав объяснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 и ст.151 ГК РФ, в соответствии с которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда здоровью испытывает физические и нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается (п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»). Согласно п.п. 25, 26-28, 30 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда; последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст.151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении. Материалами дела установлено, что 27.02.2023 примерно в 15 час. на 48 км автодороги Лаж-Индыгойка в Лебяжском муниципальном округе Кировской области Шабалин Н.И., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, совершил наезд на пешехода Рогову Г.А. Участок дороги Лаж-Индыгойка в Лебяжском МО Кировской области (48 км) имеет ширину 6 метров для двух направлений, дорожная разметка не видна, плотный снежный накат, тротуаров не имеется. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №18810043220001145757 от 28.02.2023 Рогова Г.А. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.30 КоАП за нарушение Правил дорожного движения пешеходом, повлекшее создание помех в движении транспортных средств (л.д.39). Постановлением мирового судьи судебного участка №22 Советского судебного района Кировской области №5-130/2023 от 18.05.2023 Шабалин Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП за оставление места ДТП (л.д.83). Согласно выписному эпикризу от 06.03.2023 (л.д.55-57) Рогова Г.А. находилась на лечение в КОГБУЗ «Лебяжская ЦРБ» в период с 27.02.2023 по 06.03.2023, была доставлена скорой помощью в хирургическое отделение с жалобами на боль в области поясницы, головную боль, головокружение. После обследования установлен выраженный остеохондроз, убедительных данных за травматической патологии не установлено, указан диагноз: ушиб нижней части спины и таза. Согласно заключению эксперта №94 от 07.03.2023 у Роговой Г.А. повреждений не установлено, объективных и морфологических обоснованных данных о наличие ушиба мягких тканей нижней части спины и таза в предоставленном медицинском документе не имеется (л.д.49-51). В судебном заседании суда первой инстанции истец Рогова Г.А. поясняла, что от переживаний по поводу ДТП у нее повышалось давление, обострились хронические заболевания, которые она лечит до сих пор. Нравственные страдания выразились в душевном неблагополучии, испытании чувства стресса, страха при упоминании указанного ДТП, унижении при судебном разбирательстве о взыскании с нее материального ущерба от ДТП. В подтверждение представила медицинские документы, а именно: сведения о проведенном 17.12.2023 ООО «ЛДЦ МИБС-Киров» МРТ грудного отдела позвоночника, после которого неврологом КОГБУЗ «Кировская областная клиническая больница» с учетом диагнозов: дорсопатия; грудной, поясничный остеохондроз; протрузия межпозвоночного диска; спондилоартроз; хроническая люмбоишиалгия справа; стойкий хронический болевой синдром; дегенерация межпозвоночного диска поставлен основной диагноз: Др.дегенерация межпозвоночного диска поясничного и других отделов (код М51.3) (л.д.59-61). 18.12.2023 врачом отделения функциональной диагностики КОГБУЗ «Кировская областная клиническая больница» после проведения УЗИ коленных суставов выдано заключение о наличии у Роговой Г.А.: синовит, тендинит медиальной боковой связки справа, дегенеративные изменения с 2х сторон (л.д.62). 18.12.2023 ревматологом КОГБУЗ «Кировская областная клиническая больница» после проведения дуплексного сканирования поставлен диагноз: другой первичный гоноартроз, Синовит. Застарелое повреждение медиального мениска (л.д. 63-67). Разрешая требования истца, суд первой инстанции установил, что в результате причинения вреда здоровью источником повышенной опасности, Роговой Г.А. причинены физические, нравственные и моральные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывая положения п.2 ст.1083 ГК РФ, обстоятельства дела, в том числе факт причинения Роговой Г.А. вреда здоровью, характер причиненных травм, длительность расстройства здоровья истца, отсутствие возможности дальнейшего продолжения активного образа жизни, возраст истца (65 лет), учитывая требования разумности и справедливости, определил подлежащий взысканию размер компенсации морального вреда в размере 75 000 руб. Судебная коллегия полагает, что взысканный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда не соответствует в полной мере заслуживающим внимания обстоятельствам дела, влияющим на оценку размера компенсации морального вреда, характеру повреждений здоровья, необходимости прохождения лечения, и, исходя из имеющихся доказательств, является завышенным и подлежащим изменению в сторону его уменьшения. Как следует из копий медицинских документов, в связи с обращением истца за медицинской помощью после ДТП она жаловалась на боль в области поясницы, преимущественно справа, головную боль, головокружение. После проведения обследования в КОГБУЗ «Лебяжская ЦРБ» каких-либо травм и травматических патологий выявлено не было, установлен диагноз: выраженный остеохандроз. Заключением эксперта №94 от 07.03.2023 у Роговой Г.А. повреждений также не установлено. Согласно представленной КОГБУЗ «Лебяжская ЦРБ» по запросу апелляционного суда выписки из медицинской карты у Роговой Г.А. до ДТП имелись следующие установленные диагнозы: гипертоническая болезнь 2 стадии, атеросклероз, дегенерация межпозвоночного диска шейного отдела, ушиб нижней части спины и таза 2015 год, полиостеоартроз, остеоартроз 2016 год, двусторонний гонартроз, другая дегенерация межпозвоночного диска 2020 год. Таким образом, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, не проверив наличие у Роговой Г.А. хронических заболеваний на момент ДТП, без установления соответствующей причинно-следственной связи необоснованно сослался в обоснование размера подлежащего взысканию морального вреда на последствия ДТП в виде стационарного лечения и ухудшения состояния после истечения значительного периода времени в виде поставленных диагнозов по результатам МРТ грудного отдела позвоночника: дорсопатия; грудной, поясничный остеохондроз; протрузия межпозвоночного диска; спондилоартроз; хроническая люмбоишиалгия справа; стойкий хронический болевой синдром; дегенерация межпозвоночного диска поставлен основной диагноз: Др.дегенерация межпозвоночного дискапоясничного и других отделов (код М51.3); после проведения УЗИ коленных суставов диагнозов: синовит, тендинит медиальной боковой связки справа, дегенеративные изменения с 2х сторон; после проведения дуплексного сканирования поставлен диагноз: другой первичный гоноартроз, Синовит. Застарелое повреждение медиального мениска. Доказательств наличия такой причинно-следственной связи в материалах дела не имеется и судом апелляционной инстанции не установлено. Вопрос о проведении судебной медицинской экспертизы в судебном заседании суда первой инстанции не разрешался, в суде апелляционной инстанции такое ходатайство не заявлялось. Таким образом, принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, фактические обстоятельства, при которых моральный вред был причинен, медицинские документы, характер физических и нравственных страданий истца, ее индивидуальные особенности, возраст, отсутствие оценки судом первой инстанции имевшихся у Роговой Г.А. заболеваний и последствий ДТП, требования разумности и справедливости, материальное положение ответчика, а также то, что компенсация морального вреда не является средством достижения каких-либо материальных благ, а призвана сгладить негативные последствия перенесенного страдания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда в рассматриваемом случае подлежит снижению до 40000 руб. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности применяемой к Шабалину Н.И. и не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение. Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Советского районного суда Кировской области от 30 января 2025 года изменить в части размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда. Принять в этой части новое решение. Взыскать с Шабалина Николая Ивановича (паспорт №) в пользу Роговой Галины Александровны (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 апреля 2025 года </div>

Основная информация

УИД дела: 43RS0035-03-2024-000221-26

Результат рассмотрения: иные несущественные изменения по существу решений, не учитываемые в качестве нижестоящей инстанции

Дата рассмотрения: 17.04.2025

Судья: Шишкин Андрей Валерьевич

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Прокурор Лебяжского района Кировской области

ИНН: 4348006312

ОГРН: 1034316522899

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Рогова Галина Александровна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Шабалин Николай Иванович

Движение дела

17.03.2025 10:40

Передача дела судье

17.04.2025 10:30

Судебное заседание

Место: Зал 427

Результат: Вынесено решение

21.04.2025 15:45

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

24.04.2025 14:37