Дело № 33-1244/2025

<title></title> <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=windows-1251"> <meta content="Microsoft Word 11 (filtered)" name="Generator"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="Section1"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: center" align="center">КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: center" align="center">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: center" align="center">от 3 апреля 2025 года по делу № 33-1244/2025</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Судья Шмакова Н.В. № 2-39/2025</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ждановой Е.А.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">судей Мамаевой Н.А., Едигаревой Т.А.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">при секретаре Хвостовой М.Р.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 3 апреля 2025 года дело по апелляционной жалобе Шиганкова В.Н. на решение Зуевского районного суда Кировской области от 29 января 2025 года, которым требования ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области» удовлетворены.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">С Шиганкова В.Н. в пользу ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел РФ по Кировской области» взыскано в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 108934 руб., расходы по проведению экспертизы 3150 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">С Шиганкова В.Н. в доход бюджета муниципального образования Зуевский муниципальный район Кировской области взыскана госпошлина в размере 4268,02 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: center" align="center">У С Т А Н О В И Л А:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Кировской области» обратилось с иском к Шиганкову В.Н., указав, что 09.10.2024 ответчик, управляя принадлежащим ему транспортным средством ВАЗ 21063, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, совершил наезд на патрульный автомобиль марки 185002, принадлежащий на праве управления истцу, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность Шиганкова В.Н. на дату ДТП застрахована не была. В результате истцу причинен материальный ущерб в размере 88100 руб., величина УТС составила 20834 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Истец просил суд взыскать с Шиганкова В.Н. 112084 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, в деле участвуют Бармин Е.А., МО МВД России «Зуевский», САО «ВСК».</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Судом постановлено приведенное выше решение.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">С решением не согласился Шиганков В.Н., в апелляционной жалобе указал, что суд не учел, что столкновение автомобилей произошло по причине нарушения водителем патрульного автомобиля п.8.2 ПДД, который двигался задним ходом, не обеспечив безопасность такого движения. Суд не дал надлежащей оценки имеющейся в деле видеозаписи столкновения автомобилей и причинам такого столкновения, неправильно применил положения статей 15, 1064 ГК РФ, не применил ст.1079 ГК РФ. Считает, что водитель патрульного автомобиля является причинителем вреда. Не согласен с размером причиненного ущерба, его представитель указывал на необходимость назначения судебной экспертизы. Просит решение отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Шиганкова В.Н., его представителя Панихина С.А., поддержавших изложенное в жалобе, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Как следует из материалов дела 09.10.2024 в дежурную часть МО МВД России «Зуевский» поступило сообщение о том, что в ходе преследования автомобиля ВАЗ 21063 под управлением Шиганкова В.Н., последний не подчинился требованию сотрудников ДПС об остановке транспортного средства, не справился с управлением и допустил притирание своего автомобиля с патрульным автомобилем ДПС.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Зуевский» от 09.10.2024 Шиганков В.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа. Установлено, что 09.10.2024 Шиганков В.Н., управляя автомашиной ВАЗ 21063, не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, чем нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, в результате произошло столкновение с автомашиной "Skoda Octavia".</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Также ответчик привлечен по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление автомобилем в отсутствие полиса ОСАГО.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В ходе проверки установлено, что Шиганков В.Н. не выполнил требование сотрудников ГИБДД об остановке ТС, продолжил движение, скрываясь от ИДПС, двигался задним ходом в нарушение п.п. 8.11 и 8.12 ПДД. ИДПС Бармин Е.А. остановил патрульный автомобиль параллельно слева от автомашины ВАЗ-21063, Батурин П.И. в это время подбежал к автомашине ВАЗ-21063, находился у передней части кузова. Шиганков В.Н. начал движение вперед, Бармин Е.А. - назад. Шиганков В.Н., объезжая ИДПС Батурина П.И., резко повернул влево и совершил касательное столкновение с патрульным автомобилем. Сотрудники ДПС продолжили движение за автомашиной ВАЗ-21063. Впоследствии ответчик остановился, пояснив, что у него закончился бензин. Осмотрев патрульный автомобиль, Бармин Е.А. выявил повреждения на левой задней части.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Согласно заключению начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Зуевский», утвержденному 07.11.2024, вины в действиях инспекторов ДПС не установлено, нарушений служебной дисциплины и законности не усмотрено.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">По экспертным заключениям ООО ИЦ «Технология» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки 185002 без учета износа по состоянию на 09.10.2024 составила 88100 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля - 20834 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, Законом об ОСАГО, исходил из того, что ДТП произошло по вине ответчика, управлявшего автомобилем, чья гражданская ответственность не была застрахована, в результате автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается административным материалом, постановлением по делу об административном правонарушении о привлечении Шиганкова В.Н. к административной ответственности за нарушение п. 9.10 ПДД РФ по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем, возложил на последнего бремя ответственности за причиненный ущерб в размере 108934 руб., приняв во внимание выводы заключений экспертов ООО ИЦ «Технология».</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Судом первой инстанции правомерно со ссылкой на п.п. 47, 57, 58, 59 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.05.2023 № 264, на противоправность поведения Шиганкова В.Н. отклонено указание ответчика на то, что у инспекторов ДПС ГИБДД не было законных оснований для остановки транспортного средства, то, что они спровоцировали столкновение.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Как следует из представленной в материалы дела видеозаписи, сотрудники ДПС продолжительное время преследовали автомобиль под управлением ответчика, который не выполнил требование об остановке. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Шиганкова В.Н., который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную дистанцию (боковой интервал) до транспортного средства "Skoda Octavia" и совершил на него наезд, что подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении, которое не обжаловано.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Ссылка апеллянта на наличие вины в ДТП сотрудников ДПС отклоняется, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что ущерб причинен истцу в результате нарушений ПДД, допущенных ответчиком. Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, как того требует статья 1064 ГК РФ, апеллянтом не представлено.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Как следует из объяснений ответчика от 09.10.2024, данных в ходе проведения проверки по делу об административном правонарушении, при движении его автомобиль занесло и он «зацепил» задний бампер патрульной машины.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Стороне ответчика в судебном заседании 27.01.2025 разъяснено право заявить ходатайство о назначении экспертизы, объявлен перерыв, после которого представитель ответчика пояснил, что такое ходатайство они заявлять не будут.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Отклоняя доводы апеллянта о несогласии с размером ущерба, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что судом первой инстанции на основе анализа представленных доказательств, признанных допустимыми, установлена прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, доказательств, опровергающих доводы стороны истца в указанной части, заключений ООО ИЦ «Технология» ответчик не представил, ходатайство о назначении по делу экспертизы с выполнением обязанностей, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ, не заявлял, оснований для назначения экспертизы по инициативе суда не установлено.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, они являлись основанием процессуальной позиции ответчика, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">О П Р Е Д Е Л И Л А:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">решение Зуевского районного суда Кировской области от 29 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Председательствующий Судьи</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.04.2025.</p> </div></span>