Дело № 33-1225/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 02 апреля 2025г. по делу № 33-1225/2025 Судья Бурнышева Е.С. № 2-1982/2024 43RS0003-01-2024-002444-03 Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ждановой Е.А., судей Едигаревой Т.А., Мамаевой Н.А., при секретаре Бакулевой О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области гражданское дело по иску ИП Сенина А.П. к АО «Зетта Страхование», Козлову К.С. о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, по апелляционной жалобе АО «Зетта Страхование» на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 15 августа 2024г. Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., выслушав представителя АО «Зетта Страхование» Русских Д.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя ИП Сенина А.П. – Ситникову А.С., представителя Козлова К.С. – Свит А.О., представителя Пивоваровой У.Е. – Мочалова Д.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия установила: ИП Сенин А.П. обратился в суд с иском к АО «Зетта Страхование», Козлову К.С. о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, указав, что 23 января 2024г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), произошедшего вследствие действий Козлова К.С., автомобилю Пивоваровой У.Е., Skoda, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в АО «Зетта Страхование». 25 января 2024г. Пивоварова У.Е. обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, а 29 января 2024г. передала страховщику заявление о выборе формы страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта на СТОА, также представила банковские реквизиты для компенсации утраты товарной стоимости. 31 января 2024г. от страховщика получено направление на ремонт на СТОА ИП Петухов В.А., в котором был указан срок ремонта с момента поступления всех деталей и узлов, необходимых для ремонта на СТОА. 02, 12 и 13 февраля 2024г. Пивоварова У.Е. обращалась к сотрудникам СТОА для согласования срока передачи транспортного средства, однако 14 февраля 2024г. Пивоваровой У.Е. было сообщено о том, что согласованной страховщиком стоимости недостаточно для проведения ремонта ТС. 26 февраля 2024г. между Пивоваровой У.Е. и ИП Сениным А.П. заключено соглашение о возмещении убытков №, по условиям которого к истцу перешло право требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП от 23 января 2024г. 28 февраля 2024г. АО «Зетта Страхование» получена претензия истца с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме без учета износа, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, убытков в размере среднерыночной стоимости автомобиля, в удовлетворении которой 04 марта 2024г. было отказано. Не согласившись с указанным решением страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с аналогичными требованиями, в удовлетворении которых решением от 20 апреля 2024г. финансовым уполномоченным было отказано. Согласно экспертным заключениям ИП Р. от 23 апреля 2024г., проведенным по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта ТС, рассчитанная по правилам Единой методики без учета износа запчастей составляет 238800 руб., с учетом износа составляет 163200 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, обусловленного рассматриваемым событием, составляет 436600 руб. Просил взыскать с АО «Зетта Страхование» в свою пользу выплату страхового возмещения в размере 238800 руб.; неустойку в размере 114624 руб. с 15 февраля 2024г. по 02 мая 2024г.; неустойку в размере 1 % за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения, начиная с 03 мая 2024г. по день фактического исполнения обязательств; расходы за обращение к АНО «СОДФУ» в размере 15000 руб.; судебные издержки в виде расходов за оказание досудебных юридических услуг в размере 4000 руб.; убытки за проведение независимой технической экспертизы по Единой методике в размере 8000 руб.; взыскать с надлежащего ответчика убытки за среднерыночную (действительную) стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 197800 руб., убытки за проведение независимой технической экспертизы по определению среднерыночной (действительной) стоимости ТС в размере 8000 руб.; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца судебные издержки в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9022,24 руб., почтовые расходы в размере 352,50 руб. В качестве третьих лиц в деле участвуют Пивоварова У.Е., СТОА ИП Петухов В.А., УМВД России по Кировской области. Решением от 15 августа 2024г. и дополнительным решением от 21 января 2025г. Первомайского районного суда г. Кирова в удовлетворении исковых требований ИП Сенина А.П. к Козлову К.С. о взыскании убытков отказано. Исковые требования ИП Сенина А.П. к АО «Зетта Страхование» удовлетворены в полном объеме. В апелляционной жалобе АО «Зетта Страхование» просит решение суда отменить, вынести новое. В случае признания требований о взыскании страхового возмещения обоснованными, просит сумму штрафа и неустойки снизить в порядке ст. 333 ГК РФ до 5000 руб., размер компенсации морального вреда и судебных расходов снизить до разумных пределов. В обоснование жалобы указано, что обратившись с заявлением о страховом возмещении, Пивоварова У.Е. приложила соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на счет, указав его банковские реквизиты. В последующем Пивоваровой У.Е. в адрес страховщика направлено заявление, в котором она также выразила согласие на доплату стоимости восстановительного ремонта в случае превышения лимита. Утверждает, что в случае нарушения срока ремонта, проводимого по направлению, закон содержит лишь положения о неустойке, а не смене формы выплаты страхового возмещения. Судом не дана оценка записям телефонных разговоров представителя Пивоваровой У.Е. с сотрудниками СТОА, которые преследовали цель получить отказ СТОА в проведении восстановительных работ. Считает, что требования о взыскании страхового возмещения должны быть удовлетворены с учетом износа. Обращает внимание, что направление на СТОА действующее, однако именно Пивоварова У.Е. поврежденное средство до настоящего времени не предоставила. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ИП Сенин А.П., Козлов К.С., Пивоварова У.Е., СТОА ИП Петухов В.А., УМВД России по Кировской области, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ). Козлов К.С., УМВД России по Кировской области просили рассмотреть дело в их отсутствие. Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Судебная коллегия при наличии сведений о надлежащем извещении лиц о месте и времени судебного заседания, а также того обстоятельства, что они извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Кировского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах их неявки, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. Исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 января 2024г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Skoda Kodiaq, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Козлова К.С., и Skoda Rapid, государственный регистрационный номер №, под управлением Пивоваровой У.Е., принадлежащем ей на праве собственности. В результате ДТП автомобилю Пивоваровой У.Е. Skoda Rapid, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения. Определением инспектора группы по ИАЗ ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову от 24 января 2024г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Козлова К.С. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Гражданская ответственность Козлова К.С. и Пивоваровой У.Е. на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договорам ОСАГО серии XXX №, серии XXX № соответственно. 25 января 2024г. Пивоварова У.Е. обратилась к ООО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 25 января 2024г. по направлению страховщика произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра №. 25 января 2024г. между Пивоваровой У.Е. и ООО «Зетта Страхование» заключено соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшей, в соответствии с которым потерпевшая просила возместить причиненный ущерб в форме страховой выплаты. 29 января 2024г. Пивоварова У.Е. обратилась к ООО «Зетта Страхование» с заявлением, в котором указала, что просит организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, не согласна на использование запасных частей бывших в употреблении, согласна на срок ремонта не более 32 рабочих дней с даты передачи автомобиля, не согласна на получение страхового возмещения в денежной форме. 29 января 2024г. от ООО «Зетта Страхование» посредством электронной почты Пивоваровой У.Е. получено направление на ремонт У-430-02448442/24 на СТОА ИП Петухов В.А., в котором были указаны лимит ответственности – 400000 руб., срок ремонта – с момента поступления на СТОА всех деталей и узлов, необходимых для ремонта транспортного средства. 31 января 2024г. страховщиком на электронную почту Пивоваровой У.Е. повторно было направлено направление на ремонт на СТОА ИП Петухов В.А. и акт смотра поврежденного ТС. 02 февраля 2024г. Пивоварова У.Е. с представителем посетила СТОА ИП Петухов В.А. и оставила на рабочем столе сотрудника СТОА письменное требование следующего содержания: просила сообщить в срок не позднее 7 дней с даты получения требования о готовности провести восстановительный ремонт силами СТОА на следующих условиях: потерпевший дает согласие на ремонт транспортного средства в срок не более 32 рабочих дней с даты передачи автомобиля и без использования в ходе ремонта б/у деталей. В момент приемки принадлежащего Пивоваровой У.Е. транспортного средства просила предоставить соответствующий акт приема-передачи, заказ-наряд с содержанием предварительного объема и перечня работ, запасных частей (с указанием их уникальных каталожных номеров, стоимости) и материалов. На изменение объема работ по восстановительному ремонту, указанному в направлении страховщика, отличного от результатов осмотра экспертом страховой компании, без согласования с потребителем, последний категорически возражает. Отсутствие ответа на данное требование и назначение даты передачи транспортного средства в ремонт со сроком приемки в течение 7 дней с даты получения данного требования будет рассмотрено как отказ СТОА от проведения ремонта по направлению ОООО «Зетта Страхование». 12 февраля 2024г. в телефонном разговоре с сотрудником СТОА рекомендовано обращаться к страховщику. Согласно калькуляции согласованная со страховщиком стоимость восстановительного ремонта на 12 февраля 2024г. составила 214997,27 руб. 13 февраля 2024г. в ходе телефонного разговора сотрудник СТОА сообщил, что от страховщика получено согласование ремонта автомобиля на сумму 240000 руб. В текущий момент времени работником автосервиса ведется приценка запасных частей на предмет возможности ремонта автомобиля в согласованную страховщиком стоимость. Рекомендовано обратиться на следующий день. 14 февраля 2024г. по телефону сотрудник СТОА сообщил, что согласованной страховщиком стоимости недостаточно для проведения ремонта ТС. По данному поводу в адрес страховой компании направлен отказ от проведения ремонта. По вопросу дальнейшего урегулирования рассматриваемого события, сотрудник СТОА рекомендовал обращаться к страховщику. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № У-430-02448442/24 от 15 февраля 2024г., инициированному страховщиком, стоимость ремонта транспортного средства составляет 218465 руб., размер расходов на восстановительный ремонт, на дату ДТП составит 154500 руб. 19 февраля 2024г. ООО «Зетта Страхование» письмом сообщило Пивоваровой У.Е. об отсутствии оснований для выплаты утраты товарной стоимости. Согласно калькуляции СТОА стоимость восстановительного ремонта согласованная со страховщиком на 19 февраля 2024г. составила 413237,11 руб. 20 февраля 2024г. ООО «Зетта Страхование» направило в адрес Пивоваровой У.Е. письмо-уведомление о согласовании ремонта транспортного средства и сумме доплаты сверх лимита ответственности в размере 13237,11 руб. 21 февраля 2024г. страховщику от представителя Пивоваровой У.Е. поступило заявление, в котором он просил ознакомить его с суммой, согласованной по ремонту автомобиля на СТОА, направив документы на электронную почту. 22 февраля 2024г. в адрес потерпевшей направлена калькуляция по согласованию суммы ремонта автомобиля Skoda Rapid. Вместе с тем, СТОА ИП Петухов В.А. дату передачи автомобиля в ремонт не назначила, информацию о существенных условиях ремонта (срока ремонта, типа запасных частей) не представила. 26 февраля 2024г. между Пивоваровой У.Е. (потерпевшая) и ИП Сениным А.П. (цессионарий) заключено соглашение о возмещении убытков №, в соответствии с которым потерпевшая передает, а истец принимает требование возмещения вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП 23 января 2024г. 28 февраля 2024г. истец обратился к страховщику с заявлением, в котором уведомил об изменении выгодоприобретателя по указанному страховому случаю, предъявил требования о выплате страхового возмещения без учета износа, неустойки, убытков. Письмом от 04 марта 2024г. страховщик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения его требований, указав на сохранение действия ранее выданного направления на ремонт на СТОА ИП Петухова В.А., с необходимостью внесения доплаты в размере 13237,11 руб. Решением финансового уполномоченного № У-24-23854/5010-003 от 20 апреля 2024г. в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, неустойки отказано. Истцом организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертным заключениям ИП Р. от 23 апреля 2024г. № РО-23-04-24/01, № PC-240323 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная по правилам Единой методики без учета износа запчастей, составляет 238800 руб., с учетом износа составляет 163200 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, обусловленного рассматриваемым событием, составляет 436600 руб. Указывая на неисполнение страховой компанией обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля и возникновение убытков, истец обратился с настоящим иском в суд. ООО «Зетта Страхование» реорганизовано в форме присоединения к АО «Зетта Страхование», о чем внесены изменения в ЕГРЮЛ 03 июня 2024г. Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства по выдаче потерпевшему надлежащим образом оформленного направления на ремонт выполнены не были, страховое возмещение в денежной форме также не было осуществлено, поэтому пришел к выводу о том, что действия страховщика не соответствуют нормам, установленным Законом об ОСАГО, которыми регламентированы порядок, форма и сроки выдачи направления на ремонт, порядок организации ремонта транспортного средства, в связи с чем удовлетворил исковые требования, взыскав в пользу истца с АО «Зетта Страхование» невыплаченное страховое возмещение исходя из определенной проведенным по инициативе истца заключением ИП Р. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в сумме 238800 руб., а также взыскал убытки в виде разницы между страховым возмещением и суммой ущерба, определенного без учета износа поврежденного транспортного средства в соответствии с заключением экспертизы, проведенной по инициативе истца, в размере 197800 руб. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований к причинителю вреда, поскольку страховой компанией не выполнены свои обязательства надлежащим образом. Судебная коллегия соглашается с изложенными в решении выводами, поскольку они основаны на нормах материального закона, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Доводы жалобы о том, что страховщиком исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта путем выдачи направления на ремонт на СТОА, ремонт транспортного средства не проведен по вине самого истца, отклоняются судебной коллегией. Согласно п. 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства). Из разъяснений, изложенных в п. 57 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022г. № 31 следует, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, и стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 той же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Как следует из установленных по настоящему делу обстоятельств, ремонт транспортного средства потерпевшей на станции технического обслуживания страховщик не организовал, поскольку, вопреки абз. 3 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, транспортное средство потерпевшей не было принято на СТОА ввиду не согласования с ней сроков и характера проведения ремонтных работ. При этом выданное потерпевшей направление на ремонт на СТОА не может быть признано надлежащим исполнением страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца ввиду невозможности проведения ремонта из-за несогласованности объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта. Доводы заявителя о злоупотреблении истцом своими правами отклоняются как несостоятельные, поскольку ответчик не был лишен возможности организовать ремонт транспортного средства надлежащим образом либо произвести выплату страхового возмещения в установленные законом сроки, однако установленную законом обязанность не исполнил в отсутствие к тому каких-либо препятствий. Несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения, послужившее основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием за защитой нарушенного права, не может быть квалифицировано как недобросовестное поведение. Проверяя довод апелляционной жалобы о наличии соглашения между сторонами о выплате страхового возмещения в денежной форме, судебная коллегия приходит к следующему. Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО. Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), таким образом в силу указанного положения Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме. Из материалов дела следует, что при обращении Пивоваровой У.Е. в страховую компанию между потерпевшим и страховщиком было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, соглашение заключено в виде отдельного документа. В последующем Пивоварова У.Е. обратилась к страховщику с требованием о проведении и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, в связи с чем в дальнейшем страховщиком ей было выдано направление на ремонт. Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах 2 и 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. Вопреки доводам жалобы указанное соглашение по своей сути не является соглашением об урегулировании убытка по смыслу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку страховщик к его исполнению не приступал – страховое возмещение в денежной форме потерпевшей не перечислил, по заявлению потерпевшего выдал направление на ремонт, что свидетельствует о том, что соглашение о страховом возмещении в виде денежной выплаты между сторонами не заключалось. На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, установив факт нарушения срока выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции взыскал неустойку за период с 15 февраля 2024г. по 02 мая 2024г. в размере 114624 руб., неустойку в размере 1 % за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения (238800 руб.), начиная с 03 мая 2024г. по день фактического исполнения обязательств, ограничив ее суммой 285376 руб. Доводы жалобы о наличии оснований к снижению суммы взысканной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судебной коллегией признаются несостоятельными. Так, в силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО. Доказательств того, что невыплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком не представлено. Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п.п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей (п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021г.). Доводов, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, страховой компанией не приведено. Оснований для снижения неустойки судебная коллегия не усматривает. Вопреки доводам жалобы, требования о взыскании компенсации морального вреда истцом не заявлялись, и судом, соответственно, не разрешались. Рассматривая требование жалобы о снижении расходов на основании ст.100 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для его удовлетворения. Взысканная сумма является соразмерной проделанной представителем работе, соответствует требованиям разумности и соразмерности. Само по себе несогласие ответчика с размером суммы, взысканной в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, не может являться основанием к изменению решения суда в этой части, поскольку судом правильно учтены все обстоятельства, подлежащие учету судом применительно к положениям ст.ст.98, 100 ГПК РФ. При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Первомайского районного суда г. Кирова от 15 августа 2024г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Е.А. Жданова Судьи Т.А. Едигарева Н.А. Мамаева Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 апреля 2025г. </div>

Основная информация

УИД дела: 43RS0003-01-2024-002444-03

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 02.04.2025

Судья: Едигарева Татьяна Ананьевна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору ОСАГО

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АНО СОДФУ

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: АО Зетта Страхование Кировский филиал

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ИП Сенин Антон Павлович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Козлов Константин Сергеевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Пивоварова Ульяна Евгеньевна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: СТОА ИП Петухов В.А.

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: УМВД России по Кировской области

Движение дела

14.03.2025 14:49

Передача дела судье

02.04.2025 09:30

Судебное заседание

Место: Зал 324

Результат: Вынесено решение

07.04.2025 16:06

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

10.04.2025 15:27

Дело № 33-1225/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию