Дело № 33-1117/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 23 апреля 2025 года по делу № 33-1117/2025 судья Лопаткина Н.В. Дело № 2-3889/2024 43RS0001-01-2024-003873-90 Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Суркова Д.С., судей Костицыной О.М., Черниковой О.Ф., при секретаре Халявиной В.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Непогодиной Л.Е., ФИО2 в лице законного представителя Непогодиной Л.Е., Устюжаниновой А.В., Непогодина Н.А., Шмелевой О.А., Семенихиной С.В. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от <дата>, принятое по иску Непогодиной Л.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, Непогодина Н.А., Шмелевой О.А., Устюжаниновой А.В., Семенихиной С.В. к ООО «Эдельвейс», Перминовой С.В., Ворониной В.Б. о признании решений общего собрания недействительными. Заслушав доклад судьи Суркова Д.С., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Непогодина Л.Е., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, Непогодин Н.А., Шмелева О.А., Устюжанинова А.В., Семенихина С.В. обратились с иском к ООО "Эдельвейс", Перминовой С.В., Ворониной В.Б. о признании решений общего собрания недействительными. В обоснование иска указали, что являются собственниками квартир в много квартирном жилом <адрес>. В доме истцов по инициативе управляющей компании "Эдельвейс", было проведено общее собрание, оформленное протоколом от <дата> №. По мнению истцов, принятые на собрании решения не отвечают требованиям закона, документы собрания оформлены с нарушением требований к оформлению данных документов, на собрании приняты решения по вопросам, не включенным в повестку, на общем собрании не был обеспечен необходимый кворум по ряду вопросов. <дата> проведено повторное общее собрание, которое имеет те же недостатки, что и первое, а именно не отвечает требованиям ч.5 ст. 45 ЖК РФ. На основании изложенного истцы просят признать недействительными, не имеющими юридической силы, решения собрания собственников помещений в МКД, оформленные протоколом общего собрания от <дата> №. Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований истцов в полном объеме. В обоснование указано, что представленный в подтверждение своевременного уведомления собственников помещений в МКД о проведении собрания в материалы дела акт является фальсифицированным. Кроме того в сообщении о проведении собрания, размещенном в группе ВК, указаны иные вопросы повестки дня. Полагают, что в решении суда искажены пояснения истцов и свидетелей, в том числе относительно своевременного уведомления о проведении собрания, а также относительно проведения двух самостоятельных собраний. Считают, что фактически было проведено два общих собрания собственников, что подтверждено наличием сообщений о проведении общего собрания с различными вопросами повестки дня, а также листами голосования, содержащими разное количество вопросов повестки дня, вывод суда о проведении <дата> информационного разъяснения неверен. Указано, что в материалах дела отсутствуют бюллетени голосования, при проведении собрания нарушены права собственников на равные права при проведении собрания. Кроме того не дана надлежащая оценка соотнесению дат голосования, отраженных в листах голосования, с датами проведения собраний. Протокол от <дата> не содержал обязательных приложений, в том числе документы, подтверждающие надлежащее извещение собственников помещений о проведении собрания, списки приглашенных лиц, документы, удостоверяющие полномочия приглашенных лиц, в частности, представителя управляющей компании ФИО19, документы, рассмотренные общим собранием в соответствии с повесткой дня. К протоколу приложен проект договора управления, который не был представлен на собрании. В судебном заседании управляющей компанией представлен лист «Предложение и обоснование тарифа на содержание общего имущества с <дата> по МКД: <адрес>», в отношении которого истцом указывалось о фальсификации документа, при этом судом правовая оценка данного документа не дана. По вопросам 4, 5, 6, 7 повестки дня отсутствует необходимый кворум, приведенный в решении суда расчет полагают неправильным. Принятое решение повлекло существенные неблагоприятные последствия, в том числе увеличение тарифа на содержание общего имущества, который определен управляющей компанией произвольно без экономического обоснования, навязывание работ и сумм по капитальному ремонту при отсутствии денежных средств на специальном счете. Полагают, что решение собрания от <дата> является недействительным в связи с тем, что допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников сообщества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; решения по вопросам №4, 5, 6, 7 являются ничтожными, так как приняты при отсутствии необходимого кворума; решения по вопросам 3, 4, 5 и частично №2 являются ничтожными, поскольку приняты по вопросам, не включенным в повестку дня. В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Указал, что капитальный ремонт, решение о проведении которого оспаривается, выполнен, признание недействительным решения общего собрания в указанной части может повлечь возложение на собственников помещений дополнительной обязанности оплаты выполненных работ. Кроме того, в период с <дата> по <дата> проведено общее собрание собственников многоквартирного дома, решения которого оформлены протоколом № от <дата>. Одним из вопросов повестки дня собрания являлся вопрос об утверждении действия договора о проведении капитального ремонта с ООО «Статус». Решение по указанному вопросу принято. Полагает, что оснований для оспаривания вопросов по капитальному ремонту в настоящем деле не имеется. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Непогодина Л.Е. поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «Эдельвейс» по доверенности Акусба О.Ю. просила оставить решение суда без изменения. Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения суда в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся вопросы, предусмотренные частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ, а также другие вопросы, отнесенные Жилищным кодексом РФ к его компетенции (пункт 5 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ). В силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. В соответствии с пунктом 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. На основании пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. В силу ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что Непогодина Л.Е., Непогодин Н.А. являются собственниками <данные изъяты> доли каждый жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО2 (несовершеннолетняя) является собственником № доли в том же жилом помещении, а также собственником <адрес>. Шмелева О.А. является собственником (общая долевая с ФИО17) <адрес>. Устюжанинова А.В. и Семенихина С.В. являются собственниками расположенных в том же доме квартир, соответственно №№ и № Управление жилым домом № по <адрес> осуществляет ООО "Эдельвейс", что подтверждается договором управления от <дата>. В период с <дата> по <дата> в доме в очно - заочной форме было проведено собрание собственников жилых помещений, очная часть - <дата>, заочная часть - <дата> Как следует из сообщения о проведении очередного общего собрания, место проведения - <адрес> (очная часть), инициатор проведения собрания ООО "Эдельвейс". В повестку дня включены следующие вопросы: 1) Процедурные вопросы. Избрание председателя и секретаря собрания. 2) Утверждение тарифа на содержание с <дата>. 3) Утверждение перечня работ по капитальному ремонту МКД, а именно: капитальный ремонт фундамента МКД. Утверждение сметы расходов на капитальный ремонт МКД, сроков проведения капитального ремонта МКД, источников финансирования капитального ремонта МКД. 4) Утверждение перечня работ по капитальному ремонту МКД, а именно капитальный ремонт отопления МКД, сроков проведения капитального ремонта МКД, источников финансирования капитального ремонта МКД. 5) Избрание лица, уполномоченного от имени собственников помещений в МКД участвовать в приёмке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты. 6) Выбор уполномоченного лица на заключение договоров на техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования со специализированной организацией. Работа принимается и оплачивается собственниками помещений МКД самостоятельно. 7) Утверждение новых условий договора управления МКД. Делегировать Председателю Совета МКД Перминовой С.В. <адрес> полномочия на подписание договора управления в новой редакции. Размещение повестки в указанной редакции подтверждается актом, согласно которому <дата> на информационных досках в подъездах в соответствии с ранее принятыми решениями, в МКД размещены сообщения о проведении очно - заочного собрания. Акт подписан представителем инициатора общего собрания - ООО "Эдельвейс" ФИО18 и председателем Совета МКД - ФИО8 (том 1, л.д. 195). Согласно протоколу от <дата> очередного общего собрания собственников помещений в МКД в очно – заочной форме, оригинал которого представлен суду ГЖИ Кировской области, в нём указаны место его проведения – <адрес>, дата и время проведения собрания: очная часть <дата>, заочная часть до <дата>, инициатор проведения собрания ООО "Эдельвейс" присутствующие лица – собственники помещений <адрес>, приглашённые лица – представитель ООО "Эдельвейс" ФИО19 Общая площадь жилых и нежилых помещений МКД составляет <данные изъяты> кв.м. Голосовали (присутствовали) собственники помещений общей площадью <данные изъяты> кв.м., что составляет <данные изъяты> площади жилых и нежилых помещений МКД. Лист голосований собственников (бюллетени) присутствующих на собрании и принявших участие в голосовании прилагаются (Приложение №№ к протоколу). Кворум имеется, собрание правомочно. Требования к оформлению решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме утверждены Приказом Минстроя России от <дата> №/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор". Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ). Как следует из ответа ГЖИ Кировской области от <дата> на обращение Непогодиной Л.Е. в инспекцию на хранение поступил протокол от <дата> № общего собрания собственников помещений МКД, проведенного в период с <дата> по <дата>. Информации о проведенных общих собраниях от <дата> и от <дата> в инспекцию не представлено. Разрешая спор на основании положений ст.ст. 44, 44.1, 45, 46, 48 ЖК РФ, ст.ст. 181.1, 181.2, 181.3, 181.4,181.5 ГК РФ, приказа Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр «Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор», суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о признании недействительным решения общего собрания. Согласно ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, а также направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, или размещено в общедоступных местах (на досках объявлений, размещенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом) либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. Устанавливая соблюдение порядка уведомления собственников помещений МКД о проведении общего собрания, судом первой инстанции правомерно принято во внимание сообщение о проведении собрания (Приложение № к протоколу общего собрания от <дата>), а также акт о размещении указанного сообщения <дата> на информационных досках в подъездах. Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется, доказательств, опровергающих размещение информации, не представлено. Истцом Непогодиной Л.Е. при рассмотрении дела судом первой инстанции представлен акт от <дата>, подписанный несколькими жильцами дома, о неразмещении сообщения о проведении общего собрания собственников МКД в той редакции, что представила представитель ответчика Акусба О.Ю. <дата>, состоящей из 7 пунктов. Судом первой инстанции обоснованно не принят указанный акт в качестве доказательства отсутствия оповещения о проведении общего собрания собственников МКД и доказательства иной повестки дня нежели указана в протоколе от <дата>, поскольку при подаче искового заявления истцами в качестве доказательства оповещения о собрании и внесенных в повестку дня вопросах представлено сообщение идентичное тому, которое впоследствии представлено в материалы дела ответчиком, а также тому, которое приобщено в качестве приложения к протоколу общего собрания собственников от <дата>, представленному в оригинале по запросу суда ГЖИ Кировской области. Истцами также представлен протокол осмотра доказательств, произведенный временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО20 Кировского нотариального округа Кировской области – ФИО21, из которого следует, что <дата> проведен осмотр со страницы Непогодиной Л.Е. страницы сообщества "<адрес>", где имеются пост от <дата>, далее пост от <дата>, от <дата>, от <дата>, <дата>, <дата>,<дата>, каждая из страниц, а также приведенные посты распечатаны нотариусом и являются приложением к протоколу осмотра. При этом сведения о создателе (администраторе) группы, а также сведения, подтверждающие размещение в сообществе сведений относительно проведения общего собрания собственников МКД от имени инициатора собрания (управляющей компании), не установлены. Указанные доводы являлись предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана аргументированная оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Истцами указано об отсутствии необходимого кворума при принятии решения по вопросам повестки дня собрания. Из материалов дела следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений МКД составляет <данные изъяты> кв.м. Судом первой инстанции при подсчете кворума по вопросам повестки дня общего собрания исключена часть бюллетеней, в том числе: в полном объёме (по всем 7 вопросам) из подсчёта исключены <адрес> (собственник ФИО22, площадь <данные изъяты> кв.м.), <адрес> (собственник ФИО23, площадь <данные изъяты> кв.м.), <адрес> (собственник ФИО24, площадь <данные изъяты> кв.м.), <адрес> (собственники ФИО25, ФИО26, площадь <данные изъяты> кв.м.), поскольку либо не отмечен один из предложенных вариантов ответов по вопросам, либо голосовало иное лицо, не собственник жилого помещения. Совокупный размер исключенной площади составил <данные изъяты> кв.м. По <адрес> судом учитывалась площадь <данные изъяты> кв.м. из <данные изъяты> кв.м., поскольку не были представлены документы о принадлежности <данные изъяты> кв.м. двум несовершеннолетним ФИО27 и ФИО28 (доля в праве каждой <данные изъяты>), участие в голосовании они не принимали. В указанной части решение суда не обжаловано. При этом истцами в апелляционной жалобе указано, что в листах голосования по <адрес> стоит подпись ФИО29, которая по состоянию на <дата> не являлась собственником указанного жилого помещения. Вместе с тем, как следует из выписки из ЕГРН (т. 2 л.д.68) на момент голосования (<дата>) собственниками <адрес> являлись ФИО30 (<данные изъяты> доли) и ФИО31 (<данные изъяты> доли), которые участвовали в голосовании, в связи с чем оснований для исключения при подсчете кворума части площади указанного помещения не имеется. При подсчете кворума по вопросам 1, 2, 5, 6, 7 судом первой инстанции верно произведен расчет площади, учитываемой при подсчете голосов, а также расчет кворума – свыше 50% голосов. Вместе с тем, при подсчете кворума по вопросам 3, 4 повестки дня следует исходить из того, что в силу ч.1 ст. 46 ЖК РФ решения о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Вопрос №: утверждение перечня работ по капитальному ремонту МКД, а именно: капитальный ремонт фундамента МКД, утверждение сметы расходов на капитальный ремонт МКД, сроков проведения капитального ремонта МКД, источников финансирования капитального ремонта МКД. При расчете кворума судом первой инстанции указано, что голосовало <данные изъяты> кв.м., "за" – <данные изъяты> кв.м., "против" – нет, "воздержалось" – нет, <данные изъяты> кв.м. исключены из подсчёта голосов. При повторном расчете, с учетом количества исключенных их подсчета голосов, установлено, что проголосовало <данные изъяты> кв.м., «за» проголосовало <данные изъяты> кв.м. <данные изъяты> кв.м. исключены из подсчёта голосов. Таким образом, по вопросу № кворум имеется – 67,46% (необходимо 66,67% - не менее 2/3 от общего числа голосов). Вопрос №: утверждение перечня работ по капитальному ремонту МКД, а именно: капитальный ремонт отопления МКД, утверждение сметы расходов на капитальный ремонт МКД, сроков проведения капитального ремонта МКД, источников финансирования капитального ремонта МКД. При расчете кворума судом первой инстанции указано, что голосовало <данные изъяты> кв.м., "за" – <данные изъяты> кв.м., "против" – нет, "воздержалось" – нет. Из подсчёта голосов исключены <данные изъяты> кв.м.: помимо ранее указанных <данные изъяты> кв.м., исключены из подсчёта – <адрес> (собственники ФИО32 и В.И., <данные изъяты> кв.м.), <адрес> (собственник ФИО33, <данные изъяты> кв.м.), <адрес> (собственники ФИО34 и С.А., <данные изъяты> кв.м.), <адрес> (собственник ФИО35, <данные изъяты> кв.м.) – в графах отсутствует вариант выбора ответа, по <адрес> – нет подписи собственников при принятии решений за вопросы с 4 по 7. При повторном расчете, с учетом количества исключенных их подсчета голосов, установлено, что «за» проголосовало <данные изъяты> кв.м. Кворум отсутствует – 63,72% (необходимо 66,67% - не менее 2/3 от общего числа голосов). Ввиду отсутствия кворума по вопросу 4 решение общего собрания в указанной части в силу положений ст. 181.5 ГК РФ является ничтожным. Как указано в отзыве на жалобу представителем ответчика, работы по проведению капитального ремонта уже выполнены, договор с ООО «<данные изъяты>» утвержден решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленным протоколом от <дата> №. Вместе с тем решение общего собрания по вопросу № является недействительным не по основанию его оспоримости, а по основанию его ничтожности ввиду отсутствия необходимого кворума (ст. 181.5 ГК РФ), в то время как решение собрания, принятое в отсутствие необходимого кворума, не может быть подтверждено последующим решением общего собрания, на что указано в разъяснениях, данных в п. 108 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", согласно которым решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 ГК РФ). При этом действующее законодательство не содержит запрета на одобрение общим собранием собственников помещений многоквартирного дома уже проведенных работ по капитальному ремонту общего имущества, перечень вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений, установленный частью 2 статьи 44 ЖК РФ, не является исчерпывающим, так как в силу положений пункта 5 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания отнесены и другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений, по своей правовой природе общее собрание собственников является органом управления, обладающим правом как на принятие юридически значимых решений, так и на их последующее изменение и (или) отмену, однако ни положения главы 9.1 ГК РФ, ни статья 44 ЖК РФ, определяющая компетенцию общего собрания, не содержат ограничений на право одобрения собственниками проведенных работ по капремонту. Кроме того, к предмету рассматриваемого искового заявления оспаривание решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от <дата> №, не относится. Доводы истцов о проведении двух собраний, одно из которых проведено в <дата>, а второе в <дата> года, судебная коллегия находит необоснованными. Как следует из представленных материалов дела и оригинала протокола общего собрания от <дата> общее собрание собственников МКД по адресу: <адрес>, проводилось в очно-заочной форме в период с <дата> по <дата>. Тот факт, что в очной форме собрание проведено <дата>, сторонами не оспаривался. Указание истцов об отсутствии листов голосования, датированных <дата> года, не свидетельствует о недействительности решения общего собрания, поскольку голосование в заочной форме проводилось по <дата>, в связи с чем, свое решение относительно вопросов повестки дня собственники могли указать до наступления указанной даты. К протоколу общего собрания собственников от <дата> приложены листы голосования, содержащие сведения о голосовании собственников по вопросам повестки дня указанного собрания, а также дату голосования и подписи собственников. Приложенные к исковому заявлению копии листов голосования, в которых указано о голосовании в <дата> года не могут быть соотнесены с протоколом общего собрания, оформленным протоколом от <дата>, поскольку указанные копии не содержат указания о том, к какому протоколу они приложены (ни даты, ни номера протокола не имеется), список вопросов повестки дня не соответствует вопросам, имеющимся в протоколе от <дата>. Указание в жалобе н то, что фактически проведено два собрания, не соответствует материалам дела и представленным документам. Сторонами не оспаривалось, что <дата> в связи с наличием у собственников вопросов относительно представленных для голосования вопросов повестки дня было проведено разъяснение по данным вопросам, новые вопросы не обсуждались. При этом судом первой инстанции правомерно указано, что на дату проведения собрания <дата> с целью разъяснения вопросов повестки дня собрания, проводившегося в период с <дата> по <дата>, срок проведения заявленного собрания не был окончен, что исключает возможность проведения в указанную дату второго общего собрания (ч. 2.2 ст. 45 ЖК РФ). Наличие у собственников предположения, что <дата> проводилось второе собрание, в отсутствие документального подтверждения факта проведения общего собрания собственников (отсутствие соответствующего протокола общего собрания), не может расцениваться как доказательство указанного факта. Доводы жалобы об отсутствии подготовленных отдельно для каждого собственника бюллетеней для голосования и неправомерном оформлении решений собственников в виде листов голосования судебной коллегией отклоняются. Требования к оформлению протокола общего собрания и приложений к нему установлены Приказом Минстроя от 28.01.2019 №44/пр, согласно которому обязательным приложением к протоколу общего собрания являются письменные решения (бюллетени), в которых обязательным является указание: для физических лиц – фамилия, имя, отчество (при наличии), для юридических лиц – полное наименование и ОГРН, ФИО представителя приглашённого лица, дата заполнения бюллетеня. Ответственным за подготовку решений (бюллетеней) собственников помещений в МКД является инициатор (инициаторы) общего собрания. Согласно ст. 48 ЖК РФ, в решении собственника должны быть указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем МКД, решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировкой "за", "против", "воздержался". Иных требований к решению собственников действующее законодательство не предъявляет. Решения собственников, оформленные в виде листов голосования по вопросам повестки дня собрания, полностью отвечают указанным требованиям. Отсутствие в некоторых бюллетенях реквизитов документов, подтверждающих право собственности, не лишает указанных лиц права собственности на жилые помещения в многоквартирном доме, и права принимать участие в голосовании, а также не может служить основанием для исключения голосов собственников таких помещений из подсчета кворума. Кроме того, имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРН подтверждено право собственности лиц, голоса которых учитывались при подсчете кворума в рамках настоящего дела, а также площадь жилых и нежилых помещений дома. Вопреки доводам жалобы, ФИО19 в протоколе общего собрания собственников указана в качестве приглашенного лица – представителя ООО «Эдельвейс», что не предполагает наличие у такого лица доверенности на представление чьих-либо интересов, и также не свидетельствует о наличии нарушений при проведении общего собрания собственников. Доводы истцов об установлении новых тарифов, превышающих установленные органом местного самоуправления, на содержание и ремонт общего имущества МКД в отсутствие экономического обоснования опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе приведенным в отзыве на исковое заявление экономическим обоснованием тарифа, а также фотоматериалами, подтверждающими размещение на стендах в подъездах такого обоснования. Указанные доводы также были предметом рассмотрения при вынесении решения судом первой инстанции, и правомерно отклонены, как не соответствующие положениям Жилищного кодекса РФ. Довод жалобы об искажении в решении суда пояснений, данных истцами и свидетелем, отклоняется судебной коллегией. Суть пояснений сторон и показаний свидетелей, относящиеся к предмету доказывания, приведены в оспариваемом решении. Дословное изложение в судебном акте пояснений лиц, участвующих в деле, и показаний свидетелей нормами действующего законодательства не предусмотрено. Пояснения ответчика и показания свидетелей, изложенные в решении суда, соответствуют протоколу судебного заседания, замечания на который в соответствии со ст. 231 ГПК РФ, не подавались. Учитывая, что при принятии решения по вопросу № повестки дня отсутствует необходимый кворум (2/3 голосов от общего числа голосов собственников) решение общего собрания в указанной части в силу положений ст. 181.5 ГК РФ является ничтожным. При таких обстоятельствах решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным, и оно подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в указанной части. Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Ленинского районного суда г. Кирова от <дата> отменить в части признания недействительным решения общего собрания собственников помещений по вопросу № повестки дня. Принять по делу в указанной части новое решение. Исковые требования Непогодиной Л.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, Непогодина Н.А., Шмелевой О.А., Устюжаниновой А.В., Семенихиной С.В. к ООО «Эдельвейс», ФИО8, ФИО9 о признании решения общего собрания недействительным удовлетворить частично. Признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от <дата> №, в части вопроса № повестки дня. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи: Мотивированное апелляционное определение составлено 28.04.2025 г. </div>

Основная информация

УИД дела: 43RS0001-01-2024-003873-90

Результат рассмотрения: иные несущественные изменения по существу решений, не учитываемые в качестве нижестоящей инстанции

Дата рассмотрения: 23.04.2025

Судья: Сурков Дмитрий Сергеевич

Категория дела: Споры, связанные с жилищными отношениями → О признании недействительным ненормативного акта, порождающего права и обязанности в сфере жилищных правоотношений → решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а также общего собрания ТСЖ

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Администрация МО Город Киров

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Воронина Вероника Борисовна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Государственная жилищная инспекция Кировской области

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Исупова Ольга Александровна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Непогодин Николай Александрович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Непогодина Лада Евгеньевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО Эдельвейс

ИНН: 4345458945

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Перминова Светлана Валерьевна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Семенихина Светлана Вениаминовна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Устюжанинова Алевтина Васильевна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Хлебникова Марина Юрьевна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Шмелева Ольга Александровна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Информация скрыта

Движение дела

05.03.2025 11:52

Передача дела судье

01.04.2025 10:00

Судебное заседание

Место: Зал 535

Результат: Отложено

23.04.2025 10:40

Судебное заседание

Место: Зал 535

Результат: Вынесено решение

07.05.2025 14:36

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

13.05.2025 14:36

Дело № 33-1117/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию