Дело № 33-1098/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 01 апреля 2025 года по делу № 33-1098/2025 1 инстанция - судья Вострикова Е.В. № 2-3471/2024 43RS0001-01-2024-004132-89 Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Катаевой Е.В., судей Федяева С.В., Обуховой С.Г., при секретаре Хадеевой Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 17 июня 2024 года, которым постановлено: исковые требования индивидуального предпринимателя Сенина Антона Павловича к ООО «СК «Согласие» удовлетворить частично. Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН №) в пользу индивидуального предпринимателя Сенина Антона Павловича (ИНН №) доплату страхового возмещения в размере 21 100 руб., неустойку за период с 15.02.2024 по 06.06.2024 в сумме 35 143 руб. 00 коп., неустойку в размере 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения в размере 21 100 руб., начиная с 07.06.2024 по день фактического исполнения обязательств, расходы за обращение в службу финансового уполномоченного в размере 15 000 руб., расходы по оплате досудебных юридических услуг в размере 4 000 руб., убытки по восстановительному ремонту транспортного средства в сумме 154 900 руб. 00 коп., убытки за проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2024 по 06.06.2024 в размере 6 094 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.06.2024 по день фактического исполнения обязательств с суммы 154 900 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 417 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 478 руб. 36 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя Сенина Антона Павловича отказать. Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ИП Сенин А.П. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, указав, что 21.01.2024 в результате ДТП, вследствие действий Смышляева В.М., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему Летягину М.В. транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, год выпуска - 2006. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была. По результатам проведенной административной проверки сотрудником ГИБДД в отношении Смышляева В.М. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 25.01.2024 истцом в ООО «СК «Согласие» было подано заявление о страховом возмещении, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. 30.01.2024 страховщиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком организовано проведение независимой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 44 200 руб., с учетом износа - 33 300 руб. 01.02.2024 потерпевший обратился к страховщику с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. 10.02.2024 страховщик письмом № 549926-05/УБ уведомил потерпевшего о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме в связи с отсутствием заключенных со СТОА договоров на проведение восстановительного ремонта транспортных средств. 12.02.2024 ответчиком было перечислено 33 300 руб. 15.02.2024 между истцом и потерпевшим заключено соглашение о возмещении убытков № 11045. 16.02.2024 истец обратился к страховщику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, предоставив договор цессии, сославшись на проведенную экспертизу «Согласие Москва», согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 47 900 руб., с учетом износа - 37 000 руб. 28.02.2024 страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 3 700 руб., 04.03.2024 - выплату неустойки в размере 555 руб. Не согласившись с принятым решением, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 22.04.2024 требования истца удовлетворены частично. Уточнив требования, истец просил взыскать с ООО «СК «Согласие» доплату страхового возмещения в размере 21 100 руб., неустойку за период с 15.02.2024 по 06.06.2024 в размере 35 143 руб. 00 коп., неустойку в размере 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения в размере 21 100 руб., начиная с 07.06.2024 по день фактического исполнения обязательств, расходы за обращение в службу финансового уполномоченного в размере 15 000 руб., расходы по оплате досудебных юридических услуг в размере 4 000 руб., убытки по восстановительному ремонту транспортного средства в сумме 154 900 руб. 00 коп., убытки за проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2024 по 06.06.2024 в размере 6 094 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.06.2024 по день фактического исполнения обязательств от суммы 154 900 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., почтовые расходы в сумме 417 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 478 руб. 36 коп. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше. В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» просит отменить решение суда в части взыскания убытков по восстановительному ремонту транспортного средства в сумме 154 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новое решение, которым в иске о взыскании убытков по восстановительному ремонту транспортного средства в сумме 154 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами отказать, изменить решение в части взыскания расходов на представителя, снизив их размер до 6000 руб. Полагают, что для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков истцу необходимо было представить соответствующие доказательства размера фактически понесенных убытков, однако представлено экспертное заключение о стоимости ремонта транспортного средства по средним сложившимся в регионе ценам, а документы, подтверждающие факт ремонта, в суд не представлены. Потерпевший вправе требовать возмещения убытков со страховщика в пределах действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, а в силу положений п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО такой размер определяется с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № 755-П. Доводы истца о наличии оснований для взыскания со страховщика убытков, исходя из стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в Кировской области на дату ДТП, противоречат нормам материального права и разъяснениям по их применению. Неисполнение страховщиком обязательства - организовать и оплатить ремонт, влечет возникновение у потерпевшего права требовать возмещения убытков, при этом потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом. В соответствии с требованиями закона оплата ремонта транспортного средства страховщиком осуществляется в размере его стоимости, определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых комплектующих частей. Истцом не приведены нормы закона, согласно которым на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда в соответствии с законом об ОСАГО, возлагается ответственность в виде возмещения вреда в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего на дату причинения вреда. Считает, что при недостаточности суммы страхового возмещения для восстановления поврежденного транспортного средства заявитель имеет право требовать полного возмещения убытков с виновника ДТП. При разрешении требований о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, предъявленных к причинителю вреда, суд должен установить какая сумма страхового возмещения подлежала выплате страховой компанией потерпевшему, и с учетом указанных обстоятельств установить, подлежит ли взысканию с причинителя вреда сумма возмещения вреда, и размер такого возмещения. При разрешении спора о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП не исключается возможность взыскания со страховой компании убытков в размере суммы, превышающей стоимость ремонта транспортного средства, установленной в соответствии с единой методикой, в случае представления потерпевшим доказательств изменения стоимости ремонта на момент разрешения в связи с неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства или доказательств несения им расходов на организацию такого ремонта, однако по настоящему делу такие доказательства истцом не представлялись, а были заявлены требования о возмещении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной на дату дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, считает, что взыскание убытков в отношении цессионария является по своей сути взысканием потребительской неустойки, так как цессионарий правом на ремонт транспортного средства не воспользуется, исходя из того, что у него в принципе отсутствует заинтересованность в сохранении/восстановлении чужого имущества. Деятельность цессионария направлена исключительно на получение прибыли, с учетом выкупа права требования к страховой компании и преследует цель финансового обогащения. Законом установлен простой порядок обращения в финансовую организацию и к финансовому уполномоченному, не требующий от потребителя специальных знаний в юридической сфере, соответственно, расходы заявителя по оплате юридических услуг на составление претензии, не являются необходимыми и возмещению не подлежали. Претензия, поданная ИП Сениным А.П. в ООО «СК «Согласие», не подписана представителем, а содержит подпись и печать непосредственно ИП Сенина А.П. Требования ИП Сенина А.П. в несколько раз превышают сумму ущерба и фактически направлены на формирование самостоятельной прибыли. Истец не является субъектом нарушенного права, его действия направлены на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ является производным по отношению к основному требованию, оно не подлежит удовлетворению. В возражениях на апелляционную жалобу ИП Сенин А.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 27 августа 2024 г. решение Ленинского районного суда г. Кирова от 17 июня 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 27 августа 2024 г. в части оставления без изменения решения Ленинского районного суда г. Кирова от 17 июня 2024 г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на уплату государственной пошлины отменено, дело в отменённой части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении в судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо Смышляев В.М. полагает выводы суда кассационной инстанции законными и обоснованными. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отмененной части, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 января 2024 г. вследствие действий Смышляева В.М., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, причинены повреждения принадлежащему Летягину М.В. транспортному средству <данные изъяты>. 25 января 2024 г. потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие», застраховавшее гражданскую ответственность причинителя вреда, с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. В заявлении потерпевший просил осуществить страховую выплату путём перечисления безналичным расчётом на предоставленные банковские реквизиты. 1 февраля 2024 г. потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. 10 февраля 2024 г. ООО «СК «Согласие» уведомило потерпевшего о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме в связи с отсутствием заключённых со СТОА договоров на проведение восстановительного ремонта транспортных средств. 12 февраля 2024 г. ООО «СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения в размере 33 300 руб. 15 февраля 2024 г. между Летягиным М.В. и ИП Сениным А.П. заключено соглашение о возмещении убытков, по которому потерпевший передал, а истец принял право требования возмещения ущерба, причинённого в результате указанного происшествия. 16 февраля 2024 г. ИП Сенин А.П. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «СК «Согласие» организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Согласие Москва» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 47 900 руб., с учётом износа - 37000 руб. 28 февраля 2024 г. ООО «СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения истцу в размере 3 700 руб., а 4 марта 2024 г. уплатило неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 555 руб. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 22 апреля 2024 г. с ООО «СК «Согласие» в пользу ИП Сенина А.П. взыскано страховое возмещение в размере 11300 руб. При вынесении решения финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа в размере 48300 руб. (48300-37000). Согласно заключению ИП Рысева С.А., выполненному по инициативе истца, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 224300 руб. Разрешая спор, оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 12, 15, 330, 395, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), суд первой инстанции посчитал установленным, что страховщик не исполнил свою обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, в связи с чем пришёл к выводу о том,что потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства. Кроме того, суд нашёл подлежащими удовлетворению производные требования в соответствующей части. Проверяя доводы жалобы ответчика о несогласии с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. В силу разъяснений, изложенных в пунктах 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. Действующим законодательством иной момент, чем со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, наступления обязанности причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не установлен. Вышеприведенные разъяснения не предполагают возможности взыскания с причинителя вреда процентов за пользование чужими денежными средствами одновременно с решением, возлагающим на него обязанность по возмещению вреда, при том, что сама эта обязанность может возникнуть лишь после вступления решения в законную силу. Обжалуемым судебным актом определена обязанность ответчика ООО «СК «Согласие», в том числе выплатить убытки по восстановительному ремонту транспортного средства в сумме 154900 руб. По существу неисполнение указанной обязанности после вступления решения суда в законную силу образует новый юридический факт, который отсутствовал на момент принятия решения, а соответственно, не может быть основанием предъявленного иска, в связи с чем, вышеназванные проценты, в случае задержки исполнения решения, могут быть присуждены в пользу ИП Сенина А.П. только по его новому иску, что судом первой инстанции учтено не было. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, в связи с чем, решение Ленинского районного суда г. Кирова от 17 июня 2024 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене. Данные обстоятельства в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи искового заявления в суд) влечет изменение размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу истца, и составит 5094 руб. 87 коп. (5478 руб. 36 коп.*93%). Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 17 июня 2024 года отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, изменить в части госпошлины. В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Сенина Антона Павловича к ООО «СК «Согласие» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2024 по 06.06.2024 в размере 6 094 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.06.2024 по день фактического исполнения обязательств с суммы 154 900 руб., отказать. Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН №) в пользу индивидуального предпринимателя Сенина Антона Павловича (ИНН №) расходы по уплате госпошлины в размере 5094 руб. 87 коп. Председательствующий Судьи Мотивированное апелляционное определение составлено 02.04.2025 </div>

Основная информация

УИД дела: 43RS0001-01-2024-004132-89

Результат рассмотрения: иные несущественные изменения по существу решений, не учитываемые в качестве нижестоящей инстанции

Дата рассмотрения: 01.04.2025

Судья: Катаева Елена Викторовна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору ОСАГО

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ИП Сенин Антон Павлович

ИНН: 434540885436

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Летягин Максим Вячеславович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО СК Согласие

ИНН: 7706196090

ОГРН: 1027700032700

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Смышляев Василий Михайлович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг

Движение дела

04.03.2025 14:09

Передача дела судье

01.04.2025 09:00

Судебное заседание

Место: Зал 324

Результат: Вынесено решение

02.04.2025 16:20

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

07.04.2025 15:54

Дело № 33-1098/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию