Дело № 33-1085/2025

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="Section1"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal" align="center"><b>КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД </b></p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal" align="center"><b>АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</b></p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal" align="center"><b>от 03 апреля 2025 г.</b> <b>по делу № 33-1085/2025</b></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Судья Бармин Д.Ю. № 2-3229/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal" align="right">43RS0003-01-2024-004668-24</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Митяниной И.Л.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">судей Заболотских Е.М., Шишкина А.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">при секретаре Мочаловой Н.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Смирнова Александра Владиславовича на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 18.12.2024, которым постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Исковые требования Вычегжанина Павла Егоровича к Смирнову Александру Владиславовичу об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Смирнову Александру Владиславовичу (ИНН <span class="Nomer2">№</span>), - транспортное средство <span class="Nomer2">№</span> путем реализации с публичных торгов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Заслушав доклад судьи Заболотских Е.М., судебная коллегия,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal" align="center">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="Style9">Вычегжанин Павел Егорович (далее – истец, Вычегжанин П.Е.) обратился в суд с иском к Смирнову Александру Владиславовичу (далее – ответчик, Смирнов А.В.), обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехкомплект» (далее - ООО «Стройтехкомплект», Общество), уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span>, принадлежащее на праве собственности Смирнову А.В., об установлении способа реализации имущества путем продажи с публичных торгов.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="Style9">В обоснование требований указывал, что 19.10.2023 между АО КБ «Хлынов» (цедентом) и Вычегжаниным П.Е. (цессионарием) заключен договор цессии (уступки прав требований) № б/н, в рамках которого цессионарию перешло право требования по кредитному договору <span class="Nomer2">№</span> от 12.01.2021, должником по которому выступает ООО «Механизированная колонна - 411 Связьстрой» (далее - ООО «МК-411 Связьстрой»). В рамках обеспечения исполнения обязательств ООО «Механизированная колонна - 411 Связьстрой» по кредитному договору между АО КБ «Хлынов» и ООО «Стройтехкомплект» был заключен договор о залоге транспортных средств <span class="Nomer2">№</span> от 12.01.2021, в том числе: автомобиля <span class="others2">&lt;данные изъяты&gt;</span> Фактически указанное транспортное средство находится у Смирнова А.В. ввиду отчуждения его ООО «Стройтехкомплект».</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="Style9">Протокольными определениями суда от 24.09.2024, от 14.11.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Бушков А.А., ООО «Передвижная механизированная колонна – 411 «Связьстрой» (далее - ООО «ПМК-411 «Связьстрой»), ООО «Механизированная колонна – 411 Связьстрой» (далее – ООО «МК-411 Связьстрой»), ГУФССП России по Кировской области, конкурсный управляющий Лозовой М.М. (т. 1 л.д. 77, 164-165).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="Style9">Определением суда от 15.11.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: конкурсный управляющий Лозовой М.М., АО «Связьстройдеталь», ООО «Спецтехника», ПАО «Мобильные Телесистемы», ООО «Заводские Сети», ООО «РК», ООО «Бенефит», ФГБУ Науки Институт Археологии Российской Академии Наук, ООО «Инкаб», Савиных Е.А. (т. 1 л.д.170).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="Style9">Определением суда от 18.12.2024 принят отказ Вычегжанина П.Е. от исковых требований к ООО «Стройтехкомплект» об обращении взыскания на заложенное имущество, постановлено о прекращении производства по делу к ответчику ООО «Стройтехкомплект».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="21">Судом постановлено решение об удовлетворении иска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoPlainText">В апелляционной жалобе Смирнов А.В. просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Указывает на нарушение судом прав и законных интересов кредиторов основного должника, имеющих право на получение 20 % от суммы, вырученной от реализации предмета залога. Указывает, что в Арбитражном суде Республики Крым (дело №А83-398/2023) рассматривается заявление о признании банкротом ООО «МК-411 Связьстрой». Считает, что в настоящий момент невозможно установить - реальный размер задолженности по кредитному договору <span class="Nomer2">№</span>Ю00 от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> и наличие оснований для обращения взыскания на предмет залога. Ссылаясь на положение статьи 138 Федерального закона от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», полагает необходимым применение к заявленным правоотношениям специальной нормы, регулирующей порядок обращения взыскания на предмет залога.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoPlainText">В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Вычегжанина П.Е. по доверенности Бормотов К.М. указывает на необоснованность доводов жалобы, полагая решение суда законным. Указывает, что судом были привлечены для участия в деле все заинтересованные лица. Поскольку до настоящего времени Арбитражным судом Республики Крым не принято определение о признании обоснованным заявления о признании должника ООО «МК-411 Связьстрой» банкротом, невозможно применение специальной нормы обращения взыскания на предмет залога, иные доводы жалобы, по его мнению, имеют цель – отсрочить вступление решения суда в законную силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В суде апелляционной инстанции представитель Смирнова А.В. по доверенности Бабинцев А.А. на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивал. Пояснил, что до настоящего времени Арбитражным судом Республики Крым в отношении ООО «МК-411 Связьстрой» не вынесено определение о признании обоснованным заявления о признании должника ООО «МК-411 Связьстрой» банкротом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="Default">Представитель Вычегжанина П.Е. по доверенности Бормотов К.М. указывал на законность обжалуемого судебного акта, который просит оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="Default">Третьи лица ГУФССП России по Кировской области и ООО «Бенефит» направили ходатайства, указывающие на надлежащее их извещение и ходатайство к суду о рассмотрении дела по жалобе без участия их представителей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="Default">Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoPlainText">Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 12.01.2021 между АО КБ «Хлынов» и ООО «Механизированная колонна-411 Связьстрой» заключен кредитный договор <span class="Nomer2">№</span>Ю00, по условиями которого заемщику предоставлен кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в сумме <span class="others3">&lt;данные изъяты&gt;</span> рублей, на срок по 11.01.2024.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <span class="Nomer2">№</span> от 12.01.2021, между АО КБ «Хлынов» (далее – Банк) и ООО «Стройтехкомплект» заключен договор залога <span class="Nomer2">№</span> по условиями которого в залог Банку переданы транспортные средства, в том числе транспортное средство <span class="others4">&lt;данные изъяты&gt;</span>, залоговая стоимость <span class="others5">&lt;данные изъяты&gt;</span> руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре за <span class="Nomer2">№</span> от 14.01.2021 (т. 1 л.д.33-34).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 05.09.2023 по гражданскому делу <span class="Nomer2">№</span> удовлетворены исковые требования АО КБ «Хлынов» к Бушкову А.А., ООО «Передвижная механизированная колонна-411 «Связьстрой», ООО «Стройтехкомплект», ООО «Механизированная колонна-411 Связьстрой» о взыскании задолженности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Указанным решением, в том числе расторгнут кредитный договор <span class="Nomer2">№</span>Ю00 от 12.01.2021, заключенный между АО КБ «Хлынов» и ООО «Механизированная колонна-411 Связьстрой». С ООО «Механизированная колонна-411 Связьстрой», Бушкова А.А., ООО «Передвижная Механизированная колонна-411 «Связьстрой», ООО «Стройтехкомплект», в пользу АО КБ «Хлынов» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору <span class="Nomer2">№</span>Ю00 от 12.01.2021 в размере 6304345 рублей 43 копейки; проценты по ставке 37,5% годовых, начисленных на сумму просроченного основного долга по кредитному договору <span class="Nomer2">№</span>Ю00 от 12.01.2021 за период с 11.07.2023 по день фактического исполнения обязательства включительно, но не далее дня вступления решения в законную силу; пени в размере 0,1% за каждый день просрочки уплаты процентов, начисляемые на сумму задолженности просроченных процентов за период с 11.07.2023 по день фактического исполнения обязательства включительно, но не далее дня вступления решения с законную силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">18.03.2024 определением Первомайского районного суда г. Кирова произведена замена истца (взыскателя) с АО КБ «Хлынов» на Вычегжанина П.Е.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoBodyText">В ОП №1 УМВД России по г. Кирову зарегистрирован материал проверки (КУСП-1 <span class="Nomer2">№</span> от 14.12.2023) по заявлению генерального директора ООО «Стройтехкомплект» Вычегжанина П.Е. по факту оказания помощи в возврате автомашины марки <span class="others6">&lt;данные изъяты&gt;</span>, установлено, что транспортное средство отчуждено в пользу Смирнова А.В.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoBodyText">В материалы дела представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от 06.10.2022 (далее – договор) по условиям которого ООО «Стройтехкомплект» в лице генерального директора Бушкова А.А. (продавец) обязуется передать в собственность Смирнова А.В. (покупатель), а покупатель обязуется принять и оплатить определенную договором цену за транспортное средство <span class="others7">&lt;данные изъяты&gt;</span>.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoBodyText">Согласно пункту 2.4 договора транспортное средство находится в залоге.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoBodyText">Стоимость отчуждаемого имущества составляет 950000 рублей (пункт 3.1 договора).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoBodyText">В материалы дела представлена расписка в получении денежных средств к договору купли-продажи от 06.10.2022, в соответствии с которой генеральным директором ООО «Стройтехкомплект» Бушковым А.А. получены денежные средства от Смирнова А.В. по договору купли-продажи от 06.10.2022.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoBodyText">По данным УМВД России по Кировской области собственником транспортного средства с 21.07.2014 по дату исполнения запроса (30.09.2024) является ООО «Стройтехкомплект».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="ConsPlusNormal">По информации ГУФССП России по Кировской области, ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю исполнительные листы по решению Первомайского районного суда г. Кирова от 05.09.2023 по гражданскому делу № 2-2801/2023 в службу судебных приставов не предъявлялись, исполнительные производства в отношении должников не возбуждались. Доказательств полного или частичного погашения задолженности стороной ответчика в материалы дела не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="ConsPlusNormal">Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Вычегжанина П.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство MERCEDES BENZ 2043, 1992 года выпуска, VIN <span class="Nomer2">№</span>, принадлежащее Смирнову А.В. путем реализации с публичных торгов, суд первой инстанции, на основании анализа и оценки представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь положениями статей 218, 223, 329, 336, 348, 350.1, 353 ГК РФ правомерно исходил из того, что отчуждение залогодателем ООО «Стройтехкомплект» предмета залога в пользу Смирнова А.В. не препятствует для обращения взыскания на указанное имущество.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoBodyText">При этом суд первой инстанции, со ссылкой на Федеральный закон 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указал на отсутствие оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, поскольку оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoBodyText">Также суд первой инстанции, указал, что к заявленным правоотношениям не применимы положения специальной нормы статьи 138 Федерального закона от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» поскольку должник ООО «МК-411 Связьстрой» несостоятельным (банкротом) не признан.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoPlainText">Относительно довода жалобы о необходимости применения к заявленным правоотношениям положений статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующей порядок обращения взыскания на предмет залога, судебная коллегия полагает следующее.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Согласно пункту 1 статьи 27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении дела о банкротстве должника - юридического лица применяются следующие процедуры: наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство, мировое соглашение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Со 02.11.2024 в производстве Арбитражного суда Республики Крым (дело №А83-398/2023) находится заявление ФНС России о признании ООО «МК-411 Связьстрой» несостоятельным (банкротом), при этом, на 03.04.2025 - дату рассмотрения настоящего спора в суде, заявление не признано обоснованным, а в отношении данного должника ни одна из процедур, предусмотренных статьей 27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не введена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что применение специальной нормы об обращении взыскания на заложенное имущество невозможно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="Default">В целом доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, а направлены на их переоценку.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="Default">Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoBodyText">Судебная коллегия полагает, что суд постановил решение в соответствии с нормами материального права, при рассмотрении дела не допустил нарушений норм процессуального права, в связи с чем правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal" align="center">О П Р Е Д Е Л И Л А:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="ConsPlusNormal">Решение Ленинского районного суда г.Кирова от 18.12.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Председательствующий: Судьи:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Мотивированное апелляционное определение составлено 10.04.2025.</p> </div></span>