Дело № 33а-1395/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Судья Игумнов А.А. Дело № 33а-1395/2025 № 2а-8/2025 43RS0003-01-2024-003894-18 Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Киров 29 апреля 2025 года Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе: <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="267"> председательствующего судьи</td> <td valign="top" width="316"> Стёксова В.И.,</td> </tr> <tr> <td valign="top" width="267"> судей</td> <td valign="top" width="316"> Моисеева К.В.,</td> </tr> <tr> <td valign="top" width="267"> при секретаре</td> <td valign="top" width="316"> Зяблицева С.В., Ярыгиной А.Б.,</td> </tr> </tbody> </table> рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Х. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 21 января 2025 года по административному исковому заявлению Х. к администрации г. Кирова, межведомственной комиссии для оценки жилых помещений жилищного фонда РФ, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда о признании незаконным заключения межведомственной комиссии №142 от 26.06.2024 и постановления администрации г. Кирова №2794-П от 11.07.2024, которым постановлено: в удовлетворении административного искового заявления Х. отказать. Взыскать с Х. (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертно-консультационная фирма «Экскон» (ИНН 4346050411, ОГРН 1024301330822) 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек в счет оплаты услуг эксперта. Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Стёксова В.И., судебная коллегия установила: Х. обратился в суд с административным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 46 КАС РФ, к администрации города Кирова, межведомственной комиссии для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, просил признать незаконными заключение межведомственной комиссии от 26.06.2024 №142 и постановление администрации города Кирова от 11.07.2024 №2794-П «О признании многоквартирного дома с кадастровым номером №, расположенного в Первомайском районе города Кирова по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу, о дальнейшем использовании помещений и сроках отселения физических лиц». В обоснование требований указывал, что является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> который оспариваемым заключением межведомственной комиссии и постановлением администрации города Кирова признан аварийным и подлежащим сносу. Полагает, что отсутствуют основания для признания указанного жилого дома аварийным и подлежащим сносу, оспариваемые акты не соответствуют пунктам 43, 44, 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 №47 (далее – Положения №47 от 28.01.2006), и пункту 4 статьи 55.26-1 Градостроительного кодекса РФ, поскольку межведомственной комиссией не была проведена оценка соответствия жилого дома установленным требованиям с учетом всех предусмотренных критериев. Техническое заключение ООО ИЦ «Технология» считает недопустимым доказательством, поскольку оно получено с нарушением статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Обратил внимание, что согласно технического заключения обследование выполнено на основании муниципального контракта № 0140300040823001228, при этом на сайте https://zakupki.gov.ru указан срок исполнения контракта до 31.12.2023, согласно акта оказанных услуг от 19.10.2023 №965 работы были приняты заказчиком и оплачены, претензий к качеству работ не имелось, в единой информационной системе нет сведений об иных документах по данному муниципальному контракту. Полагает, что техническое заключение ООО ИЦ «Технология» №1644/11-доп не соответствует требованиям ГОСТ 31937-2024; заключение судебной экспертизы №СЭЗ-24/127 по настоящему делу совпадает с мнением эксперта Г.Г.А. по делу №2а-1529/2024; проведение судебной экспертизы по ГОСТ 31937-2024 не допускается, поскольку это указано в пункте 1 (область применения ГОСТ) и содержание ГОСТ 31937-2024 предусматривает роль заказчика обследования технического состояния здания, которая не может быть исполнена судом. Исходя из характера спора судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО ИЦ «Технология», собственники помещений в спорном доме: Н.М.А.., Н.Е.А.., П.Т.Н., М.К.А.., Х.К.В.., П.О.И.., С.А.И.., Р.А.В.., К.Г.П.., К.Ф.Т.., Р.А.А.., Р.А.А.., Ф.М.Н.., Б.Е.В.., Л.Н.И.., Я.Р.А.., Л.В.В.., Г.А.А.., А.Л.В.., В.А.В.., И.С.Ю.., П.О.Н., Л.Е.М.., Т.А.С., И.В.В.., К.Р.К.., С.Д.Н.., С.И.П.., Б.В.И.., Я.И.В.., З.М.В.., Ф.А.И.., К.В.В.., Е.А.И.., Т.О.С.., З.О.А.., З.Е.Д.., З.В.П.., Г.О.В.., Н.С.В.., Я.С.А. Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше. Не согласившись с решением суда, Х.А.Н.. подал в Кировский областной суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов указывает на несоблюдение процедуры принятия межведомственной комиссией решения о признании многоквартирного дома аварийным при отсутствии заявления заинтересованного лица, не предоставления заявителем документов, предусмотренных п. 45 Положения №47 от 28.01.2006. Заявление З.В.П. было подано 03.05.2023, следовательно, решение по нему должно было быть принято не позднее 03.06.2023 или возвращено до 15.06.2023. Полагает, что выводы суда первой инстанции о наличии недостатков в первоначальном техническом заключении ООО ИЦ «Технология» №1144 от 09.10.2023 не подтверждаются решением суда от 14.05.2024 по административному делу №2а-1529/2024, имеющим преюдициальное значение, которым установлено, что в нарушение требований п. 43,44,47 Положения №47 от 28.01.2006 межведомственной комиссией не была проведена оценка соответствия жилого дома установленным требованиям с учетом всех предусмотренных критериев. Повторная оценка технического состояния дома проводилась ООО ИЦ «Технология» в рамках гарантийных обязательств на основании письма департамента городского хозяйства администрации г. Кирова от 29.05.2024, однако указанное письмо в суд не представлено. Полагает, что сторонами муниципального контракта в части проведения дополнительного технического заключения были нарушены положения Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в связи с чем дополнительное техническое заключение ООО ИЦ «Технология» в силу положений ч. 1 ст. 61 КАС РФ является недопустимым доказательством по делу. Не согласен с выводом суда первой инстанции о недопустимости заключения судебной экспертизы ввиду не применения при исследовании ГОСТа 31937-2024, хотя при назначении экспертизы суд не ограничивал эксперта применением исключительно Положения №47 от 28.01.2006, а допустил использование иных нормативных правовых актов, требований ГОСТ и пр. Применение СП 454.1325800.2019 при проведении судебной экспертизы допускается в силу прямого указания Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» и Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а применение ГОСТ 31937-2024 ограничено в силу прямого указания в пункте 1, что настоящий стандарт не распространяется на работы, связанные с судебно-строительной экспертизой. Считает, что вывод суда первой инстанции о том, что действующим законодательством установлено требование об оценке технического состояния многоквартирного жилого дома на предмет его аварийности исключительно в соответствии с требованиями ГОСТ 31937-2024, сделан без учета разъяснений, данный в п. 24 постановления Пленума ВС РФ №21 от 28.06.2022, ч. 5 ст. 15 КАС РФ относительно применения норм материального права, действовавших на момент возникновения правоотношений. Также судом первой инстанции не было рассмотрено его ходатайство об исключении недопустимого доказательства – технического заключения №1644/11-1доп, выводы которого противоречат выводам технического заключения №1144-11, определение не было вынесено, что является нарушением положений ст. 154 КАС РФ, ч. 3 ст. 62 КАС РФ. Аналогично не было вынесено определение и при рассмотрении ходатайства представителя З.В.П. – К.А.Н. о признании недопустимым доказательством судебной экспертизы. Выражает несогласие со взысканием с него 20000 в счет оплаты услуг эксперта помимо внесенных на депозит суда 65 000 руб. 16.10.2024 и 02.11.2024. Также обращает внимание, что расходы на оплату экспертизы, проведенную экспертным учреждением с нарушением закона, вследствие чего заключение экспертов признано недопустимым доказательством, не могут быть возложены на лиц, участвующих в деле. В возражениях на жалобу представитель административного ответчика администрации г. Кирова К.Н.Ю. указала на законность и обоснованность решения суда, отсутствие оснований для удовлетворения жалобы. Обратила внимание, что техническим заключением №1644/11-1доп, в основу которого положены требования ГОСТ 31937, установлено аварийное состояние несущих (наружных) стен многоквартирного дома, крыши и входной группы; общий износ здания составляет 69%. Полагает, что межведомственной комиссией на основании указанного технического заключения правомерно сделан вывод о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. Согласна с выводами суда первой инстанции о невозможности признания заключения судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства. Считает постановление администрации г. Кирова №2794-П от 11.07.2024 законным. Представитель административного ответчика межведомственной комиссии для оценки жилых помещений жилищного фонда РФ, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили. Информация о назначении апелляционной жалобы Х. к слушанию и времени судебного заседания размещалась на официальном сайте Кировского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями части 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Руководствуясь положениями статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц. В судебном заседании административный истец Х. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении. Полагает, что техническое заключение ООО ИЦ «Технология» №1644/11-1доп получено с нарушением п. 1,2 ч. 4 ст. 55.26-1 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой признание объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется по результатам обследования его фактического состояния и (или) территории, на которой расположен такой объект капитального строительства. Просит признать техническое заключение ООО ИЦ «Технология» №1644/11-1доп недопустимым доказательством, приводя сравнительную таблицу несоответствия указанного технического заключения требованиям ГОСТ 31937-2024. Заявил о фальсификации технического заключения ООО ИЦ «Технология» №1644/11-1доп, указывая, что выводы эксперта являются ложными и противоречат выводам первоначального технического заключения ООО ИЦ «Технология» №1144/11, противоречат свидетельским показаниям эксперта, данным при рассмотрении административного дела №2а-1529/2024, противоречат выводам судебной экспертизы, а также содержат грубые фактические ошибки (год постройки дома, площадь здания, число этажей и др.). Кроме того, ходатайствовал о назначении по делу дополнительной экспертизы эксперту ООО «Кировпромбезопасность» с целью проведения предварительного (визуального) обследования отдельных строительных конструкций спорного многоквартирного дома (несущих стен, стропильных и подстропильных ферм крыши) в соответствии с ГОСТ 31937-2024. Также ходатайствовал о допросе в качестве свидетелей сотрудников ООО ИЦ «Технология»: инженера–строителя П.В.В.., принимавшего участие при проведении обследования здания при подготовке технического заключения ООО ИЦ «Технология» №1644/11-1доп; эксперта Ч.И.А.., участвовавшего при проведении обследования строительных конструкций спорного многоквартирного дома при подготовке повторного технического заключения. Представитель административного ответчика – администрации г. Кирова К.Н.Ю. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в возражениях на жалобу, указала на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Заинтересованное лицо З.В.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. В судебном заседании до объявления перерыва принимали участие заинтересованные лица Л.Н.И.., Б.В.И. и представитель З.В.П.. – адвокат К.А.Н.., которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считали решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связана основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив специалиста ООО «Кировпромбезопасность» А.., судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Х. является собственником 33/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.11.2000 (т. 1 л.д. 10). Согласно техническому паспорту многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> построен до 1917 года (т. 3 л.д. 20-33). 03.05.2023 собственники многоквартирного дома <адрес> обратились в администрацию г. Кирова с заявлением о признании дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (т. 3 л.д. 105). 18.09.2023 между муниципальным образованием «Город Киров» в лице департамента городского хозяйства администрации города Кирова (заказчик) и ООО ИЦ «Технология» (исполнитель) был заключен муниципальный контракт №0140300040823001228, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по проведению оценки технического состояния многоквартирных домов и сдать их в законченном виде, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями контракта (т. 3 л.д. 106-110). На основании технического заключения №1144/11 от 09.10.2023 ООО ИЦ «Технология» (т. 2 л.д. 133-150) межведомственной комиссией, назначенной постановлением администрации г. Кирова от 30.03.2022 №698-п, принято заключение №245 от 22.11.2023 о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу по адресу: <адрес>, на основании которого постановлением администрации г. Кирова №5466-п от 08.12.2023 многоквартирный дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Заключением межведомственной комиссии, назначенной постановлением администрации г. Кирова от 30.03.2022 №698-п, от 27.03.2024 № 66 подтверждены выводы ранее принятого заключения №245 от 22.11.2023 о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу по адресу: <адрес> Постановлением администрации г. Кирова от 22.04.2024 №1518-п спорный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, постановление администрации г. Кирова от 08.12.2023 №5466-п отменено. Решением Первомайского районного суда города Кирова от 14.05.2024 по административному делу №2а-1529/2024, вступившим в законную силу, признано незаконным заключение №245 от 22.11.2023 межведомственной комиссии, назначенной постановлением администрации г. Кирова от 30.03.2022 №698-п, о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу по адресу: <адрес>; на межведомственную комиссию, назначенную постановлением администрации г. Кирова от 30.03.2022 №698-п, возложена обязанность рассмотреть вопрос о соответствии многоквартирного жилого дома <адрес> установленным требованиям с принятием одного из решений, предусмотренных п. 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу (т.3 л.д. 111-116). Решением Первомайского районного суда города Кирова от 14.05.2024 установлено, что заключение межведомственной комиссии от 22.11.2023 №245 принято на основании технического заключения ООО ИЦ «Технология» №1144/11, согласно выводам которого на момент обследования строительные конструкции многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, находятся в ограничено-работоспособном состоянии; имеются дефекты и повреждения многоквартирного жилого дома, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения, а функционирование конструкции возможно при ее усилении, контроле ее состояния по продолжительности и условий эксплуатации; основные несущие и ограждающие конструкции обеспечивают прочность и устойчивость здания. Эксплуатация здания в целом безопасна, вероятность обрушения отдельных конструкций отсутствует. Конструкции здания могут обеспечивать их пространственную жесткость. Физический износ здания составляет 67%, при этом, основные строительные конструкции имеют дефекты и повреждения, которые подлежат устранению. Экспертами даны рекомендации по ремонту конструктивных элементов здания. Допрошенный в ходе рассмотрения административного дела №2а-1529/2024 эксперт ООО ИЦ «Технология» Г.Д.В., подготовивший техническое заключение ООО ИЦ «Технология» №1144/11, пояснил, что ввиду отсутствия допуска в жилые помещения многоквартирного дома, оценка условий эвакуации граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, качества атмосферного воздуха, уровня шума, параметров микроклимата помещений не проводилась. 29.05.2024 директору ООО ИЦ «Технология» Г.Г.А. от заместителя начальника департамента городского хозяйства О.К.В. поступило письмо №3150-21-28, содержащее просьбу о проведении повторной оценки технического состояния спорного дома с обследованием жилых помещений и общего имущества дома в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту №0140300040823001228 от 18.09.2023 в целях установления факта аварийности многоквартирного дома (т. 2 л.д. 130). Во исполнение данного письма от 29.05.2024 в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту №0140300040823001228 от 18.09.2023 в период с 31.05.2024 по 11.06.2024 экспертом ООО ИЦ «Технология» Г.Д.В. было проведено повторное обследование технического состояния многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, составлено техническое заключение от 11.06.2024 № 1644/11-1доп, согласно которому обнаруженные в здании дефекты и повреждения являются основанием для признания его аварийным, рекомендуется вывод из эксплуатации (снос) с последующим демонтажем строительных конструкций (т. 2 л.д. 1-59). Согласно заключению межведомственной комиссии, назначенной постановлением администрации города Кирова от 30.03.2022 № 698-п, от 26.06.2024 №142 по результатам рассмотрения документов: инициатор ДГХ, выписки из ЕГРН, технического заключения ООО «Технология» №1644/11-1 доп, решения Первомайского районного суда г. Кирова от 14.05.2024 на основании Положения №47 от 28.01.2006 выявлены основания для признания многоквартирного дома по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу (т. 1 л.д. 130). Постановлением администрации города Кирова от 11.07.2024 №2794-п многоквартирный дом с кадастровым номером №, расположенный в Первомайском районе города Кирова по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, постановление администрации г. Кирова от 22.04.2024 №1518-п отменено (т. 1 л.д. 132). Полагая заключение межведомственной комиссии от 26.06.2024 №142 и постановление администрации города Кирова от 11.07.2024 №2794-п незаконными, нарушающими права, Х. обратился в суд с настоящим административным иском. Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 34 Положения №47 от 28.01.2006, ГОСТ 31937-2024 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», положив в основу решения суда техническое заключение ООО ИЦ «Технология» от 11.06.2024 № 1644/11-1доп, пришел к выводу о том, что оспариваемые заключение межведомственной комиссии и постановление администрации г. Кирова приняты уполномоченными органами с соблюдением установленного порядка на основании заключения специализированной организации, обоснованность выводов которой сторонами не опровергнута. Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего. В силу пункта 2 статьи 12 Жилищного кодекса РФ установление требований к жилым помещениям, их содержанию, содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, а также порядка обеспечения условий их доступности для инвалидов отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области жилищных отношений. К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений согласно пункту 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса РФ относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции. Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 15 Жилищного кодекса РФ). Во исполнение указанных положений Жилищного кодекса РФ постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом. В соответствии с указанным Положением №47 от 28.01.2006 оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в данном Положении требованиям. Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации, а также иных жилых помещений в случаях, установленных данным Положением (пункт 7). Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии. Разделом IV Положения №47 от 28.01.2006 определен порядок признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в указанном Положении требованиям включает составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование (пункт 44 Положения). Согласно пункту 47 Положения №47 от 28.01.2006 по результатам работы комиссия принимает одно из указанных в данной норме решений, в том числе, о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания. Решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения (абзац 7 пункта 47 Положения №47 от 28.01.2006). Установленная вышеприведенным нормативным правовым регулированием процедура оценки технического состояния спорного многоквартирного дома для целей признания непригодным для проживания межведомственной комиссией, созданной органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с абзацем 2 пункта 7 Положения №47 от 28.01.2006, соблюдена. Между тем, в основу заключения межведомственной комиссии о выявлении оснований для признания спорного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу положено техническое заключение саморегулируемой организации ООО ИЦ «Технология» от 11.06.2024 №1644/11-1доп, которое нельзя признать достоверным на основании следующего. В силу пункта 34 Положения №47 от 28.01.2006, в ред. постановления Правительства РФ от 19.10.2024 №1396, основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является его аварийное техническое состояние, установленное в соответствии с межгосударственным стандартом ГОСТ 31937-2024 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния", введенным в действие с 1 мая 2024 года приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 10 апреля 2024 года №433-ст, на основании выводов юридического лица, являющегося членом саморегулируемой организации, указанной в пункте 2 части 4 статьи 55.26-1 Градостроительного кодекса РФ, об отнесении технического состояния многоквартирного дома к аварийной категории технического состояния, обоснованных соответствующими поверочными расчетами несущей способности конструкций и (или) основания фундаментов. ГОСТ 31937-2024 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» распространяется на проведение работ по обследованию технического состояния зданий (сооружений) для оценки возможности их дальнейшей безаварийной эксплуатации. Таким образом, выводы юридического лица, являющегося членом саморегулируемой организации, указанной в пункте 2 части 4 статьи 55.26-1 Градостроительного кодекса РФ, об отнесении жилого дома к категории аварийности должны быть обоснованы соответствующими поверочными расчетами несущей способности конструкций и (или) основания фундаментов. Согласно техническому заключению ООО ИЦ «Технология» от 11.06.2024 №1644/11-1доп, проведенному в соответствии с ГОСТ 31937-2024 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», техническое состояние здания по адресу: <адрес> оценивается как аварийное, здание не пригодно к эксплуатации; стены, крыша, входная группа находятся в аварийном состоянии; строительные конструкции объекта не обеспечивают механическую безопасность; ввиду замачивания фундаментов, несущих стен, следов замачивания, образования трещин и разрушения кирпичной кладки, эрозии кирпича, выветривания, осыпания цементно-песчаного раствора, наличия прогибов конструкций, покрытий и перекрытий, а также аварийного состояния крыши ввиду отсутствия конструктивных элементов, а также наличия серьезных повреждений на элементах стропильной системы и физического износа строительных конструкций, здание подлежит сносу с последующим демонтажем конструкций, а также ограничению доступа людей к зданию; основные несущие и ограждающие конструкции не обеспечивают прочность и устойчивость конструкции; фактически несущая способность строительных конструкций здания снижена, не обеспечена должная надежность и безопасность, они представляют угрозу для жизни и здоровью граждан. Проведение капитального ремонта (реконструкции) признано экономически не целесообразным (т. 2 л.д. 1-59). В суде апелляционной инстанции административный истец просил признать техническое заключение ООО ИЦ «Технология» №1644/11-1доп недопустимым доказательством, приводя сравнительную таблицу несоответствия указанного технического заключения требованиям ГОСТ 31937-2024. В связи с возникновением в ходе рассмотрения дела необходимости разрешить вопросы в области оценки технического состояния спорного многоквартирного дома 24.04.2025 в адрес ООО «Кировпромбезопасность» было направлено письмо о вызове в судебное заседание суда апелляционной инстанции эксперта А. для дачи пояснений в качестве специалиста на основании положений ст. 50 Кодекса административного судопроизводства РФ относительно соответствия технического заключения ООО ИЦ «Технология» №1644/11-1 доп от 11.06.2024 ГОСТ 31937-2024. В судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.04.2025 специалист А.., предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, а также которой были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 50 КАС РФ, пояснила, что она изучила представленные судом материалы, в том числе техническое заключение ООО ИЦ «Технология» от 11.06.2024 №1644/11-1доп и у нее возникли вопросы относительно достаточности аргументов в части признания аварийными фундаментов и крыши. Фундаменты были признаны аварийными по незначительным дефектам, по которым нет возможности признать фундамент аварийным. Техническое состояние фундамента было установлено лишь визуально. При этом такие критические повреждения и деформации, которые могли бы свидетельствовать о том, что фундаменты находятся в аварийном состоянии (например, искривления, прогибы, критические сквозные трещины) она не увидела. Не согласна с выводом о том, что фундаменты являются аварийными. По фотографиям, имеющимся в заключении ООО ИЦ «Технология», на ее взгляд, отмостка сделана не так давно, возможно несколько лет назад. Состояние отмостки достаточно для выполнения отвода поверхностных вод, в том числе и с кровли, что свидетельствует об обеспеченности гидроизоляции фундаментов. При обследовании ООО ИЦ «Технология» не была выполнена шурфа. Если не производится отрывка шурфа возле фундамента, то состояние фундамента может быть оценено по косвенным признакам – осадочные и сквозные трещины в стенах здания либо критические прогибы, которые должны измеряться двухметровой рейкой-уровнем внутри помещении, что не было выполнено специалистами ООО ИЦ «Технология». По фотографиям она не увидела, как исследовался фундамент в целом. Визуально никаких дефектов, о которых пишет ООО ИЦ «Технология», в частности замачивания, нет. По материалам, которые собрали специалисты ООО ИЦ «Технология», крышу можно расценивать в ограниченно-работоспособном состоянии. Вместе с тем, нет информации о проценте распространения дефектов, что также применимо и к другим конструкциям, и месторасположение дефектов и повреждений конструкций. Невозможно объективно оценить аварийное состояние у крыши или нет. Крыша, стропильная система дома, не принимают активное участие в несущей способности дома в целом, в связи с чем признание крыши аварийной недостаточно для признания всего дома аварийным. Согласно Положению №47 от 28.01.2006 с 19.10.2024 аварийность здания устанавливается по состоянию фундамента либо стен, либо перекрытий. Считает, что по полученному специалистами ООО ИЦ «Технология» набору данных невозможно установить, что здание аварийное. С учетом изложенного, исходя из анализа технического заключения ООО ИЦ «Технология» от 11.06.2024 №1644/11-1доп, пояснений специалиста А.., обладающей необходимыми знаниями в области оценки технического состояния многоквартирных домов, имеющей диплом бакалавра ФГБОУВО «Вятский государственный университет» г. Кирова по направлению подготовки «08.03.01 Строительство», диплом магистра ФГБОУВО «Вятский государственный университет» г. Кирова по направлению подготовки «27.04.04 Управление в технических системах», удостоверения о повышении квалификации, свидетельство о квалификации главный инженер проекта (специалист по организации архитектурно-строительного проектирования, 7 уровень квалификации), имеющей стаж работы 9 лет, включенной в национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования, судебная коллегия полагает, что выводы, содержащиеся в техническом заключении ООО ИЦ «Технология» от 11.06.2024 №1644/11-1доп об аварийности многоквартирного дома по адресу: <адрес> преждевременны, в техническом заключении недостаточно данных для утверждения об аварийности дома. Статус «аварийное техническое состояние» в отношении фундаментов, стен и перекрытий на текущий момент устанавливается обязательно по результатам проверочных расчётов. Чтобы определить несущую способность стен необходимо собирать картину дефектов, схематические изображения месторасположения дефектов. С учётом этих дефектов, геометрических параметров этих дефектов и самих конструкций необходимо выполнять проверочный расчёт несущей способности конструкции, на основании которой принимается решение об аварийности. При этом в техническом заключении ООО ИЦ «Технология» от 11.06.2024 №1644/11-1доп недостаточно схематических отображений, недостаточно понимания о местоположении дефектов и повреждений, в том числе их геометрических параметров, отсутствуют геометрические характеристики самой стены. Доводы административного истца о фальсификации технического заключения ООО ИЦ «Технология» от 11.06.2024 №1644/11-1доп своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не нашли, в связи с чем признаются несостоятельными. Относительно доводов Х.., указанных в заявлении о признании технического заключения ООО ИЦ «Технология» от 11.06.2024 №1644/11-1доп недопустимым доказательством, исключении из числа доказательств по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61, ст. 59 КАС РФ данное заключение является допустимым доказательством, подготовленным лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в части, применяемой к спорным правоотношениям, но ввиду использования специалистом недостаточности данных признано судебной коллегией недостоверным доказательством. Оснований для проведения по делу дополнительной экспертизы в целях предварительного (визуального) обследования отдельных строительных конструкций спорного многоквартирного жилого дома (несущих стен, стропильных и подстропильных ферм крыши), а также вызова и допроса в качестве свидетелей сотрудников ООО ИЦ «Технология»: инженера-строителя П.В.В.., эксперта Ч.И.А.., судебной коллегией при рассмотрении дела не установлено, поскольку специалист ООО «Кировпромбезопасность» А. в судебном заседании разъяснила все необходимые вопросы, в частности, недостатки проведенного экспертами ООО ИЦ «Технология» исследования спорного многоквартирного дома, выводы которого отражены в техническом заключении от 11.06.2024 №1644/11-1доп. Вопреки доводам административного истца, оснований для применения судом заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО ЭКФ «Экскон» №СЭЗ-24/127 от 23.12.2024, проведенной на основании определения Первомайского районного суда г. Кирова от 17.10.2024 по ходатайству административного истца, при разрешении вопроса об аварийности дома, не имеется на основании следующего. Так, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО ЭКФ «Экскон» №СЭЗ-24/127 от 23.12.2024, проведенной в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 №47 и СП 454.1325800.2019 «Здания жилые многоквартирные. Правила оценки аварийного и ограниченно-работоспособного технического состояния», многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> - не является аварийным, имеет ограниченно[1]работоспособную категорию технического состояния. При этом в данном экспертном заключении отражено, что в дальнейшем необходимо проведение обследования специализированной организацией, с составлением заключения заверенном подписью специалиста по организации инженерных изысканий, сведения о котором включены в национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования (п.44 Положений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 №47). Обследование необходимо провести в соответствии с ГОСТ 31937-2024 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" с выводом об отнесении технического состояния многоквартирного дома к какой-либо категории технического состояния, обоснованного соответствующими поверочными расчетами несущей способности конструкций и (или) основания фундаментов (п.34 Положений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 №47). Применение ГОСТ 31937-2024 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" в рамках судебной строительно-технической экспертизы не допускается (раздел 1 «Область применения» ГОСТ 31937-2024). Следовательно, при проведении судебной экспертизы экспертом проводилось исследование с применением СП 454.1325800.2019 «Здания жилые многоквартирные. Правила оценки аварийного и ограниченно-работоспособного технического состояния». Из содержания СП 454.1325800.2019 «Здания жилые многоквартирные. Правила оценки аварийного и ограниченно-работоспособного технического состояния», утвержденных Приказом Минстроя России от 24.12.2019 № 853/пр, следует, что данный свод правил разработан в развитие ГОСТ 31937-2011 (в настоящее время ГОСТ 31937-2024). Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Кропачев Н.С. пояснил, что если здание имеет более двух этажей, то надо проводить обследование по ГОСТу 31937-2024, но данный ГОСТ в рамках судебной экспертизы запрещает его применение. После 02.11.2024 нельзя применять методику, предусмотренную СП 454.1325800.2019, согласно Положению №47 от 28.01.2006. СП 454.1325800.2019 не отменены, он использовал более упрощенную методику. ООО ЭКФ «Экскон» может проводить обследование по данному ГОСТу. Процедура, предусмотренная ГОСТ, является более сложной и трудоемкой. При дополнительном исследовании многоквартирного дома с применением ГОСТа 31937-2024 выводы эксперта могли быть иными. Сам фундамент не обследовали. Определялась прочность кирпича, расчеты не делались, что является нарушением ГОСТа (т. 3 л.д. 190-193). С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно не положил в основу решения суда заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО ЭКФ «Экскон» №СЭЗ-24/127 от 23.12.2024 в связи с неприменением экспертом при исследовании ГОСТа 31937-2024, обязательность применения которого установлена п. 34 Положения №47 от 28.01.2006, в ред. постановления Правительства РФ от 19.10.2024 №1396, при определении технического состояния многоквартирного жилого дома. При этом оснований для признания судом первой инстанции заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО ЭКФ «Экскон» №СЭЗ-24/127 от 23.12.2024 недопустимым доказательством в силу положений ст. 61 КАС РФ не имелось. В соответствии с частью 2 статьи 59 КАС РФ заключение эксперта является доказательством по делу, которое не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 данного Кодекса. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 84 КАС РФ). Частью 1 статьи 61 КАС РФ определено, что доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 этого Кодекса. Доказательствами согласно статье 59 КАС РФ являются полученные в предусмотренном данным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в ст. 82 КАС РФ. Исследуя заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО ЭКФ «Экскон» №СЭЗ-24/127 от 23.12.2024 по правилам статей 168 и 307 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что оно является допустимым доказательством, подготовленными лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в части, применяемой к спорным правоотношениям. Вместе с тем, поскольку действующим законодательством установлено требование об оценке технического состояния многоквартирного жилого дома на предмет его аварийности исключительно в соответствии с требованиями ГОСТ 31937-2024, то заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО ЭКФ «Экскон», выводы которой сделаны по результатам проведения исследования с применением СП 454.1325800.2019, не может быть положено в основу решения суда, что не свидетельствует о недопустимости данного доказательства. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО ЭКФ «Экскон» №СЭЗ-24/127 от 23.12.2024 не может быть положено в основу решения суда, поскольку выводы по оценке аварийности дома сделаны не на основании ГОСТа 31937-2024, а техническое заключение ООО ИЦ «Технология» от 11.06.2024 №1644/11-1доп является недостоверным доказательством. Таким образом, выводы межведомственной комиссии о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу по адресу: <адрес>, в основе которого лежит техническое заключение ООО ИЦ «Технология» №1644/11-1доп от 11.06.2024, расцениваются судебной коллегией как преждевременные. По смыслу положений статей 218, 227 КАС РФ признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина. Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела установлена (доказательств аварийности спорного многоквартирного дома в материалах дела не имеется, права Х. по владению и пользованию жилым помещением нарушены), то требования административного иска о признании незаконными оспариваемого заключения межведомственной комиссии и постановление администрации г. Кирова подлежат удовлетворению. Выводы суда первой инстанции об обратном, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены неправильно, что в силу пунктов 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ является основанием для отмены решения суда и в соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства РФ принятию нового судебного акта об удовлетворении заявленных административных исковых требований. В целях восстановления нарушенных прав административного истца судебная коллегия возлагает на межведомственную комиссию, назначенную постановлением администрации г. Кирова от 30.03.2022 №698-п, обязанность рассмотреть вопрос о соответствии многоквартирного жилого дома <адрес> установленным требованиям с принятием одного из решений, предусмотренных п. 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 №47, в течение 30 дней со дня принятия апелляционного определения. Кроме того, заслуживают внимание доводы Х.. о незаконности взыскания с него 20000 в счет оплаты услуг эксперта помимо внесенных на депозит суда 65000 рублей 16.10.2024 и 02.11.2024. Так, 16.10.2024 Х.. на депозит Управления Судебного департамента в Кировской области внес денежные средства в размере 45000 руб. за проведение экспертизы по делу №2а-2764/2024, что подтверждается платежным поручением №41761911 от 16.10.2024 (т.2 л.д. 208). 02.11.2024 Х. на депозит Управления Судебного департамента в Кировской области внес денежные средства в размере 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением №587957 от 02.11.2024. Согласно счету на оплату ООО ЭКФ «Экскон» №204 от 24.12.2024 стоимость экспертизы составила 65000 руб. Таким образом, Х.. на депозит Управления Судебного департамента в Кировской области в счет оплаты услуг эксперта по делу №2а-2764/2024 была внесена денежная сумма в размере 65000 руб. С учетом изложенного, взыскание с Х. в пользу ООО ЭКФ «Экскон» денежной суммы в размере 20000 руб. является незаконным, в связи с чем, решение суда первой инстанции также подлежит отмене и в данной части. Также хотелось обратить внимание, что возникновение права эксперта на получение оплаты за выполненную им работу по проведению судебной экспертизы и компенсацию расходов, связанных с ее проведением, не обусловлено согласием суда с заключением эксперта; процессуальным законом не предусмотрено условий, при которых расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, результаты которой признаны судом относимым и допустимым доказательством, не подлежат компенсации. В реализации данного права не может быть отказано по причине несогласия суда с экспертным заключением. Руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Первомайского районного суда г. Кирова от 21 января 2025 года отменить. Признать заключение №142 от 26 июня 2024 года межведомственной комиссии, назначенной постановлением администрации г. Кирова от 30.03.2022 №698-п, о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу по адресу: <адрес> и постановление администрации г. Кирова №2794-п от 11.07.2024, подписанное и.о. главы администрации г. Кирова П.Д.А.., о признании многоквартирного дома с кадастровым номером №, расположенного в Первомайском районе города Кирова по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу, о дальнейшем использовании помещений и сроках отселения физических лиц незаконными. Обязать межведомственную комиссию, назначенную постановлением администрации г. Кирова от 30.03.2022 №698-п, рассмотреть вопрос о соответствии многоквартирного жилого дома <адрес> установленным требованиям с принятием одного из решений, предусмотренных п. 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 №47, в течение 30 дней со дня принятия апелляционного определения. Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции. Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии составлено 07 мая 2025 года. Председательствующий: Судьи: </div>

Основная информация

УИД дела: 43RS0003-01-2024-003894-18

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения

Дата рассмотрения: 29.04.2025

Судья: Стексов Владимир Иванович

Категория дела: Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници → Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления → прочие (об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления)

Участники дела

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Администрация города Кирова

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Антонюк Людмила Викторовна

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Берсенева Елена Владимировна

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Борисов Василий Иванович

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Винокурова Анастасия Вячеславовна

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Глызин Алексей Андреевич

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Градобоева Оксана Владимировна

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Ефремова Анна Ильинична

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Заборских Вера Прохоровна

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Заборских Елена Дмитриевна

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Заборских Олег Андреевич

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Зубарев Максим Владимирович

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Ивакина Светлана Юрьевна

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Изместьева Валентина Владимировна

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Какоулин Руслан Константинович

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Крошихин Виктор Витальевич

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Крюков Фёдор Трофимович

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Крюкова Галина Леонидовна

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Липова (Кувалдина) Виктория Викторовна

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Липова Наталья Игоревна

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Лихачева Евгения Михайловна

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Макарова Ксения Александровна

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Межведомственная комиссия для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Недашковская Екатерина Александровна

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Недашковский Михаил Александрович

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Никулина Светлана Вадимовна

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО ИЦ ТЕХНОЛОГИЯ

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Перминова Ольга Игоревна

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Политова Татьяна Николаевна

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Пономарева Ольга Николаевна

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Родыгин Александр Анатольевич

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Родыгин Андрей Анатольевич

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Рудык Алиса Витальевна

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Савина Диана Николаевна

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Савина Ирина Леонидовна

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Савинцева Анна Николаевна

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Титяев Антон Сергеевич

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Толстобров Олег Сергеевич

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Фатыкова Аделина Игоревна

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Фукалов Максим Николаевич

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Хохрин Антон Николаевич

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Хрущева Кристина Валерьевна

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Ямалиев Роман Альбертович

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Ярославцев Игорь Владимирович

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Ярославцев Сергей Александрович

Движение дела

28.03.2025 13:34

Передача дела судье

22.04.2025 09:00

Судебное заседание

Место: Зал 228

Результат: Объявлен перерыв

29.04.2025 09:30

Судебное заседание

Место: Зал 228

Результат: Вынесено решение

07.05.2025 13:00

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

07.05.2025 15:19

Дело № 33а-1395/2025

Административные дела (КАC РФ) - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию