Дело № 33а-1127/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> <table class="MsoNormalTable" border="0" cellspacing="0" cellpadding="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="336"> Судья Куликова В.В.</td> <td valign="top" width="288"> Дело № 33а-1127/2025 № 2а-180/2025 43RS0034-01-2024-002359-70</td> </tr> </tbody> </table> Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ Резолютивная часть объявлена 03 апреля 2025 г. Мотивированное определение изготовлено 08 апреля 2025 г. <table class="MsoNormalTable" border="0" cellspacing="0" cellpadding="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="300"> г. Киров</td> <td valign="top" width="324"> 03 апреля 2025 г.</td> </tr> </tbody> </table> Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе: <table class="MsoNormalTable" border="0" cellspacing="0" cellpadding="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="315"> председательствующего судьи</td> <td valign="top" width="21"></td> <td valign="top" width="295"> Степановой Е.А.,</td> </tr> <tr> <td valign="top" width="315"> судей</td> <td valign="top" width="21"></td> <td valign="top" width="295"> Моисеева К.В., Мазюты Т.Н.,</td> </tr> <tr> <td valign="top" width="315"> при секретаре</td> <td valign="top" width="21"></td> <td valign="top" width="295"> Цехан К.С.,</td> </tr> </tbody> </table> рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Порошина ФИО12 на решение Слободской районного суда Кировской области от 14 января 2025 г., принятое по административному делу № 2а-180/2025 по административному исковому заявлению заявления Порошина ФИО13 о признании незаконным решения призывной комиссии г. Слободского Кировской области от 07 октября 2024 г. об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, возложении обязанности восстановить нарушенное право путем повторного рассмотрения заявления, заслушав доклад судьи Степановой Е.А., судебная коллегия установила: Порошин И.О. обратился в суд с административным иском об оспаривании решения призывной комиссии г. Слободского Кировской области от 07 октября 2024 г., которым истцу отказано в удовлетворении заявления от 27 сентября 2024 г. о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, поскольку заявителем не обосновано наличие серьезного и непреодолимого конфликта между обязанностью служить в армии и его убеждениями. Истец с указанным решением не согласен, поскольку жил и воспитывался в семье, в которой с уважением относились к Священному Писанию, содержание которого для истца является непреложной истиной. На заседании комиссии истец обосновал свой выбор, изложил причины и обстоятельства, побудившие отказаться от военной службы, кроме того, в силу закона гражданин должен лишь обосновать свой выбор, а не доказать его. Отмечает, что первое заявление о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой подавал еще два года назад, и за это время убеждения не изменились. Полагая свои права нарушенными, Порошин И.О. просил признать решение призывной комиссии г. Слободского Кировской области об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой от 07 октября 2024 г. незаконным, обязать призывную комиссию г. Слободского Кировской области восстановить нарушенное право путем повторного рассмотрения заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой. Решением Слободской районного суда Кировской области от 14 января 2025 г. в удовлетворении административных исковых требований отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, Порошин И.О. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Полагает, что при принятии решения судом были неверно установлены юридически значимые обстоятельства дела, в нарушение ст. 62 КАС РФ неверно распределено бремя доказывания между сторонами, неверно истолкованы и применены правовые нормы. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Порошин И.О. и его представитель Терентьева С.Г. поддержали требования и доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. Представитель призывной комиссии г. Слободского Кировской области ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В силу статьи 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся участников, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Изучив материалы дела, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. В силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. Пунктом 5 статьи 1 указанного Закона установлено, что граждане имеют право на замену военной службы альтернативной гражданской службой в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным законом. В соответствии с Конституцией Российской Федерации гражданин Российской Федерации в случае, если его убеждениям или вероисповеданию противоречит несение военной службы, а также в иных установленных федеральным законом случаях имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой (часть 3 статьи 59). Отношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на замену военной службы альтернативной гражданской службой, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» (далее также - Закон от 25 июля 2002 г. № 113-ФЗ). В соответствии со статьей 2 Закона от 25 июля 2002 г. № 113-ФЗ гражданин имеет право на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, если несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию. Судом первой инстанции установлено, что Порошин И.О. состоит на учете в военном комиссариате г. Слободского, Белохолуницкого, Нагорского и Слободского районов с 25 января 2021 г., имеет отсрочку от призыва на военную службу по подп. «а» п.2 ст.24 Федерального закона №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» до 01 июля 2025 г., подлежит явке на мероприятия, связанные с призывом на военную службу весной 2025 года. 27 сентября 2024 г. Порошин И.О. обратился в призывную комиссию через Военный комиссариат г. Слободского, Белохолуницкого, Нагорского и Слободского районов Кировской области с заявлением о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу. В обоснование заявления указал, что с детства ему прививались учения Библии, на основании которой сформировались его убеждения, является христианином. Одно из самых важных доводов для него – слова Иисуса Христа, который дал понять, что его последователи не берут в руки оружие, в связи с чем прохождением им военной службы по призыву невозможно. С аналогичным заявлением Порошин И.О. обращался в призывную комиссию в сентябре 2022 года. Заявление Порошина И.О. от 27 сентября 2024 г. рассматривалось на заседании призывной комиссии г. Слободского 07 октября 2024 года. При вынесении решения комиссией исследовалась автобиография Порошина И.О. от 27 сентября 2024 г. и характеристика с места учеба от 28 сентября 2022 г. В автобиографии Порошин И.О. отметил, что его совесть, обученная по Библии, не позволяет служить в армии, изучением Священного Писания он занимается самостоятельно. В характеристике с места учебы КОГПОБУ СТУ от 28 сентября 2022 г. каких-либо сведений о вероисповедании или религиозных взглядах Порошина И.О. не имеется. По результатам рассмотрения заявления Порошина И.О. и приобщенных к нему документов призывная комиссия приняла решение об отказе в замене венной службы по призыву альтернативной гражданской службой (выписка из протокола заседания призывной комиссии г. Слободского №1/а от 07 октября 2024 г.) в связи с тем, что Порошин И.О. не обосновал с достаточной полнотой и достоверностью наличие серьезного и непреодолимого конфликта между обязанностью служить в армии и его убеждениями, который вызвал бы неприятие им военной службы, а также то, что неприятие военной службы, на которое ссылается заявитель, является именно его убеждением, которое прочно сформировалось, не установлено, что несение военной службы противоречит его убеждениям, определенным в статье 11 ФЗ «Об альтернативной гражданской службе». Приводимые доводы не согласуются с положениями ст. 59 Конституции РФ, в силу которой защита Отечества признается долгом и обязанностью гражданина РФ, а право гражданина на альтернативную гражданскую службу связывается с наличием определенных условий и не гарантировано любому, кто заинтересован в том, чтобы избежать прохождение военной службы под тем или иным надуманным предлогом. Не согласившись с принятым решением призывной комиссии, Порошин И.О. обратился в суд с настоящим административным иском. Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд первой инстанции, проанализировав положения Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» пришел к выводу, что оспариваемое решение принято в пределах делегированных призывной комиссии полномочий, с соблюдением установленной процедуры принятия решения, нарушений требований закона призывной комиссией не допущено, в связи с чем решение призывной комиссии является законным и обоснованным. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. В обоснование апелляционной жалобы Порошин И.О. указывает, что на лице, заявляющем о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу, не лежит обязанность доказывать наличие у него убеждений и принципов, противоречащих несению военной службы. Судом первой инстанции данному доводу дана надлежащая правовая оценка, обоснованно указано, что позиция административного истца основана на неверном толковании норм права. Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» граждане, изъявившие желание заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой, должны обосновать, что несение военной службы противоречит их убеждениям или вероисповеданию. В заявлении о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой гражданин указывает причины и обстоятельства, побудившие его ходатайствовать об этом. К заявлению прилагаются автобиография и характеристика с места работы и (или) учебы гражданина (для работающих (работавших) и (или) обучающихся (обучавшихся)). К заявлению гражданин вправе приложить другие документы (пункт 2 статьи 11 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе»). В пункте 4 статьи 12 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе», устанавливающей порядок рассмотрения заявления гражданина о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, содержится также исчерпывающий перечень оснований к отказу в заявлении гражданина о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой. Предусмотрено, что призывная комиссия может отказать гражданину в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случаях, если характеризующие его документы и другие данные не соответствуют доводам гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию. Обосновывая свое заявление о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, обжалуя принятое решение призывной комиссии и решение суда, Порошин И.О. по существу ссылается на то, что несение военной службы противоречит его убеждениям, под которыми он понимает вероисповедание. Между тем из представленных документов Порошина И.О. объективно не следует и не усматривается, что заявитель в действительности имеет устойчивые убеждения, подтверждающиеся в его образе жизни, характере социального поведения, на протяжении значительного периода времени, которые противоречат несению военной службы. Приложенные им к заявлению о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой документы, а именно: автобиография, характеристика с места учебы не содержат сведений, обосновывающих формирование у заявителя искренних и глубоких убеждений, которые делают невозможным прохождение административным истцом военной службы. Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля мать административного истца – ФИО14 также не привела убедительных доводов, подтверждающих наличие уважительных причин для замены военной службы на альтернативную гражданскую службу, пояснив лишь о том, что она с детства читала сыну Священное Писание, затем он стал изучать его самостоятельно, и предположив, что несение военной службы противоречит убеждениям сына. Административным истцом не приведено конкретных убеждений, которые прямо запрещают проходить военную службу по призыву. Указывая в суде апелляционной инстанции на невозможность принесения присяги, не указал на обстоятельства, свидетельствующие о противоречии между убеждениями истца и принесением присяги. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений требований закона призывной комиссией при принятии оспариваемого решения. Судебная коллегия принимает во внимание, что для реализации права гражданина на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой не является достаточным просто заявить о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям, поскольку именно на гражданине в силу закона лежит обязанность обосновать свои утверждения, указать причины и обстоятельства, побудившие его ходатайствовать о замене службы по призыву альтернативной гражданской службой, привести какие-то объективные факты, которые свидетельствовали бы о прочно сформировавшихся убеждениях лица непринятия военной службы, а также представить доказательства своих доводов. Вопреки доводам апелляционной жалобы, на Порошине О.И. лежит такая обязанность, однако им не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии убеждений, которым противоречит несение военной службы. Документов, в действительности характеризующих соответствующий образ жизни, социальное поведение призывника и подтверждающих достоверность его доводов о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям, не представлено. Вместе с тем, такая обязанность возложена на гражданина не только положениями пункта 1 статьи 11 Федерального закона «Об альтернативной гражданской службе», но и напрямую связана с реализацией им конституционного права на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой. Доводы жалобы о том, что выводы суда основаны на неверном толковании норм права, является несостоятельными, поскольку суд, с учетом установленных по делу обстоятельств правильно применил приведенные выше нормы материального права, регулирующего спорные отношения. Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 24 июня 2014 г. № 1470-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С. на нарушение его конституционных прав положениями статьи 2, пункта 1 статьи 11 и пункта 2 статьи 12 Федерального закона «Об альтернативной гражданской службе», Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому свободу совести, свободу вероисповедания, включая право свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними, а также устанавливая запрет на принуждение человека к отказу от его мнений и убеждений, закрепляет, что, в случае если убеждениям или вероисповеданию гражданина противоречит несение военной службы, он имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой (статья 28, статья 29 часть 3, статья 59 часть 3). По смыслу данных конституционных положений, право на замену военной службы альтернативной гражданской службой не означает, что гражданину предоставлено ничем не обусловленное право выбора между военной службой и альтернативной гражданской службой и что само по себе отрицательное представление гражданина о военной службе и его нежелание в связи с этим проходить военную службу дают ему право на ее замену альтернативной гражданской службой. Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, кроме того, они основаны на неверном толковании заявителем приведенных им положений действующего законодательства. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы. Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных доказательств и на несогласие с выводами суда. Оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, в том числе влекущих безусловную отмену решения суда, при рассмотрении административного дела не установлено. Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия определила: решение Слободской районного суда Кировской области от 14 января 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Порошина И.О. - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу посредством подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции. <table class="MsoNormalTable" border="0" cellspacing="0" cellpadding="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="300"> Председательствующий</td> <td valign="top" width="158"></td> <td valign="top" width="173"> Е.А. Степанова</td> </tr> <tr> <td valign="top" width="300"> Судьи</td> <td valign="top" width="158"></td> <td valign="top" width="173"> К.В. Моисеев Т.Н. Мазюта</td> </tr> </tbody> </table> </div>

Основная информация

УИД дела: 43RS0034-01-2024-002359-70

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 03.04.2025

Судья: Степанова Екатерина Александровна

Категория дела: Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници → Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов военного управления → прочие об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов военного управления

Участники дела

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Порошин Илия Олегович

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Призывная комиссия г. Слободского Кировской области

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Рычкова Вера Юрьевна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Терентьева Снежана Геронтьевна

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ФКУ «Военный комиссариат Кировской области»

Движение дела

06.03.2025 13:01

Передача дела судье

03.04.2025 10:40

Судебное заседание

Место: Зал 228

Результат: Вынесено решение

08.04.2025 13:50

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

10.04.2025 15:47