Дело № 33-1801/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 04 сентября 2025 года по делу № 33-1801/2025 Судья Игумнов А.А. Дело № 2-2581/2024 Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Бакиной Е.Н., судей Ждановой Е.А., Федяева С.В., при секретаре Хадеевой Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 04 сентября 2025 года дело по апелляционной жалобе представителя Банка ВТБ (ПАО) Перминова М.А. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 21 ноября 2024 года, которым постановлено об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России»: признать недействительным отказ Селивановой Е.И., совершенный в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО6 и ФИО3, от наследства, оставшегося после смерти Селиванова К.Ю., умершего <дата>; взыскать с Селивановой Е.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по обязательствам Селиванова К.Ю.: по кредитной карте, выпущенной по эмиссионному контракту от <дата> № за период с <дата> по <дата> в размере 47696,42 руб. основного долга, 8997,96 руб. процентов за пользование кредитом; по кредитному договору от <дата> № за период с <дата> по <дата> в сумме 1828131,92 руб. основного долга и 236857,08 руб. процентов за пользование кредитом; по кредитному договору от <дата> № за период с <дата> по <дата> в сумме 521231,20 руб. основного долга и 51803,82 руб. процентов за пользование кредитом; по кредитному договору от <дата> № за период с <дата> по <дата> в сумме 49421,31 руб. основного долга и 7856,29 руб. процентов за пользование кредитом; 21960 руб. расходов по уплате государственной пошлины по делу; взыскать солидарно с ФИО4, ФИО6 в лице законного представителя Селивановой Е.И., ФИО3 в лице законного представителя ФИО4, в пользу ПАО «Сбербанк России» 2751996 руб. 03 коп. задолженности по обязательствам ФИО2 и 21960руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении исковых требований к администрации МО «Город Киров» и МТУ Росимущества по Удмуртской Республике и Кировской области отказать; заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., объяснения представителя Банка ВТБ «(ПАО) Перминова М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ПАО Сбербанк Супхановой В.К., Замятиной М.Л., Селивановой Е.И. и ее представителя Кочурова А.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с исками к наследственному имуществу Селиванова К.Ю., которые определением судьи Первомайского районного суда г. Кирова объединены в одно производство. В исках указано, что между ПАО Сбербанк России и Селивановым К.Ю. <дата> был заключен кредитный договор №, по которому последнему предоставлены денежные средства в сумме 128000 руб. на срок 36 месяцев под 25,2% годовых; <дата> кредитный договор №, по которому заемщику предоставлены денежные средства в сумме 3820000 руб. на срок 36 месяцев; <дата> был заключен кредитный договор №, по которому заемщику предоставлены денежные средства в сумме 1700000 руб. на срок 36 мес.; также Селиванову К.Ю. выдана кредитная карта, выпущенная по эмиссионному контракту от <дата> № с лимитом в сумме 38000 руб. <дата> заемщик Селиванов К.Ю. умер, его обязательства подлежат исполнению наследниками заемщика в пределах стоимости наследственной массы. С учетом уточнений ПАО Сбербанк просило суд признать недействительным отказ в принятии наследства Селивановой Е.И., действовавшей в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО3, взыскать с администрации МО «Город Киров», МТУ Росимущества по Удмуртской Республике и Кировской области, Селивановой Е.М., ФИО6 и ФИО3 в лице их законного представителя Селивановой Е.И., задолженность по обязательствам наследодателя Селиванова К.Ю. по кредитной карте, выпущенной по эмиссионному контракту от <дата> № за период с <дата> по <дата> в размере 95392,84 руб. основного долга и 17995,92 руб. процентов за пользование кредитом; по кредитному договору от <дата> № за период с <дата> по <дата> в сумме 3656263,85 руб. основного долга и 473714,17 руб. процентов за пользование кредитом; по кредитному договору от <дата> № за период с <дата> по <дата> в сумме 1042462,4 руб. основного долга и 103607,65 руб. процентов за пользование кредитом; по кредитному договору от <дата> № за период с <дата> по <дата> в сумме 98842,62 руб. основного долга и 15712,59 руб. процентов за пользование кредитом, расходы по уплате государственной пошлины. В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве ответчиков привлечены администрация МО «Город Киров», МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, Селиванова Е.И., ФИО6 в лице законного представителя Селивановой Е.И., ФИО3 в лице законного представителя Селивановой Е.И.; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Нотариус Калиногорский А.А., Банк ВТБ (ПАО), ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан, СПИ ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области Ечеина А.А., Отделение фонда пенсионного и социального страхования в Кировской области, Управление опеки и попечительства администрации города Кирова, Русинов М.А. в лице законного представителя Селивановой Е.И., Мартьянов И.Р. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше. С решением суда не согласился представитель Банка ВТБ (ПАО) Перминов М.А., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение с учетом требований Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с ответчиков также задолженности в общем размере 1065746,86 руб. по кредитному договору от <дата>, заключенному между Банком и наследодателем Селивановым К.Ю. В обоснование жалобы указано, что о настоящем решении заявителю стало известно только в ходе рассмотрения другого дела по требованиям Банка ВТБ (ПАО) к наследственному имуществу Селиванова К.Ю. о взыскании задолженности. Извещений о ходе рассмотрения настоящего дела Банк ВТБ (ПАО) не получал, поскольку вся судебная корреспонденция направлялась по адресу операционного офиса Банка, сотрудники которого не уполномочены на получение почтовой корреспонденции. При этом юридический адрес Банка указан в ЕГРЮЛ, выписка из которого находится в общем доступе, в которой также указан адрес филиала в г. <адрес>. Участие заявителя - кредитора при рассмотрении настоящего спора является обязательным условием в целях установления судом достаточности полученного наследниками наследственного имущества для полного или пропорционального удовлетворения требований всех кредиторов наследодателя, имевшего при жизни кредитное обязательство перед Банком ВТБ (ПАО), задолженность по которому составляет 1065746,86 руб. Из материалов дела следует, что Банк ВТБ (ПАО) был привлечен к участию в деле судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. В деле имеются сведения о том, что <дата> между данным банком и Селивановым К.Ю. был заключен кредитный договор, обязательства заемщика по которому на день смерти последнего были не исполнены. В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное организации, направляется по ее адресу. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по адресу ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах. Согласно ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Третье лицо Банк ВТБ (ПАО) извещалось о судебных заседаниях путем направления судебных извещений по адресу: <адрес>, все конверты почтой возвращены, адресатом извещения не были получены. По указанному адресу расположен операционный офис банка, почтовая корреспонденция, адресованная Банку ВТБ (ПАО) сотрудниками данного офиса не принимается. По юридическому адресу (<адрес> либо по адресу филиала в г. Кирове (<адрес>) Банку ВТБ (ПАО) судебные извещения не направлялись, соответственно о месте и времени судебных заседаний Банк ВТБ (ПАО) извещен надлежащим образом не был. В апелляционной жалобе представитель Банка ВТБ (ПАО) указал на несогласие с принятым по делу решением суда, полагал нарушенным право третьего лица заявить самостоятельные требования относительно предмета спора, в то время как таковые у банка имеются. В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Установив, что дело рассмотрено и решение постановлено судом первой инстанции в отсутствие третьего лица Банка ВТБ (ПАО), не извещенного надлежащим образом о судебных заседаниях, руководствуясь ч. 4 и 5 ст. 330, разъяснениями, содержащимися в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», определением от 29.05.2025 судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ. Принятое в отсутствие третьего лица Банка ВТБ (ПАО), не извещенного о судебных заседаниях судом первой инстанции, решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения (п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ). В судебном заседании <дата> третье лицо Банк ВТБ (ПАО) заявило самостоятельные требования относительно предмета спора: просит суд взыскать в пользу Банка ВТБ (ПАО) с Селивановой Е.И., ФИО6 и ФИО3 в лице их законного представителя Селивановой Е.И., задолженность по обязательствам наследодателя Селиванова К.Ю. по кредитному договору от <дата> № в размере 1065746,86 руб., включая 997821,28 руб. основного долга, 67327,54 руб. процентов, 598,04 руб. пени, а также расходы по оплате госпошлины в размере 25657 руб. При этом половину задолженности по данному кредитному договору в сумме 532873 руб. 43 коп. банк просит взыскать лично с Селивановой Е.И., поскольку кредитный договор являлся общим обязательством супругов Селивановых, а вторую половину – за счет наследственного имущества. В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при переходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных гл. 39 ГПК РФ, не применяется предусмотренный ч. 6 ст. 327 ГПК РФ запрет на соединение и разъединение исковых требований, на изменение предмета или основания иска и размера исковых требований, на предъявление встречного иска, замену ненадлежащего ответчика и привлечение к участию в деле соответчика и третьих лиц. В силу п. 1 ст. 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 23.04.2013 № 586-О, вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц разрешается судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств и характера заявленных требований. При вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, рассмотрение дела производится с самого начала. Из анализа указанных положений закона следует, что третьи лица, участвующие в гражданском процессе, относятся к той же группе лиц, что и стороны. Третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора. Требование истца и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть, третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний истца. Как следует из ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). В ст. 321 ГК РФ предусмотрено, что, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное. Таким образом, при рассмотрении данной категории дел суд, исходя из положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, обязан определить не только круг наследников, состав наследственного имущества и его стоимость, стоимость наследственного имущества, принятого каждым из наследников, но и размер долгов наследодателя. Из материалов дела следует, что поданное Банком ВТБ (ПАО) заявление содержит самостоятельные требования относительно предмета спора по иску ПАО «Сбербанк» к Селивановым и его материально-правовой интерес не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика. При таких обстоятельствах, в связи с ранее состоявшимся переходом к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, на основании вышеприведенных норм процессуального права судебная коллегия определением от 11.06.2025 приняла к производству суда апелляционной инстанции самостоятельные требования Банка ВТБ (ПАО) относительно предмета спора по иску ПАО «Сбербанк» к Селивановым о взыскании задолженности с наследников и признании отказа наследников от наследства недействительным. Определениями судебной коллегии от 25.06.2025, 28.08.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Шубин А.Г., АО «СОГАЗ», Русинов М.А., а также приняты к производству суда уточнения исковых требований ПАО «Сбербанк России» в части взыскания с Селивановой Е.И., действующей в своих интересах и в интересах ФИО6 и ФИО3, задолженности по кредитному договору от <дата> № в сумме 109273 руб. 14 коп., в том числе основного долга 98842 руб. 62 коп., процентов 10430,52 руб.; по кредитному договору от <дата> № задолженности в сумме 4146782 руб., 76 коп., в том числе основного долга 3656263 руб. 85 коп., процентов 473714 руб. 17 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 16804,74 руб. (уменьшение взыскиваемых сумм ввиду частичного погашения задолженности). В отзывах на апелляционную жалобу ФИО4 просит оставить без удовлетворения исковые требования обоих банков. Изучив апелляционную жалобу, возражения на нее, заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей гл. 39 ГПК РФ, постановляя по делу новое решение, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В п. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. В ст. 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. По смыслу вышеназванных правовых норм, поскольку в обязательстве, обусловленном кредитным договором, вернуть заемные денежные средства и уплатить проценты, личность заемщика значения не имеет, а из закона, иных правовых актов, условий такого обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично, такое обязательство заемщика его смертью не прекращается. В п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда. По ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. По правилам ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. В п. 1 ст. 1153 ГК РФ указано, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, либо фактическим принятием наследства. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, может выступать вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 постановления). Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что Селиванов К.Ю. умер <дата>. С <дата> Селиванов К.Ю. состоял в браке с Селивановой Е.И., они имели общих детей ФИО6, <дата> г.р., и ФИО3, <дата>. Нотариусом открыто наследственное дело №. Нотариусом в рамках наследственного дела установлено, что в собственности Селиванова К.Ю. находились 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, и 47/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в банках на счетах имелись денежные средства в общей сумме 5149 руб. 03 коп. ФИО4, действуя от себя и от несовершеннолетних детей ФИО6 и ФИО3, <дата> обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от наследства Селиванова К.Ю. <дата> заместителем главы администрации г. Кирова издано распоряжение о выдаче предварительного разрешения Селивановой Е.И. на отказ от наследства Селиванова К.Ю., совершенный в интересах малолетних детей, со ссылкой на то, что отказ от наследства не ущемляет имущественные права детей, так как стоимость наследуемого имущества меньше непогашенной задолженности Селиванова К.Ю. по кредитным договорам перед ПАО Сбербанк и Банком ВТБ (ПАО). В случае, когда наследник отказался от принятия наследства, он перестает считаться наследником и, следовательно, он не приобретает никаких прав и обязанностей наследодателя. Положения ч. 2 и 3 ст. 1157 ГК РФ предусматривают, что отказ от наследства, заявленный в течение срока, установленного для принятия наследства, в том числе в случае, когда наследник уже принял наследство, не может быть впоследствии изменен или взят обратно. В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ. Отказ от наследства, принятие и непринятие наследства признаются односторонней сделкой. Под односторонней сделкой в соответствии со ст. 154 ГК РФ признается сделка, для совершения которой необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. К односторонним сделкам применяются общие положения о признании сделки недействительной. Представители ПАО Сбербанк и Банка ВТБ (ПАО) в ходе судебного разбирательства просили признать отказ Селивановой Е.И., действовавшей в своих интересах и в интересах малолетних детей, от наследства после смерти Селиванова К.Ю. недействительной сделкой, указывая на фактическое принятие ею и детьми наследства. В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Как указано выше, на момент открытия наследства в собственности Селиванова К.Ю. имелись 47/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, иными собственниками данного жилого помещения также являются ФИО6 (3/100 доли), Селиванова Е.И. (47/100 доли). Для приобретения указанного жилого помещения привлекались кредитные денежные средства ПАО «Сбербанк России» по договору от <дата> №, созаемщиками по которому являются Селиванов К.Ю. и Селиванова Е.И. На дату смерти Селиванова К.Ю. долг по кредиту составлял 2143040,55 руб. По информации ПАО «Сбербанк России», в настоящее время указанный кредит обслуживается, задолженность погашается в соответствии с графиком. Согласно справке ООО «РКЦ», на момент смерти Селиванова К.Ю. в квартире по адресу: <адрес>, вместе с Селивановым К.Ю. были зарегистрированы по месту жительства Селиванова Е.И. и их несовершеннолетние дети ФИО6 и ФИО3, проживающие там по настоящее время. На момент смерти Селиванова К.Ю. его наследники Селиванова Е.И., ФИО6 и ФИО3 проживали с ним совместно, Селиванова Е.И. после смерти супруга в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей совершала действия по управлению имуществом Селиванова К.Ю., в том числе его долей в жилом помещении по адресу: <адрес>, оплачивала коммунальные услуги и расходы по содержанию данной квартиры в полном объеме, в том числе в части доли, принадлежавшей наследодателю, продолжала погашать задолженность по кредиту от <дата> №, тем самым, она несет бремя содержания объекта недвижимости, являющегося частью наследственного имущества. Кроме того, после смерти Селиванова К.Ю. с его банковской карты в ПАО Сбербанк <дата> был совершен перевод суммы 1800 руб. на банковскую карту Селивановой Е.И., <дата> по банковской карте Селиванова К.Ю. оплачена покупка на сумму 116,99 руб. в магазине «Бристоль», <дата> – две покупки на суммы 218 руб. и 943,83 руб. в магазинах «Галамарт» и «Пятерочка». Перевод денежных средств и совершение покупок за счет денежных средств, находящихся на банковской карте Селиванова К.Ю., подтвердила в судебном заседании Селиванова Е.И., пояснив, что потратила денежные средства супруга на приобретение необходимых для семьи продуктов. Таким образом, Селиванова Е.И. приняла и распорядилась в своих интересах и интересах детей денежными средствами, находящимися на счете Селиванова К.Ю. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что Селиванова Е.И., ФИО6 и ФИО3 фактически вступили в наследство Селиванова К.Ю., несмотря на последующий их отказ от принятия наследства. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что заявление Селивановой Е.И., действовавшей от себя и своих несовершеннолетних детей ФИО6 и ФИО3, об отказе в принятии наследства является недействительной мнимой сделкой. Представитель Селивановой Е.И. – Кочуров А.Н. в суде апелляционной инстанции сообщил, что в настоящее время Селиванова Е.И. подала нотариусу заявление о принятии наследства после смерти Селиванова К.Ю. В силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы не находилось. В связи с изложенным суд считает Селиванову Е.И., ФИО3, ФИО6 наследниками всего имущества Селиванова К.Ю., входящего в наследственную массу. Судом апелляционной инстанции установлено принадлежащее наследодателю на день открытия наследства имущество, входящее в состав наследства. Селиванову К.Ю. принадлежали 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Данный объект недвижимости принадлежал на праве индивидуальной собственности Селиванову К.Ю. на основании договора приватизации от <дата> и свидетельства о праве на наследство после смерти матери от <дата>. Собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру является Шубин А.Г. Кадастровая стоимость указанной квартиры составляет 1386348,22 руб. Согласно представленному ПАО Сбербанк заключению ООО «Мобильный оценщик» от <дата> на дату смерти Селиванова К.Ю. рыночная стоимость 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, составляет 2123000 руб. ФИО2 принадлежали 47/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Собственником 3/100 в праве общей долевой собственности на данную квартиру является ФИО6, собственником 47/100 доли – Селиванова Е.И., собственником 3/100 доли – Русинов М.А. Кадастровая стоимость указанной квартиры составляет 2359707,07 руб. Согласно представленному ПАО Сбербанк заключению ООО «Мобильный оценщик» от <дата> на дату смерти Селиванова К.Ю. рыночная стоимость 47/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, составляет 2272000 руб. Из выписки из ЕГРИП следует, что ФИО2 принадлежали 100% доли в уставном капитале ООО «СК-АВТО» номинальной стоимостью 10000 руб. Доказательств иной оценки рыночной стоимости долей в праве собственности на названные квартиры, стоимости уставного капитала в юридическом лице, принадлежавших наследодателю, участники процесса в материалы дела не представили, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявляли, в связи с чем суд исходит из указанной выше стоимости имущества, обозначенной в имеющихся в деле документах. ФИО2 на <дата> принадлежали также денежные средства, находящиеся на его счетах в ПАО Сбербанк», брокерском счете. Сумма остатков денежных средств указана в соответствующих выписках ПАО Сбербанк, а также установлена нотариусом в материалах наследственного дела. Общая сумма остатков денежных средств на банковских счетах наследодателя составляет 5149,03 руб. Суд принимает данную сумму в качестве стоимости наследственного имущества (денежных средств на счетах) по состоянию на <дата>, вне зависимости от последующего расходования средств с банковских карт ФИО2, так как состав наследства и его стоимость определяются на день открытия наследства, каковым в силу ч. 1 ст. 1114 ГК РФ является день смерти наследодателя. По состоянию на <дата> на счетах в ПАО Сбербанк, принадлежащих ФИО4, находились денежные средства в общей сумме 15194 руб. 04 коп. В силу положений ст. 39 Семейного кодекса РФ данные средства являлись общим имуществом супругов ФИО27, потому 1/2 доли денежных средств – 7597 руб. 02 коп. принадлежала ФИО2, потому входит в состав его наследственного имущества. Итого стоимость наследственного имущества после смерти ФИО2 составляет: 3/4 доли в праве на квартиру по адресу: г. <адрес>, - 2123000 руб.; 47/100 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>, - 2272000 руб.; 100% уставного капитала в ООО «СК-АВТО» - 10000 руб.; денежные средства на счетах в ПАО Сбербанк – 5149,03 руб. и 7597,02 руб.; всего – 4417746,05 руб. Определяя в составе наследственного имущества имущественные обязанности (долги) наследодателя ФИО2, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего. 26.11.2015 ПАО «Сбербанк России» выдало Селиванову К.Ю. кредитную карту Visa <данные изъяты>, согласно условиям выпуска которой установлен лимит кредита в размере 38000 руб.; в случае, если сумма операции по карте превышает сумму расходного лимита (в силу технологических особенностей операций по карте, курсовых разниц), банк предоставляет клиенту кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объеме (на сумму сверхлимитной задолженности); лимит кредита может быть увеличен по инициативе банка с предварительным информированием клиента не менее чем за 30 календарных дней до даты изменения; на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в общих условиях, по ставке 25,9% годовых; за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Согласно представленному в дело расчету за период с <дата> по <дата> задолженность по данной кредитной карте составляет 95392,84 руб. основного долга и 17995,92 руб. просроченных процентов за пользование кредитом. За требование о взыскании данной задолженности банком уплачена государственная пошлина при подаче иска в сумме 3467,78 руб. <дата> между ПАО «Сбербанк ФИО9» (кредитор) и ИП ФИО2 (заемщик) путем направления в системе «Сбербанк Бизнес Онлайн» заявления о присоединении к общим условиям кредитования № заключен кредитный договор, по которому сумма кредита 1700000 руб. предоставлена сроком на 36 месяцев индивидуальному предпринимателю Селиванову К.Ю. на цели: для целей развития бизнеса; процентная ставка за пользование кредитом с даты заключения договора (включительно) по ближайшую дату уплаты процентов установлена 16% годовых, с даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования, - 17% годовых. Вышеуказанные процентные ставки начисляются и взимаются в соответствии с условиями кредитования. Согласно представленному в дело расчету за период с <дата> по <дата> задолженность по указанному кредитному договору составляет 1042462,4 руб. основного долга и 103607,65 руб. просроченных процентов за пользование кредитом. За требование о взыскании данной задолженности банком уплачена государственная пошлина при подаче иска в сумме 13930,35 руб. <дата> между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Селивановым К.Ю. (заемщик) путем направления в системе «Сбербанк Бизнес Онлайн» заявления о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя № заключен кредитный договор, по которому сумма кредита 3820000 руб. сроком на 36 мес. предоставлена ИП Селиванову К.Ю. на цели: для целей развития бизнеса заемщика, в том числе для формирования заемщиком у кредитора покрытия по аккредитиву для осуществления расчетов заемщика; процентная ставка за пользование кредитом с даты заключения договора (включительно) по ближайшую дату уплаты процентов установлена в размере 17,5% годовых; с даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования, - 19,5% годовых. Согласно представленному в дело расчету за период с <дата> по <дата> задолженность по данному кредитному договору составляет 3656263,85 руб. основного долга, 473714,17 руб. просроченных процентов. За требование о взыскании данной задолженности банком уплачена государственная пошлина при подаче иска в сумме 28849 руб. 89 коп. В ходе рассмотрения дела частично внесена в погашение задолженности сумма 12045 руб. 15 коп., которая учтена банком в погашение расходов по оплате госпошлины, в связи с чем банк уточнил требования о взыскании расходов по госпошлине, просит взыскать их в сумме 16804 руб. 74 коп. <дата> между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Селивановым К.Ю. (заемщик) путем направления в системе «Сбербанк Бизнес Онлайн» заявления о присоединении к условиям кредитования по продукту «Кредитная бизнес-карта» № заключен кредитный договор, согласно которому размер лимита кредитования 128000 руб., срок действия (дата закрытия) лимита кредитования 36 месяцев, процентная ставка 25,2% годовых. Согласно представленному банком в дело расчету за период с <дата> по <дата> задолженность по данному кредитному договору составляет 98842,62 руб. основного долга и 15712,59 руб. просроченных процентов за пользование кредитом. За требование о взыскании данной задолженности банком уплачена государственная пошлина при подаче иска в сумме 3491,10 руб. В ходе рассмотрения дела частично внесена в погашение задолженности сумма 8773 руб. 17 коп., которая учтена банком в погашение расходов по оплате госпошлины и частично процентов, в связи с чем банк уточнил требования о взыскании процентов, просит взыскать их в сумме 10430,52 руб. <дата> между Банком ВТБ (ПАО) и Селивановым К.Ю. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщик получил потребительский кредит в сумме 1460843,28 руб. на срок до <дата>, обязавшись возвратить его ежемесячными платежами по графику с уплатой процентов по ставке 10,9% годовых (при условии страхования заемщиком рисков жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении кредитного договора). Кредит выдан на цели погашения ранее взятых кредитов в ПАО Сбербанк и Банк ВТБ (ПАО). Согласно представленному банком расчету за период с <дата> по <дата> задолженность по данному договору составила 997821,28 руб. основного долга, 67327,54 руб. процентов, 598,04 руб. пени (начислены за период до <дата>). За требование о взыскании данной задолженности банком уплачена государственная пошлина при подаче иска в сумме 26657 руб. <дата> между ПАО «Сбербанк России» и созаемщиками Селивановым К.Ю. и Селивановой Е.И. заключен кредитный договор №, по которому созаемщики получили кредит в сумме 3057000 руб. на цели: для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, обязавшись возвратить его ежемесячными платежами по графику с уплатой процентов по ставке 8,5% годовых в срок по истечении 360 месяцев с даты предоставления кредита, данный договор обеспечен ипотекой. По информации ПАО Сбербанк ежемесячные платежи по данному кредитному договору уплачиваются по графику, общая задолженность по возврату кредита с процентами на дату открытия наследства составляет сумму 2143060 руб. 55 коп. Соответственно, в силу ст. 39 Семейного кодекса РФ обязательство созаемщиков по указанному кредитному договору является общим обязательством супругов Селивановых, потому половина задолженности в сумме 1071530 руб. 27 коп. входит в состав имущественных обязательств наследодателя, подлежащих учету в наследственном имуществе. В отношении Селиванова К.Ю. <дата> ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа от <дата> № в пользу взыскателя ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан о взыскании штрафа в размере 500 руб. Исполнительное производство приостановлено вследствие смерти должника до определения правопреемства. Сумма 500 руб. подлежит учету в составе имущественных обязательств наследодателя. Из приведенных выше положений закона следует, что в споре о взыскании задолженности по кредитным договорам ответчиком по требованиям кредитной организации выступает заемщик, а в случае смерти заемщики - его наследники, принявшие наследство и созаемщик (при наличии). Вместе с тем, в соответствии со ст. 939 ГК РФ заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор. Страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель. Согласно п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. Правила, предусмотренные, в том числе указанным выше пунктом ст. 961 ГК, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью (п. 3 указанной статьи). В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что ст. 961 ГК РФ на страхователя (выгодоприобретателя) возлагается обязанность по уведомлению страховщика либо его представителя о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается. Страховщик не вправе отказать в выплате страхового возмещения, если он своевременно узнал о наступлении страхового случая либо если отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (п. 3 ст. 307, п. 2 ст. 961 ГК РФ). При возникновении спора обязанность доказать факт своевременного уведомления страховщика о наступлении страхового случая лежит на страхователе (выгодоприобретателе). При рассмотрении настоящего дела имели юридическое значение обстоятельства того, были ли заключены в обеспечение исполнения заявленных в исках кредитных договоров договоры страхования жизни, здоровья заемщика Селиванова К.Ю., каковы условия договоров страхования, является ли смерть застрахованного лица страховым случаем в соответствии с условиями договора страхования в целях возможности погашения его задолженности перед банком за счет страховой выплаты. В обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам, заключенным Селивановым К.Ю. с ПАО Сбербанк, по которым банк заявляет исковые требования о взыскании задолженности (кроме ипотечного кредитного договора), договоры страхования жизни, здоровья Селивановым К.Ю. не заключались. В отношении кредитного договора от <дата> №, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и Селивановым К.Ю. следует отметить, что процентная ставка 10,9% годовых установлена с дисконтом при условии страхования заемщиком рисков жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении кредитного договора. <дата> между Селивановым К.Ю. и АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования с выдачей полиса «Финансовый резерв» (версия 3.0) по программе «Оптима» №, в соответствии с Правилами общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, сроком действия до <дата>. Страховая сумма составляет 1460843,28 руб., страховым риском по данному договору в том числе является смерть от несчастного случая или болезни. Страхователем являлся Селиванов К.Ю., застрахованным лицом – Селиванов К.Ю. Выгодоприобретателем является застрахованное лицо, а в случае смерти застрахованного лица – его наследники. Размер страховой выплаты определяется в зависимости от вида повреждения здоровья в процентном соотношении от страховой суммы. Страховым риском не является ответственность заемщика перед кредитором по кредитному договору с Банком ВТБ (ПАО), страховая сумма не зависит от суммы задолженности по кредитному договору. С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор страхования с АО «СОГАЗ» заключен не в обеспечение кредитного договора от <дата>, заключенного Селивановым К.Ю. с Банком ВТБ (ПАО), банк по договору страхования не являлся ни страхователем, ни выгодоприобретателем. АО «СОГАЗ» привлечено к участию в деле судом апелляционной инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в отзыве сообщило, что <дата> в АО «СОГАЗ» поступило заявление выгодоприобретателя Селивановой Е.И. о наступлении страхового случая по договору страхования в связи со смертью Селиванова К.Ю. <дата>, страховщик <дата> уведомил Селиванову Е.И. о предоставлении неполного пакете документов для принятия решения о страховой выплате. По информации Селивановой Е.И. она <дата> представила в страховую компанию дополнительные документы (справку - свидетельство о смерти, выписной (посмертный) эпикриз, медицинскую книжку и справку врача). Согласно п. 10.5 Условий страхования после получения всех необходимых и надлежащим образом оформленных документов страховщик рассматривает их в течение 40 рабочих дней с даты получения последнего из необходимых и надлежащим образом оформленных документов, принимает решение о признании события страховым случаем и страховой выплате. На день рассмотрения настоящего спора решение о признании смерти Селиванова К.Ю. страховым случаем АО «СОГАЗ» не приняло. Суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий в разрешении заявленного банками спора по существу в отсутствие принятого решения АО «СОГАЗ», поскольку страховая выплата по договору страхования от <дата> (в случае принятия страховщиком решения о выплате таковой) не входит в состав наследственного имущества после смерти Селиванова К.Ю., не учитывается в расчет стоимости наследственного имущества, определяющего размер ответственности наследников по долгам наследодателя. Как указано выше, выгодоприобретателем по договору страхования является не банк, а наследники Селиванова Е.И., ФИО3, ФИО6, страховая выплата в случае осуществления таковой страховщиком поступит в их собственность, они вправе ею распорядиться по собственному усмотрению, в том числе погасить имеющиеся задолженности, однако право на получение страховой выплаты напрямую от страховщика банк не имеет. В ходе рассмотрения дела представители ПАО Сбербанк и Банка ВТБ (ПАО) заявили о признании вышеуказанных кредитных обязательств Селиванова К.Ю. общими, совместно нажитыми обязательствами супругов, просили взыскать 1/2 часть задолженностей по кредитным договорам лично с ответчика Селивановой Е.И. за счет ее собственных средств, остальную 1/2 часть задолженностей – за счет наследственного имущества после смерти Селиванова К.Ю. Оценивая данные доводы банков, судебная коллегия исходит из следующего. В соответствии с п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3 указанной статьи). Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, пунктом 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. Юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопроса о том, были ли потрачены на нужды семьи вместе с Селивановой Е.И. денежные средства, полученные Селивановым К.Ю. по кредитным договорам от <дата>, <дата> <дата>, <дата>, заключенным с ПАО Сбербанк, и от <дата>, заключенному с Банком ВТБ (ПАО), при этом бремя доказывания данных фактов возлагалось судом на кредиторов. Селиванова Е.И. в судебных заседаниях категорически отрицала расходование полученных по вышеуказанным кредитным договорам денежных средств на нужды семьи, просила отказать в признании кредитных обязательств общими, совместно нажитыми обязательствами с Селивановым К.Ю. Селиванова Е.И. сообщила, что не знала о заключении супругом указанных кредитных договоров, получении им по договорам денежных средств, на какие цели Селиванов К.Ю. их тратил, предположила, что расходование данных средств производил Селиванов К.Ю. в рамках ведения им предпринимательской деятельности. При этом, на что конкретно расходовались кредитные средства, получал ли ИП Селиванов К.Ю. в результате операций с данными кредитными средствами какую-либо прибыль, которую мог принести в семейный бюджет, Селивановой Е.И. неизвестно. По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств судебная коллегия приходит к следующему. Кредитный договор от <дата>, по которому Селиванову К.Ю. ПАО «Сбербанк России» выдало кредитную карту Visa <данные изъяты>, был заключен до вступления заемщиком в брак с Селивановой Е.И. Вместе с тем, как следует из расчета задолженности по данной кредитной карте, ПАО Сбербанк просит взыскать ее за период с <дата> по <дата>, то есть возникшую в результате расходных операций, совершенных Селивановым К.Ю., находящимся в браке с Селивановой Е.И. Как следует из выписки операций по кредитной карте, представленной ПАО Сбербанк в суде апелляционной инстанции, расходование денежных средств производилось заемщиком ежедневно на оплату товаров в продуктовых магазинах, лекарственных препаратов в аптеках, ГСМ на АЗС, запчастей для транспортного средства, оплату медицинских услуг, приобретение одежды и пр., то есть в потребительских целях. Перечень проведенных операций по кредитной карте характерен для несения расходов на общие семейные нужды супругов. В связи с изложенным обязательства Селиванова К.Ю. по возврату задолженности по кредитной карте от <дата> являются общими обязательствами супругов, в связи с чем с Селивановой Е.И. как с супруги заемщика подлежит взысканию 1/2 задолженности: 47696 руб. 42 коп. основного долга, 8997,96 руб. процентов, а также расходы банка на оплату госпошлины при подаче иска в суд в сумме 1733 руб. 89 коп. Оставшаяся 1/2 часть задолженности по кредитной карте включается в объем обязательств Селиванова К.Ю., входящих в состав наследственного имущества. Кредитный договор от <дата> заключен между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Селивановым К.Ю. (заемщик) путем направления в системе «Сбербанк Бизнес Онлайн» заявления о присоединении к общим условиям кредитования №. Кредит в сумме 1700000 руб. был предоставлен ИП Селиванову К.Ю. на цели: для целей развития бизнеса. В п. 2 заявления Селиванова К.Ю. о присоединении к Общим условиям кредитования указано, что кредит не может быть использован на потребительские (личные) цели заемщика. Аналогичный кредитный договор от <дата> заключен между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Селивановым К.Ю. (заемщик) путем направления в системе «Сбербанк Бизнес Онлайн» заявления о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя №. ИП Селиванов К.Ю. получил от банка кредит в сумме 3820000 руб. на цели: для целей развития бизнеса заемщика, в том числе для формирования заемщиком у кредитора покрытия по аккредитиву для осуществления расчетов заемщика. <дата> между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Селивановым К.Ю. (заемщик) путем направления в системе «Сбербанк Бизнес Онлайн» заявления о присоединении к условиям кредитования по продукту «Кредитная бизнес-карта» № заключен кредитный договор, по которому размер лимита кредитования 128000 руб., срок действия (дата закрытия) лимита кредитования 36 месяцев, процентная ставка 25,2% годовых. Банк просит взыскать задолженность по кредитной бизнес-карте за период совершения ИП Селивановым К.Ю. расходных операций по ней с <дата> по <дата>. Как следует из Общих условий кредитования по продукту «Кредитная бизнес-карта» (для юр.лиц и ИП), лимит кредитования предоставляется для оплаты операций по приобретению товаров и услуг в торгово-сервисной сети через сеть Интернет, в том числе в торгово-сервисной сети партнеров, в безналичном порядке или за наличные денежные средства. Согласно п. 4.2 Правил предоставления продукта «Кредитная бизнес-карта» (для юр.лиц и ИП) с использованием бизнес-карт осуществляются следующие операции: получение наличных денежных средств в рублях РФ для осуществления на территории РФ расчетов, связанных с деятельностью клиента, в том числе с оплатой командировочных и представительских расходов; оплата расходов в рублях РФ, связанных с деятельностью клиента, в том числе с оплатой командировочных и представительских расходов на территории РФ; получение наличных денежных средств в иностранной валюте за пределами территории РФ для оплаты командировочных и представительских расходов, оплата данных расходов. ПАО Сбербанк представило в материалы дела выписку по операциям, совершенным за истребуемый в иске период ИП Селивановым К.Ю. по кредитной бизнес-карте, выданной <дата>, из которой следует, что операции совершались в целях, соответствующих вышеуказанным положениям Правил предоставления кредитной бизнес-карты, Общих условий кредитования, оплата оказанных услуг, работ, товаров контрагентам, партнерам по бизнесу в рамках осуществления деятельности Селиванова К.Ю. как индивидуального предпринимателя. Доказательств расходования кредитных средств на нужды семьи, совместно с супругой в материалы дела не представлено. Утверждение ПАО Сбербанк о том, что целью предпринимательской деятельности является получение прибыли, увеличение общего семейного благосостояния, а потому расходы индивидуального предпринимателя на предпринимательскую деятельность априори должны признаваться общими обязательствами супругов, основаны на ошибочном толковании норм семейного и гражданского законодательства. В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), согласно п. 2 названной статьи относятся в том числе доходы каждого из супругов от предпринимательской деятельности. Таким образом, к общему имуществу супругов относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, независимо от того, участвовал ли второй супруг в осуществлении данной деятельности. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. В ст. 2 ГК РФ определено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. В п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что указанная ст. 24 ГК РФ закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя. Необходимо учитывать, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, пунктом 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положений о том, что такое согласие предполагается в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Исходя из приведенных выше правовых норм для распределения долга по п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. Таким образом, индивидуальный предприниматель по своим обязательствам перед кредитором отвечает всем своим имуществом. При недостаточности его имущества кредитор вправе потребовать раздела общего супружеского имущества индивидуального предпринимателя и его супруга (супруги) и выдела доли из него с целью обращения на нее взыскания, если все имущество, полученное по обязательствам индивидуального предпринимателя, было использовано на нужды его семьи. Резюмируя вышеизложенное, необходимо отметить, что установленная п. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ императивная норма о включении в общее имущество супругов доходов каждого из супругов от предпринимательской деятельности не устанавливает презумпцию на автоматическое признание общими долгами супругов расходов одного из супругов, осуществленных в рамках ведения им предпринимательской деятельности. В спорных отношениях кредитору для признания долгового обязательства общим имуществом супругов следует доказать, что полученные в результате заключения кредитного договора заемные средства были израсходованы индивидуальным предпринимателем на нужды семьи. Проанализировав содержание кредитных договоров от <дата>, <дата>, <дата>, заключенных ПАО Сбербанк с Селивановым К.Ю., условия их заключения, цели получения и расходования кредитных средств, совершенные заемщиком расходные операции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что банком не доказано, что кредиты получались Селивановым К.Ю. на нужды семьи, расходовались на общие совместные с супругой траты. Напротив, заемные средства Селиванов К.Ю. получал как индивидуальный предприниматель, расходовал их на операции, связанные с предпринимательской деятельностью. Доказательств приобретения на заемные средства какого-либо имущества, имущественных прав для семьи, а также получения от кредитных средств какой-либо конкретной прибыли для семейного бюджета либо ведения предпринимательской деятельности супругами Селивановыми совместно материалы дела не содержат. Доводы Селивановой Е.И. о том, что она не знала о заключенных Селивановым К.Ю. кредитных договорах, не получала от него кредитных средств, не расходовала их совместно с супругом, истцом не опровергнуты. При таком положении оснований для признания заключенных Селивановым К.Ю. с ПАО Сбербанк кредитных договоров от <дата>, <дата>, <дата> общими обязательствами супругов Селивановых и взыскания с Селивановой Е.И. 1/2 части задолженностей по ним за счет ее собственных средств суд апелляционной инстанции не усматривает. По заключенному <дата> между Банком ВТБ (ПАО) кредитному договору № Селиванов К.Ю. получил потребительский кредит в сумме 1460843,28 руб. на цели погашения ранее взятых кредитов в ПАО Сбербанк и Банк ВТБ (ПАО). Заемщик дал поручения банку перечислить полученные кредитные средства в сумме 740000 руб. в погашение задолженности по договору № от <дата>, заключенному Селивановым К.Ю. с ПАО Сбербанк, и в сумме 536727 руб. в погашение задолженности по договору от <дата> №. По информации ПАО Сбербанк от <дата>, кредитного договора с номером № от <дата> не существует, в указанную дату <дата> с Селивановым К.Ю. ПАО Сбербанк был заключен договор потребительского кредита № на сумму 1500000 руб., долг по которому полностью погашен <дата>. В п. 11, 20 Индивидуальных условий по данному кредитному договору указаны цели использования заемщиком потребительского кредита – на цели личного потребления (в том числе на погашение задолженности по первичным кредитам – в сумме 663926,76 руб. по кредитному договору с Банком ВТБ (ПАО) от <дата> № и в сумме 540148,76 руб. по кредитному договору от <дата> №). Кредитный договор от <дата> № на сумму 788599,34 руб. был заключен Селивановым К.Ю. с Банком ВТБ (ПАО) на потребительские цели, в том числе для погашения задолженности по ранее взятому кредиту по договору с Банком ВТБ (ПАО) от <дата> № в сумме 446764,52 руб. Кредитный договор от <дата> № в сумме 446764,52 руб. Банк ВТБ (ПАО) не представило в связи с отсутствием его в архиве, ссылалось на то, что по данному договору заемщику также был выдан потребительский кредит. Селиванова Е.И. в судебном заседании пояснила, что не знала о заключении Селивановым К.Ю. ни кредитных договоров от <дата>, <дата>, <дата>, <дата> с Банком ВТБ (ПАО), ни кредитного договора с ПАО Сбербанк от <дата>, не обладает информацией, на какие цели Селиванов К.Ю. брал в банках кредитные средства, отрицает расходование их на общие совместные семейные нужды. Данные доводы Селивановой Е.И. Банк ВТБ (ПАО) не опроверг, доказательств расходования кредитных средств на общие нужды семьи Селивановых не представил. Само по себе название договора – договор потребительского кредита, не свидетельствует о том, что все полученные по нему кредитные средства были израсходованы не лично Селивановым К.Ю., а совместно с супругой на общие нужды семьи. В связи с изложенным суд не признает задолженность по кредитному договору от <дата>, заключенному с Банком ВТБ (ПАО) общим обязательством супругов Селивановых, оснований для взыскания 1/2 части задолженности лично с Селивановой Е.И. за счет ее собственных средств не усматривает. Согласно ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников. В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Поскольку в рамках рассмотрения дела о взыскании задолженности с наследников предъявили требования несколько кредиторов по ряду обязательств, но наследственной массы недостаточно для удовлетворения их требований, суд принимает во внимание равные права таких кредиторов, обратившихся в пределах сроков исковой давности с требованиями к наследникам (по сути кредиторов одной очереди) и удовлетворяет их требования пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме заявленного им требования (по аналогии с ч. 3 ст. 111 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Как указано выше, общая стоимость наследственного имущества после смерти Селиванова К.Ю. составляет 4417746 руб. 05 коп. Общая сумма обязательств Селиванова К.Ю. перед кредиторами, входящих в состав наследственного имущества, составляет 7579792 руб. 72 коп. и состоит из: - задолженности перед ПАО Сбербанк по кредитной карте от <дата> в общей сумме 56694 руб. 38 коп. (основной долг 47696 руб. 42 коп. и проценты 8997 руб. 96 коп.), что составляет 0,75% от общей суммы обязательств; - задолженности перед ПАО Сбербанк по кредитному договору от <дата> № в общей сумме 1146070 руб. 05 коп. (основной долг 1042462 руб. 40 коп. и проценты 103607 руб. 65 коп.), что составляет 15,12% от общей суммы обязательств; - задолженности перед ПАО Сбербанк по кредитному договору от <дата> № в общей сумме 4129978 руб. 02 коп. (основной долг 3656263 руб. 85 коп. и проценты 473714 руб. 17 коп.), что составляет 54,49% от общей суммы обязательств; - задолженности перед ПАО Сбербанк по кредитному договору от <дата> № в общей сумме 109273 руб. 14 коп. (основной долг 98842 руб. 62 коп. и проценты 10430 руб. 52 коп.), что составляет 1,44% от общей суммы обязательств; - задолженности перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору от <дата> № в общей сумме 1065746,86 руб. (основной долг 997821 руб. 28 коп., проценты 67327 руб. 54 коп., пени 598 руб. 04 коп.), что составляет 14,06% от общей суммы обязательств; - задолженности перед ПАО Сбербанк по кредитному договору от <дата> № (ипотека) в общей сумме 1071530 руб. 27 коп., что составляет 14,13% от общей суммы обязательств; - штрафа в сумме 500 руб., взысканного в пользу ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан (исполнительное производство №), что составляет 0,006% от общей суммы обязательств. В пределах установленной судом общей стоимости наследственного имущества после смерти Селиванова К.Ю. 4417746 руб. 05 коп., с учетом рассчитанной пропорции от общей суммы обязательств, исковые требования ПАО Сбербанк и Банка ВТБ (ПАО) подлежат удовлетворению путем взыскания солидарно с Селивановой Е.И., ФИО3 и ФИО6 в лице их законного представителя Селивановой Е.И. за счет и в пределах перешедшего к каждому из них наследственного имущества: - задолженности в пользу ПАО Сбербанк по кредитной карте от <дата> в общей сумме 33133 руб. 10 коп. - задолженности в пользу ПАО Сбербанк по кредитному договору от <дата> № в общей сумме 667963 руб. 20 коп.; - задолженности в пользу ПАО Сбербанк по кредитному договору от 17.10.2022 № в общей сумме 2407229 руб. 82 коп.; - задолженности в пользу ПАО Сбербанк по кредитному договору от <дата> № в общей сумме 63615 руб. 54 коп.; - задолженности в пользу Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору от <дата> № в общей сумме 621135 руб. 09 коп. В удовлетворении остальной части требований ПАО Сбербанк и Банка ВТБ (ПАО) следует отказать. По правилам ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям с Селивановой Е.И., ФИО3 и ФИО6 в лице их законного представителя Селивановой Е.И., в долевом порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу ПАО Сбербанк в сумме 18924 руб. 93 коп. (по 6308,31 руб. с каждого) и в пользу Банка ВТБ (ПАО) в сумме 15536 руб. 13 коп. (по 5178,71 руб. с каждого). Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк к администрации г. Кирова и МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, поскольку наследственное имущество Селиванова К.Ю. к категории выморочного не относится. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 21 ноября 2024 года отменить, принять по делу новое решение. Исковые требования ПАО «Сбербанк России» и самостоятельные требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить частично. Признать недействительным отказ Селивановой Е.И., совершенный в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО6 и ФИО3, от наследства, оставшегося после смерти Селиванова К.Ю., умершего <дата>. Взыскать с Селивановой Е.И. (<данные изъяты>) в пользу ПАО «Сбербанк России» (<данные изъяты>) задолженность по кредитной карте, выпущенной для Селиванова К.Ю. по эмиссионному контракту от <дата> №, в размере 47696 руб. 42 коп. основного долга, 8997,96 руб. процентов, а также расходы на оплату госпошлины в размере 1733 руб. 89 коп. Взыскать солидарно с Селивановой Е.И. (<данные изъяты>), ФИО6 (<данные изъяты>) в лице законного представителя Селивановой Е.И. (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>) в лице законного представителя Селивановой Е.И. (<данные изъяты>), в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (<данные изъяты>) задолженность по обязательствам Селиванова К.Ю.: по кредитной карте от <дата> в общей сумме 33133 руб. 10 коп., по кредитному договору от <дата> № в общей сумме 667963 руб. 20 коп., по кредитному договору от <дата> № № в общей сумме 2407229 руб. 82 коп., по кредитному договору от <дата> № в общей сумме 63615 руб. 54 коп., - в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. Взыскать с Селивановой Е.И. (<данные изъяты>), ФИО6 (<данные изъяты>) в лице законного представителя Селивановой Е.И. (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>) в лице законного представителя Селивановой Е.И. (<данные изъяты>), в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (<данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме по 6308 руб. 31 коп. с каждого. Взыскать солидарно с Селивановой Е.И. (<данные изъяты>), ФИО6 (<данные изъяты>) в лице законного представителя Селивановой Е.И. (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>) в лице законного представителя Селивановой Е.И. (<данные изъяты>), в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору от <дата> № №, заключенному с Селивановым К.Ю., в общей сумме 621135 руб. 09 коп., в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. Взыскать с Селивановой Е.И. (<данные изъяты>), ФИО6 (<данные изъяты>) в лице законного представителя Селивановой Е.И. (<данные изъяты>), ФИО3 (№) в лице законного представителя Селивановой Е.И. (<данные изъяты>), в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ (<данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме по 5178 руб. 71 коп. с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Сбербанк России», в том числе требований к администрации муниципального образования «Город Киров» и МТУ Росимущества по Удмуртской Республике и Кировской области, а также остальной части самостоятельных требований Банка ВТБ (ПАО) отказать. Председательствующий Е.Н.Бакина Судьи Е.А.Жданова С.В.Федяев Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 05 сентября 2025 года. </div>

Основная информация

УИД дела: 43RS0003-01-2023-003901-78

Результат рассмотрения: ИСК (заявление) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Дата рассмотрения: 04.09.2025

Судья: Жданова Елена Александровна

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: администрация г.Кирова

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АО "СОГАЗ"

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Банк ВТБ (ПАО)

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ГУФССП России по Кировской области

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Кочуров Александр Николаевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Мартьянов Игорь Рюрикович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Нотариус Калиногорский Андрей Аркадьевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Отделение фонда пенсионного и социального страхования в Кировской области

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Панфилова Анастасия Николаевна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ПАО Сбербанк в лице филила-Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк

ИНН: 7707083893

ОГРН: 1027700132195

КПП: 773601001

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Селиванова Елена Игоревна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: судебный пристав ОСП по Октябрьскому району г.Киова ГУФССП России по Кировской области Ечеина А.А.

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Управление опеки и попечительства администрации города Кирова

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Управление Росреестра по Кировской области

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ЦАФАП ГИБДД МВД по республике Татарстан

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Шубин Александр Геннадьевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Информация скрыта

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Информация скрыта

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Информация скрыта

Движение дела

30.04.2025 10:54

Передача дела судье

29.05.2025 10:15

Судебное заседание

Место: Зал 324

Результат: Отложено

29.05.2025 10:20

Вынесено определение о переходе к рассм.дела по правилам 1-ой инстанции

11.06.2025 10:45

Судебное заседание

Место: Зал 324

Результат: Отложено

25.06.2025 09:15

Судебное заседание

Место: Зал 324

Результат: Отложено

14.08.2025 09:00

Судебное заседание

Место: Зал 324

Результат: Отложено

28.08.2025 15:00

Судебное заседание

Место: Зал 324

Результат: Объявлен перерыв

04.09.2025 15:00

Судебное заседание

Место: Зал 324

Результат: Вынесено решение

05.09.2025 16:28

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

08.09.2025 16:29

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле

09.09.2025 11:39

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

09.09.2025 11:40

Дело № 33-1801/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Вынесено определение о переходе к рассм.дела по правилам 1-ой инстанции

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию