Дело № 33-1731/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 27 мая 2025 г. по делу № 33-1731/2025 Судья Рябова Е.А. № 2-6/2025 (2-406/2024) УИД 43RS0039-01-2024-000577-10 Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л., судей Заболотских Е.М., Митяниной И.Л. при секретаре Мочаловой Н.А. с участием прокурора Новиковой И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску Т.Г. к А.А, о признании факта трудовых отношений и признании несчастного случая несчастным случаем на производстве, по апелляционной жалобе Т.Г. на решение Уржумского районного суда Кировской области от 12 февраля 2025 г., которым постановлено: Т.Г. в удовлетворении исковых требований к А.А, о признании факта трудовых отношений, возникших <дата> между А.А, и Е.П., и признании несчастного случая, произошедшего <дата> несчастным случаем на производстве, - отказать. Заслушав доклад судьи областного суда Митяниной И.Л., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда УСТАНОВИЛА: Т.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к А.А, о признании факта трудовых отношений и признании несчастного случая несчастным случаем на производстве. В обоснование требований указано, что <дата> в результате обрушения строящегося здания по адресу: <адрес>, под завалами оказался супруг Т.Г. – Е.П., который скончался на месте. Обстоятельства, значимые для дела, установлены приговором Зуевского районного суда Кировской области по делу № 1-31/2021, согласно которому Е.П. работал в бригаде ответчика А.А,, который являлся бригадиром, нанимал работников, определял график работы бригады, рабочее время и время отдыха, устанавливал объемы и последовательность обеспечения объекта строительными материалами, распределял денежные средства между работниками. На строительство объекта, на котором произошел указанный несчастный случай, А.А, заключил договор подряда с ИП А.В., при этом с членами бригады у него имелась устная договоренность. Согласно пояснениям опрошенных в ходе рассмотрения уголовного дела лиц, А.А, определял состав бригады, вел учет выполненных работ, определял размер денежного вознаграждения, выдавал денежные средства. В бригаде существовал график рабочего времени с 07.00 часов до 19.00 часов с обеденным перерывом с 12.00 до 13.00 часов, прослеживалась иерархия подчиненности. Кроме того, решением Зуевского районного суда Кировской области от 29.04.2021 установлено, что бригаду для строительства собрал А.А, Согласно пояснениям А.А, на строительный объект бригада приехала <дата> Таким образом, Е.П. был принят на работу А.А,, и между ними имеются признаки трудовых правоотношений, срочного трудового договора. Т.Г. просила суд установить факт трудовых отношений, возникших с <дата> между работодателем А.А, и работником Е.П., а также признать несчастный случай, произошедший со Е.П., несчастным случаем на производстве. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше. В апелляционной жалобе Т.Г. указывает на неверное определение судом обстоятельств дела. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что А.А, не является владельцем денежных средств, получал их от А.В., условия об оплате труда не были оговорены, график рабочего времени не устанавливался. При рассмотрении дела в Зуевском районном суде Кировской области по иску А.Н. к А.В. установлено, что именно А.А, предложил А.А, участвовать в строительстве объекта, собрал бригаду для осуществления строительных работ, а также непосредственно находился на строительной площадке. Ранее А.А, собирал бригаду неоднократно по мере поступления заказов. Также, А.А, пояснил, что нанимал членов своей бригады путем заключения с ними устного соглашения. В протоколе допроса А.А,, указано, что пройдя обучение по специальности каменщик, А.А, занимался строительными работами, искал объявления в сети интернет, а затем набирал людей в бригаду на работу. В <дата> А.В. ему предложил выполнить работы по строительству здания магазина. Собрав бригаду, А.А,, сообщил А.В. о готовности выполнить работы по строительству. Когда А.А, со своей бригадой приехал на место выполнения работ, то между ним и ИП А.В. был заключен договор подряда. Договор подряда заключался со А.А,, тогда как между А.А, и остальными членами бригады была устная договоренность. По условиям договора было необходимо заложить фундамент будущего здания магазина, сделать пол, стены, положить плиты, провести стяжку крыши здания. По плану все строительные работы должны были закончиться в <дата> Бригада работала ежедневно без выходных в течение месяца, затем было 7-10 выходных. Таким образом, из вышеизложенного следует, что работодателем Е.П. является А.А,, а также имеются все признаки срочного трудового договора в соответствии со ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Работодатель в настоящем гражданском деле не присутствовал в судебном заседании, каких-либо пояснений не давал, судом же, неустранимые сомнения, в нарушение ст. 19.1 ТК РФ, были истолкованы в пользу работодателя. В настоящем деле А.В. является застройщиком, А.А, – подрядчиком, который для выполнения работ нанимал на работу рабочих. Просит решение суда отменить. В возражениях на апелляционную жалобу ОСФР по Кировской области считает, что поскольку со Е.П. не был в письменной форме заключен трудовой договор, не был издан приказ о приеме на работу, не были определены должностные обязанности и установлен график работы, т.е. не были определены обязательные условия, при которых возникают трудовые отношения, то по представленным доказательствам невозможно установить наличие трудовых отношений между Е.П. и А.А, По мнению ОСФР по Кировской области Е.П. в полной мере осознавал отсутствие трудовых отношений между ним и А.А,, из его поведения не следует, что он имел намерение оформить трудовые отношения, отсутствуют его обращения за защитой своих нарушенных прав до несчастного случая. Полагает, что решение является законным и обоснованным, не подлежащим изменению. В возражениях на апелляционную жалобу прокуратурой Уржумского района указано, что факт наличия трудовых отношений между Е.П. и А.А, не подтвержден, несчастный случай, в результате которого наступила смерть Е.П., не является несчастным случаем на производстве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, заслушав представителя ОСФР по Кировской области Я.О., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Новиковой И.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что Е.П. являлся супругом истца Т.Г. (т. 1, л.д. 14). <дата> Е.П. умер (т. 1, л.д. 15). Приговором Зуевского районного суда Кировской области от 12.10.2021 А.А, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 216 УК РФ, а именно в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть трех лиц, в т.ч. Е.П. <дата> в результате обрушения строящегося здания по адресу: <адрес>. Данным приговором установлено, что А.В., не имея подготовленной и утвержденной в соответствии с законом проектной документации, для выполнения строительных работ нанял А.А, по устной договоренности, дал ему указание приступить к строительству здания магазина по указанному адресу. При этом А.В. и А.А, договорились, что А.В. наряду с бригадиром А.А, будет осуществлять руководство и контроль за выполнением строительных работ, и указания А.В. по строительству А.А, будет доводить до рабочих бригады. А.А, допустил к выполнению строительных работ Е.П., А.А,, А.Г. и Д.А. (т.1 л.д. 148-212, стр. 116 приговора). При этом из показаний Д.А. (стр. 22-23 приговора) следует, что на строительство объекта его позвал А.А, – позвонил и пригласил поработать, заказчиком строительства был А.В., который руководил строительством, давал указания о производстве работ, выдавал заработную плату А.А,, а тот делил на всех. Размер заработной платы предварительно не оговаривался, стройматериалы привозили рабочие А.В. Потерпевшие О.Г., А.Н., Т.Г. поясняли, что на строительстве объекта в <адрес> А.А,, Е.П., А.Г., Д.А. работали на равных условиях, бригадира у них не было, оплачивал работу А.В., распределял средства А.А, (стр. 24-25 приговора). Решением Зуевского районного суда Кировской области от 29.04.2021, вступившим в законную силу 24.09.2021, отказано в удовлетворении исковых требований А.Н. к ИП А.В. о признании трудовыми отношений между ИП А.В. и А.А, (т. 1, л.д. 142-146). В решении приведены показания Д.А., который пояснял, что члены бригады приступали к работам по собственному желанию с 7 часов до 19 часов, время отдыха в бригаде в течение рабочего дня не оговаривалось, время обеденного перерыва члены бригады определили самостоятельно ориентировочно с 12 до 13 часов, но могли уйти раньше, и прийти позже, с периодичностью раз в 3-5 недель уезжали домой на 5-10 дней, решение об отъезде принимали самостоятельно. О необходимости выполнения работ говорил А.А,, он вел учет выполненных работ. Согласно заключению государственного инспектора труда от <дата>, оформленного в рамках расследования группового несчастного случая, имеются основания утверждать, что сложившиеся отношения между ИП А.В. и пострадавшими Е.П., А.Г., А.А,, Д.А. являются трудовыми (т. 2, л.д. 67-76). Согласно особому мнению главного специалиста отдела страхования профессиональных рисков ГУ - Кировского регионального отделения Фонда социального страхования РФ от <дата>, смерти Е.П., А.Г., А.А, следует считать несчастным случаем, не связанным с производством (т. 2, л.д. 77-78). Из протокола опроса Т.Г. от <дата> следует, что ее супруг Е.П. уехал работать в <адрес> на строительство со своим братом А.А, после <дата>, на какой период ей неизвестно, работали каждый день без выходных, с 07.00 до 18.00 часов, иногда до 19.00 часов, супруг дважды приезжал на выходные, члены бригады ходили на обед с 12.00 до 13.00 часов, иногда могли задержаться или уйти раньше (т. 2, л.д. 79-80). Из протокола опроса Д.А. от <дата> следует, что в бригаду его позвал А.А,, т.к. у них ушел человек. Он согласился, приехал, по поручению А.А, выполнял работы. Работал с <дата> по <дата>, после чего все члены бригады общим решением решили взять выходные. Оплату за работу он получал от А.А,, которому деньги передавал А.В. А.А, вел учет выполненных работ, без конкретизации каждого члена бригады, передавал сведения А.В., и тот выдавал деньги для расчета. Деньги распределялись поровну (т. 2, л.д. 81-84). Рассматривая заявленные исковые требования, районный суд, оценив представленные в дело доказательства в их взаимосвязи и совокупности, пришел к выводу, что признаки трудовых правоотношений, указанные в ст. 15 ТК РФ, в отношениях между А.А, и Е.П. отсутствуют, соответственно, несчастный случай, в результате которого наступила смерть Е.П., не является несчастным случаем на производстве, в связи с чем в удовлетворении иска было отказано. Соглашаясь с выводами районного суда, судебная коллегия исходит из следующего. В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 ТК РФ). Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом. В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 29.05.2018 № 15) разъяснено, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со ст. 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абз. 3 п. 17 постановление Пленума ВС РФ от 29.05.2018 № 15). О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абз. 4 п. 17 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2018 № 15). К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (абз. 5 п. 17 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2018 № 15). Из показаний свидетелей, отраженных в приговоре Зуевского районного суда Кировской области от 12.10.2021, следует, что Е.П., как и остальные пострадавшие А.А,, А.Г., Д.А., не выполнял работу по определенной должности или специальности, его пригласил А.А, для выполнения работ по строительству здания магазина. Из показаний свидетелей следует, что у членов бригады не была установлена трудовая функция, например, разделения на каменщиков, землекопов, бетонщиков, грузчиков и т.п., все работы выполнялись сообща, замешивали раствор, клали балки, плиты, заливали бетон. Главного в бригаде не было, все работали на равных, все они поэтапно выполняли работу по строительству объекта недвижимости. При трудовых отношениях оплата труда производится не по результатам работы, а за ее процесс в виде регулярных выплат, обусловленных наступлением очередного срока платежа (согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца). Согласно показаний свидетелей, отраженных в приговоре от 12.10.2021, расчет осуществлялся по результатам завершения очередного этапа работы, в зависимости от объема проделанных работ. Объем выполненных работ А.А, выполнял совместно с другими членами бригады, объем выполненных работ по объекту умножался на расценки, и А.В. передавал денежные средства бригады А.А,, которые в последующем члены бригады делили между собой. Из материалов дела также не следует, что члены бригады, в частности Е.П., соблюдали правила внутреннего трудового распорядка, им была соблюдена дисциплина труда. Так, на работу члены бригады выходили по собственному желанию, график работ определяли самостоятельно, решение об отъезде принимали самостоятельно, после завершения очередного этапа строительства, уезжали домой на 5-10 дней, о чем договаривались между собой. Рабочую одежду члены бригады использовали свою, что отражено в объяснениях Т.Г., Д.А., хлопчатобумажные перчатки предоставлял А.В. Также Д.А. пояснял, что инструмент, используемый в работе, был предоставлен им – крючок вязальный для арматуры, Е.П. привез свой сварочный аппарат, часть инструмента предоставил А.В., пила была общая. Весь строительный материал привозил А.В. Таким образом, А.А, не предоставлял инструменты, материалы и механизмы, приспособления и другое оборудование, спецодежду для осуществления работ. Доказательств того, что Е.П. хотел оформить трудовые отношения (обращения к А.А,, А.В., в уполномоченные органы, осуществляющие надзор в сфере трудовых правоотношений) в материалы также не представлено. Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства дела, установленные в решении Зуевского районного суда Кировской области от 29.04.2021, не подтверждают факт трудовых отношений, поскольку из них не усматривается признаков трудовых отношений, исходя из приведенных норм права, положений об их разъяснении. Рассмотрение дела в отсутствие ответчика А.А, процессуальным нарушением не является и не может быть расценено как неустранимое сомнение при рассмотрении дела. Неявка ответчика в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения дела (ч. 5 ст. 167 ГПК РФ). Все необходимые для рассмотрения данного дела обстоятельства отражены в приговоре Зуевского районного суда Кировской области от 12.10.2021, где в том числе изложены показания подсудимого А.А, В рамках рассмотрения Зуевским районным судом Кировской области гражданского дела № 2-64/2021 об установлении факта трудовых отношений между одним из членов бригады, погибшим А.А, и А.В., А.А,, являясь третьим лицом по делу, выразил мнение относительно взаимоотношений членов бригады. Судебная коллегия также отмечает, что физические лица, которые могут быть признаны работодателями, перечислены в ст. 20 ТК РФ. Из материалов дела следует, что ответчик А.А, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, пострадавшего Е.П. не нанимал в качестве работника в целях личного обслуживания и помощи по ведению домашнего хозяйства. Отнести А.А, к категории работодателей – физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, оснований не имеется, поскольку доказательств систематического получения прибыли от выполнения подрядных работ с применением наемного труда (строительной бригады) материалы дела не содержат. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе основаны на субъективном толковании законодательства и оценке доказательств, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем, основаниями для отмены решения суда являться не могут. Руководствуясь положениями ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: решение Уржумского районного суда Кировской области от 12 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 июня 2025 г. </div>

Основная информация

УИД дела: 43RS0039-01-2024-000577-10

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 27.05.2025

Судья: Митянина Ирина Леонидовна

Категория дела: Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела)

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Государственная инспекция труда Кировской области

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ИП Лесков Анатолий Владимирович

ОГРНИП: 304430904000072

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Казинский Станислав Леонидович

АДВОКАТ

ФИО/Наименование: Носков Андрей Николаевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Отделение Фонда Пенсионного и Социального страхования по Кировской области

ИНН: 4346002922

ОГРН: 1024301326280

КПП: 434501001

ПРОКУРОР

ФИО/Наименование: Прокурор Уржумского района Кировской области

ИНН: 4348006312

ОГРН: 1034316522899

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Слесарев Александр Павлович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Слесарев Дмитрий Евгеньевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Слесарев Никита Евгеньевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Слесарева Виктория Евгеньевна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Слесарева Татьяна Геннадьевна

Движение дела

25.04.2025 13:55

Передача дела судье

27.05.2025 09:00

Судебное заседание

Место: Зал 427

Результат: Вынесено решение

11.06.2025 13:29

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

18.06.2025 11:55

Дело № 33-1731/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию