Дело № 33-1670/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 22 мая 2025 года по делу № 33-1670/2025 Судья Кобелева Н.Г. № 2-3/5/2025 43RS0034-03-2024-000272-23 Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л., судей Заболотских Е.М., Чинновой М.В., при секретаре Мочаловой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области дело по апелляционной жалобе начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Нагорскому району ГУФССП России по Кировской области Жуковой ФИО12 на решение Слободского районного суда Кировской области от 25 февраля 2025 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Нагорскому району ГУФССП России по Кировской области Жуковой С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Агат», межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области о прекращении права собственности ООО «Агат» на арестованное и нереализованное имущество, признании нереализованного имущества собственностью государства отказать. Заслушав доклад судьи Чинновой М.В., судебная коллегия установила: Начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Нагорскому району ГУФССП России по Кировской области Жукова С.А. обратилась в суд с иском к ООО «Агат», МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области о прекращении права собственности ООО «Агат» на арестованное и нереализованное имущество, признании нереализованного имущества собственностью государства. Указала, что в ОСП по Нагорскому району ГУФССП России по Кировской области на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ООО «Агат». В состав сводного исполнительного производства входят исполнительные производства о взыскании расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) в размере 181086,68 руб. в пользу взыскателя арбитражного управляющего ООО «Агат» Омельяненко А.П.; о взыскании задолженности по налогам и сборам в размере 14226,22 руб. в пользу взыскателя УФНС России по Кировской области; о взыскании задолженности по налогам и сборам в размере 122108,06 руб. в пользу взыскателя УФНС России по Кировской области; о взыскании задолженности по налогам и сборам в размере 11154,84 руб. в пользу взыскателя УФНС России по Кировской области. В ходе исполнительного производства установлено, что должнику на праве собственности принадлежит лесная машина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на которую <дата> в рамках исполнительного производства №-ИП наложен арест. На основании постановления о принятии результатов оценки от <дата> стоимость арестованного имущества составляет 174100 руб. <дата> арестованное имущество должника было передано для принудительной реализации на комиссионных началах в МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области. В связи с не реализацией имущества на торгах судебным приставом-исполнителем <дата> вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%. <дата> составлен акт возврата имущества с реализации и <дата> взыскателям по исполнительным производствам – Омельяненко А.П. и УФНС России по Кировской области, в связи с нереализацией имущества на торгах, было предложено оставить нереализованное имущество за собой в счет погашения долга по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника. Однако государственный орган не может принять в счет погашения задолженности по уплате налога указанное имущество, поскольку возможность оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество должника не предусмотрено действующим законодательством. Просил прекратить право собственности ООО «Агат» на арестованное и нереализованное имущество: лесная машина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, группа марок <данные изъяты>, <дата> года выпуска, цвет желтый, заводской №, № двигателя № признать право собственности Российской Федерации на указанную лесную машину, обязать МТУ Росимущество в Удмуртской Республике и Кировской области принять указанную лесную машину, собственником которой является Российская Федерация. Определением Слободского районного суда Кировской области от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен конкурсный управляющий ООО «Агат» Кузнецова С.А. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше. Не согласившись с указанным решением, начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по Нагорскому району ГУФССП России по Кировской области Жукова С.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указала, что нарушения прав Омельяненко А.П. не имеется. Полагает, что после объявления вторичных торгов несостоявшимися влечет возможность оставления нереализованного имущества за взыскателем. С даты возбуждения (<дата>) исполнительного производства от взыскателя Омельяненко А.П. никаких заявлений, ходатайств об изменении адреса его нахождения не поступало, розыск взыскателя в рамках исполнительного производства не предусмотрен. Арестованное имущество прошло все стадии реализации. Повторное направление предложения взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой невозможно, сроки истекли, зарегистрирован отказ взыскателя от имущества. Отсутствие процедуры принятия государственными органами нереализованного имущества по исполнительным производствам, по которым они являются взыскателями, не может являться препятствием для исполнения исполнительного производства, поскольку приводит к освобождению должника от ответственности. Считает, что отсутствие в действующем законодательстве правового механизма принятия администраторами доходов бюджетов бюджетной системы РФ в лице соответствующих органов государственной власти нереализованного в принудительном порядке в рамках исполнительного производства имущества не свидетельствует о невозможности в судебном порядке обратить взыскание на такое имущество и передать его в собственность Российской Федерации путем прекращения права собственности у должника и признания права собственности за взыскателем интересы которого представляет государственный орган. Полагает, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации. Именно Росимущество должно принимать решение об оставлении в собственности Российской Федерации нереализованного имущества по доходам, поступающим в бюджет Российской Федерации. Кроме того порядок передачи урегулирован также Соглашением о порядке и условиях взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом при приеме-передаче имущества, обращенного в собственность государства от 27.12.2019 №. В возражениях на апелляционную жалобу УФНС России по Кировской области просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель третьего лица УФНС России по Кировской области по доверенности Булдакова О.С. в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Заслушав объяснения представителя третьего лица УФНС России по Кировской области по доверенности Булдаковой О.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему. В ОСП по Нагорскому району ГУФССП России по Кировской области на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ООО «Агат», в состав которого входят исполнительное производство №-ИП, возбужденное <дата> на основании исполнительного листа № № от <дата>, выданного Арбитражным судом Кировской области, на предмет исполнения - взыскание расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) в размере 181086,68 руб. в пользу взыскателя арбитражного управляющего Омельяненко А.П., исполнительное производство №-ИП, возбужденное <дата> на основании постановления УФНС России по Кировской области от <дата> на предмет исполнения - взыскание задолженности по налогам и сборам в размере 14226,22 руб. в пользу взыскателя УФНС России по Кировской области, исполнительное производство №-ИП, возбужденное <дата> на основании постановления УФНС России по Кировской области от <дата> на предмет исполнения - взыскании задолженности по налогам и сборам в размере 122108,06 руб. в пользу взыскателя УФНС России по Кировской области, исполнительное производство №-ИП, возбужденное <дата> на основании постановления УФНС России по Кировской области от <дата> на предмет исполнения - взыскание задолженности по налогам и сборам в размере 11154,84 руб. в пользу взыскателя УФНС России по Кировской области (л.д. 12-28). В ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем установлено наличие в Гостехнадзоре регистрации за ООО «Агат» права собственности на Лесную машина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, группа марок <данные изъяты>, № года выпуска, цвет желтый, заводской №, № двигателя №, в связи с чем судебным приставом-исполнителем <дата> составлен акт ареста (описи имущества) и вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий на указанное имущество (л.д. 29-32, 34-35). В целях последующей реализации лесной машины на торгах, судебным приставом-исполнителем организовано проведение оценки арестованного имущества (л.д. 36-37, 38-39). На основании постановления о принятии результатов оценки от <дата> стоимость арестованного имущества составляет 174100 руб. (л.д. 40-41). <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах (л.д. 42-43). Данное имущество согласно акту от <дата> было передано на реализацию (л.д. 44). <дата> в ОСП по Нагорскому району ГУФССП России по Кировской области поступило извещение о нереализации имущества на торгах, в связи с чем постановлением от <дата> цена имущества, переданного на торги снижена на 15% (л.д. 45-46, 47-48). <дата> судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателей, направлены предложения об оставлении нереализованного на торгах имущества, за собой по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника – 130575 руб. (л.д. 50). Взыскатель УФНС России по Кировской области направил ответ о невозможности оставить за собой нереализованное имущество, поскольку не предусмотрено налоговым законодательством (л.д. 51). Взыскатель Омельяненко А.П. предложение не получил, конверт вернулся в связи с истечением срока хранения (л.д. 52). Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения судебного пристава-исполнителя в суд с настоящим исковым заявлением. Разрешая возникший спор и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, исходил из того, что законодательством регламентирован порядок действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в случае отказа взыскателя оставить реализуемое имущество за собой, и которое не предусматривает принудительное побуждение взыскателя по принятию имущества в собственность. Кроме того, судом установлено, что у судебного пристава-исполнителя не имелось согласия или отказа от взыскателя Омельяненко А.П. по вопросу оставления нереализованного в принудительном порядке имущества за собой. Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств. В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2). Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4). Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется. Исполнение судебного решения, по смыслу названной нормы Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П, от 14 мая 2012 года N 11-П и др.). Исходя из положений ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них на исполнении исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В силу ч. 1, п. п. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества. Положениями п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Согласно ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с ч. 3 ст. 71 настоящего Федерального закона. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. В соответствии с ч. 1 ст. 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в п. 2 ст. 235 ГК РФ. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (ст. 237 ГК РФ). В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество. Порядок реализация имущества должника на торгах установлен главой 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации (ч. 1 ст. 90); если на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов, то торги объявляются несостоявшимися (ст. 91); в этом случае организатор торгов назначает вторичные торги, на которых начальная цена имущества постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на 15%, а в случае объявления и вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном ст. 87 настоящего закона (ст. 92). В силу ч. 10 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на 15 процентов. Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой (ч. 11 ст. 87). В соответствии с ч. 12 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника; если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. И только в случае отказа или не поступления от взыскателя уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой, имущество возвращается должнику, о чем прямо указано в ч. 13 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Согласно ч. 14 ст. 87 указанного закона о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем; передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи. Следовательно, вопреки доводам жалобы, у судебного пристава отсутствовали предусмотренные положениями ч. 13 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основания для обращения нереализованного имущества в доход государства. Повторное предложение об оставлении спорного движимого имущества взыскателю Омельяненко А.П. судебным приставом-исполнителем не направлялось. Фактически доводы жалобы направлены на выход за пределы установленной процедуры реализации имущества. По смыслу положений Закона об исполнительном производстве (п. 6 ч. 1 ст. 13) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным листом. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий. При этом, судебным актом не было установлен иной порядок исполнения решения (обращение взыскания на имущество) вместо взыскания задолженности. Применительно к возникшим правоотношениям приведенные законоположения обязывают судебного пристава-исполнителя проверить исполнение должником своего обязательства, указанного в исполнительном документе. Ссылка в апелляционной жалобе на Соглашение о порядке и условиях взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом при приеме-передаче имущества, обращенного в собственность государства" от 27.12.2019 N 0001/36/01-12/129 не обоснована, поскольку указанное соглашение определяет порядок, условия, сроки и последовательность действий должностных лиц ФССП России (ее территориальных органов) и Росимущества (его территориальных органов) в случаях, когда исполнение судебного акта о конфискации, обращении в доход государства возложено судом на Федеральную службу судебных приставов (ее территориальный орган). В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, принятое по данному делу решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Слободского районного суда Кировской области от 25 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.06.2025. </div>

Основная информация

УИД дела: 43RS0034-03-2024-000272-23

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 22.05.2025

Судья: Чиннова Марина Витальевна

Категория дела: Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела)

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Кузнецова Светлана Алексеевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской республике и Кировской области

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Начальник отделения-старший судебный пристав отделения судебных приставов по Нагорскому району ГУФССП России по Кировской области

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Омельяненко Александр Петрович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО Агат

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области

Движение дела

18.04.2025 13:23

Передача дела судье

22.05.2025 13:50

Судебное заседание

Место: Зал 427

Результат: Вынесено решение

06.06.2025 15:13

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

16.06.2025 11:04

Дело № 33-1670/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию