Дело № 33-1636/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1636/2025 от 20 мая 2025 г. Судья Грухина Е.С. Дело № 2-454/2025 43RS0001-01-2024-009244-79 Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л., судей Митяниной И.Л., Чинновой М.В., при секретаре Хвостовой М.Р., рассмотрев в судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Т Плюс» - Псаревской А.А. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 26 февраля 2025 года по иску Курышева <данные изъяты> к ПАО «Т Плюс» о взыскании, которым постановлено: требования Курышева <данные изъяты> удовлетворить частично; взыскать с ПАО «Т Плюс» (ОГРН №) в пользу Курышева <данные изъяты> (паспорт №) 414000 руб. задолженности, 33258 руб. компенсации, 10000 руб. компенсации морального вреда, 10000 руб. расходов по оплате услуг представителя; взыскать с ПАО «Т Плюс» (ОГРН №) в пользу Курышева <данные изъяты> (паспорт №) проценты (денежную компенсацию) в размере 1/150 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности, начиная с 20.11.2024 по день фактической оплаты задолженности; в удовлетворении остальной части требований Курышева <данные изъяты> – отказать; взыскать с ПАО «Т Плюс» (ОГРН №) в доход бюджета муниципального образования «город Киров» 16681 руб. 45 коп. государственной пошлины; заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л., У С Т А Н О В И Л А: Курышев А.Л. обратился в суд с иском к ПАО «Т Плюс» и с учетом уточнений исковых требований просил взыскать с ответчика 414000 руб. задолженности, 33258 руб. - компенсации за задержку выплат при увольнении за период с <дата>, с последующим начислением и выплатой процентов до момента погашения задолженности, 15000 руб. - компенсации морального вреда, 30000 руб. - расходов на оплату услуг представителя, а также расходы по уплате госпошлины; обязать ответчика перечислить удержанный НДФЛ в бюджет. В обоснование заявленных требований указал, что <дата> был принят на работу в <данные изъяты> по реализации приобретенных инвестиционных проектов ПАО «Т Плюс» Производственная площадка ГСО Киров на должность <данные изъяты>. Трудовой договор № от <дата> между истцом и ответчиком заключен на период реализации проекта «<данные изъяты> в целевое состояние». В соответствии с условиями трудового договора работнику устанавлена постоянная часть заработной платы, которая включает в себя оклад в размере 45000 руб. Дополнительным соглашением к трудовому договору от <дата> работник был переведен на должность <данные изъяты> и оклад работнику был увеличен до 138000 руб. <дата> истец был уволен в связи с закрытием проекта и окончанием срока срочного трудового договора. В соответствии с Положением об оплате труда и премировании работников филиала ОАО «<данные изъяты> по реализации приоритетных направлений инвестиционных проектов, утвержденным приказом № от <дата> истцу установлена премия за реализацию проекта в размере 3 окладов. Так как истец работал на проекте с <дата>, что составляет более 12 месяцев, то ему должна быть выплачена премия в размере 414000 руб. (138000 руб. х 3). Кроме того, ПАО «Т Плюс» обязано выплатить Курышеву А.Л. компенсацию за задержку выплаты зарплаты при увольнении в сумме 33258 руб. с начислением до даты фактической выплаты. Истец переживал из-за того, что причитающееся ему за труд вознаграждение было безосновательно удержано работодателем к своей выгоде. Проект, который реализовывал истец, отличался сложностью и длительным характером. В связи с вышеизложенным истцу был причинен моральный вред. Протокольным определением Ленинского районного суда г. Кирова от 18.12.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная инспекция труда в Кировской области, УФНС России по Кировской области. Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 26.02.2025 принят отказ Курышева А.Л. от иска к ПАО «Т Плюс» в части требования об обязании удержанный НДФЛ перечислить в бюджет, производство по делу в указанной части прекращено. Судом постановлено решение, с которым не согласилась представитель ПАО «Т Плюс» Псаревская А.А., в апелляционной жалобе указала, что судом не верно истолкован и применен п. 2.4.2 Положение об оплате труда и премировании работников филиала ОАО «ТГК-9», предусматривающего условия и порядок выплаты премии за реализацию проекта. Право на премию по реализации проекта у Курышева А.Л. возникло спустя 12 месяцев работы – <дата> В соответствии с п. 6.1 трудового договора работнику был установлен оклад 45000 руб. Указанный оклад сохранялся по состоянию на <дата>. Таким образом, премия за реализацию проекта должна быть рассчитана из оклада 45000 руб., поскольку оклад в размере 138000 руб. установлен работнику с <дата>. В силу п. 3.2 трудового договора выплата заработной платы производится 14 и 29 числа каждого месяца. Следовательно, премия за реализацию проекта подлежала выплате <дата> Днем, когда работник узнал о нарушении своего права на выплату премии является <дата>. С учетом изложенного, считает, что срок исковой давности по требованию о выплате премии за реализацию проекта истек. Кроме того, указала, что за реализацию проекта в значении «деятельность» и независимо от ее результатов, работник получал заработную плату. Указание в уведомлении о расторжении трудового договора на «окончание реализации проекта» свидетельствует лишь об окончании/прекращении деятельности по реализации проекта и не свидетельствует об успешном завершении проекта. Считает необоснованным вывод суда о том, что факт окончания деятельности по реализации проекта (без учета его результата) является недостаточным для выплаты премии. В установленный срок проект не был реализован, плановый полезный результат не был достигнут. Акт выполненных работ, представленный истцом считает недопустимым доказательством, поскольку он не содержит утверждающей подписи директора филиала «Кировский» ПАО «Т Плюс» и директора <данные изъяты> по реализации приоритетных инвестиционных проектов ПАО «Т Плюс». Также в актах не заполнены раздел 19 с информацией о разрешении на ввод объекта в эксплуатацию, раздел 18 о заключении о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации. Таким образом, указанные акты не подтверждают ввод объектов в эксплуатацию и реализацию проекта. Считает, что суд неправильно истолковал позицию ответчика, указав в решении на то, что ответчик ссылался на ненадлежащее выполнение работником должностных обязанностей (при том, что выплата премии не ставится в зависимость от качества и количества выполненной работы). Отказ в выплате премии за реализацию проекта обусловлен не личными показателями работы истца, а фактическим итогом деятельности компании по реализации проекта – отсутствием общего результата, при котором проект можно считать реализованным. Истец был непосредственным участником процедуры оформления результатов деятельности филиала по реализации проекта и лично участвовал в передаче объектов незавершенного строительства. Следовательно, был осведомлен о том, что проект окончен нереализованным. Также указала, что судом неверно произведен расчет компенсации за задержку заработной платы, без учета НДФЛ. На основании вышеизложенного, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В отзыве на апелляционную жалобу представитель Курышева А.Л. – Саркитова С.А. указала на необоснованность изложенных в ней доводов, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заслушав представителей истца и ответчика, поддержавших свои позиции по делу, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Из материалов дела следует и судом установлено, что приказом Екатеринбургского филиала по реализации приоритетных инвестиционных проектов ПАО «Т Плюс» от <дата> № Курышев А.Л. принят на работу на производственную площадку <данные изъяты> на должность <данные изъяты>». Приказом <данные изъяты> по реализации приоритетных инвестиционных проектов ПАО «Т Плюс» от <дата> № Курышев А.Л. переведен на должность <данные изъяты>, с окладом 138000 руб. <дата> ПАО «Т Плюс» направило в адрес Курышева А.Л. уведомление № о расторжении срочного трудового договора от <дата> №, в котором указано, что <дата> срочный трудовой договор с истцом расторгается, в связи с истечением срока его действия (окончание реализации проекта «<данные изъяты> в целевое состояние») (п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ). <дата> является днем прекращения трудового договора (последним рабочим днем). С уведомлением Курышев А.Л. ознакомлен <дата> Приказом <данные изъяты> по реализации приоритетных инвестиционных проектов ПАО «Т Плюс» от <дата> №-к Курышев А.Л. уволен с должности <данные изъяты>, в связи с истечением срока трудового договора (п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ). Указывая на то, что при увольнении ответчик выплатил не все причитающиеся суммы, Курышев А.Л. обратился с настоящим иском в суд. Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку истец был принят на работу на период реализации проекта, уволен в связи с окончанием реализации проекта, он, в силу п.2.4.2.1, п.2.4.2.3, п.2.4.2.5 Положения, имеет право на единовременную премию за реализацию проекта в размере 3-х должностных окладов, которая должна была ему быть выплачена при увольнении, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по выплате премии, Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение ответчиком сроков выплаты заработной платы, суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы, также была взыскана компенсация морального вреда. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в виду следующего. В соответствии с пбз.5 ч.1 ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Согласно ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В силу ч.1 ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). В ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Согласно ст.191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя. При разрешении споров работников и работодателя по вопросу наличия задолженности по выплате премии юридически значимым обстоятельством является определение правовой природы премии: входит ли премия в систему оплаты труда, являясь при этом гарантированной выплатой, или эта премия не относится к числу гарантированных выплат, является одним из видов поощрения работника за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к полномочиям работодателя. Поскольку трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем премий работникам, при определении правовой природы премий подлежат применению положения локальных нормативных актов, коллективных договоров, устанавливающие систему оплаты труда, а также условий трудовых договоров, заключенных между работником и работодателем. Из материалов дела следует и установлено судом, что приказом <данные изъяты> по реализации приоритетных инвестиционных проектов ПАО «Т Плюс» от <дата> № Курышев А.Л. принят на работу на производственную площадку <данные изъяты> на должность <данные изъяты> Согласно трудовому договору от <дата> №, заключенному между <данные изъяты> по реализации приоритетных инвестиционных проектов ПАО «Т Плюс» (работодатель) и Курышевым А.Л. (работник), Курышев А.Л. принимается на работу в <данные изъяты> по реализации приоритетных инвестиционных проектов/Производственная площадка <данные изъяты> на должность <данные изъяты> начало действия договора – <дата> В п. 6.1 трудового договора указано, что за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику устанавливается постоянная часть заработной платы, которая включает в себя оклад в размере 45000 руб. в месяц. Дополнительно к окладу за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается районный коэффициент – 15% (п.6.2 трудового договора). Работнику выплачиваются премии, вознаграждения, иные выплаты, предусмотренные локальными нормативными актами работодателя и иными законодательными актами (п. 6.4 трудового договора). Приказом <данные изъяты> по реализации приоритетных инвестиционных проектов ПАО «Т Плюс» от <дата> № № Курышев А.Л. переведен на должность <данные изъяты>, с окладом 138 000 руб. <дата> между <данные изъяты> по реализации приоритетных инвестиционных проектов ПАО «Т Плюс» и Курышевым А.Л. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым Курышев А.Л. с <дата> временно на период реализации проекта «<данные изъяты> в целевое состояние» переведен на должность руководителя ГСО Производственная площадка Киров, внесены изменения в части размера должностной оклада (раздел 6.1 трудового договора), и установлен должностной оклад в размере 138000 руб. То есть, как трудовой договор, так и соглашение к нему указывали на срочный характер отношений между работником и работодателем, и этот срочный характер указывал на сохранение данных отношений в период реализации проекта в целевое состояние. 13.09.2024 ПАО «Т Плюс» направило в адрес Курышева А.Л. уведомление № о расторжении срочного трудового договора от <дата> №, в котором сообщило, что <дата> срочный трудовой договор расторгается, в связи с истечением срока его действия (окончание реализации проекта «<данные изъяты>») (п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ). <дата> является днем прекращения трудового договора (последним рабочим днем). Приказом <данные изъяты> по реализации приоритетных инвестиционных проектов ПАО «Т Плюс» от <дата> № Курышев А.Л. уволен с должности <данные изъяты>, в связи с истечением срока трудового договора (п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ). Сторонами не оспаривается, что при увольнении Курышеву А.Л. премия за реализацию проекта не была выплачена. Как следует из Положения об оплате труда и премировании работников филиала ОАО «<данные изъяты> по реализации приоритетных инвестиционных проектов» (Приложение № 1 к приказу филиала ОАО «<данные изъяты> по реализации ПИП» от 30.12.2011 № 03), с учетом изменений, внесенных приказом филиала ОАО «<данные изъяты> по реализации приоритетных инвестиционных проектов» от 30.12.2013 № 158 (далее – Положение), в соответствии с п.2.4 которого премирование работников филиала осуществляется в целях усиления материальной заинтересованности работников в результате трудовой деятельности. Премиальная часть заработной платы работников включает в себя следующие виды премий: ежемесячная премия; единовременные премии: премия за реализацию проекта филиала, дополнительная премия по решению <данные изъяты>». Согласно п. 2.4.2.1 Положения премия за реализацию проекта начисляется работникам, отработавшим в филиале не менее 12 (двенадцати) месяцев в период реализации проекта. Фонд премирования за реализацию проекта утверждается приказом директора филиала. Его размер определяется как: расчетный фонд премирования за реализацию проекта х индекс, примененный к премии директора за реализацию проекта (п. 2.4.2.2 Положения). В силу п. 2.4.2.3 Положения расчетный фонд премирования за реализацию проекта определяется в размере 300% от месячной суммы окладов/должностных окладов премируемых работников по состоянию: на 1 число месяца, предшествующего месяцу, в котором производится начисление премии; на дату увольнения – для уволенных работников. Согласно п. 2.4.2.4 Положения фонд премирования может быть уменьшен в случае отсутствия у филиала финансовых возможностей для его формирования в объеме, предусмотренном п. 2.4.2.2 Положения. В п. 2.4.2.5 Положения установлена формула, по которой определяется размер премии работника, исходя из 3 должностных окладов, установленных работнику. Премирование работников производится на основании приказа директора филиала (п. 2.4.2.6 Положения). В п.2.4.1, п.2.4.3 Положения установлены основания для выплат иных видов премий, а именно: ежемесячной премии, дополнительной премии по решению ЗАО «КЭС» соответственно. Таким образом, из анализа вышеизложенных положений следует, что основаниями для выплаты премии за реализацию проекта являются: стаж работы в филиале не менее 12 (двенадцати) месяцев в период реализации проекта и наличие у филиала финансовых возможностей для его формирования. Как следует из представленных в материалах дела документов, Курышев А.Л. отработал при реализации проекта более 12 месяцев, доказательств отсутствия финансовых возможностей для формирования фонда премирования ответчиком не представлено. С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии у истца права на единовременную премию за реализацию проекта является законным и обоснованным. Доводы жалобы о том, что проект не был реализован, не влияют на правильность вывода суда первой инстанции, поскольку из вышеуказанного Положения не следует, что выплата премии напрямую связана с реализацией проекта. Кроме того, согласно абз. 3 п. 2.4.2.3 Положения премия за реализацию проекта предусмотрена в том числе лицам уволенным, без указания на то, что они должны быть уволены после реализации проекта. Таким образом, оснований согласиться с утверждения ответчика о том, что премирование напрямую связано с реализацией проекта у судебной коллегии не имеется. Более того, с учетом содержания приказов, уведомления об увольнении и актов правоприменения, к которым относится трудовой договор с соглашением, иного толкования понятий связанных с реализацией проекта, которое приводится представителем ответчика в апелляционной жалобе, по убеждению судебной коллегии, не существует. Доводы жалобы, о том, что расчет премии должен производиться из расчета оклада 45000 руб. судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу п. 2.4.2.3 Положения расчетный фонд премирования за реализацию проекта определяется в размере 300% от месячной суммы окладов/должностных окладов премируемых работников на дату увольнения – для уволенных работников. На дату увольнения оклад Курышева А.Л. составлял 138000 руб. С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно произвел расчет подлежащей взысканию в пользу истца премии исходя из оклада в размере 138000 руб. Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о том, что истец узнал о нарушении своего права 17.05.2022, поскольку не менее 12 месяцев работы над проектом, установленные п. 2.4.2.1 Положения являются одним из условий получения спорной премии, и не являются отправной датой, с которой подлежит выплате данная премия. В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Поскольку на дату увольнения (<дата> Курышеву А.Л. не была выплачена премия, доказательств обратного не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с <дата>, что составило 33 258 руб., а также проценты в размере 1/150 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности, начиная с <дата> по день фактической оплаты задолженности. Доводы жалобы о том, что при расчете компенсации, суд не вычел из суммы подлежащей выплате премии НДФЛ, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку в силу статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации суд не является налоговым агентом и не вправе исчислять, удерживать у налогоплательщика и уплачивать сумму налога. Взыскиваемые судом суммы заработной платы подлежат налогообложению в общем порядке ответчиком непосредственно из доходов налогоплательщика при их начислении (выплате) истцу. Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав работника, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Оснований не согласиться с таким размером компенсации у судебной коллегии не имеется. Доводов относительно несогласия с размером взысканных судебных расходов апелляционная жалоба не содержит. Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств. С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 26 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.05.2025. </div>

Основная информация

УИД дела: 43RS0001-01-2024-009244-79

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 20.05.2025

Судья: Дубровина Ирина Львовна

Категория дела: Споры, возникающие из трудовых отношений → Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): → Дела об оплате труда → о взыскании невыплаченной заработной платы, других выплат ( и компенсации за задержку их выплаты)

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Государственная инспекция труда в Кировской области

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Курышев Андрей Леонидович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ПАО Т Плюс

ИНН: 6315376946

ОГРН: 1056315070350

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Саркитова Светлана Александровна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: УФНС России по Кировской области

Движение дела

16.04.2025 13:09

Передача дела судье

20.05.2025 09:30

Судебное заседание

Место: Зал 427

Результат: Вынесено решение

23.05.2025 15:13

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

29.05.2025 12:14