Дело № 33-1618/2025

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="Section1"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal" align="center">КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal" align="center">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal" align="center">от 15 мая 2025г. по делу № 33-1618/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Судья Бурнышева Е.С. № 2-298/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal" align="right">43RS0003-01-2024-006326-94</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">судей Едигаревой Т.А., Ждановой Е.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">при секретаре Хадеевой Е.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области гражданское дело по иску <span class="FIO1">Шишмаков С.В.</span> к министерству лесного хозяйства Кировской области, министерству транспорта Кировской области, министерству охраны окружающей среды Кировской области, КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области», АО «Вятавтодор» о возмещении материального ущерба, по апелляционной жалобе <span class="FIO1">Шишмаков С.В.</span> на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 11 февраля 2025г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormalCxSpLast">Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., выслушав представителя Шишмакова С.В. – Копанева М.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителей министерства охраны окружающей среды Кировской области Гущину М.В., АО «Вятавтодор» Кочкина А.Е., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="ConsPlusNormal" align="center">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Шишмаков С.В. обратился в суд с иском к министерству лесного хозяйства Кировской области, министерству транспорта Кировской области, министерству охраны окружающей среды Кировской области, КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» о возмещении материального ущерба, указав, что 04 октября 2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором Шишмаков С.В., двигаясь на автомобиле Reno Duster, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, по автодороге <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, совершил наезд на дикое животное – лось, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца, размер ущерба установлен заключением ИП <span class="FIO8">П.</span> <span class="Nomer2">№</span> от 14 октября 2024г. Просил взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика убытки в размере 713528 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 19272 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Протокольным определением Первомайского районного суда г. Кирова от 14 января 2025г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено АО «Вятавтодор», в качестве третьего лица в деле участвует АО «ГСК «Югория».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 11 февраля 2025г. в удовлетворении исковых требований Шишмакова С.В. к министерству лесного хозяйства Кировской области, министерству транспорта Кировской области, министерству охраны окружающей среды Кировской области, КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области», АО «Вятавтодор» о возмещении материального ущерба отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В апелляционной жалобе Шишмаков С.В. просит решение суда отменить, вынести новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что нарушений ПДД РФ истцом допущено не было, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Считает, что суд, не обладая специальными познаниями в области науки и техники, дал оценку действиям ответчиков, не усмотрев в их действиях причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде материального ущерба, причиненного в результате ДТП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В письменном отзыве представитель министерства лесного хозяйства Кировской области <span class="FIO9">А.</span> указывает, что министерство является ненадлежащим ответчиком по делу, основания для возложения обязанности по возмещению ущерба отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В письменных возражениях КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области», министерство охраны окружающей среды Кировской области, АО «Вятавтодор» просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Шишмаков С.В., представители министерства лесного хозяйства Кировской области, министерства транспорта Кировской области, КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области, третьего лица – АО «ГСК Югория», о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">На основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04 октября 2024г. в 06 час. 02 мин. на 119 км автодороги <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> произошло ДТП с участием автомобиля Reno Duster, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, принадлежащего истцу и под его управлением, совершившего наезд на дикое животное (лося), внезапно выбежавшего на проезжую часть, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Согласно заключению ИП <span class="FIO8">П.</span> <span class="Nomer2">№</span> от 14 октября 2024г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 693500 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="a3">Обращаясь в суд с настоящим иском, Шишмаков С.В. указывал, что в момент ДТП на месте происшествия не был установлен дорожный знак 1.27 «Дикие животные», ссылался на ненадлежащее содержание придорожной полосы, поскольку прилегающий к дороге лес и кустарники убраны не были, в связи с чем боковая видимость обеспечена не была, просил суд определить надлежащего ответчика по рассматриваемому спору.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="a3">Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, статьи 1 Федерального закона от 24 апреля 1995г. № 52-ФЗ «О животном мире», разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства, установив отсутствие вины ответчиков и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившим материальным ущербом при ДТП, пришел к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) ответчиков составляющих гражданско-правового правонарушения (деликта) и отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24 апреля 1995г. № 52-ФЗ «О животном мире» животный мир - совокупность живых организмов всех видов диких животных, постоянно или временно населяющих территорию Российской Федерации и находящихся в состоянии естественной свободы, а также относящихся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации; объект животного мира - организм животного происхождения (дикое животное).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В силу положений ст. 4 указанного закона животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Объект животного мира по смыслу ст. 1079 ГК РФ не является источником повышенной опасности, являясь при этом государственной собственностью. При этом полномочия контролирующих органов сами по себе не являются обстоятельством, безусловно свидетельствующим о наличии у них обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Свободные дикие животные не могут контролироваться человеком, и причинение ими вреда не может рассматриваться как причинение вреда источником повышенной опасности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Водитель автомобиля, управляя источником повышенной опасности, в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Таким образом, двигаясь на автомобиле<i> </i>через естественную природную среду - лесную зону, где обитают дикие животные,<i> </i>водитель должен учитывать возможность неожиданного появления на дороге диких животных и иметь такую скорость движения, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">При этом довод апелляционной жалобы о том, что истцом не было допущено нарушения ПДД РФ, судебной коллегией отклоняется как не опровергающий обязанность водителя по соблюдению скоростного режима и учета дорожной обстановки, а также отсутствие обязанности ответчиков по контролю за передвижением диких животных в естественной среде обитания. Кроме того, соблюдение истцом Правил дорожного движения в момент ДТП не является предметом настоящего спора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Судебная коллегия также не находит оснований к удовлетворению ходатайства о назначении судебной комплексной экспертизы, поскольку достаточных оснований для назначения судебной экспертизы, предусмотренных ст. 79 ГПК РФ, по делу не установлено. Учитывая, что механизм ДТП лицами, участвующими в деле, не оспаривался, подтвержден имеющимся в деле материалом проверки по факту ДТП, стоимость восстановительного ремонта определена представленным истцом заключением эксперта, неблагоприятные последствия вследствие произошедшего ДТП не могут быть квалифицированы как причинение имущественного вреда государством истцу в отсутствие состава гражданского правонарушения со стороны государства ввиду недоказанности причинно-следственной связи между незаконными действиями или бездействием уполномоченных органов власти и наступившими неблагоприятными последствиями у истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В целом доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку доказательств по делу и основанные на неверном толковании норм материального права, выводов суда первой инстанции не опровергают и отмену обжалуемого решения не влекут.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal" align="center">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">решение Первомайского районного суда г. Кирова от 11 февраля 2025г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Председательствующий Е.Н. Бакина</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Судьи Т.А. Едигарева</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Е.А. Жданова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 мая 2025г.</p> </div></span>