Дело № 33-1602/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 22 мая 2025 года по делу № 33-1602/2025 Судья Глушков А.С. № 2-2/15/2025 43RS0013-02-2024-000257-67 Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л., судей Заболотских Е.М., Чинновой М.В., при секретаре Мочаловой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области дело по апелляционной жалобе Махневой ФИО15 на решение Зуевского районного суда Кировской области от 07 февраля 2025 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Махневой ФИО16 к СПК – колхозу «Поломский» об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда – отказать. Заслушав доклад судьи Чинновой М.В., судебная коллегия установила: Махнева Н.А. обратилась в суд с иском к СПК-колхозу «Поломский» о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда. Указала, что в период с <дата> по <дата> она работала в СПК-колхозе «Поломский» (далее – ответчик, Колхоз) в должностях бригадира, доярки и ветеринарного фельдшера. Трудовой договор ответчик с ней заключать отказался. Она видела, как бригадир отмечал ее в графике, однако заработную плату за отработанное время истец не получила. Просит взыскать с ответчика 11000 руб. в счет невыплаченной заработной платы, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше. Не согласившись с указанным решением, Махнева Н.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указала, что работала в СПК-колхозе «Поломский» в период с <дата> по <дата>, подменяла доярку Батальцеву. Трудовые отношения не были оформлены трудовым договором. Приказы о приеме и увольнении на работу также не оформлялись. Кроме того, она помогала ветврачу. Она видела, что ее отмечали в графике. Однако заработную плату за отработанное время она не получила. Председателем колхоза в то время был Гвоздев С.С. Суд не вызвал Гвоздева С.С. в судебное заседание. Представитель ответчика СПК – колхоз «Поломский» по доверенности Криницын А.А. в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Заслушав объяснения представителя ответчика СПК – колхоз «Поломский» по доверенности Криницына А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему. В ЕГРЮЛ внесены сведения в отношении СПК-колхоз «Поломский», местом нахождения которого указан адрес: <адрес>, законным представителем Колхоза является председатель Гвоздев С.С., основной вид деятельности – разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока (л.д. 34-38). Согласно ответу председателя СПК – колхоза «Поломский» Гвоздева С.С. в <дата> году приказы о приеме на работу и увольнении в отношении истца не издавались, в книгах расчета по оплате труда Махнева Н.А. не обнаружена (л.д.26). По информации ОСФР по Кировской области от <дата> в период с <дата> по <дата> Махнева Н.А. работала в ООО «Курчумское», иными работодателями сведений в отношении данного лица за период с <дата> по <дата> не представлялось (л.д. 66). Согласно информации, представленной прокурором Фаленского района Кировской области, за период с <дата> прокуратурой района по заявлениям Махневой Н.А. о нарушении ее трудовых прав неоднократно проводились проверки, в ходе которых факт наличия трудовых отношений между ней и СПК-колхозом «Поломский» не нашел своего подтверждения (л.д. 39-65). Допрошенные свидетели Батальцева Г.А. и Кайсина Л.Д. суду показали, что в <дата> года они работали в СПК-колхозе «Поломский» в должностях оператора машинного доения и главного ветврача, соответственно. В СПК-колхозе «Поломский» было два структурных подразделения: в <адрес> и в д. Баженово, ни в одном из которых Махнева Н.А. не работала, никого из работников Колхоза не замещала, они с ней не знакомы. Обращаясь в суд с иском, Махнева Н.А. полагала, что работала в СПК-колхозе «Поломский» в период с <дата> по <дата> без оформления трудового договора, указала, что вместе с ней в тот же период работал супруг Махнев М.А. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Махневой Н.А. о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. ст. 15, 16, 56, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что допустимых доказательств того, что истец с ведома и по поручению работодателя или его представителя выполняла трудовые обязанности в интересах работодателя и под его контролем за обусловленную плату, подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка и графику работы, ей были обеспечены соответствующие условия труда, выполняемая ею функция носила постоянный характер и не была связана с выполнением отдельного действия, подразумевающего прекращение взаимодействия по получению конкретного результата. Кроме того, суд признал пропущенным срок исковой давности. Указанный вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует требованиям трудового законодательства, а также представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам. В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работника (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты. Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы. В силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Частями первой, второй ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. На основании ч.ч. 1 и 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Как следует из ст. 61, ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. В таком случае трудовой договор вступает в силу со дня фактического допущения работника к работе. Работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (ч. 1 ст. 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации). В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. Таким образом, законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод об обязанности работодателя произвести оплату труда работнику в соответствии с выполненной им работой. В апелляционной жалобе истец указала, что она видела, что ее отмечали в графике. Кроме того, суд не вызвал председателя СПК-колхоза «Поломский» Гвоздева С.С., работавшего в спорный период времени, в судебное заседание. Из материалов дела следует, что трудовой договор в письменной форме между сторонами не заключался, трудовая книжка истцом ответчику не передавалась, сведений о том, что истец у ответчика получал заработную плату, ее часть, не представлено. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В материалах дела также отсутствуют какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции по должности доярки, ветврача, подчинение ее правилам внутреннего распорядка организации. Вопреки доводам апелляционной жалобы Гвоздев С.С. был допрошен в ходе проводимой прокуратурой Фаленского района Кировской области проверки, материалы проверки были представлены в материалы дела, им дана надлежащая оценка. Гвоздев С.С. является законным представителем ответчика, оснований для его допроса в суде в качестве свидетеля не имелось. Кроме того, Батальцева Г.А., на которую ссылалась истец, также была допрошена в ходе указанной проверки. В связи с отсутствием доказательств нарушения трудовых прав истца, не имелось оснований и для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные истцом доказательства не подтверждают наличие обязательных признаков, характеризующих возникновение трудовых отношений. При этом требований об установлении факта наличия трудовых отношений не заявлено, равно как не заявлено требований о взыскании задолженности по каким-либо гражданско-правовым договорам. При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что поскольку не представлено доказательств возникновения трудовых отношений между сторонами, доказательств выполнения истцом работы в интересах ответчика, оснований для удовлетворения требований о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отсутствуют, являются верными, основанными на правильно установленных обстоятельств, имеющие значение для разрешения дела. Судом верно применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Зуевского районного суда Кировской области от 07 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.06.2025. </div>

Основная информация

УИД дела: 43RS0013-02-2024-000257-67

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 22.05.2025

Судья: Чиннова Марина Витальевна

Категория дела: Споры, возникающие из трудовых отношений → Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): → Дела об оплате труда → о взыскании невыплаченной заработной платы, других выплат ( и компенсации за задержку их выплаты)

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Криницин Андрей Александрович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Махнева Наталья Алексеевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: СХПК Поломский Фаленского района Кировской области

ИНН: 0000000000

Движение дела

14.04.2025 13:20

Передача дела судье

22.05.2025 13:00

Судебное заседание

Место: Зал 427

Результат: Вынесено решение

06.06.2025 15:13

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

16.06.2025 11:07