Дело № 33-1918/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 05 июня 2025 года по делу № 33-1918/2025 Судья Береснева Ю.В. № 2-46/2025 43RS0026-01-2024-002128-23 Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л., судей Заболотских Е.М., Чинновой М.В., при секретаре Шамове П.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области дело по апелляционной жалобе ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области, ФСИН России на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 11 марта 2025 года, которым постановлено: иск прокурора Омутнинского района Кировской области удовлетворить частично. Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» (№) в пользу Гирева ФИО17 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Заслушав доклад судьи Чинновой М.В., судебная коллегия установила: Прокурор Омутнинского района Кировской области обратился в суд в защиту прав и законных интересов Гирева А.В. с иском к ФКУ ИК – 6 УФСИН России по Кировской области о компенсации морального вреда, причиненного вследствие несчастного случая на производстве. Указано, что с <дата> Гирев А.В. состоял в трудовых отношениях с ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области, работая водителем автомашины «<данные изъяты>» (лесовоз) на лесозаготовительном участке. <дата> около 14 часов, находясь на рабочем месте, Гирев А.В. загрузил лесовоз лесоматериалом, привез его на территорию ФКУ ИК-6 и остановился около эстакады учебно-производственного участка деревообработки. Когда Гирев А.В. ослабил стяжной ремень, чтобы разгрузить лесовоз, одно бревно из числа погруженных им надлежащим образом соскользнуло с борта и, падая, ударило Гирева А.В., причинив ему травму, отчего последний упал и потерял сознание. В результате несчастного случая Гиреву А.В. причинены <данные изъяты>, то есть травма, относящаяся к категории тяжких. Гирев А.В. допускался к выполнению работ без надлежащего и своевременного проведения повторного инструктажа по охране труда, а также периодической проверки знаний по охране труда в части безопасных методов и приемов выполнения работ. Факт несоблюдения работником требований охраны труда при обстоятельствах несчастного случая, факт отсутствия надлежащего контроля за их соблюдением со стороны работодателя свидетельствуют о ненадлежащем обеспечении функционирования системы управления охраной труда в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области, что повлекло травмирование Гирева А.В. и создало угрозу жизни и здоровью иных работников организации. Гирев А.В. не был обеспечен средствами индивидуальной защиты, срок носки выданных ему в 2018 году средств индивидуальной защиты истек. По результатам расследования несчастного случая в акте по форме Н-1 отсутствуют данные, что в действиях Гирева А.В. имелась грубая неосторожность, содействовавшая возникновению или увеличению вреда. Истец, уточнив исковые требования, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 600000 руб. с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице ФСИН России или ФКУ ИК – 6 УФСИН России по Кировской области на усмотрение суда. Определениями суда от 09.12.2024, 13.01.2025, 19.02.2025 к участию в деле привлечены в качестве ответчика - ФСИН России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - УФСИН России по Кировской области, сотрудники ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области Калинин И.Н., Селезенев С.В., Лоскутов А.А. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше. Не согласившись с указанным решением, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указало, что суд не дал надлежащей правовой оценки обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства и имеющим существенное значение для определения размера компенсации морального вреда, причиненного Гиреву А.В., а именно тому, что несчастный случай произошел в результате грубой неосторожности самого пострадавшего (применение опасного метода погрузки – выше стоек коников лесовоза, не применил защитную каску при выполнении работ <дата>). Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. Проработав в должности водителя на автомашине «<данные изъяты>» (лесовоз) с <дата> до момента получения травмы <дата> более 8 лет, Гирев А.В. не мог не предвидеть вредоносных последствий применения опасного метода погрузки (выше стоек коников) и отказа от использования защитной каски при проведении работ. Гирев А.В. не был признан инвалидом. В материалах дела не содержится соответствующих документов. Длительная нетрудоспособность истца не свидетельствует о наличии объективных оснований для взыскания компенсации морального вреда. Степень утраты профессиональной трудоспособности истцу на момент вынесения решения не установлена. Вывод суда о том, что истец продолжает проходить лечение и реабилитацию, сделан в отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих данный факт, основан исключительно на утверждениях, приводимых истцом. В возражениях на апелляционную жалобу Гирев А.В., прокурор Омутнинского района Кировской области просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель ФКУ ИК-6 УФСИН России, УФСИН России, ФСИН России по доверенности Ланкина Ю.С. в суде апелляционной инстанции участвовала путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Омутнинского районного суда Кировской области, настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы. Истец Гирев А.В. в суде апелляционной инстанции участвовал путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Омутнинского районного суда Кировской области, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Прокурор Новикова И.В. в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Заслушав объяснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему. <дата> между ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области и Гиревым А.В. заключен трудовой договор №, по условиям которого истец принят на работу в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области в должности водителя автомашины «<данные изъяты>» (лесовоз) смета ДИБФ лесозаготовительного участка. Согласно приказу ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области от <дата> № Гирев А.В. переведен с <дата> водителем автомобиля 5 квалификационного разряда ЕТКС (смета ДИБФ) учебно-производственного транспортного участка центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области (т. 1 л.д. 70). <дата> с Гиревым А.В. произошел несчастный случай на производстве. Работодателем на основании приказа № от <дата> создана комиссия по расследованию несчастного случая, проведено расследование, по результатам которого составлен акт формы Н-1 № от <дата> (т. 1 л.д. 18-158). Из акта о расследовании данного несчастного случая следует, что <дата> с 8 ч до 14 ч 11 мин водитель автомобиля Гирев А.В. находился на работе, где осуществлял работу по перевозке, погрузке-разгрузке круглого лесоматериала на автомобиле «<данные изъяты>» (лесовоз) с гос. рег. знаком №, оснащенным манипулятором. Около 14 час. Гирев А.В., предварительно самостоятельно загрузив лесовоз лесоматериалом, привез его на территорию ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области. При погрузке Гирев А.В. складировал на лесовоз крупный лесоматериал выше стоек коников, зафиксировав их стяжным ремнем с храповым замком между кониками лесовоза. Прибыв в указанное время на территорию ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области, Гирев А.В. проехал в производственную зону, где остановился около эстакады учебно-производственного участка деревообработки для разгрузки лесоматериала. Гирев А.В. вышел из кабины водителя и направился к левому борту лесовоза. Выданную ему защитную каску Гирев А.В. не применил, оставив ее в кабине лесовоза. Встав между эстакадой и лесовозом, под складированным выше стоек коников круглым лесоматериалом, Гирев А.В. ослабил стяжной ремень для того, чтобы разгрузить лесовоз. В этот момент одно бревно, их числа погруженных им надлежащим образом ранее, соскользнуло с борта и, падая, ударило Гирева А.В. по голове, причинив ему травму, отчего тот упал и потерял сознание. После произошедшего к Гиреву А.В. подбежал инженер ОМТО Лоскутов А.А., который сообщил о случившемся дежурному помощнику начальника ИК-6, попросил вызвать на место медицинский персонал для оказания помощи пострадавшему. Прибывшая на место врач филиала осмотрела пришедшего в сознание Гирева А.В. и оказала ему первую медицинскую помощь. На место были вызваны работники скорой медицинской помощи, которые экстренно доставили Гирева А.В. в КОГБУЗ «Омутнинская ЦРБ» для оказания дальнейшей медицинской помощи. Согласно медицинскому заключению по форме 315/у от <дата>, выданному КОГБУЗ «Омутнинская ЦРБ», в результате несчастного случая Гиреву А.В. были причинены компрессионный перелом 7 грудного позвонка 3 ст., сотрясение головного мозга, множественные ушибленные раны головы (код по МКБ-10 S 22.0, S 06.0, S 01.7) - то есть травма, относящаяся к категории тяжелых. В ходе расследования установлено, что при выполнении работ Гирев А.В. каску защитную необоснованно не использовал. При выполнении погрузочно-разгрузочных работ Гирев А.В. применил опасный прием работы – погрузил и впоследствии перевозил лесоматериал, находящийся выше стоек коников лесовоза, не обеспечив их надежное крепление. На основании акта о несчастном случае от <дата> составлено заключение по результатам расследования несчастного случая, происшедшего с водителем автомобиля Гиревым А.В. в ходе погрузочно-разгрузочных работ в учебно-производственном участке деревообработки ЦТАО ФКУ ИК-6 <дата>, установившее обстоятельства аналогичные указанным в акте о несчастном случае (т. 1 л.д. 166-170). Согласно акту медицинского освидетельствования № от <дата> состояние опьянения <дата> Гирева А.В. не установлен (т. 2 л.д. 3). При первичном осмотре Гирева А.В. <дата> в 17:48 врачом-хирургом истцу поставлен диагноз: сотрясение головного мозга, множественные, ушибленные раны головы (т. 2 л.д. 4). Компьютерные томографии Гирева А.В. <дата> показали, что паталогических изменений в головном мозге, костях и полости черепа не выявлены. Выявлен остеохондроз поясничного отдела позвоночника, остеохондроз шейного отдела позвоночника. Спондилоартроз (т. 2 л.д. 5-7). Данные диагнозы также подтверждались <дата>, <дата> (т. 2 л.д. 8-9). Согласно выписному эпикризу КОГБУЗ «Омутнинская центральная районная больница» (ИБ №) от <дата> Гиреву А.В. установлен диагноз сотрясение головного мозга, множественные, ушибленные раны головы, остеохондроз позвоночника, компрессионный многооскольчатый перелом 7 грудного позвонка 3 ст. (т. 2 л.д. 10-11). Из медицинской карты истца следует, что Гирев А.В. проходит лечение с диагнозом: компрессионный перелом 7 грудного позвонка 3 ст., состояние после вертебропластики S22.0 от <дата>. Последствия производственной травмы от <дата>, неоднократно направлялся на санаторно-курортное лечение. Сведения о последнем приеме <дата> (т. 2 л.д. 13-37). По результатам проведенной медико-социальной экспертизы ФКУ «ГБ МСЭ по Кировской области» от № Гиреву А.В. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30 %. В соответствии с п. 4.1 основное заболевание: последствия внутричерепной травмы – последствия производственной травмы от <дата>. Сочетанная ЗЧМТ: сотрясение головного мозга. Ушибленные раны волосистой части головы. Закрытый неосложненный компресионно - оскольчатый перелом тела Th7 позвонка. Состояние после вертебропластики Th7позвонка. От <дата>. Болевой миотонический синдром. Дорсопатия. Остеохондроз шейного отдела позвоночника в стадии обострения. Хроническая цервикалгия. Стойкие незначительные нарушения функции статодинамической системы (т. 2 л.д. 38, 39). Согласно справке МСЭ-2011 № от <дата>, протоколу реабилитации пострадавшего № <дата>/2024 от <дата> к протоколу проведения медико-социальной экспертизы Гиреву А.В. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30 % срок с <дата> до <дата>. Дата очередного переосвидетельствования на предмет определения степени утраты профессиональной трудоспособности <дата>. В отношении ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области вынесено три постановления от <дата> о назначении административного наказания по данному несчастному случаю. Учреждение признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27.1 РФ, ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ. На лиц, допустивших нарушения требований охраны труда: заместитель начальника колонии – начальник центра ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области Селезнева С.В. и инженера отдела материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области Лоскутова А.А. наложены дисциплинарные взыскания (приказ №-к от <дата>). Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из положений ст. ст. 21, 76, 209, 210, 212, 214, 227-231, 237 Трудового кодекса РФ, 151, 208, 1068, 1079, 1083, 1101 Гражданского кодекса РФ, п. 47, 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при этом пришел к выводу о причинении истцу морального вреда и необходимости взыскания с ответчика в счет его возмещения денежной компенсации. Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 500000 руб., суд учел обстоятельства несчастного случая, тяжесть причиненного вреда здоровью истца, длительность лечения, которое истец проходит до настоящего времени, наступившие последствия (утрата профессиональной трудоспособности 30%), несоблюдение мер осторожности и личной безопасности самим Гиревым А.В., а также требования разумности и справедливости. Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание следующее. Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Право работника на компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя, закреплено в ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть. Верховный Суд Российской Федерации в п. 32 постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указал, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. В соответствии с п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Для оценки наличия в действиях истца грубой неосторожности и степени вины ответчика как работодателя в произошедшем несчастном случае имеет значение соблюдение требований охраны труда работников. <дата> Гирев А.В. как водитель автомашины <данные изъяты>» (лесовоз) прошел вводный инструктаж (т. 1 л.д. 81-82). <дата> Гирев А.В. прошел обучение по программе «обучение и проверка знаний инженерно-технических работников по охране труда и технике безопасности» в объеме 40 часов (т. 1 л.д. 96). В <дата> году водитель Гирев А.В. проходил сезонный, повторный инструктажи (т. 1 л.д. 83-87). Согласно журналу регистрации инструктажа на рабочем месте № ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской <адрес> Гирев А.В. прошел повторный инструктаж №, №, № № <дата> (т. 1 л.д. 79-80). Однако в силу п.8 Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при выполнении лесохозяйственных работ, утвержденных Приказом Минтруда России от <дата> №, работники, выполняющие работы, к которым предъявляются дополнительные (повышенные) требования охраны труда, должны проходить повторный инструктаж по охране труда не реже одного раза в три месяца, а также не реже одного раза в 12 месяцев – проверку знаний требований охраны труда. В Акте о расследовании несчастного случая указано, что в нарушение указанных требований ежегодная проверка знаний по охране труда водителя Гирева А.В. в ФКУ ИК-6 не организовывалась и не проводилась с 2015 года, а повторный инструктаж Гиреву был проведен более чем за три месяца до наступления несчастного случая. Согласно должностной инструкции водителя автомашины «<данные изъяты>» (лесовоз) лесозаготовительного участка центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области Гирева А.В., утвержденной начальником ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области <дата>, водитель автомашины «УРАЛ» (лесовоз) обязан подавать автомобиль под погрузку и разгрузку грузов и осуществлять контроль за погрузкой, размещением и креплением груза в кузове автомобиля; обеспечивать соблюдение правил и норм охраны труда, требований экологической безопасности при производстве ремонтных работ (т. 1 л.д. 53-54). В соответствии с п. 2.1.5 трудового договора работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда. В соответствии с п.196 указанных Правил запрещается перевозить лесоматериалы, погруженные выше стоек. Применив опасный прием работы, Гирев А.В. фактически нарушил указанные требования. Однако в связи с нарушением работодателем порядка обучения Гирева А.В. по охране труда (инструктирования и проверки знаний) о безопасных методах и приемах выполнения работ, оснований полагать, что пострадавший был надлежащим образом осведомлен о безопасных методах и приемах работы, не имеется. При таких обстоятельствах судом сделан верный вывод об отсутствии грубой неосторожности работника в причинении вреда его здоровью. В данном случае следует учитывать, что при расследовании несчастного случая с застрахованным в соответствии со ст.229.2 ТК РФ не было установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению вреда, причиненного его здоровью. Судом первой инстанции были проверены и обоснованно не приняты во внимание утверждения ответчика о наличии грубой неосторожности в действиях самого Гирева А.В., что является основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда в его пользу, поскольку по результатам расследования несчастного случая на производстве причиной несчастного случая установлен, в том числе незаконный допуск к работе водителя, не прошедшего обучение и проверку знаний по охране труда. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимости обучения Гирева А.В. требованиям охраны труда по причине наличия у него большого стажа работы являются неубедительными, противоречащими действующему законодательству, которое не связывает необходимость обучения работника безопасным методам и приемам выполнения работ с наличием или отсутствием у него стажа. Наличие данных о проведении повторного инструктажа Гирева А.В. в 2021 году с нарушением срока, само по себе не может свидетельствовать о проведении обучения требованиям охраны труда. Инструктаж не может заменить обучение и проверку знаний, которые проводятся более тщательно. Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения решения не установлена степень утраты профессиональной трудоспособности, не являются основанием для изменения размера компенсации морального вреда, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Пропуск даты медицинского переосвидетельствования не свидетельствует о восстановлении трудоспособности. При этом на момент подачи иска степень утраты профессиональной трудоспособности была установлена 30%. Вопреки доводам апелляционной жалобы длительная нетрудоспособность свидетельствует о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда. Систематическое обращение истца за медицинской помощью, прохождение медицинского лечения, ограничения в образе жизни, что подтверждено представленными в дело доказательствами - выписным эпикризом, амбулаторной картой, выданной на имя истца, программой реабилитации, безусловно, свидетельствует о наличии физических и нравственных страданий истца. Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда о продолжении истцом лечения и реабилитации основаны на утверждениях истца опровергаются материалами дела. Согласно программе реабилитации № 9.743/2024 от <дата>, выданной взамен программы № № от <дата> Гирев А.В. нуждается в санаторно-курортном лечении продолжительностью 21 день 1 раз в год с <дата> по <дата> (т. 2, л.д.132-134). Таким образом, истец ежегодно проходит лечение, окончание срока программы и освидетельствования совпало с датой вынесения решения, поэтому истец не смог представить новую программу реабилитации и освидетельствование на степень утраты профессиональной трудоспособности. В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем судебной коллегией отклоняются, т.к. они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила : Решение Омутнинского районного суда Кировской области от 11 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.06.2025. </div>

Основная информация

УИД дела: 43RS0026-01-2024-002128-23

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 05.06.2025

Судья: Чиннова Марина Витальевна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Гирев Андрей Валерьевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Калинин Илья Николаевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Лоскутов Алексей Алексаедрович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Проокуратура Омутнинского района

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Селезенев Сергей Васильевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: УФСИН России по Кировской области

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области

ИНН: 4322001140

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ФСИН России

Движение дела

16.05.2025 14:07

Передача дела судье

05.06.2025 11:00

Судебное заседание

Место: Зал 427

Результат: Вынесено решение

18.06.2025 15:18

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

23.06.2025 15:18

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

23.06.2025 16:10

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле

23.06.2025 16:11

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

23.06.2025 16:11

Дело № 33-1918/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию