Дело № 33-1827/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 24 июня 2025 г. по делу № 33-1827/2025 Судья Уськова А.Н. № 2-37/2025 УИД 43RS0002-01-2024-006356-57 Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л., судей Заболотских Е.М., Митяниной И.Л., при секретаре Шамове П.О. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску А.С. к ИП В.В. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов, возложении обязанности по перечислению страховых взносов, по апелляционной жалобе ИП В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 18 марта 2025 г., которым постановлено: исковые требования А.С. к ИП В.В. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов, возложении обязанности по перечислению страховых взносов – удовлетворить. Взыскать с ИП В.В. в пользу А.С. задолженность по заработной плате в сумме 90332 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 1688,54 руб. за период с <дата> по <дата>, а также начиная с <дата> по день фактического расчета включительно; задолженность по оплате компенсации за неиспользованный отпуск 141868,72 руб., проценты за задержку выплаты отпускных в сумме 8312,29 руб. за период с <дата> по <дата>, а также начиная с <дата> по день фактического расчета включительно; компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.; судебные расходы в сумме 9950 руб. Обязать ИП В.В. произвести отчисления в установленном порядке страховых взносов на обязательное пенсионное и социальное страхование за А.С. за период с <дата> по <дата>, исходя из заработной платы с произведением удержания налогов и сборов, а также перечислением их в соответствующие бюджеты Российской Федерации. Взыскать с ИП В.В. в муниципальный бюджет МО «Город Киров» государственную пошлину в сумме 8260,59 руб. Заслушав доклад судьи областного суда Митяниной И.Л., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда, УСТАНОВИЛА: А.С. обратился в суд с иском к ИП В.В. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов, возложении обязанности по перечислению страховых взносов. В обоснование исковых требований указал, что в период с <дата> по <дата> работал у ответчика в должности руководителя отдела продаж. Трудовой договор с ним оформлен не был, размер оплаты труда согласован в письменной форме не был. Из устной договоренности заработная плата истца складывалась из оклада 30000 руб., процентов от стоимости заключенных контрактов в виде премии в размере 1%. В среднем ежемесячный размер заработной платы составлял 165000 руб. Заработная плата передавалась наличными, либо перечислялась на расчетный счет истца. Заработная плата выдавалась ежемесячно и своевременно, в том числе и оплата за отпуск. Вместе с тем, за <дата> г. компенсация за неиспользованный отпуск, а также окончательный расчет А.С. при увольнении выплачены не были. С учетом уточненных исковых требований А.С. просил взыскать с ИП В.В. задолженность по заработной плате в сумме 90332 руб.; проценты по правилам ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), в связи с нарушением окончательного расчета в сумме 1688,54 руб. за период с <дата> по <дата> с дальнейшим начислением по дату уплаты задолженности; компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 141686,72 руб.; проценты по правилам ст. 236 ТК РФ, в связи с нарушением окончательного расчета в сумме 8312,29 руб. за период с <дата> по <дата> с дальнейшим начислением по дату уплаты задолженности; компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.; судебные расходы в сумме 9950 руб.; возложить на ИП В.В. обязанность произвести отчисления в установленном порядке страховых взносов на обязательное пенсионное и социальное страхование в отношении А.С. за период с <дата> по <дата>, исходя из заработной платы с произведением удержания налогов и сборов, перечислением их в соответствующие бюджеты Российской Федерации. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше. В апелляционной жалобе ИП В.В. указывает, что А.С. был трудоустроен у ответчика, с ним заключен трудовой договор. Заключением эксперта опровергнуто утверждение истца о том, что он трудовой договор не подписывал. Премирование по трудовому договору установлено не было. Судом необоснованно не применены положения локального нормативного акта ответчика – Положения об оплате труда и премировании работников, в соответствии с которым премии работнику назначаются за надлежащее выполнение работником своих трудовых обязанностей, производимых сверх заработной платы. Обращает внимание, что истец находился в отпуске в <дата> месяце, при этом ответчиком была произведена выплата заработной платы за полный месяц, в том числе отпускные. ИП В.В. понес убытки в результате недобросовестных действий А.С., который открыл свою фирму и переманивал клиентов. Исходя из переписки, представленной истцом, последний ненадлежащим образом выполнял свои служебные обязанности, в <дата> его не было на работе, премия сотруднику не была установлена за ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей. Судом необоснованно не приняты во внимание копии дополнительных соглашений к трудовому договору, заключенных с истцом, исходя из которых, оклад А.С. постоянно повышался. Представленные истцом расчетные листки не соответствуют условиям трудового договора, локальным актам, никем не заверены, их невозможно идентифицировать, поэтому они не могли быть приняты во внимание в качестве надлежащего доказательства. Протокол осмотра доказательств также является ненадлежащим доказательством, т.к. ИП В.В. не смог удостовериться в реальности переписки ввиду ее отсутствия в телефоне. Нотариус не известил ответчика о времени и месте обеспечения доказательств в соответствии со ст. 103 Основ законодательства о нотариате. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось. Заработная плата, отпускные были выплачены в полном объеме, в связи с чем проценты за задержку заработной платы удовлетворению не подлежали. Просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении требований в полном объеме. В возражениях на апелляционную жалобу представитель А.С. Т.Н. указывает на необоснованность доводов жалобы. Условия оплаты труда в трудовом договоре не отражены. Исходя из Положения об оплате труда и премировании работников, ежемесячная премия является гарантированной и не выплачивается работнику только в том случае, когда работник имеет дисциплинарное взыскание, при этом методика утвержденных показателей ответчиком не представлена. Дисциплинарных взысканий, прогулов у истца не было. В ходе рассмотрения дела ответчиком и его представителем указывалось на ежемесячные выплаты премий сотрудникам ответчика. Из представленной между А.С. и В.В. переписки следует, что ответчик гарантирует выплатить истцу заработную плату в размере 90332 руб., также выплата ежемесячной премии подтверждается выпиской по счету. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, заслушав представителя ИП В.В. адвоката Ю.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя А.С. - Т.Н., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, пояснившую, что о выплате заработной платы за один день <дата> г. в иске не заявлялось, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что с <дата> А.С. работал у ИП В.В. в должности <данные изъяты>, что подтверждается заявлением о приеме на работу, трудовым договором от <дата>, приказом о приеме работника на работу № от <дата> (т. 1, л.д. 120-123). Согласно п. 1.2 – 1.4 трудового договора истец принят на работу с окладом в размере 13500 руб. Работнику устанавливается районный коэффициент в размере 1.15. Выплата заработной платы производится в сроки и порядке, установленные правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами работодателя. Согласно штатного расписания, А.С. была установлена заработная плата в сумме 16100 руб., состоящая из оклада 14000 руб., районного коэффициента в сумме 2100 руб. (т. 1. л.д. 124). За период с <дата> г. по <дата> г. должностной оклад истца повысился до 24725 руб. (т. 1, л.д. 125-127). <дата> указанный трудовой договор расторгнут по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Приказом № от <дата> А.С. уволен с должности <данные изъяты> по собственной инициативе (т. 1, л.д. 56, 138-139). В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторона истца утверждала, что в трудовом договоре, приказе о приеме на работу, согласии на обработку персональных данных А.С. не расписывался, подпись от его имени выполнена иным лицом. Представителем А.С. - Т.Н. заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы. Судом назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> подпись в трудовом договоре, приказе о приеме на работу, согласии на обработку персональных данных выполнено одним лицом, самим А.С. ИП В.В. предоставлено Положение об оплате труда и премировании работников, также о порядке предоставления работодателем материальной помощи и займов работникам (далее - Положение об оплате труда) (т. 1, л.д. 128-132). Данные о дате составления, утверждения и нумерации данного документа отсутствуют. Пунктом 1.4 данного положения определено, что заработная плата работников включает в себя: должностной оклад, премии за надлежащее исполнение работниками трудовых функций, производимые сверх заработной платы в соответствии с настоящим положением, компенсации за использование личного автотранспорта. Из п. 2.2. – 3.7 положения следует, что ежемесячная премия установлена ответчиком, как гарантированная выплата, которая не выплачивается лишь в том случае, когда в отношении работника применено дисциплинарное взыскание. Из протокола осмотра доказательств от <дата>, удостоверенного врио нотариуса А.А., следует, что со стороны ИП В.В. в адрес А.С. направлялась информация в виде расчетных листков, согласно которых фактическая заработная плата А.С. составляла 30000 руб., проценты (%) – от 80000 руб. до 90000 руб., премия – 40000 руб., налог 13 %. Из представленных истцом расчетных листков по выплате заработной платы А.С. за период <дата> – <дата> г., выписки по счету А.С., переписки между сторонами, следует, что общая сумма выплат, перечисляемых А.С. со стороны ответчика превышала 160000 – 170000 руб., средний размер премиальных выплат составлял не менее 135000 руб. (т. 1, л.д. 12-13, т. 2, л.д. 64-99). Рассматривая заявленные исковые требования, районный суд исходил из того, что вопреки доводов ответчика, заработная плата истца не состояла исключительно из оклада, доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по заработной плате перед А.С. на момент его увольнения ИП В.В. не представлено, в связи с чем пришел к выводу о наличии задолженности по заработной плате при увольнении работника в сумме 90332 руб., а также задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 141686,72 руб., которые взыскал с ИП В.В. в пользу А.С. Поскольку указанные суммы не были выплачены работнику при увольнении, с ответчика взысканы проценты в порядке ст. 236 ТК РФ. Ввиду нарушения ответчиком трудовых прав А.С. с ИП В.В. в пользу истца также взыскана компенсация морального вреда в силу ст. 237 ТК РФ. На ИП В.В. возложена обязанность произвести отчисления в установленном порядке страховых взносов на обязательное пенсионное и социальное страхование за А.С. Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ч. 1 ст. 129 ТК РФ). В соответствии с ч. 1, 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. В соответствии со ст.114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Судебная коллегия принимает как надлежащее доказательство нотариально заверенную переписку сторон, из которой следует, что заработная плата истца составляла сумму, отличающуюся от той, на применении которой настаивал ответчик. Утверждение о допущенных нотариусом нарушениях при оформлении нотариального осмотра доказательств отклоняется. Решение о необходимости или отсутствии необходимости извещения сторон и иных заинтересованных лиц нотариус принимает исходя из требований закона и информации, предоставленной заявителем. Поскольку при осмотре сообщений, переданных посредством телефонной связи или сети Интернет, в том числе на телекоммуникационных устройствах, включая смартфоны, планшеты, если в силу особенностей используемого программного обеспечения сообщения могут быть удалены либо модифицированы отправителем или автоматически удаляются по истечении определенного промежутка времени, извещения сторон и иных заинтересованных лиц не требуется. Более того, выводы суда основаны на совокупной оценке всех представленных сторонами доказательств, в совокупности с нотариально удостоверенной перепиской. Выплата заработной платы в ином объеме подтверждается представленными истцом расчетными листками, перечислениями на его счет, показаниями свидетеля Е.П. (осуществляла трудовую деятельность у ИП В.В. <данные изъяты>). Также следует отметить, что допрошенные свидетели А.А. (<данные изъяты>) и Е.В. <данные изъяты>), отказались отвечать на вопрос о размере их заработной платы, что также свидетельствует об отличии заработной платы работников от той, на которой настаивал работодатель (в деле представлены реестры выплаты заработной платы) (т.1, л.д. 160-250, т.2, л.д.1-14). Из переписки следует, что заработная плата по расчетному листку за <дата> г. к выдаче составила 119484 руб. (т.1, л.д.20-21) была выплачена <дата>, что подтверждается выпиской по счету А.С. за указанную дату (т.2, л.д. 17 оборот). Приказом от <дата> А.С. был предоставлен оплачиваемый отпуск с <дата> на 30 календарных дней. На наличие такого приказа указал сам истец (т.1, л.д. 4 оборот) и предоставил копию документа (т.1, л.д.17). Вместе с тем, по пояснениям представителя истца, в <дата> истец осуществлял трудовую деятельность, в связи с чем ему подлежит к выплате заработная плата в сумме 90332 руб. согласно расчетному листку, имеющемуся в переписке сторон, а также компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 30 календарных дней (141686,72 руб.). Судебная коллегия приходит к выводу, что при наличии приказа об отпуске и одновременном отсутствии доказательств того, что в июне истец осуществлял трудовую деятельность, за <дата> г. подлежат взысканию невыплаченные отпускные за 30 календарных дней, а не заработная плата. Ссылка на расчетный листок на сумму к выдаче в размере 90332 руб., которую истец полагает начислением заработной платы за <дата> г., отклоняется, так как в июне месяце истец находился в отпуске, а также, поскольку в представленных истцом расчетных листах за <дата>, <дата>, <дата> г., <дата> г., когда истцу предоставлялся отпуск (т.1, л.д.134-137), расчетные листки указания на отпуск не содержали, начисления производились за работу (т.2, л.д. 69, т.3, л.д. 27). То есть в отношениях между сторонами имел место такой заведенный порядок. О том, что данный расчетный листок не указывает на начисление заработной платы, а имело место начисление отпускных, свидетельствует и сообщение в переписке сторон <дата> о том, что истец не подписал заявление по отпускным и необходимо либо его написать, либо, как указывает В.В. «в следующий месяц как обычной зп выдадим» (т.2, л.д. 71), на что истец каких-либо возражений не высказывает. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в иске в части взыскания задолженности по зарплате и процентов за задержку выплаты заработной платы. Поскольку требование о взыскании зарплаты за <дата> г. не подлежит удовлетворению, не имеют правового значения доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем выполнении истцом трудовых обязанностей, несоблюдении условий премирования. При разрешении вопроса о взыскании оплаты ежегодного отпуска судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (ч. 1). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней) (ч. 4). Во исполнение ч. 7 ст. 139 ТК РФ Правительством Российской Федерации издано постановление от <дата> № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», которым утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее – Постановление № 922). Согласно иску А.С. просил взыскать с ИП В.В. сумму отпускных в размере 141686,72 руб. (т.1, л.д. 6), расчет приведен на л.д. 18 тома 1. Указанный расчет был составлен не в соответствии с требованиями Постановления № 922 (не учтены все суммы заработной платы за 12 месяцев, предшествующих отпуску и количество отработанных в данном периоде дней). Суду апелляционной инстанции представлен надлежащий расчет, согласно которому сумма отпускных составила 145107,39 руб. Вместе с тем, поскольку требования были заявлены о взыскании 141686,72 руб., суд апелляционной инстанции вне зависимости от выявленной ошибки, не вправе ставить вопрос о взыскании сумм в большем объеме, чем просил истец. Поскольку оплата заработной платы за <дата> г. произведена в полном объеме <дата>, иные суммы, выплаченные истцу после указанной даты, являются оплатой отпускных, которые должны были быть выплачены истцу не позднее чем за три дня до его начала (ч. 9 ст. 136 ТК РФ). При определении окончательного размера взыскания, судебная коллегия исходит из того, что в счет отпускных выплачены следующие суммы: <дата> - 23681,54 руб., <дата> - 10113,66 руб. (т.1, л.д. 68-69). Таким образом, подлежащая взысканию сумма составляет 107891,52 руб. (141686,72 руб. - 23681,54 руб. - 10113,66 руб.). При этом судебная коллегия не принимает во внимание расчетный лист на сумму 90332 руб., фотография которого содержится в переписке сторон, где фактически ответчиком произведен расчет отпускных, поскольку исчисленная в нем сумма не соответствует размеру, который определяется Постановлением № 922. Доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете оплаты отпускных истцом необоснованно включены премии, так как в силу положений ст. 139 ТК РФ, Постановления №922 учитываются только гарантированные выплаты (оклад, надбавки), а не премии, которые выплачивались по усмотрению работодателя, отклоняются. Как верно установил суд первой инстанции, системное толкование п. 1.4, 2.2.-3.7 Положения об оплате труда свидетельствует о том, что ежемесячная премия установлена ответчиком, как гарантированная выплата. Указанное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетелей Е.П., Е.В., А.А., подтвердивших факт выплат премиальных ежемесячно. Более того, п. 6.1 Положения об оплате труда императивно установлено, что премии, предусмотренные настоящим Положением, учитываются в составе средней заработной платы для исчисления пенсий, отпусков, пособий по временной нетрудоспособности и т.д. То есть премия, выплачиваемая работнику учитывается в составе средней заработной платы для расчета отпуска и следовательно, входит в систему оплаты труда. Статья 236 ТК РФ предусматривает материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику. При нарушении работодателем установленного срока оплаты отпуска, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. В силу ч. 9 ст. 136 ТК РФ оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала. Истцом заявлено требование о взыскании процентов от суммы оплаты отпуска 141686,72 руб. за период с <дата> по <дата> в размере 8312,29 руб. Поскольку имела место оплата отпуска <дата> в сумме 23681,54 руб., <дата> в сумме 10113,66 руб., расчет процентов производится с учетом указанных оплат. За период с <дата> по <дата> проценты от суммы 23681,54 руб. составят 1010,41 руб. (23681,54 руб.*40 дней*1/150*16%). За период с <дата> по <дата> проценты от суммы 10113,66 руб. составят 291, 27 руб. (10113,66 руб.*27 дней*1/150*16%). За период с <дата> по <дата> проценты от суммы 107891,24 руб. составят 6329,64 руб. (107891,24 руб.*55 дней*1/150*16%). Всего:7 631,32 руб. (1 010,41 руб.+291,27 руб.+6329,64 руб.). Так как ответчиком выплачены проценты за задержку выплаты отпускных в сумме 50,52 руб., окончательно сумма взыскания процентов по ст. 236 ТК РФ за период с <дата> по <дата> составит 7580,80 руб. (7 631,32 руб.-50,52 руб.). Также подлежат удовлетворению требования истца о продолжении начисления процентов за несвоевременную оплату отпуска в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок задолженности в размере 107891,52 руб. за каждый день задержки, начиная с <дата> по день фактического расчета. Установление в ходе рассмотрения дела факта нарушения трудовых прав истца в связи с ненадлежащей оплатой отпуска, чем истцу, безусловно, причинены нравственные страдания, является в силу ст. 237 ТК РФ основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. Судебная коллегия находит выводы суда о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда верными. Оснований для переоценки размера компенсации морального вреда, считая его соразмерным последствиям причинения вреда, позволяющим максимально возместить причиненный истцу моральный вред, а с другой стороны – не допускающим неосновательного обогащения, не находит. С учетом того, что согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» лица, работающие по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию (включая пенсионное) с момента заключения трудового договора с работодателем и уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношения по обязательному социальному страхованию (ст. 1, 22 ТК РФ) суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчика обязанности произвести отчисления в установленном порядке страховых взносов на обязательное пенсионное и социальное страхование за А.С., а также перечислением их в соответствующие бюджеты Российской Федерации. Материалами дела подтверждается, что А.С. понесены расходы по оплату услуг нотариуса 2200 руб. за удостоверение доверенности, 7 750 руб. – составление протокола осмотра доказательств. В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним относятся, в том числе, расходы, признанные судом необходимыми в связи с рассмотрением дела. Согласно разъяснению, данному в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В материалах дела имеется копия нотариальной доверенности № от <дата>, из содержания которой следует, что Т.Н. предоставлены полномочия на представление интересов А.С. по делу о взыскании с ИП В.В., но не ограничиваясь, задолженности по заработной плате, оплате отпуска, процентов по ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда, иных выплат и т.п. Поскольку из содержания доверенности следует, что она выдана для участия в конкретном деле, то требования в заявленной части подлежат удовлетворению. Несение расходов на оплату услуг нотариуса по составлению протокола осмотра доказательств судом апелляционной инстанции признается необходимым в связи с рассмотрением настоящего дела, поскольку, в том числе из представленной переписки между А.С. и В.В. установлен размер оплаты труда, его составляющие. Всего судебные расходы истца составили 9750 руб. С учетом изложенного, судебная коллегия изменяет обжалуемое решение суда в части взыскания в пользу А.С. судебных расходов, с применением принципа пропорционального возмещения расходов (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ), исходя размера удовлетворенных судом исковых требований. Истцом заявлено о взыскании 242019,55 руб. (90332 руб.+1688,54 руб.+141686,72 руб.+8312,29 руб.). Требование удовлетворено на 115472,32 руб. (107891,52 руб.+7580,80 руб.). Таким образом, подлежащие взысканию с ИП В.В. в пользу А.С. судебные расходы составят 4651,92 руб. (115472,32 руб.*9750 руб./242 019,55 руб.) В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации А.С. был освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче иска. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3281,51 руб. (2681,51 руб. за требования имущественного характера + 600 руб. за два неимущественных требования о компенсации морального вреда и обязании произвести отчисления). На основании пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене в части взыскания с ИП В.В. в пользу А.С. задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы. Это же решение подлежит изменению в части размера задолженности по оплате отпуска, процентов за задержку такой выплаты, судебных расходов, взысканных с ИП В.В. в пользу А.С., а также государственной пошлины взысканной с ИП В.В. в бюджет МО «Город Киров», с принятием в указанной части нового решения. Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 18 марта 2025 г. отменить в части взыскания с ИП В.В. в пользу А.С. задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы. Это же решение изменить в части размера задолженности по оплате компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку такой выплаты, судебных расходов, взысканных с ИП В.В. в пользу А.С., а также государственной пошлины взысканной с ИП В.В. в бюджет МО «Город Киров». Принять в указанной части новое решение. Исключить абзац третий решения. Изложить абзацы первый, четвертый, шестой, восьмой в следующей реакции: «Исковые требования А.С. к ИП В.В. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов, возложении обязанности по перечислению страховых взносов удовлетворить частично. Взыскать с ИП В.В. (ИНН №) в пользу А.С. (паспорт №) задолженность по оплате компенсации за неиспользованный отпуск 107891,52 руб., проценты за задержку выплаты отпускных в сумме 7 580,80 руб. за период с <дата> по <дата>, а также начиная с <дата> по день фактического расчета включительно. Судебные расходы в сумме 4651,92 руб. Взыскать с ИП В.В. в муниципальный бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в сумме 3281,51 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать». В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 июля 2025 г. </div>

Основная информация

УИД дела: 43RS0002-01-2024-006356-57

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) отменено в части с вынесением нового решения

Дата рассмотрения: 24.06.2025

Судья: Митянина Ирина Леонидовна

Категория дела: Споры, возникающие из трудовых отношений → Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): → Дела об оплате труда → о взыскании невыплаченной заработной платы, других выплат ( и компенсации за задержку их выплаты)

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Государственная инспекция труда в Кировской области

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ИП Перевозчиков Вадим Валерьевич

ИНН: 434599466298

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Макаров Андрей Сергеевич

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: ООО МЮК Кассин и патнеры (Соболева Т.Н.)

Движение дела

07.05.2025 09:51

Передача дела судье

03.06.2025 13:40

Судебное заседание

Место: Зал 427

Результат: Отложено

17.06.2025 08:30

Судебное заседание

Место: Зал 427

Результат: Объявлен перерыв

24.06.2025 08:30

Судебное заседание

Место: Зал 427

Результат: Вынесено решение

07.07.2025 16:14

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

14.07.2025 16:15

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле

15.07.2025 16:18

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

15.07.2025 16:18

Дело № 33-1827/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию