Дело № 33-2389/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 23 июля 2025 г. по делу № 33-2389/2025 Судья Гродникова М.В. Дело № 13-450/2025 (2-5267/2024) УИД 43RS0002-01-2024-008059-89 Кировский областной суд в составе судьи Митяниной И.Л. при секретаре Шамове П.О. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе С.П. на определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 17 апреля 2025 г., которым постановлено: требования представителя истца А.Н. по доверенности Ю.А. удовлетворить. Взыскать со С.П. в пользу А.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., оплату услуг эксперта – 25000 руб., расходы на оплату услуг кадастрового инженера – 11000 руб. У С Т А Н О В И Л: Ю.А., действуя в интересах истца А.Н., обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-5267/2024 понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000руб., на оплату услуг эксперта – 25000 руб., расходы на оплату услуг кадастрового инженера – 11000 руб., которые просила взыскать со С.П. Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше. В частной жалобе С.П. указывает на завышенный размер взыскания расходов на оплату услуг представителя. Рассмотрение гражданского дела состоялось в одном судебном заседании, в котором принимал участие представитель А.Н. Считает взысканные с него расходы на оплату услуг эксперта необоснованными, т.к. все работы проводились в частном порядке без его присутствия, о проведении мероприятий экспертом уведомлений он не получал. Просит определение суда отменить. В возражениях на частную жалобу представитель А.Н. по доверенности Ю.А. указывает на необоснованность доводов жалобы, в удовлетворении которой просит отказать. Изучив материалы дела, рассмотрев частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Из материалов дела следует, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 26.11.2024 удовлетворены исковые требования А.Н., на С.П. возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать колодец, расположенный на границе земельных участков, взыскать со С.П. в пользу А.Н. взысканы расходы по оплате государственной пошлины. В подтверждение понесенных по делу расходов на оказание юридических услуг заявителем представлен договор № оказания юридических услуг от <дата>, по условиям которого <данные изъяты> (исполнитель) оказывает юридические услуги заказчику А.Н. по подготовке искового заявления к С.П. по обязанию демонтировать колодец, расположенный на границе земельных участков, по представлению интересов заказчика в гражданском процессе, подготовке всех необходимых процессуальных документов. Согласно акту оказанных юридических услуг от <дата> исполнителем оказаны юридические услуги: составление и подача искового заявления, иных процессуальных документов, в том числе заявления об устранении недостатков по оставленному без движения иску, заявления о распределении судебных расходов, представление заказчика в суде первой инстанции. Услуги заказчиком оплачены в размере 30000 руб. о чем в дело представлен чек от <дата>. В подтверждение расходов на проведение экспертизы заявителем представлен договор № оказания услуг по экспертизе от <дата> в соответствии с которым заказчику А.Н. исполнитель <данные изъяты> оказывает услуги по проведению экспертизы по определению причин просадки несущих строительных конструкций садового домика, расположенного на земельном участке, принадлежащего А.Н., с указанием мероприятий, необходимых для исключения просадок несущих строительных конструкций в будущем, мероприятий для устранения имеющихся просадок, а также по выявлению обязательных требований законодательства, в связи с расположением колодца, принадлежащего С.П. Стоимость услуг по договору составила 25000 руб. Услуги оказаны, о чем представлен акт приема-передачи выполненных работ от <дата>, заказчиком оплачены, о чем представлено платежное поручение от <дата>. В соответствии с договором № от <дата> инженер-землеустроитель Л.В. (исполнитель) выполнила работы для А.Н. (заказчика) – составление заключения кадастрового инженера по земельному участку заказчика. Услуги по договору кадастровым инженером исполнены, о чем представлен акт № сдачи-приемки работ (услуг) от <дата>, заказчиком оплачены, о чем представлены товарные чеки от <дата> и от <дата>. Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, степень сложности спора, объем работы, проделанной представителем, продолжительность судебного заседания, требования разумности и справедливости, взыскав в пользу А.Н., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. Расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 11000 руб., проведению экспертного исследования в досудебном порядке в размере 25000 руб. также взысканы в пользу заявителя, т.к. понесены им с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных исковых требований. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда, поскольку они соответствуют материалам и обстоятельствам дела, нормам права, регулирующим спорные отношения. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Согласно разъяснениям, данным в п. 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумность пределов расходов на оплату юридических услуг является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временных и количественных фактов (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других. Взысканная сумма в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя является разумной и отвечает принципу справедливости, соответствует объему и характеру оказанных юридических услуг. Как следует из материалов дела, а также договора оказания юридических услуг представитель подготовил исковое заявление, для чего требовалось проведение правого анализа документов, подбор нормативно-правовой базы для аргументации позиции по делу, участвовал в одном судебном заседании в суде первой инстанции, подготовил заявление о взыскании судебных расходов. Вопреки доводам частной жалобы, размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя определен судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и специфики спора, объема и сложности выполненной работы по оказанию правовой помощи А.Н., исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом личного участия представителя истца в судебном заседании. Возражая против взыскания расходов на оплату услуг представителя в определенном судом размере, С.П. не представлено суду доказательств их чрезмерности, и не приведено обоснованных доводов о наличии у А.Н. возможности получения такой помощи при меньших расходах на ее оплату, чем это определено судом первой инстанции. Указание в жалобе на простоту дела, отражает субъективную оценку ответчика характера и объема оказанной услуги, однако не является доказательством неразумности размера взысканных судом судебных расходов на оплату услугу представителя. В п. 2 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы, признанные судом необходимыми. К таким необходимыми расходам могут быть отнесены расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд (расходы на досудебную оценку). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВС РФ №). В силу приведенных процессуальных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, судебные издержки, применительно к настоящему делу расходы по оплате услуг кадастрового инженера, проведению экспертного исследования, возмещаются стороне, в пользу которой вынесено решение суда. При обращении в суд, истец основывал свои требования на заключении кадастрового инженера, определившего место расположения колодца, принадлежавшего С.П. на смежных участках истца и ответчика, выводах досудебного экспертного заключения, которым установлено расположение колодца с нарушением обязательных требований. В связи с оплатой услуг названных специалистов истцом были понесены расходы в размере 11000 руб. и 25000 руб., которые являются судебными издержками и в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал указанные судебные расходы. Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции О П Р Е Д Е Л И Л: определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 17 апреля 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Судья Кировского областного суда И.Л. Митянина Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 июля 2025 г. </div>

Основная информация

УИД дела: 43RS0002-01-2024-008059-89

Результат рассмотрения: ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 23.07.2025

Судья: Митянина Ирина Леонидовна

Категория дела: Споры, связанные с земельными отношениями → Другие споры, связанные с землепользованием → Споры, связанные с самовольной постройкой

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Белкина Анна Николаевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Сбоев Сергей Павлович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Харина Юлия Александровна

Движение дела

27.06.2025 11:33

Передача дела судье

23.07.2025 09:00

Судебное заседание

Место: Зал 427

Результат: Вынесено решение

23.07.2025 12:20

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

24.07.2025 12:21

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле

24.07.2025 12:21

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

24.07.2025 12:21

Дело № 33-2389/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию