Дело № 33-2368/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 22 июля 2025 года по делу № 33-2368/2025 судья Клабукова Н.Н. 43RS0001-01-2024-004406-43 № 2-68/2025 Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н., судей Едигаревой Т.А., Катаевой Е.В., при секретаре Хадеевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционным жалобам АО «Т-Страхование», представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 18 марта 2025 года, которым постановлено: Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», АО «Т-Страхование», ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично. Взыскать солидарно с АО «АльфаСтрахование» (№), АО «Т-Страхование» (№) в пользу ФИО1 (№) убытки в размере 176 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 77,50 руб., штраф в размере 176 100 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать солидарно с АО «АльфаСтрахование» (№), АО «Т-Страхование» (№) госпошлину в бюджет «МО г.Киров» в размере 9288,32 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 - отказать. Заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Новиков Д.Ю. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», АО «Т-Страхование», Глушкову А.И., Чебаевскому А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указал, что <дата> в 14 час. 50 мин. возле <адрес> по Октябрьскому проспекту <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Газон-Некст, г.р.з. №, под управлением водителя Глушкова А.И., автомашины Лада Гранта, г.р.з. №, под управлением водителя Чебаевского А.С., автомобиля Митсубиси-Оутлендер, г.р.з. №, под управлением Новикова Д.Ю. В результате ДТП автомобиль Митсубиси-Оутлендер получил механические повреждения, истцу, как собственнику транспортного средства, был причинен материальный ущерб. Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, постановлению по делу об административном правонарушении от <дата>, установлено, что в действиях водителя Глушкова А.И. усматривается нарушение п. 13.9 ПДД РФ, чья гражданская ответственность была застрахована АО «АльфаСтрахование». Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> установлено, что в действиях водителя Чебаевского А.С. усматривается нарушение п.п. 8.1, 10.1 ПДД РФ, чья гражданская ответственность была застрахована АО «Тинькофф Страхование» (АО «Т-Страхование»). Гражданская ответственность истца была застрахована АО «АльфаСтрахование». <дата> истец обратился в АО «АльфаСтрахование», АО «Тинькофф Страхование» с заявлениями о направлении на технический ремонт поврежденного автомобиля Митсубиси-Оутлендер. <дата> истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с дополнительным заявлением (претензией) с требованием совместно с АО «Тинькофф Страхование» согласовать и организовать ремонт поврежденной автомашины Митсубиси-Оутлендер на станции СТОА официального дилера автомашин Мицубиси на территории Кировской области. Общий размер страховых выплат, осуществленных страховыми компаниями, составляет АО «АльфаСтрахование» 150 600 руб. (149000 руб. + 1 600 руб.), АО «Тинькофф Страхование» (АО «Т-Страхование») – 203 200 руб. (119300 руб. + 77500 руб. + 6400 руб.). <дата> с использованием средств электронной почты на официальную электронную почту АО «АльфаСтрахование» была направлена письменная претензия о доплате страхового возмещения. Претензия оставлена без ответа. <дата> истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 11.04.2024 истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» материального ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ «Регион Эксперт», проведенному по назначению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России, без учета износа составляет 356 300 руб., с учетом износа 292 300 руб. Стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 2456 700 руб. Согласно экспертному заключению № ИП ФИО10 стоимость восстановительного ремонта автомашины Митсубиси-Оутлендер без учета износа по среднерыночным ценам, сложившимся в Кировской области на дату ДТП составила 557 500 руб. Стоимость услуг по оценке – 8 000 руб. С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 382 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., почтовые расходы в размере 77,50 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2200 руб., с надлежащего ответчика АО «АльфаСтрахование», АО «Т-Страхование» штраф. Ленинским районным судом г.Кирова 18.03.2025 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше. В апелляционной жалобе представитель АО «Т-Страхование» по доверенности Арутюнян А.В. просит решение суда в части удовлетворения требований к АО «Т-Страхование» отменить, принять по делу новое решении об отказе в иске Новикова Д.Ю. к АО «Т-Страхование». В случае наличия основания для удовлетворения требований, решение отметить в части взыскания штрафа в размере 176100 руб., в отменной части принять новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа. Полагает, что взыскание с ответчика штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, выплаченного страховщиками до обращения истца в суд с иском незаконно, принято с нарушением норм материального права. Обращает внимание, что АО «Т-Страхование» и АО «АльфаСтрахование» выплачено страховое возмещение, определенное в соответствии с Единой методикой до обращения в суд, что в силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО освобождает страховщика от уплаты штрафа. Полагает, что в нарушение п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО суд взыскал солидарно с ответчиков убытки в размере, превышающем лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО. В апелляционной жалобе представитель Новикова Д.Ю. по доверенности Копанев М.Н. просит решение суда изменить в части взыскания страхового возмещения с АО «АльфаСтрахование» и размера компенсации морального вреда. Полагает, что суд незаконно отказал во взыскании страхового возмещения с ответчика АО «АльфаСтрахование», включив сумму данную сумму в размер убытков. В решении суда допущена опечатка, указано, что страховое возмещение было произведено АО «АльфаСтрахование» в размере 203200 руб., АО «Т-Страхование» - 149000 руб., тогда как согласно материалов дела АО «АльфаСтрахование» выплатило 149000 руб., а АО «Т-Страхование» - 203200 руб. Исходя из определения степени виновности ответчиков, невыплаченное страховое возмещение АО «АльфаСтрахование» составляет 42000 руб. (382000 руб. * 50% - 149000 руб.), что превышает статистическую достоверность и составляет 22%. Считает, что судом необоснованно значительно уменьшен размер компенсации морального вреда. В суд апелляционной инстанции участники процесса не явились, извещены о дне рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> в 14 час. 50 мин. около <адрес> по Октябрьскому проспекту <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Газон-Некст, г.р.з. №, под управлением водителя Глушкова А.И., автомашины Лада Гранта, г.р.з. № под управлением водителя Чебаевского А.С., автомобиля Митсубиси-Оутлендер, г.р.з. № под управлением Новикова Д.Ю. В результате случившегося автомобиль Митсубиси-Оутлендер получил механические повреждения. В связи с наличием противоречий в показаниях участников ДТП, сотрудниками полиции в отношении водителей Глушкова А.И. и Чебаевского А.С. вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения. Гражданская ответственность Глушкова А.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», Чебаевского А.С. - в АО «ТинькоффСтрахование» (АО «Т-Страхование»), Новикова Д.Ю. - в АО «АльфаСтрахование». 27.10.2023 Новиков Д.Ю. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. 08.12.2023 АО «АльфаСтрахование» выплатила Новикову Д.Ю. страховое возмещение в размере 147 500 руб. (50% от суммы страхового возмещения), расходы на эвакуацию в размере 1 250 руб. 12.12.2023 Новикову Д.Ю. выплачено 1 600 руб. - расходы по дефектовке. Претензия Новикова Д.Ю., направленная в АО «АльфаСтрахование» от 19.01.2024, оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11.04.2024 №У-24-21959/5010-007 в удовлетворении требований Новикова Д.Ю. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе убытков, расходов по осмотру транспортного средства, отказано. 27.10.2023 Новиков Д.Ю. обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. 04.11.2023 составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства. 15.11.2023 в адрес Новикова Д.Ю. направлено письмо об отсутствии соответствующих договоров со СТОА по ремонту транспортных средств по договорам ОСАГО готовых произвести ремонт транспортного средства истца. 16.11.2023 АО «Т-Страхование» осуществило в пользу истца выплату страхового возмещения в сумме 116 800 руб., а также расходов по оплате эвакуатора в размере 2 500 руб. 07.12.2023 АО «Т-Страхование» осуществило в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 77 500 руб. 21.12.2023 АО «Т-Страхование» осуществило в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 6 400 руб. Применительно к данному убытку АО «Т-Страхование» с учетом вины водителя Глушкова А.И. и водителя Чебаевского А.Е. в произошедшем ДТП выплатило Новикову Д.Ю. страховое возмещение в общей сумме 200 700 руб., в размере 50% от суммы страхового возмещения. Претензия, направленная в АО «Т-Страхование» о взыскании убытков от 21.01.2025, оставлена без удовлетворения. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг от 04.02.2025 Новикову Д.Ю. отказано в принятии обращения к рассмотрению, поскольку п. 3 ч. 1 ст. 19 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусматривает, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если в суде, третейском суде имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Для определения механизма совершения ДТП, определения повреждений транспортных средств и стоимости восстановительного ремонта, судом первой инстанции была назначена экспертиза, по выводам которой непосредственный контакт между автомобилями ЛАДА и MITSUBISHI происходил между левой передней угловой частью автомобиля ЛАДА и левой боковой частью автомобиля MITSUBISHI. После столкновения произошло смещение задней части автомобиля MITSUBISHI вправо с последующим разворотом против часовой стрелки; автомобиль ЛАДА после столкновения по инерции сместился вперед и останавливается; автомобиль ГАЗ так же становился. В рассматриваемой ситуации, водитель автомобиля Газон-Некст для обеспечения безопасности дорожного движения, должен был руководствоваться требованиями п. 1.5 (абзац 1) и п. 13.12 Правил дорожного движения. В действиях водителя автомобиля Газон-Некст усматривается несоответствие требованиям п. 1.5 (абзац 1) и п. 13.12 Правил дорожного движения. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля Лада Гранта для обеспечения безопасности дорожного движения, следовало руководствоваться требованиями п. 1.5 (абзац 1) и 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения. В действиях водителя автомобиля Лада Гранта усматривается несоответствие требованиям 1.5 (абзац 1) и 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения в части применения маневра отворота совместно с торможением. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Митсубиси-Оутлендер Правила дорожного движения не регламентируют, и в его действиях несоответствия требованиям Правил дорожного движения не усматривается. В действиях водителя автомобиля Газон-Некст усматривается несоответствие требованиям п. 1.5 (абзац 1) и п. 13.12 Правил дорожного движения, следовательно, это несоответствие находится в причинной связи с происшествием. В рассматриваемом случае, наличие возможности предотвратить столкновение с автомобилем лада Гранта у водителя автомобиля Газон-Некст зависело от выполнения им требований п.1.5 (абзац 1) и 13.12 Правил дорожного движения. В действиях водителя автомобиля Лада Гранта усматривается несоответствие требованиям 1.5 (абзац 1) и 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения. В рассматриваемом случае, наличие возможности предотвратить столкновение с автомобилем Митсубиси-Оутлендер у водителя автомобиля Лада Гранта зависело от выполнения им требований п. 1.5 (абзац 1) и 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI, поврежденного в результате рассматриваемого ДТП, рассчитанная по ценам Кировской области на дату ДТП 20.10.2023 (с округлением до 100 руб.) составляет - без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 481 500 руб., с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 410 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI, поврежденного в результате рассматриваемого ДТП, рассчитанная по ценам Кировской области на дату производства экспертизы (с округлением до 100 руб.) составляет без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 522 000 руб., с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 450 400 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI, поврежденного в результате рассматриваемого ДТП, рассчитанная в соответствии с положением Банка России № 755-П от 04.03.2021 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП 20.10.2023 (с округлением до 100 руб.) составляет без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 382 000 руб., с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 328 700 руб. Рассматривая требования Новикова Д.Ю., суд первой инстанции основывал свое решение на выводах судебной экспертизы, согласно которой в действиях как водителя автомобиля ЛАДА Чебаевского А.С., так и в действиях водителя Глушкова А.И., двигающегося на автомобиле Газон-Некст имеются несоответствия пунктов Правил дорожного движения. Несмотря на отсутствие контактного взаимодействия между транспортными средствами (ЛАДА и Газон-Некст) именно действия водителя Газон-Некст Глушкова А.И., нарушившего п. 1.5 (абзац 1) и п. 13.12 Правил дорожного движения являлись первичными по отношению к последующим действиям водителя ЛАДА Чебаевского А.С. Действия водителя Чебаевского А.С. являлись следствием действий водителя Глушкова А.И. В результате чего водитель Чебаевский А.С. совершил маневр отворота с целью избежания столкновения с ним и, выехав на перекресток, совершил столкновение со стоящим автомобилем Митсубиси Оутлендер. При этом в действиях водителя Новикова Д.Ю., управляющего автомобилем Митсубиси-Оутлендер несоответствия требований Правил дорожного движения не усматривается. В связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что водители Глушков А.И. и Чебаевский А.С. равным образом виноваты в причинении ущерба истцу. Выводы суда об определении степени вины водителей Глушкова А.И. и Чебаевского А.С. в произошедшем дорожно – транспортном происшествии не оспариваются. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обе страховые компании виновников в ДТП, которые выплатив страховое возмещение, определив его как 50% от общей суммы страхового возмещения, в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнили свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, автомобиль истца не был своевременно восстановлен, поэтому последний имеет право на возмещение ему расходов, которые он вынужден будет понести по вине ответчиков АО «АльфаСтрахование» и АО «Т-Страхование» при восстановлении автомобиля, размер которых определен суммой 176200 руб. (522000 руб. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 352200 руб. выплаченное страховое возмещение – 1 600 руб. дефектовка + 8000 руб. стоимость автотехнической экспертизы). При этом суд исходил из того, что размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст.ст. 15, 393 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста. Кроме того, суд взыскал с ответчиков АО «АльфаСтрахование» и АО «Т-Страхование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 77, 50 руб., штраф в размере 176 100 руб. Учитывая, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Кодекса, суд первой инстанции обоснованного возложил на ответчиков исполнение возложенных обязательств в солидарном порядке. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 49) следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем его восстановительного ремонта, при этом стоимость восстановительного ремонта определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. Из установленных по делу обстоятельств следует, что страховыми организациями была произведена страховая выплата в общей сумме 352200 руб. (АО «АльфаСтрахование» выплатило 149000 руб., а АО «Т-Страхование» - 203200 руб.), при этом была изменена в одностороннем порядке форма страхового возмещения с организации восстановительного ремонта на СТОА на выплату денежных средств. Несмотря на то, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, рассчитанная в соответствии с положениями Банка России № 755-П от 04.03.2021 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», определена заключением экспертов в размере 382 000 руб., оснований для страхового возмещения в большем размере суд первой инстанции не усмотрел, поскольку данная сумма находится в пределах статистической достоверности (менее 10%, округленно 7,8%) к выплаченному страховыми компаниями в качестве страхового возмещения. Доводы представителя истца в апелляционной жалобе о том, что в решении суда допущена опечатка, указано, что страховое возмещение было произведено АО «АльфаСтрахование» в размере 203200 руб., АО «Т-Страхование» - 149000 руб., тогда как согласно материалов дела АО «АльфаСтрахование» выплатило 149000 руб., а АО «Т-Страхование» - 203200 руб. Исходя из определения степени виновности ответчиков, невыплаченное страховое возмещение АО «АльфаСтрахование» составляет 42000 руб. (382000 руб. * 50% - 149000 руб.), что превышает статистическую достоверность и составляет 22%, основанием для изменения решения суда в данной части не являются. При установлении статистической погрешности судом первой инстанции принималась во внимание страховая выплата обеих страховых компаний в общей сумме 352200 руб. С учетом приведенных положений законодательства, поскольку страховщиками в одностороннем порядке была изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную в отсутствие волеизъявления потерпевшего, восстановительный ремонт автомобиля проведен не был, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у истца права на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, которые подлежат определению по рыночным ценам. Ссылка жалобы страховой организации на незаконное взыскание убытков отклоняется как основанная на ошибочном толковании норм материального права. Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий. Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56). Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики. Согласно заключению ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 522000 руб. При таких обстоятельствах выводы суда о наличии оснований для взыскания убытков в размере 176200 руб. (522000 руб. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 352200 руб. выплаченное страховое возмещение – 1600 руб. дефектовка + 8000 руб. стоимость автотехнической экспертизы), являются правильными. Поскольку судом первой инстанции установлено нарушение прав истца, в ненадлежащем исполнении страховыми организациями требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выводы о взыскании морального вреда и штрафа являются правильными. Представитель Новикова Д.Ю. – Копанев М.Н. не согласен с решением суда в части размера компенсации морального вреда, полагая его заниженным. Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Исходя из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. По смыслу приведенного выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, которые в соответствии с положениями процессуального закона должны получить надлежащую оценку. При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из обстоятельств дела в совокупности, характера причинных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, определил ко взысканию 5000 руб. По мнению судебной коллегии, размер компенсации морального вреда с учетом установленных в судебном заседании и указанных в решении обстоятельств, характера нравственных страданий, которые претерпел истец, в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных прав истца. В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. Указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты. Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. Указанная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 N 81-КГ24-11-К8. Поскольку страховые компании свои обязательства по осуществлению страхового возмещения исполнили ненадлежащим образом, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца штраф в размере 176200 руб. (352 200 руб. / 2). Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Ленинского районного суда г.Кирова от 18 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.07.2025 </div>

Основная информация

УИД дела: 43RS0001-01-2024-004406-43

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 22.07.2025

Судья: Бакина Елена Николаевна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору ОСАГО

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: АО "АльфаСтрахование"

ИНН: 7713056834

ОГРН: 1027739431730

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: АО "Т-Страхование"

ИНН: 7704082517

ОГРН: 1027739031540

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Глушков Александр Иванович

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Копанев Михаил Николаевич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Новиков Дмитрий Юрьевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Чебаевский Алексей Сергеевич

Движение дела

25.06.2025 12:48

Передача дела судье

22.07.2025 14:40

Судебное заседание

Место: Зал 324

Результат: Вынесено решение

23.07.2025 17:15

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

23.07.2025 17:15

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле

24.07.2025 10:26

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

24.07.2025 10:26

Дело № 33-2368/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию