Дело № 33-2799/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 04 сентября 2025 года по делу № 33-2799/2025 Судья Грухина Е.С. Дело № 2-124/2025 Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Бакиной Е.Н., судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А., при секретаре Хадеевой Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 04 сентября 2025 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО Спецзастройщик «Железно» Огорельцевой Е.И. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 16 мая 2025 года, которым постановлено о частичном удовлетворении исковых требований Кондратенко Д.С.: взыскать с ООО Спецзастройщик «Железно» в пользу Кондратенко Д.С. 3074826,98 руб. ущерба, 50000 руб. расходов по оценке ущерба, 10000 руб. компенсации морального вреда, 1567413,49 руб. штрафа, 13374,14 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований Кондратенко Д.С. отказать; выдать Кондратенко Д.С. справку на возврат 7715,63 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку по операции 26.07.2024; взыскать с ООО Спецзастройщик «Железно» в доход бюджета МО «Город Киров» 5579,99 руб. государственной пошлины; взыскать с Кондратенко Д.С. в пользу ООО «НЭО корпорация» 85000 руб. расходов по производству судебной экспертизы. Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., объяснения представителя ООО Спецзастройщик «Железно» Огорельцевой Е.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Кондратенко Д.С. – Конаковой В.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Кондратенко Д.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО Спецзастройщик «Железно» о возмещении ущерба. Указала, что <дата> между ООО Спецзастройщик «Железно» и Кондратенко Д.С. был заключен договор купли-продажи квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Продавец являлся застройщиком указанного многоквартирного дома. Оплата по договору в сумме <данные изъяты> руб. произведена истцом в полном объеме, государственная регистрация перехода права собственности произведена <дата>. Квартира передана истцу по акту приема-передачи <дата> в получистовой отделке с техническими параметрами и требовала проведения отделочных работ. Продавец заверил покупателя, что передаваемая квартира не имеет скрытых дефектов. <дата> произошел разрыв системы отопления в спальне и нарушена герметизация батареи в детской комнате, что привело к затоплению квартиры и порче отделки и имущества истца. Заключением экспертизы № выявлено наличие дефектов в установленных в квартире радиаторах, указанные дефекты являются следствием недостатков при выполнении работ по возведению МКД, то есть возникли до передачи квартиры, по этой причине в квартире произошел разрыв системы отопления. Ответчик передал истцу квартиру ненадлежащего качества. По заключению эксперта стоимость ремонтных работ по устранению последствий затопления квартиры составила 3009217 руб., величина материального ущерба, причиненного имуществу, - 1933378 руб., расходы на проведение экспертизы – 50000 руб. Истец направил ответчику претензию от <дата> с требованием в течение 10 дней с момента ее получения возместить ущерб и стоимость услуг экспертов в общем размере 4992595 руб., которая оставлена без удовлетворения. Со следующего дня просрочки исполнения обязательств подлежит начислению неустойка. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. В связи с изложенным, с учетом уточнений Кондратенко Д.С. просила суд взыскать с ООО Спецзастройщик «Железно» 3124826,98 руб. ущерба, из которых 2504735,98 – стоимость ремонтных работ по устранению последствий затопления квартиры, 570091 руб. – ущерб, причиненный имуществу, 50000 руб. – оплата услуг эксперта, также 4562247 руб. неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований за период с 28.06.2024 по 15.04.2025, 100000 руб. компенсации морального вреда, штраф. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше. С решением суда не согласилась представитель ООО Спецзастройщик «Железно» Огорельцева Е.И., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что требования к ответчику предъявлены вне гарантийного срока. Заключенным между сторонами спора договором купли-продажи гарантийный срок не определен, при этом инструкция по эксплуатации квартир, являющаяся приложением к акту приема-передачи объекта долевого строительства, не является приложением к договору, в связи с чем какие-либо обязанности сторон договора не устанавливает. В части установления гарантийных сроков должны применяться положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости..», согласно которым на технологическое и инженерное оборудование устанавливается гарантийный срок не менее трех лет, который исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Следовательно, вывод суда о том, что в инструкции указан порядок исчисления гарантийного срока для технологического и инженерного оборудования с момента передачи объекта не соответствует действительности. Исходя из положений Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы, в случае отсутствия установленного договором гарантийного срока подлежат предъявлению в течение двух лет. Затопление квартиры истца произошло за пределами гарантийного срока, в результате разгерметизации системы отопления из-за ее выключения собственником квартиры, то есть по вине истца, что подтверждается актом осмотра управляющей компании от 15.12.2023 и пояснениями свидетеля Костина А.Н. Ответчик не согласен с выводами заключения судебной экспертизы, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, носят предположительный характер, в материалах дела отсутствует информация о включенных электрических приборах учета, но имеется информация об открытом клапане приточной вентиляции, чему судом не дана оценка. Суд неверно применил п. 6 ст. 13 Закона о Защите прав потребителей, поскольку в данном случае штраф должен быть определен согласно п. 3 ст. 1 Закона № 266-ФЗ от 08.08.2024 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве...» и составлять 5% от присужденной судом суммы, если требования не исполнены застройщиком добровольно. Вместе с тем, ответчик не имел возможность исполнить требований истца добровольно, поскольку решение суда не вступило в законную силу. Взыскание штрафа в размере 50% от присужденной суммы незаконно. В отзыве на жалобу представитель Кондратенко Д.С. – Конакова В.А. просит решение суда оставить без изменения. В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы. Изучив апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ). В ст. 1095 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Судом установлено и из материалов дела усматривается, что согласно разрешению от <дата> застройщиком ООО Спецзастройщик «Железно» введен в эксплуатацию многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> <дата> между ООО Спецзастройщик «Железно» (продавец) и Кондратенко Д.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи № С49-31 КП, согласно которому покупатель приобрел в собственность квартиру у продавца, а продавец продал принадлежащую ему на праве собственности 4-комнатную квартиру №, общей площадью 111,5 кв.м, расположенную на 6 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. <дата> зарегистрировано право собственности Кондратенко Д.С. на эту квартиру. Фактически квартира передана продавцом покупателю Кондратенко Д.С. по акту приема-передачи от 30.12.2020. Из Приложения № 1 к договору купли-продажи от <дата> «Технические характеристики «квартиры» следует, что в квартирах застройщиком выполнены коммуникации, в частности, водопровод холодной и горячей воды, до квартиры, без разводки до сантехнических приборов, для каждой квартиры предусмотрены счетчики учета воды, система отопления жилой части – двухтрубная, с поквартирной разводкой труб от поэтажных коллекторов, размещаемых в межквартирных коридорах. <адрес> в указанной квартире №, принадлежащей истцу, произошло затопление. Согласно акту осмотра ООО УК «Азбука быта» от <дата>, осуществляющей управление МКД, комиссия в составе хаус-мастера ФИО35., специалиста-сантехника ФИО33, ФИО34П. провела осмотр жилого помещения № по адресу: <адрес>. На момент осмотра установлен разрыв системы отопления (спальня), что привело к разгерметизации, нарушена герметизация батареи (детская), терморегулятор на подаче системы отопления в квартиру закрыт. В акте осмотра от <дата> указано, что комиссией в составе хаус-мастера ФИО32., ФИО36. установлено, что в результате разгерметизации системы отопления в кв. № (предположительная причина – разморозка регистров отопления (спальня, детская) были повреждены: напольное покрытие (ламинат) по всей квартире, отделка стен (обои) по всей квартире, деформация мебели от воды и пара, деформация подоконника (спальня), подтеки на потолке (спальня), деформация дверных полотен по всей квартире, не работают регуляторы отопления (теплый пол), деформация стены (отверстие) в спальне в результате разгерметизации регистрация отопления (левый регистр), отделка стен (декоративная штукатурка). В экспертном заключении ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» № 2260, выполненном по заказу Кондратенко Д.С., отражено, что наиболее вероятной причиной затопления является дефект установленных радиаторов отопления. Поворотная часть крана Маевского имеет недостаток производственного характера в виде трещины металла. Разрыв крана произошел вследствие использования некачественного металла, что является производственным дефектом. Стоимость ремонтных работ по устранению выявленных дефектов и недостатков внутренней отделки помещений квартиры, с учетом округления, составляет 3009217 руб.; величина материального ущерба, причиненного имуществу помещений квартиры, с учетом округления и износа, составляет 1933378 руб. За составление экспертного заключения истец уплатила 50000 руб. <дата> в адрес ООО Спецзастройщик «Железно» истец Кондратенко Д.С. направила претензию с требованием о возмещении ущерба в размере 4992595 руб., в удовлетворении которой застройщик <дата> отказал, сославшись на вину собственника квартиры. Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылался на передачу ему застройщиком квартиры ненадлежащего качества, ввиду чего произошел разрыв системы отопления, просил взыскать с ответчика стоимость ремонтных работ по устранению затопления квартиры и стоимость ущерба, причиненного затоплением имуществу, находящемуся в квартире, расходы по проведению экспертизы, компенсацию морального вреда, штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей». Возражая против иска, ООО Спецзастройщик «Железно» указывало, что причиной затопления в жилом помещении истца послужила разгерметизация системы отопления, вызванная ее отключением самим собственником квартиры, поскольку в результате осмотра квартиры сотрудниками управляющей квартиры было установлено, что терморегулятор системы находился в закрытом положении. В данном случае собственник не обеспечил контроль за работой внутриквартирного оборудования и не предпринял необходимых профилактических мер в условиях значительного понижения температуры воздуха на улице при установлении минимального температурного режима в квартире, ответственность за разрыв системы отопления. Следовательно, ответственность за ущерб, причиненный затоплением, возлагается на собственника квартиры. С целью установления юридически значимых обстоятельств по настоящему делу судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация». Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» № 243СЭ от 31.01.2025 причиной затопления квартиры <адрес> <дата> является разрушение крана Маевского на радиаторе отопления в помещении спальни, вызванное замерзанием теплоносителя в системе отопления из-за несовершенства системы автоматического регулирования работы системы отопления в многоквартирном жилом доме. Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки в квартире <адрес>, поврежденной в результате затопления, произошедшего <дата>, на дату затопления, составляет 2272559,50 руб., на момент производства экспертизы составляет 2504735,98 руб. Стоимость материального ущерба, причиненного движимому имуществу в результате затопления квартиры по адресу: г. <адрес>, на дату производства экспертизы, составляет 570091 руб., на дату затопления <дата>) составляет 516418 руб. В экспертном заключении указано, что система отопления в квартире была разморожена, об этом свидетельствуют трещины на ребрах радиаторов отопления, деформация (растяжение завальцовки) заглушек радиаторов отопления, разрушение крана Маевского. Для системы отопления предусмотрена возможность удаленной регулировки температуры в помещении при помощи приложения «Мажордом», установленного на смартфон, минимальная температура, которую можно установить в помещении составляет 18°С. Собственники в квартире отсутствовали, управление системой отопления производилось дистанционно с помощью приложения. Под окнами спальни, детской и игровой комнат квартиры непосредственно над радиаторами отопления установлены клапаны вентиляции СКВ-В75М, наполнитель клапана установлен в зимнее положение. Датчик температуры воздуха в помещении, по показаниям которого осуществляется управление системой отопления, установлен на стене справа от входной двери в кухню-гостиную. В соответствии с инструкцией по регулировке системы отопления - при охлаждении помещения, до установленной температуры в приложении, клапан перекрывает подачу теплоносителя, прекращается циркуляция теплоносителя. Клапан находится в положении «Закрыт» и батареи не нагревают помещение. В помещении кухни-гостиной и на лоджии, примыкающей к ней смонтированы системы теплого пола, также на лоджии установлен дополнительный электрический конвектор. Предположительно, что на момент затопления данные электрические обогревательные приборы были включены, а система отопления квартиры через приложение была установлена на минимально-возможную температуру в помещении +18°С, т.е. на охлаждение помещения, соответственно, клапан системы отопления находится в положении «Закрыт» и батареи не нагревают помещение квартиры, теплоноситель в системе не циркулирует. При закрытых межкомнатных дверях в помещении спальни, детской и игровой комнат через клапана вентиляции поступает морозный воздух с улицы и температура в помещениях понижается, а помещение кухни-гостиной подогревается системами теплого пола и электрическим конвектором, что значительно замедляет понижение температуры в помещении. Датчик температуры в кухне-гостиной определяет температуру в помещении выше +18°С и не дает команду на открытие клапана системы отопления. Так как теплоноситель в системе отопления не циркулирует, происходит его замерзание в наиболее холодном помещении (в данном случае в спальне, детской и игровой) и разрушение крана Маевского и радиаторов отопления. При дальнейшем понижении температуры в помещении кухни-гостиной ниже +18°С датчик температуры дает команду на открытие клапана системы отопления, начинается циркуляция теплоносителя и происходит затопление квартиры через разрушенный кран Маевского и поврежденные радиаторы отопления. В судебном заседании суда первой инстанции судебный эксперт Копанев С.Е. подтвердил выводы судебной экспертизы, дополнительно пояснил, что затопление произошло по причине замерзания теплоносителя в радиаторе системы отопления, которое произошло ввиду остановки движения теплоносителя и по причине поступления холодного воздуха. Датчик температуры, который управляет краном, расположен в помещении кухни и находится на стене помещения кухни, то есть находится изолированно и на значительном удалении от других помещений квартиры и регулирует только температуру в помещении, где расположен (т.е. кухни), в других помещениях квартиры возможно понижение температуры и датчик не сработает. Ввиду этого управление системой осуществляется некорректно, поскольку необходимо контролировать температуру воздуха во всех помещениях квартиры. В дело представлены фотографии, на которых на поверхности клапана очевидно заметны следы обледенения, что указывает на минусовую температуру. При этом не имеет значения, были ли закрыты или открыты двери в другие помещения. Клапан, который перекрывает подачу носителя, управляется электрически. В случае перекрытия клапана отопления, при замерзании выдавило бы заглушки, объем воды был незначительным, но при закрытом клапане все равно поступает холодный воздух. Причинами затопления являются два фактора в равной степени: если бы клапан был открыт, сам теплоноситель замерз бы быстрее, при закрытых дверях затопление случилось бы также быстрее. В жилом помещении истца недостаточное количество датчиков температуры, которые бы контролировали температуру не только в одном помещении, что является недостатком строительства, находящимся в зоне ответственности застройщика. Количество датчиков температуры в помещениях нормативными актами конкретно не регламентировано, но при проектировании следовало руководствоваться общими требованиями нормативных документов, чтобы система отопления в жилом помещении работала корректно. В данном случае были нарушены требования СП 50.13330.2024. Принимая во внимание указанное заключение судебной экспертизы, пояснения эксперта, данные им в суде, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность за вред, причиненный истцу, в результате затопления принадлежащего ей имущества, должна быть возложена на ООО Спецзастройщик «Железно», как продавца квартиры и застройщика многоквартирного дома, допустившего при строительстве жилого помещения недостатки, послужившие причиной затопления. Суд пришел к выводу о доказанности вины ответчика в произошедшем заливе квартиры истца, причиненном ущербе и наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием ущерба, взыскал с ООО Спецзастройщик «Железно» в пользу Кондратенко Д.С. стоимость ущерба, причиненного в результате залива, в размере 3074826,98 руб. (2504735 руб. 98 коп. + 570091 руб.). Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы, связанные с оценкой ущерба по составлению экспертного заключения ООО «КРЭОЦ», в размере 50000 руб. Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал в пользу Кондратенко Д.С. с ООО Спецзастройщик «Железно» компенсацию морального вреда, снизив с заявленного размера 100000 руб. до 10000 руб. В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 4562247 руб. отказано, поскольку положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусматривается взыскание неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. Судебная коллегия находит вышеуказанные выводы суда соответствующими закону и установленным обстоятельствам по делу. В соответствии со ст. 755 Гражданского кодекса РФ, п. 3 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» следует, что приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобретает (как потребитель) и право требования, связанные с недостатками выполнения работ, к застройщику в пределах гарантийного срока на объект строительства. Пунктом 2 ст. 14 указанного Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Следовательно, как верно отметил суд первой инстанции, приобретая право собственности на квартиру по договору купли-продажи, потребитель приобретает и право требования к продавцу, который в данном случае является и застройщиком, о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие недостатков выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока. Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее - инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства) (ч.1.1). Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5). Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 5.1). Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6). В силу ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами. При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, бремя доказывания того, что недостатки работ произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, лежит на подрядчике. Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в рамках гарантийных обязательств лежит на стороне сделки, которая является ее фактическим исполнителем либо лицом, обязанным в силу закона предоставить соответствующие гарантии. Из материалов дела следует, что договор купли продажи спорного жилого помещения заключен между истцом и ответчиком <дата>, квартира передана Кондратенко Д.С. по акту-передачи <дата>. При заключении указанного договора купли-продажи вместе с актом приема-передачи квартиры истцу застройщиком передана Инструкция по эксплуатации квартир с целью ее дальнейшего использования и установления гарантийных обязательств. В разделе 8 данной Инструкции указано, что гарантийный срок на квартиру составляет пять лет и исчисляется со дня передачи квартиры собственнику. Согласно Приложению № 2 к Инструкции на конструктивные элементы здания установлен гарантийный срок – 5 лет, на монтажные работы – 5 лет, на технологическое и инженерное оборудование – 3 года. Поскольку затопление квартиры истца произошло <дата> в результате разрушения крана Маевского на радиаторе отопления в помещении спальни, вызванного замерзанием теплоносителя в системе отопления из-за несовершенства системы автоматического регулирования работы системы отопления в МКД, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что данный факт имел место в период гарантийного срока (до <дата>, то есть в течение трех лет с момента подписания акта приема-передачи от <дата>). Следовательно, в рассматриваемом случае в пределах гарантийного срока именно на застройщике лежала обязанность доказать, что выявленные недостатки возникли в процессе эксплуатации спорной квартиры, а не вследствие нарушения им строительных норм, повлекшего передачу участнику долевого строительства объекта ненадлежащего качества. Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки образовались в связи с эксплуатацией квартиры и нормальным износом, освобождающих застройщика от несения гарантийных обязательств, ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено. Выводы суда первой инстанции основаны на результатах исследования и надлежащей правовой оценки представленных в дело доказательств: в совокупности выводов судебной экспертизы, объяснений сторон, показаний свидетелей. Судебная коллегия полагает выводы суда верными, оснований для переоценки собранных в деле материалов не усматривает. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о недоказанности виновных действий ответчика в причинении ущерба истцу несостоятельны, поскольку доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено. Судебной коллегией не может быть признана состоятельной позиция автора жалобы о неверном исчислении гарантийного срока, который, по мнению ответчика, должен исчисляться со дня подписания первого передаточного акта по МКД. Приведенная выше Инструкция по эксплуатации квартир передана истцу в момент заключения сделки купли-продажи между застройщиком и Кондратенко Д.С. с целью ее дальнейшего применения. В разделе 8 Инструкции с отсылкой к Приложению № 2 указано, что гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование установлен в течение 3 лет. Применимо к положениям ст. 9, 10 ГК РФ поведение ответчика, заявившего при рассмотрении настоящего спора в суде, что данная Инструкция и акт приема-передачи квартиры от <дата>, подписанный с истцом, не имеют правового значения и не могут быть приняты во внимание при исчислении гарантийного срока, расценивается судебной коллегией как недобросовестное, непоследовательное и противоречивое во времени, что, в свою очередь, свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правом. Решение суда в указанной части отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Между тем, с выводами суда первой инстанции о взыскании штрафа в размере 13374,14 руб. судебная коллегия согласиться не может. В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что при рассмотрении дела в части требований о взыскании штрафа суд первой инстанции не учел положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» Данные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания. Суд возложил ответственность перед истцом в рамках рассматриваемого дела на ответчика как на застройщика МКД, соответственно на данные правоотношения распространяются нормы Федерального закона № 214-ФЗ, в том числе и в части назначения судом штрафа по итогам разрешения спора. Однако при взыскании штрафа суд применил положения ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», определив его размер как 50% от присужденной суммы. Ранее ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ действительно устанавливала, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. Вступившим в силу с 01.09.2024 Федеральным законом от 08.08.2024 № 266-ФЗ были внесены изменения в Федеральный закон № 214-ФЗ, в частности, ст. 10 изложена в новой редакции. Согласно положениям ч. 1 и 3 данной статьи (в новой редакции) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором. При удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере 5% от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке. В ст. 2 Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ указано, что при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения ч. 9 ст. 4, ч. 8 ст. 7 и ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (в редакции настоящего Федерального закона). Поскольку иск Кондратенко Д.С. подан в суд <дата>, а решение судом принято <дата> и именно <дата> судом взыскивался штраф, к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ. Принимая во внимание положения ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, общий размер причиненного и взысканного решением суда материального ущерба в размере 3084826,98 руб. (2504735,98 руб. + 570091 руб. ущерб + 10000 руб. компенсация морального вреда х 5%) размер штрафа составляет 154241,35 руб. В соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом ч. 8 ст. 7 и ч. 3 ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 1 января 2025 г. до 31 декабря 2025 г. включительно. В п. 3 данного постановления указано, что особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления. С учетом установленного моратория, поскольку штраф присуждается на момент принятия по делу решения, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа в размере 1567413,49 руб. отменить, в указанной части принять новое решение, которым в удовлетворении требования Кондратенко Д.С. о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, отказать. В остальной части решение суда отмене, изменению не подлежит, доводы апелляционной жалобы представителя ООО Спецзастройщик «Железно» по существу повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на принятое решение. Судебные расходы по оплате судебной экспертизы и оплате государственной пошлины распределены судом по правилам ст.ст. 96, 98,103 ГПК РФ. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 16 мая 2025 года отменить в части взыскания штрафа, принять в данной части новое решение. Отказать в удовлетворении требования Кондратенко Д.С. о взыскании с ООО Спецзастройщик «Железно» штрафа. В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО Спецзастройщик «Железно» Огорельцевой Е.И. – без удовлетворения. Председательствующий Е.Н.Бакина Судьи Е.А.Жданова Н.А.Мамаева Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 05 сентября 2025 года. </div>

Основная информация

УИД дела: 43RS0001-01-2024-006257-19

Результат рассмотрения: иные несущественные изменения по существу решений, не учитываемые в качестве нижестоящей инстанции

Дата рассмотрения: 04.09.2025

Судья: Жданова Елена Александровна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иные о возмещении имущественного вреда

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Деханов Евгений Валерьевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Деханова Дина Александровна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Ивонин Дмитрий Сергеевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Ивонина Елена Олеговна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Калигин Сергей Сергеевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Калигина Любовь Владимировна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Кондратенко Дарья Сергеевна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Кондратенко Евгений Петрович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Кочкин Александр Александрович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Кочкина Ольга Анатольевна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Куликов Михаил Александрович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Куликова Екатерина Алексеевна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО СК Азбука

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО Спецзастройщик Железно

ИНН: 4345298272

ОГРН: 1114345004432

Движение дела

30.07.2025 11:38

Передача дела судье

04.09.2025 10:30

Судебное заседание

Место: Зал 324

Результат: Вынесено решение

05.09.2025 16:30

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

08.09.2025 16:30

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле

09.09.2025 13:29

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

09.09.2025 13:29

Дело № 33-2799/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию