Дело № 33-2673/2025

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="Section1"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b>КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД</b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b>АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">от 14 августа 2025 года по делу № 33-2673/2025</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">Судья Игумнов А.А. дело №2-3620/2024</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Катаевой Е.В., Федяева С.В.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Хадеевой Е.С.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 11.12.2024 по иску <span class="FIO14">Чикишева В.М.</span> к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Федяева С.В., судебная коллегия</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">УСТАНОВИЛА:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Чикишев В.М. обратился с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указал, что 24.05.2024 по вине Козлова В.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил повреждения. 27.05.2024 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» за возмещением ущерба. В тот же день между истцом и страховщиком заключено соглашение о страховой выплате, организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. 29.05.2024 истец обратился к страховщику с заявлением о смене формы возмещения с денежной на натуральную и отзыве соглашения. 04.06.2024 страховщик уведомил истца, что не имеет договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта ТС, выплатил возмещение в размере 52300 руб. В удовлетворении претензии о доплате возмещения страховщиком отказано. Решением финансового уполномоченного от 13.08.2024 в удовлетворении требований истца также отказано. Истец просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» доплату страхового возмещения без учета износа в размере 16400 руб., неустойку 17212 руб. с 18.06.2024 по 03.10.2024, неустойку в размере 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения с 04.10.2024 по день исполнения обязательств, расходы по оплате досудебных юридических услуг 4000 руб., убытки в размере 72700 руб., расходы по проведению экспертизы 8000 руб., штраф, компенсацию морального вреда 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг 30000 руб., оформлению доверенности 2200 руб., почтовые расходы 272,50 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Максимова С.В., Козлов В.В., Катков С.А.</p> <p class="a" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 11.12.2024 постановлено:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковые требования Чикишева В.М. удовлетворить.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Чикишева В.М. 16400 руб. страхового возмещения, 8200 руб. штрафа, 29028 руб. неустойки за период с 18.06.2024 по 11.12.2024, 72700 руб. убытков, 8000 руб. расходов на проведение экспертизы, 5000 руб. компенсации морального вреда, 13000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2200 руб. расходов на оформление нотариальной доверенности и 272,50 руб. почтовых расходов.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (в пользу Чикишева В.М. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленную на остаток суммы страхового возмещения (16400 рублей) по ставке 1% за каждый день просрочки, начиная с 12.12.2024 по день фактического исполнения обязательства, но не более чем в сумме 370972 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении оставшейся части требований о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» 7544 руб. государственной пошлины по делу.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20.03.2025 решение Первомайского районного суда г.Кирова от 11 декабря 2024 года отменено, в удовлетворении требований Чикишева В.М. к САО «РЕСО-Гарантия» отказано в полном объеме. С Чикишева В.М. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» взыскана госпошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 15000 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11.06.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20.03.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Новокшонова М.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, вернуть госпошлину за подачу жалобы. Указывает, что 27.05.2024 между страховщиком и Чикишевым В.М. было заключено письменное соглашение об осуществлении выплаты, при этом расчет возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий. Указанное соглашение исполнено страховщиком 11.06.2024, что в силу положений ст.408 ГК РФ прекращает его обязательство. При этом действия ответчика по получению сведений от СТОА не свидетельствуют о согласии страховщика организовать ремонт.</p> <p class="a" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В отзыве на апелляционную жалобу представитель Чикишева В.М. по доверенности Шмакова О.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании представитель Чикишева В.М. по доверенности Шмакова О.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Остальные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Кировского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав<b> </b>представителя Чикишева В.М. по доверенности Шмакову О.А., судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p class="MsoBodyText" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что 24.05.2024 по вине Козлова В.В. произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Чикишева В.М. Renault Duster причинены механические повреждения.</p> <p class="MsoBodyText" style="TEXT-INDENT: 0.5in">27.05.2024 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, в тот же день между сторонами заключено соглашение о страховой выплате.</p> <p class="MsoBodyText" style="TEXT-INDENT: 0.5in">29.05.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт ТС, указал, что был введен в заблуждение при заключении соглашения, на что ответчик уведомил об отсутствии действующих договоров со СТОА, отвечающих установленным требованиям, истцу было предложено самостоятельно организовать ремонт, кроме того, в связи с ограниченным сроком выплаты возмещения он был уведомлен о его выплате по представленным банковским реквизитам.</p> <p class="MsoBodyText" style="TEXT-INDENT: 0.5in">11.06.2024 страховщик перечислил потерпевшему возмещение в сумме 52300 руб.- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, согласно заключению ООО «КАР-ЭКС».</p> <p class="MsoBodyText" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Решением финансового уполномоченного от 13.08.2024 в удовлетворении требований Чикишева В.М. о доплате страхового возмещения, неустойки отказано.</p> <p class="MsoBodyText" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Заключением эксперта, выполненного по инициативе финансового уполномоченного, установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с единой методикой с учетом износа в сумме 52800 руб.</p> <p class="MsoBodyText" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Экспертным заключением ИП Рысева С.А., проведенным по инициативе истца, определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 141400 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ввиду несогласия с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.</p> <p class="MsoBodyText" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 151, 310, 330, 393, 401, 450.1 ГК РФ пришел к выводу о ненадлежащем исполнении САО «РЕСО-Гарантия» обязательств по организации и проведению ремонта транспортного средства на СТОА в предусмотренный законом срок, в связи с чем, взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» доплату страхового возмещения в размере 16400 руб., убытки, рассчитанные по среднерыночным ценам на работы и запасные части в Кировской области, в сумме 72700 руб., неустойку, штраф 8200 руб., компенсацию морального вреда, судебные расходы.</p> <p class="MsoBodyText" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия с указанными выводами соглашается.</p> <p class="MsoBodyText" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).</p> <p class="MsoBodyText" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.</p> <p class="MsoBodyText" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 49) следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем его восстановительного ремонта, при этом стоимость восстановительного ремонта определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).</p> <p class="MsoBodyText" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.</p> <p class="MsoBodyText" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в частности, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).</p> <p class="MsoBodyText" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в абз. 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.</p> <p class="MsoBodyText" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.</p> <p class="MsoBodyText" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.</p> <p class="MsoBodyText" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В то же время организация и оплата ремонта - приоритетная форма страхового возмещения, при отсутствии явно выраженного намерения потерпевшего на отказ от таковой страховщик обязан выдать направление на ремонт.</p> <p class="MsoBodyText" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Все сомнения при толковании поведения сторон трактуются в пользу потерпевшего.</p> <p class="MsoBodyText" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом первой инстанции, потерпевший обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. 27.05.2024 между сторонами заключено соглашение о страховой выплате. До получения от страховщика исполнения по договору ОСАГО, потерпевший заявил об исполнении обязательств по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ответе на претензию от 04.06.2024 САО «РЕСО-Гарантия» сообщило об отсутствии договоров со станциями технического обслуживания для проведения ремонта транспортного средства Чикишева В.М.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия исходит из недоказанности того, что выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре являлся волеизъявлением истца и толкует данные сомнения в пользу потребителя финансовых услуг.</p> <p class="MsoBodyText" style="TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии соглашения между сторонами о денежной форме страхового возмещения, поскольку страховщик в одностороннем порядке заменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у истца права на страховое возмещение без учета износа по Единой Методике и убытков.</p> <p class="MsoBodyText" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.</p> <p class="MsoBodyText" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.</p> <p class="MsoBodyText" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).</p> <p class="MsoBodyText" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.</p> <p class="MsoBodyText" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.</p> <p class="MsoBodyText" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.</p> <p class="MsoBodyText" style="TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом выплаты ответчиком потерпевшему на досудебной стадии урегулирования спора страхового возмещения в сумме 52300 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 16400 рублей страхового возмещения, а также 72700 руб. убытков.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным. Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, были предметом оценки суда и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется. Новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, апелляционная жалоба не содержит.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л И Л А:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Первомайского районного суда г. Кирова от 11.12.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий: Судьи:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.08.2025.</p> </div></span>