Дело № 33-2643/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 30 июля 2025 года по делу №33-2643/2025 Судья Стародумова С.А. № 13-519/2025 (№ 2-1646/2022) 43RS0002-01-2022-001957-30 Кировский областной суд в составе судьи Шишкина А.В., при секретаре Мочаловой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Устюжанинова А.В. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 02 июня 2025 года, которым постановлено: ходатайство Устюжанинова А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения - оставить без удовлетворения. УСТАНОВИЛ: Устюжанинов А.В. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г.Кирова от 19 сентября 2022 года, принятое по иску Российского Союза Автостраховщиков к Р.., Устюжанинову А.В., К. о взыскании уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении попущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения. Судом постановлено вышеуказанное определение. Не согласившись с определением суда, Устюжанинов А.В. обратился в суд с частной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит его отменить, восстановить срок на подачу заявления об отмене заочного решения. Указывает, что о вынесенном решении он не знал, копию не получал. О нарушении своих прав узнал 20.03.2025. В своих возражениях на частную жалобу Российский Союз Автостраховщиков просит определение суда оставить без изменения, частую жалобу заявителя - без удовлетворения. На основании ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В соответствии с ч.1 ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Согласно ч.2 ст.237 ГПК РФ ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Согласно ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Поскольку нормы ГПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда. Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением. К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок. Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением суда от 19 сентября 2022 года иск Российского Союза Автостраховщиков удовлетворен. Солидарно с Р.., Устюжанинова А.В. в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса взыскана уплаченная компенсационная выплата в размере <данные изъяты>., а также расходы по госпошлине <данные изъяты>. В отношении К.. отказано. В судебных заседаниях при рассмотрении данного дела, назначенных на 25 мая 2022 года, 20 июня 2022 года, 11 августа 2022 года, 08 сентября 2022 года Устюжанинов А.В. участвовал лично. В судебном заседании 08 сентября 2022 года был объявлен перерыв до 19 сентября 2022 года, о чём ответчик был извещен лично, что подтверждается его подписью в расписке, 19 сентября 2022 года в судебное заседание не явился. Копия заочного решения от 19 сентября 2022 года была направлена Устюжанинову А.В. по указанному в материалах дела адресу и возвращена в связи с истечением срока хранения. Суд первой инстанции, отказывая Устюжанинову А.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, установил, что причины, не являются уважительными. Указал, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания судом, и ему в установленные сроки было направлено решение суда. При этом, зная о наличии спора, действуя добросовестно, имел возможность в разумный срок получить решение суда, в том числе, и посредством обращения в суд, и подать заявление об отмене заочного решения в установленный срок. Между тем, с заявлением об отмене заочного решения Устюжанинов А.В. обратился лишь 29 марта 2025 года, то есть по истечении срока, предусмотренного ст.237 ГПК РФ. Каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих заявителю подать заявление в установленный срок не установлено. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, они основаны на исследованных по делу доказательствах, оценка которым дана в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. В соответствии с разъяснениям, изложенными в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как указано в абз.2 п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пунктах 1, 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений. Копия заочного решения от 19 сентября 2022 года была направлена Устюжанинову А.В. и возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. Таким образом, неполучение заявителем направленной в установленном порядке копии заочного решения от 19 сентября 2022 года в рассматриваемом случае не является самостоятельным основанием для восстановления заявленного срока. Довод частной жалобы, что истец длительное время не обращался за принудительным исполнением решения суда, не может быть принят во внимание. Согласно ч.1 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Иные доводы, изложенные в частной жалобе, фактически аналогичны позиции стороны при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств по делу, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу определения. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции ОПРЕДЕЛИЛ: определение судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 02 июня 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Судья А.В. Шишкин </div>

Основная информация

УИД дела: 43RS0002-01-2022-001957-30

Результат рассмотрения: ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 30.07.2025

Судья: Шишкин Андрей Валерьевич

Категория дела: Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела)