Дело № 33-2638/2025
Кировский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="Section1"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b>КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД</b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b>АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">от 19 августа 2025 года по делу №33-2638/2025</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">1 инстанция – судья Стрелкова О.Н. Дело №2-2/53/2025</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 43RS0035-02-2025-000093-88</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Лысовой Т.В.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Костицыной О.М., Ординой Н.Н.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Желтиковой Е.А.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Михайлова М.А. на решение Советского районного суда Кировской области от 23 мая 2025 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Михайлова М.А. о признании Сумачева В.В., водителя автомобиля <span class="others1"><данные изъяты></span>, государственный регистрационный знак <span class="others2"><данные изъяты></span>, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.01.2025 около 22.00 часов на 9 километре автодороги Среднеивкино-Нижнеивкино Верхошижемского района Кировской области, и признании за Михайловым М.А. права на возмещение вреда, причиненного ДТП,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Лысовой Т.В., судебная коллегия</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">установила:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Михайлов М.А. обратился в суд с иском к Сумачеву В.В. об определении виновника ДТП и признании права на возмещение вреда. Вобоснование требований указал, что 11.01.2025 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки Мерседес Е350, причинены механические повреждения. Указывает, что в машину истца врезался автомобиль марки <span class="others3"><данные изъяты></span>, за рулем которого находился несовершеннолетний Сумачев В.В., у которого не было водительского удостоверения, последний попросил не вызывать сотрудников ГИБДД и пообещал договориться с родителями об оплате ремонта автомобиля истца. Истец знает ответчика и его родителей, не стал вызывать сотрудников ГИБДД. Вместе с тем, отец ответчика отказался выплатить ущерб. Истец обратился в органы ГИББД, в результате проведенной проверки вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого истец узнал, что Сумачев В.В. управлял автомобилем, гражданская ответственность владельца которого не застрахована. Виновника в произошедшем ДТП сотрудники ГИБДД установить не смогли. Полагает, что Сумачев В.В. допустил нарушения ПДД, имеющие причинно-следственную связь с произошедшим столкновением автомобилей. Просил признать виновным в совершении ДТП Сумачева В.В., а также признать за Михайловым М.А. право на возмещение вреда, причиненного ДТП.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом принято решение, существо резолютивной части которого приведено выше.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе Михайлов М.А. ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование указал, что на протяжении ул.Федосимова, которая является частью автодороги Нижнеивкино-Среднеивкино, проходящей через деревню Угор, не имеется знаков приоритета 2.1 «Главная дорога» и знака 2.2 «Конец главной дороги». На всех улицах деревни Угор, пересекающих ул.Федосимова, в т.ч. и на ул.Полевой, отсутствуют перед перекрестками знаки 2.4 «Уступи дорогу». Столковение автомобилей произошло в зимнее время, стороны пояснили, что асфальт частично был заметен, на дорогах имелся снежный накат. Следовательно, водитель, который не является местным жителем д.Угор, должен был руководствоваться п.13.13 ПДД. Сумачев В.В. не имеет водительского удостоверения, не проходил обучение ПДД, этим объясняется его неосторожная езда, создающая угрозу для других участников дорожного движения. Сумачев В.В. не был готов выполнить правила п.13.13. и п.13.11 ПДД. Истец, являясь местным жителем, имея длительный стаж управления автомобилем и знания ПДД, воспринимал дорогу по ул.Полевой как имеющую твердое покрытие. В материалы дела представлены доказательства того, что эта улица имеет твердое покрытие в том месте, где истец осуществлял выезд на ул.Федосимова. Свидетель <span class="FIO14">ФИО</span> пояснил, что эта улица по документам числиться как дорога с грунтовым покрытием, а по факту имеет покрытие в виде укатанного щебня. Также свидетель указал, что ул.Полевая документально не переводится в разряд дорог с твердым покрытием, т.к. это потребует дополнительных расходов местного бюджета на ее ремонт. Только в суде истец узнал, что ул.Полевая числится как грунтовая дорога, эту информацию до местных жителей никто не доводил. Отсутствие знаний ПДД у ответчика стало причиной невыполнения им п.13.11 ПДД, привело к столкновению автомобилей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав в судебном заседании Михайлова М.АВ. и его представителя Коршунова С.П., Сумачева В.В., проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела видно, что, Михайлов М.А. обратился в суд с иском о признании Сумачева В.В. виновным в ДТП, признании за истцом права на возмещение вреда, причиненного ДТП.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям абз.2 п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии законодательством не предусмотрено, данный вопрос подлежит разрешению при рассмотрении спора о возмещении ущерба.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требование об установлении вины и признании права на возмещение вреда не является материально правовым, а является основанием для взыскания ущерба, которое и является материально правовым требованием.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению в судах.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании абз.2 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, заявленные Михайловым М.А. исковые требования не подлежали рассмотрению судом в качестве самостоятельно заявленных требований, поскольку это не предусмотрено законом. Судье необходимо было отказать в принятии исковых требований, а в случае принятия иска, прекратить производство по делу.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п.3 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая допущенные судом нарушения норм процессуального права, повлекшие принятие неправильного судебного акта, решение суда подлежит отмене на основании п.4 ч.1, ч.3 ст.330 ГПК РФ, а производство по делу – прекращению.</p> <p class="20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">О П Р Е Д Е Л И Л А:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Советского районного суда Кировской области от 23 мая 2025 года отменить.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Прекратить производство по иску Михайлова <span class="FIO15">ФИО</span> к Сумачеву <span class="FIO16">ФИО</span> о признании Сумачева <span class="FIO17">ФИО</span> виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, и признании за Михайловым <span class="FIO18">ФИО</span> права на возмещение вреда.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий Судьи</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 августа 2025г.</p> </div></span>