Дело № 33-2637/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 07 августа 2025 года по делу №33-2637/2025 Судья Куликова В.В. Дело № 2-328/2025 43RS0034-01-2025-000168-63 Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Митяниной И.Л., судей Заболотских Е.М., Шишкина А.В., при секретаре Шамове П.О., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Соложенниковой Е.А. на решение Слободского районного суда Кировской области от 22 апреля 2025 года, принятое по гражданскому делу по иску Слободского межрайонного прокурора, действующего в защиту интересов Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Удмурсткой Республике и Кировской области к Соложенниковой Е.А. об истребовании в собственность Российской Федерации из чужого незаконного владения части земельного участка. Заслушав доклад судьи Шишкина А.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Слободской межрайонный прокурор обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области к Соложенниковой Е.А. с иском, об истребовании в собственность Российской Федерации из незаконного владения ответчика части земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1708,9 кв.м., находящуюся в границах береговой полосы водного объекта – <адрес>, ограничивающуюся характерными точками, имеющую указанные в иске координаты, установленные в системе координат № В обоснование требований прокурор указал, что в ходе проверки установлено, что границы находящегося в собственности ответчика земельного участка пересекают береговую полосу водного объекта общего пользования – <адрес>. Решением Слободского районного суда Кировской области от 22.04.2025 исковые требования удовлетворены. В собственность Российской Федерации из незаконного владения Соложенниковой Е.А. истребована часть земельного участка №, площадью 1708,9 кв.м., находящаяся в границах береговой полосы водного объекта – <адрес>, ограничивающаяся характерными точками с указанием координат в системе координат №. Указано, что данная часть земельного участка подлежит исключению из земельного участка № по приведенным координатам характерных точек границ с корректировкой площади участка до 2716,1 +/- 40 кв.м. Также указано, что решение суда является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области в ЕГРН сведений о перечисленных координатах характерных точек границ земельного участка №, о площади данного участка, не включающего в себя 1708,9 кв.м. береговой полосы водного объекта <адрес>, без предоставления межевого плана по заявлению истца, отменены меры по обеспечению иска, наложенные определением Слободского районного суда Кировской области от 04.02.2025, а также с Соложенниковой Е.А. в доход бюджета МО «городской округ город Слободской Кировской области» взыскана государственная пошлина в размере 3000 руб. В апелляционной жалобе ответчик Соложенникова Е.А. выражает несогласие с указанным решением суда. Считает, что приватизация земельного участка № на момент его постановки на кадастровый учет в 2010 году была законной, поскольку ТУ Росимущества разрешило приватизацию. Указывает на неверное определение судом сроков исковой давности, а также на добросовестность приобретения ею спорного земельного участка в 2011 году. Просит решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник межрайонного Слободского прокурора Исупов Д.Ю. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции, ответчик Соложенникова Е.А., ее представитель Молостов А.В. настаивали на доводах апелляционной жалобы, прокурор Блинова А.В. считает решение суда законным и обоснованным, не согласна с доводами апелляционной жалобы. Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно выписке из ЕГРН в собственности Соложенниковой Е.А. находится земельный участок с кадастровым номером <адрес>, площадью 4425+-40 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, имеются сведения об ограничениях прав на земельный участок с сентября 2019 года в соответствии Водным кодексом РФ и Земельным кодексом РФ (водоохранная зона и береговая полоса). Земельный участок № был образован в 2010 году при разделе земельного участка №, который в свою очередь выделен из земельного участка №. Изначально, по договору купли-продажи от 19.04.2011 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4425 кв.м., был приобретен ответчиком у ФИО16. и имел категорию земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: для строительства базы отдыха и объектов сопутствующего назначения До этого право общей долевой собственности на земельный участок № принадлежало ФИО10 (11/12 доли) и ФИО8 (1/12 доли) на основании свидетельств о государственной регистрации права от <дата> года в связи с заключением соглашения о выплате действительной стоимости доли участнику, вышедшему из ООО «Факел» от 04.02.2009. В результате заключения 12 мая 2010 года между ФИО10 и ФИО17 соглашения о разделе земельного участка №, были образованы несколько участков, в том числе земельный участок с кадастровым номером №, отошедший в собственность ФИО10. <дата> ФИО10 продала объект недвижимости Соложенниковой Е.А. (право собственности зарегистрировано <дата>). В дальнейшем Соложенникова Е.А. <дата> подарила земельный участок ФИО9, <дата> земельный участок вновь перешел в собственность Соложенниковой Е.А. по договору дарения. Как следует из информации, предоставленной министерством охраны окружающей среды Кировской области 12.04.2024, в границах <адрес> и (или) ее береговой полосы, расположены земельные участки, включая спорный земельный участок. Согласно каталогу координат точек береговых линий <адрес> в границах МО «<адрес>», утвержденных приказом Министерства охраны окружающей среды Кировской области от 15.02.2019 №42, и представленной планом-схемой в границах береговой полосы водного объекта – <адрес> находится часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1708,9 квадратных метров, ограничивающуюся характерными точками, имеющими следующие координаты, установленные в системе координат №: точка 6.1 X № точка 6.2 X № точка 6.3 X № точка 6.4 X № точка 4.1 X № точка 4 X № точка 3 X № точка 2 X № точка 1 X № точка 8 X № точка 7 X № точка 6.1 X №. Ссылаясь на то, что часть указанного земельного участка, принадлежащего ответчику, находится в границах береговой полосы водного объекта – река <адрес>, являющейся собственностью Российской Федерации и предназначенной для общего пользования, прокурор, действующий в интересах РФ и неопределенного крага лиц, обратился в суд с настоящим иском. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что часть указанного земельного участка, принадлежащего ответчику, и находящаяся в пределах береговой полосы <адрес>, в силу закона являются государственной собственностью, и не может находиться в частной собственности ответчика. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции. Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (ст.9, ч.1); условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (ст.36, ч.3). При этом, как собственники земли, так и иные лица, реализуя права, связанные с владением и пользованием земельными участками, должны учитывать конституционно закрепленные требования о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и что владение, пользование и распоряжение землей осуществляются свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ст.17, ч.3; ст.36, ч.2, Конституции Российской Федерации). В силу ст.ст. 3, 4 Водного кодекса РСФСР, утвержденного ВС РСФСР 30 июня 1972 г. реки, озера, водохранилища, другие поверхностные водоемы и водные источники, воды каналов, прудов и др. составляют Единый государственный водный фонд. В соответствии с Конституцией СССР и Конституцией РСФСР воды являются государственной собственностью - общим достоянием всего советского народа. Воды состоят в исключительной собственности государства и предоставляются только в пользование. Действия, в прямой или скрытой форме нарушающие право государственной собственности на воды, запрещаются. Аналогичные положения закреплялись в ст.ст. 3, 4 Основ водного законодательства СССР. В соответствии с положениями ст.95 Земельного кодекса РСФСР утвержденного ВС РСФСР от 25 апреля 1991 г. №1103-1, земли, занятые водоемами, а также земли, выделенные под полосы отвода (по берегам) водоемов отнесены к землям водного фонда. Аналогичные положения содержатся в действующих нормативных правовых актах. В соответствии с ч.1 ст.8 Водного кодекса РФ, водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных ч.2 данной статьи. Согласно п.4 ст.1 Водного кодекса РФ водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима. Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров (п.6 ст.6 Водного кодекса РФ). В силу ч.8 ст.6 Водного кодекса РФ каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств. В силу п.1 ст.102 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) землями водного фонда являются земли, на которых находятся поверхностные водные объекты. Занятые находящимися в государственной или муниципальной собственности водными объектами в составе водного фонда земельные участки отнесены к землям, ограниченным в обороте, которые не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п.2 и пп.3 п.5 ст.27 ЗК РФ). В соответствии с п.8 ст.27 ЗК РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации В силу п.12 ст.85 ЗК РФ не подлежат приватизации земельные участки общего пользования. Частью 8 ст.28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года №178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" установлен запрет на отчуждение земельных участков в составе земель общего пользования, к которым относятся улицы, проезды, дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водоемы, пляжи и другие. Кроме того, запрет на образование и передачу в частную собственность земельных участков в границах водных объектов общего пользования и их береговой полосы действовал и до введения в действие Земельного кодекса РФ от 25 октября 2001 года №136-ФЗ и Водного кодекса РФ от 03 июня 2006 года №74-ФЗ. Статья 33 Водного кодекса РФ от 16.11.1995 предусматривала, что водные объекты находятся в собственности Российской Федерации. Согласно ст.7 Водного кодекса РФ от 16.11.1995 поверхностные воды и земли, покрытые ими и сопряженные с ними (дно и берега водного объекта), рассматриваются как единый водный объект. Статьей 20 Водного кодекса РФ от 16.11.1995 установлено, что полоса суши вдоль берегов водных объектов общего пользования (бечевник) предназначается для общего пользования. Каждый вправе (без использования транспорта) пользоваться бечевником для передвижения и пребывания у водного объекта общего пользования, в том числе рыболовства и причаливания плавательных средств. Ширина бечевника не может превышать 20 метров. В государственной собственности находятся водные объекты, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и водные объекты, принадлежащие на праве собственности субъектам Российской Федерации (собственность субъектов Российской Федерации). От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти, указанные в ст.24 настоящего Кодекса. Водные объекты, находящиеся в государственной собственности, не подлежат передаче в собственность муниципальным образованиям, гражданам и юридическим лицам (ст.35 Водного кодекса РФ от 16.11.1995). Таким образом, приведенными выше положениями закона на протяжении длительного периода установлен однозначный запрет образования и передачи в частную собственность земельных участков на землях водного фонда, занятых водными объектами общего пользования и в береговой полосе данных объектов, которые в силу закона являются федеральной (государственной) собственностью. Согласно п.2 Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2016 №377 (далее - Правила №377), под определением местоположения береговой линии (границы водного объекта) в настоящих Правилах понимается установление местоположения береговой линии (границы водного объекта) или уточнение местоположения береговой линии (границы водного объекта). В силу п.п. 12, 13 Правил №377 органы государственной власти субъектов Российской Федерации, предусмотренные подпунктом "а" пункта 5 настоящих Правил, направляют в Федеральное агентство водных ресурсов для внесения в установленном порядке в государственный водный реестр результаты работ по установлению местоположения береговой линии (границы водного объекта) - в месячный срок со дня завершения таких работ, а Федеральное агентство водных ресурсов в свою очередь в течение 5 рабочих дней после внесения в установленном порядке в государственный водный реестр сведений о береговой линии (границе водного объекта), содержащихся в результатах работ по определению местоположения береговой линии (границы водного объекта), направляет в установленном порядке в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, его территориальные органы или публично-правовую компанию, созданную в соответствии с Федеральным законом "О публично-правовой компании "Роскадастр", документ, содержащий описание местоположения береговой линии (границы водного объекта). В порядке п.14 Правил местоположение береговой линии (границы водного объекта) считается определенным со дня внесения сведений о местоположении береговой линии (границы водного объекта) в Единый государственный реестр недвижимости. Границы береговой линии реки Никулинка определены в каталоге координат опорных точек береговых линий реки Никулинка, утверждены приказом Министерства охраны окружающей среды Кировской области от 15.02.2019 №42 и внесены в государственный водный реестр <дата>. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что часть спорного земельного участка, находящегося в береговой полосе реки Никулинка, как составная часть водного объекта общего пользования, в силу закона являясь федеральной собственностью, не подлежала передаче в частную собственность. Пунктом 3 ст.129 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах. Таким образом, если земельный участок в силу закона может находиться лишь в публичной собственности, возникновение права частной собственности на этот участок невозможно независимо от способа приобретения (путем предоставления органом публичной власти, по сделке, в силу приобретательной давности и т.п.). В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ст.301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Истец, в данном случае, представляя интересы Российской Федерации, поставил вопрос о защите права государственной собственности. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита прав добросовестных приобретателей основана на ст.35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со ст.ст. 45 и 46. Конституционная цель таких гарантий состоит в том, чтобы обеспечить добросовестным приобретателям юридическую возможность обладания имуществом. Между тем эта возможность подлежит обеспечению лишь в отношении имущества, на которое может быть установлено субъективное право частной собственности. Следовательно, если спорный земельный участок может находиться только в федеральной собственности, между публично-правовым субъектом и частным лицом, за которым зарегистрировано право на земельный участок, не возникает спорного материального правоотношения, аналогичного спору по поводу иных земельных участков, где публичному собственнику противопоставлен субъект, который, по крайней мере, потенциально может быть обладателем соответствующих прав на них (Постановление Конституционного Суда РФ от 28.01.2025 №3-П). Добросовестность участников гражданских правоотношений оценивается с учетом обстоятельств конкретного дела, разумности и осмотрительности поведения лица. Вместе с тем, сами обстоятельства приобретения и использования ответчиком спорного земельного участка с учетом вида его разрешенного использования, не свидетельствуют о достаточной осмотрительности и разумности в рассматриваемых правоотношениях. Установлено и подтверждено заявителем жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что ответчик изначально 19.04.2011 приобрела земельный участок категории земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: для строительства базы отдыха и объектов сопутствующего назначения, расположенный, в том числе, в границах береговой полосы, при наличии явных признаков свидетельствующих об этом (категория, разрешенное использование, конфигурация, местоположение на местности), и не может признаваться добросовестным приобретателем, поскольку ее действия явно не отвечают требованиям разумности и осмотрительности. Так, при нахождении части земельного участка в береговой полосе реки, ответчику было известно, что данный земельный участок частично находится в водоохраной зоне и имеет явные признаки затруднительности ведения жилищного строительства. В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу п.1 ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу. Установленные обстоятельства формирования участков и перехода прав на них свидетельствуют о выбытии имущества из владения помимо воли собственника – Российской Федерации. Указаний на факты, которые бы подтверждали наличие волеизъявления Российской Федерации на распоряжение участком береговой полосы водного объекта, в рассматриваемом случае материалы дела не содержат. Довод заявителя жалобы о согласовании ТУ Росимущества приватизации части земельного участка, находящуюся в пределах береговой полосы водного объекта <адрес> признается судебной коллегией несостоятельным, не подтвержденным достаточными и достоверными доказательствами. Утверждение ответчика о том, что таким согласованием является факт регистрации Управлением Росреестра по Кировской области спорного земельного участка в существующих границах в ЕГРН, основано на ошибочном толковании полномочий регистрирующего органа. Также принимая решение по делу, районный суд не усмотрел оснований для применения в рассматриваемой ситуации срока исковой давности Рассматривая данные доводы апелляционной жалобы относительно истечения срока давности по рассматриваемому иску, судебная коллегия приходит к следующему. В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Согласно п.57 указанного постановления течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ). Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 4, 5, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п.1 ст.200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По смыслу п.1 ст.200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (ч.1 ст.45 и ч.1 ст.46 ГПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление. О нарушении ответчиком границ береговой полосы водного объекта – <адрес>, и соответственно, прав Российской Федерации истец узнал после получения информации из министерства охраны окружающей среды Кировской области от 12.04.2024 и проведения проверки исполнения требований земельного и водного законодательства при образовании земельных участков на территории <адрес> ФИО2 <адрес>. Исковое заявление в суд подано 31.01.2025, то есть с соблюдением установленного ст.196 ГК РФ трехлетнего срока. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности в рассматриваемой ситуации истцом не пропущен. Согласно принятому решению правовым результатом оспаривания зарегистрированного права ответчика на недвижимое имущество, является внесение соответствующей записи в ЕГРН, что соответствует характеру и фактическим обстоятельствам дела. Судебная коллегия отмечает, что в целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда в обжалуемой части, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, направлены на их переоценку, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными. Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекшего вынесение незаконного решения, при рассмотрении дела судом не допущено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб имеется. Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Слободского районного суда Кировской области от 22 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Мотивированное апелляционное определение составлено 08.08.2025 </div>

Основная информация

УИД дела: 43RS0034-01-2025-000168-63

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 07.08.2025

Судья: Шишкин Андрей Валерьевич

Категория дела: Споры, связанные с земельными отношениями → Другие споры, связанные с землепользованием → О признании недействительными сделок с земельными участками, истребовании из незаконного владения земельных участков, снятии с кадастрового учета земельных участков

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Министерство охраны окружающей среды Кировской области

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Молостов Андрей Владимирович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: МТУ Росимущества в Удмуртской республике и Кировской области

ИНН: 1841004975

ОГРН: 1091841004617

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Отдел водных ресурсов по Удмуртской Республике и Кировской области

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Скаковская Лиана Адамовна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Слободской межрайонный прокурор

ИНН: 4348006312

ОГРН: 1034316522899

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Соложенникова Елена Александровна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Управление Росреестра по Кировской области

Движение дела

18.07.2025 12:24

Передача дела судье

07.08.2025 14:20

Судебное заседание

Место: Зал 427

Результат: Вынесено решение

08.08.2025 09:14

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

13.08.2025 09:14

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле

13.08.2025 14:04

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

13.08.2025 14:04

Дело № 33-2637/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию