Дело № 33-2613/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 12 августа 2025 года по делу № 33-2613/2025 судья Тимкина Л.А. № 2-355/2025 43RS0002-01-2024-009037-65 Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н., судей Катаевой Е.В., Обуховой С.Г., при секретаре Бакулевой О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Чупраковой Н.С. на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 27 мая 2025 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Горбунова Н.Е. к Чупракову С.В. о взыскании разницы между выплатой страхового возмещения по ДТП и полным материальным ущербом, взыскании судебных издержек - отказать в полном объеме. Исковые требования Горбунова Н.Е. к Чупраковой Н.С. о взыскании разницы между выплатой страхового возмещения по ДТП и полным материальным ущербом - удовлетворить частично. Взыскать с Чупраковой Н.С. (№) в пользу Горбунова Н.Е. (№): разницу между выплатой страхового возмещения по ДТП и полным материальным ущербом в размере 863 400 руб., судебные издержки, понесенные в связи с оплатой: услуг нотариуса по выдаче нотариальной доверенности на ведение дел в суде в размере 2164,90 руб., государственной пошлины в размере 22188,22 руб., услуг представителя в размере 17712,79 руб., а всего по делу – 905465,91 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Горбунова Н.Е. к Чупраковой Н.С. о взыскании разницы между выплатой страхового возмещения по ДТП и полным материальным ущербом (в части убытков, понесенных истцом по оплате стоимости независимой экспертизы ООО «ГК «Автоспас» № от <дата> в размере 14000 руб., в ином размере судебных издержек) - отказать. Заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Горбунов Н.Е. обратился в суд с иском к Чупракову С.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование указал, что является собственником автомобиля Шевролет EQUIOX, г.р.з. № <дата> произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля Лада 217130 Приора, г.р.з. № под управлением водителя Чупракова С.В., принадлежащего на праве собственности Чупраковой Н.С. ДТП произошло по вине водителя Чупракова С.В., который привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», ответчика – в САО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением на выплату страхового возмещения, страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере лимита ответственности – 400000 руб. Согласно заключению ООО «ГК «АвтоСпас» № рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составила 1754700 руб., стоимость годных остатков - 399700 руб. Стоимость автомобиля истца за вычетом стоимости годных остатков составляет 1355000 руб. Полагает, что данная сумма является суммой причиненного истцу материального ущерба. 28.04.2025 определением суда первой инстанции была переведена из состава третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Чупракова Н.С. в качестве ответчика (л.д. 216-218). С учетом привлечения к участию в деле в качестве соответчика – собственника транспортного средства Лада 217130 Приора, г.р.з. № Чупраковой Н.С., истец просил взыскать с надлежащего ответчика разницу между выплатой страхового возмещения по ДТП и полным материальным ущербом в размере 863 400 руб., убытки на оценку ущерба в размере 14 000 руб., судебные издержки: по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., госпошлины в размере 24 100 руб., по оформлению нотариальной доверенности 2200 руб. Октябрьским районным судом г.Кирова 27.05.2025 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше. Чупракова Н.С. с решением суда не согласна, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Отмечает, что не является владельцем автомобиля Лада 217130 Приора, г.р.з. № по смыслу положений ст. 1079 ГК РФ. Как следует из письменных материалов дела, объяснений сторон, Чупракова Н.С., являясь собственником транспортного средства, в целях реализации своих полномочий, предусмотренных ст. 209 ГК РФ, передала его совместно с регистрационными документами и ключами во временное владение и пользование Чупракову С.В. С учетом того, что Чупраков С.В. является близким родственником Чупраковой Н.С. (отец), доверенность на право управления транспортным средством не выдавалась. Отмечает, что действующим законодательством обязательная выдача доверенности на право управления транспортным средством не предусмотрена. Согласно страховому полису страхователем гражданской ответственности владельца автомобиля является Чупраков С.В., так же он является единственным лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством. Считает, что Чупракова Н.С. не является надлежащим ответчиком по делу, так как на момент ДТП именно Чупраков С.В. являлся владельцем транспортного средства, управлял источником повышенной опасности на законных основаниях. Кроме того, судом в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ не дана оценка действиям истца на наличие в его действиях грубой неосторожности и снижении размера возмещения в этой связи. В суд апелляционной инстанции не явились: Горбунов Н.Е., представители САО «РЕСО-Гарантия», ООО «СК «Согласие», извещены о дне рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав Чупракову Н.С., поддержавшую доводы и требования жалобы, Чупракова С.В., согласного с доводами жалобы, представителя истца Горбунова Н.Е. – Кузнецову Н.Н., возражавшую против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему. Судом установлено и из материалов дела следует, что Горбунов Н.Е. является собственником автомобиля Шевролет EQUIOX, г.р.з. № <дата> в 09 час. 15 мин. на 616 км + 350 м ФАД Р-243 «Кострома-Шарья-Киров-Пермь» Слободского района произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля Лада 217130 Приора, г.р.з. № под управлением водителя Чупракова С.В., принадлежащего на праве собственности Чупраковой Н.С. 30.10.2024 постановлением МО МВД России «Слободской» водитель Чупраков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Установлено, что ДТП произошло в результате нарушения Чупраковым С.В. п.п. 1.3, 8.6 ПДД РФ, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог при выполнении маневра левый поворот, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, оказался на стороне встречного движения, в результате которого произошло столкновение с выполняющим маневр правового поворота автомобилем Шевролет EQUIOX, под управлением Горбунова Н.Е. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СК «Согласие» на основании страхового полиса ХХХ №, ответчика - в САО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса ТТТ № (л.д. 8). В связи с наступлением страхового случая истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытков. Страховщик произвел осмотр транспортного средства, составил акт о страховом случае и произвел выплату <дата> страхового возмещения в пределах полного лимита в размере 400 000 руб., данный факт подтвержден платежным поручением (т. 1 л.д. 20). Поскольку выплаты страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, истец для расчета стоимости причиненного ущерба обратился в ООО «ГК «Автоспас». Согласно заключению эксперта ООО «ГК «Автоспас» № от <дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 2533 700 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП - 1754 700 руб., стоимость годных остатков - 399700 руб. (т. 1 л.д. 21-41). Считая свои права нарушенными, Горбунов Н.Е. обратился с вышеназванным иском в суд. Полагая, что ДТП произошло, в том числе и по вине водителя Горбунова Н.Е., оспаривая размер ущерба, стороной ответчика в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической, трассологической экспертизы. Согласно экспертному заключению ФБУ «Кировская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции России» № от <дата> – в рассматриваемой ситуации водитель автомобиля CHEVROLET EQUINOX для обеспечения безопасности дорожного движения, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (абзац 2), 13.9 (абзац 1) и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Правил дорожного движения. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля LADA PRIORA для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться требованиями линии дорожной разметки 1.1, пересекать которую запрещается, п.п. 8.1 (абзац 1), 8.2 (абзац 2),8.6 и 9.1.1 Правил дорожного движения. В действиях водителя автомобиля CHEVROLET EQUINOX несоответствия требованиям и. 10.1 (абзац 2), 13.9 (абзац 1) и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Правил дорожного движения не усматривается. В действиях водителя автомобиля CHEVROLET EQUINOX несоответствия требованиям п. 10.1 (абзац 2). 13.9 (абзац 1) и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Правил дорожного движения не усматривается, и его действия не могут находиться в причинной связи с происшествием. В действиях водителя автомобиля LADA PRIORA усматривается несоответствие требованиям п.п. 8.1 (абзац 1), 8.6 и 9.1.1 Правил дорожного движения, а в случае, если водитель автомобиля LADA PRIORA пересекал линию дорожной разметки 1.1., пересекать которую запрещается, то и требованиями линии дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения и эти несоответствия находятся в причинной связи с происшествием. С технической точки зрения, опасность для водителя автомобиля CHEVROLET EQUINOX возникла тогда, когда водитель автомобиля LADA PRIORA приступил к маневру левого поворота на второстепенную дорогу, при этом поворот осуществлял таким образом, что при выезде с пересечения проезжих частей транспортного средство оказалось на стороне встречного движения. Водитель автомобиля CHEVROLET EQUINOX в момент начала движения автомобиля LADA PRIORA в направлении встречной полосы не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения торможения. Поскольку, ни снижение скорости, ни даже остановка автомобиля CHEVROLET EQUINOX не исключали с технической точки зрения факта контакта с автомобилем LADA PRIORA, движущимся навстречу. Место столкновения, зафиксированное схемой места совершения административного правонарушения располагалось за пределами проезжей части ФАД Р-243 «Кострома-Шарья-Киров-Пермь» и в момент столкновения автомобиль CHEVROLET EQUINOX еще не выехал на главную дорогу, т.е. находился на второстепенной дороге прямо перед проезжей частью ФАД Р-243 «Кострома-Шарья-Киров-Пермь», и водитель автомобиля LADA PRIORA приступил к маневру левого поворота на второстепенную дорогу, при этом поворот осуществлял таким образом, что при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство оказалось на стороне встречного движения и фактически произошло столкновение. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, если бы водитель автомобиля LADA PRIORA приступил к маневру левого поворота на второстепенную дорогу, при этом поворот осуществлял бы таким образом, что при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство оказалось на стороне встречного движения, то столкновение не произошло бы. В соответствии с установленным при проведении исследования комплексом признаков, в том числе - элементами механизма ДТП, можно заключить, что все основные зафиксированные представленными материалами (включая материал проверки по факту ДТП, акты осмотра, а также фотоснимки) механические повреждения автомобиля CHEVROLET EQUINOX соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место <дата> и могли быть получены при столкновении с автомобилем LADA PRIORA, за исключением повреждений верхней поперечины рамки радиатора и блока SRS, которых представленными на исследование материалами не установлено; повреждений двери передней левой, возникших в другое время и при иных обстоятельствах; основной части повреждений ЛКП подрамника передней подвески, возникших в процессе эксплуатации автомобиля. Когда и при каких обстоятельствах возникло повреждение рычага регулировки спинки переднего пассажира в виде разлома по представленным на исследование материалам установить не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET EQUINOX, поврежденного в результате ДТП, рассчитанная по ценам Кировской области на дату ДТП <дата> (с округлением до 100 руб.) составляет 1 263400 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET EQUINOX, поврежденного в результате ДТП, рассчитанная в соответствии с положением Банка России № 755-П от 04.03.2021 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП <дата> (с округлением до 100 руб.) составляет: без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей - 1850900 руб.; с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей - 1234100 руб. (т. 1 л.д. 150-182). Судебный эксперт не установил полную гибель транспортного средства истца. Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу о том, что виновным в ДТП является водитель Чупраков С.В., который при управлении транспортным средством нарушил положения п.п. 8.1 (абзац 1), 8.6 и 9.1.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомашиной под управлением Горбунова Н.Е., в действиях которого суд первой инстанции нарушений ПДД РФ не установил. При определении надлежащего ответчика по делу, суд исходил из того, что Чупракова Н.С., являясь собственником транспортного средства, передала его другому лицу, при этом не была оформлена доверенность, договор аренды не заключался, права хозяйственного ведения, оперативного управления не возникло, в связи с чем, при указанных обстоятельствах гражданско-правовую ответственность за причиненный Горбунову Н.Е. ущерб должна нести собственник транспортного средства Чупракова Н.С. В удовлетворении исковых требований к Чупракову С.В. судом первой инстанции отказано. При определении размера ущерба суд первой инстанции принял за основу экспертное заключение ФБУ «Кировская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции России», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET EQUINOX, поврежденного в результате ДТП, рассчитанная по ценам Кировской области на дату ДТП <дата>, составляет 1 263400 руб. Учитывая, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение по договору ОСАГО, рассчитанное в соответствии с Единой методикой в пределах лимита в размере 400 000 руб., с Чупраковой Н.С. как собственника транспортного средства и причинителя вреда в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 863 400 руб. (1263 400 руб. – 400000 руб.). Судебная коллегия рассматривает дело в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы ответчика Чупраковой Н.С. полагает, что решение подлежит отмене, поскольку судом нормы материального и процессуального права применены не верно, выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что надлежащим ответчиком по делу является водитель Чупраков С.В., виновный в произошедшем ДТП, который управлял транспортным средством на законном основании, был вписан в полис ОСАГО и должен нести ответственность по возмещению причиненного ущерба, соответственно материальную ответственность собственник транспортного средства Чупракова Н.С. нести не должна. Рассматривая данный довод, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридическш о лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). Ответственность за вред, причиненный имуществу, ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возлагается, в том числе на граждан, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано общее разъяснение положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). В силу положений ст.ст. 210, 1079 ГК РФ, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке. По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством. Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда. Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства Лада 217130 Приора, г.р.з. №, является Чупракова Н.С. Чупракова Н.С., не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, являясь собственником автомашины, передала его с регистрационными документами и ключами зажигания во владение и пользование Чупракову С.В. В материалы дела представлен страховой полис №, из которого усматривается, что страхователем Чупраковым С.В. с САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор ОСАГО со сроком действия с <дата> по <дата>, где в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством Лада 217130 Приора, г.р.з. №, указан только Чупраков С.В. Исходя из представленных доказательств следует, что законным владельцем автомашины Лада 217130 Приора, г.р.з. № на момент ДТП являлся Чупраков С.В., которому собственником автомобиля Чупраковой Н.С. помимо самого автомобиля, переданы ключи зажигания и регистрационные документы на автомобиль, Чупраковым С.В. оформлен полис ОСАГО, дающий право на управление транспортным средством, где в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан только Чупраков С.В. Учитывая, что собственником автомашины Лада 217130 Приора, г.р.з. № Чуправковой Н.С. представлены доказательства факта передачи машины в законное владение Чупракова С.В., при таком положении именно Чупраков С.В. является надлежащим ответчиком по заявленным Горбуновым Н.Е. исковым требованиям. По смыслу п. 2 ст. 1064 и п. 2 ст. 1083 ГК РФ, обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда. Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда. При этом грубой неосторожностью могут быть признаны действия (бездействие) потерпевшего, который в силу объективных обстоятельств мог и должен был предвидеть опасность, однако пренебрег ею, что способствовало наступлению либо увеличению размера вреда. По смыслу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, неосторожность, допущенная лицом, которому причинен вред, должна быть грубой, то есть нарушать обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. С учетом приведенных положений законодательства, поскольку ответчиком Чупраковым С.В. каких-либо доказательств наличия в действиях истца грубой неосторожности представлено не было, оснований для применения п. 2 ст. 1083 ГК РФ не имеется. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст. 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда. Согласно экспертному заключению № от <дата> ФБУ «Кировская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции России» стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET EQUINOX, г.р.з №, поврежденного в результате рассматриваемого ДТП, рассчитанная по ценам Кировской области на дату ДТП <дата> (с округлением до 100 руб.) составляет 1 263 400 руб. Из документов дела следует, что в ходе рассмотрения обращения в страховую компанию Горбунову Н.Е. выплачено страховое возмещение в размере установленного Законом об ОСАГО лимита 400 000 руб. С Чупракова С.В. в пользу Горбунова Н.Е. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 863 400 руб., определенная как разница 1 263 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта по рыночной стоимости) – 400 000 руб. (размер выплаченного страхового возмещения). Поскольку стороной ответчика, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобилю истца вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу истца суммы 863400 руб. является правильным. Сторонами не оспаривается решение суда в части взысканных сумм судебных издержек, в связи с чем законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции. Поскольку судом первой инстанции при разрешении спора неправильно применены нормы материального права, постановленное решение подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований к Чупракову С.В. и об отказе в иске к Чупраковой Н.С. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 27 мая 2025 года отменить. Взыскать с Чупракова С.В., <дата> г.р., (водительское удостоверение №) в пользу Горбунова Н.Е. (№) ущерб в размере 863 400 руб., судебные издержки, понесенные в связи с оплатой: услуг нотариуса по выдаче нотариальной доверенности на ведение дел в суде в размере 2164,90 руб., государственной пошлины в размере 22188,22 руб., услуг представителя в размере 17712,79 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Горбунова Н.Е. к Чупракову С.В. отказать. В удовлетворении исковых требований Горбунова Н.Е. к Чупраковой Н.С. отказать. В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.08.2025 </div>

Основная информация

УИД дела: 43RS0002-01-2024-009037-65

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения

Дата рассмотрения: 12.08.2025

Судья: Бакина Елена Николаевна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору ОСАГО

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Горбунов Николай Евгеньевич

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Кузнецова Наталья Николаевна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО СКСогласие

ИНН: 7706196090

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: САО РЕСО-Гарантия

ИНН: 7710045520

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Чупраков Сергей Витальевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Чупракова Надежда Сергеевна

Движение дела

18.07.2025 12:23

Передача дела судье

12.08.2025 15:30

Судебное заседание

Место: Зал 324

Результат: Вынесено решение

13.08.2025 09:36

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

18.08.2025 16:03

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

19.08.2025 08:30