Дело № 33-2524/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 5 августа 2025 г. по делу № 33-2524/2025 Судья Шамов О.В. Дело № 2-101/2025 УИД 43RS0039-01-2025-000052-49 Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Митяниной И.Л., судей Заболотских Е.М., Чинновой М.В., при секретаре Мочаловой Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску Ю.А. к <данные изъяты> о признании приказов недействительными, по апелляционной жалобе Ю.А. на решение Уржумского районного суда Кировской области от 5 мая 2025 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Ю.А. к <данные изъяты> – отказать Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Ю.А. обратился в суд с исковым заявлением к <данные изъяты> о признании приказов недействительными. В обоснование исковых требований указал, что в <дата> г. обратился в ГУ ОПФР по Кировской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с работой в районах Крайнего Севера. Решением ГУ ОПФР по Кировской области от <дата> № в назначении пенсии ему было отказано по причине недостаточности специального стажа. Не включены в специальный стаж истца периоды работы в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>: с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>. Данные периоды не включены в специальный стаж, поскольку органом пенсионного фонда в результате документальной проверки установлено, что истец находился в отпусках без сохранения заработной платы на основании соответствующих приказов работодателя, однако истец не обращался к работодателю с соответствующими заявлениями, приказы о предоставлении отпусков не подписывал. О существовании данных приказов истец узнал <дата> при рассмотрении Ленинским районным судом г. Кирова гражданского дела об оспаривании решения органа пенсионного фонда об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости. Ю.А. просил суд признать недействительными приказы ответчика о предоставлении ему отпусков без сохранения заработной платы: приказ № от <дата> о предоставлении отпуска с <дата> по <дата>, приказ № от <дата> о предоставлении отпуска с <дата> по <дата>, приказ № от <дата> о предоставлении отпуска с <дата> по <дата>, приказ № от <дата> о предоставлении отпуска с <дата> по <дата>, приказ № от <дата> о предоставлении отпуска с <дата> по <дата>, приказ № от <дата> о предоставлении отпуска с <дата> по <дата>, приказ № от <дата> о предоставлении отпуска с <дата> по <дата>; обязать ответчика признать вышеуказанные периоды периодами работы в должности <данные изъяты> в районах Крайнего Севера; обязать ответчика оплатить за истца страховые взносы за данные периоды работы. Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе Ю.А. просит решение суда отменить. В обоснование указывает, что заявлений о предоставлении ему отпусков без сохранения заработной платы он не писал, с приказами ознакомлен не был. Подписи в приказах ему не принадлежат, выполнены другим лицом. Ответчиком не представлено доказательств того, что именно истцом были написаны заявления о предоставлении ему отпусков без сохранения заработной платы и именно истцом были подписаны соответствующие приказы. Ю.А. узнал о существовании оспариваемых приказов <дата> от своего представителя А.А. в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-4772/2024 в Ленинском районном суде г. Кирова по иску Ю.А. к ОСФР по Кировской области о назначении досрочной страховой пенсии. В решении пенсионного органа от <дата> № об отказе в назначении досрочной страховой пенсии не было указано, что периоды работы истца <данные изъяты>, не включенные в стаж, являлись отпусками без сохранения заработной платы. Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что <дата> Ю.А. обратился в ГУ ПФР в Нолинском районе Кировской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости (т. 1, л.д. 120-122). Решением ГУ ОПФР по Кировской области от <дата> № Ю.А. в назначении пенсии, как лицу, в том числе проработавшему в районах Крайнего Севера (п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – ФЗ «О страховых пенсиях»)) отказано по причине недостаточности специального стажа работы. Не включен в специальный стаж ряд периодов работы в <данные изъяты> (т. 1, л.д. 125-132). Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 13.01.2025 в удовлетворении исковых требований Ю.А. к ОСФР по Кировской области о включении вышеуказанных периодов в специальный стаж и назначении досрочной страховой пенсии отказано, поскольку в данные периоды по сведениям работодателя истец находился в отпусках без сохранения заработной платы. Решение вступило в законную силу (т. 1, л.д. 167 об. – 173). Из приказов по личному составу <данные изъяты> следует, что в указанные выше периоды Ю.А. находился в отпусках без сохранения заработной платы (т. 1, л.д. 8-13). Из представленных ответчиком табелей учета рабочего времени, лицевых счетов, расчетных листков следует, что истец в спорные периоды находился в отпусках без сохранения заработной платы, заработная плата ему не начислялась (т. 1, л.д. 182-206). По информации <данные изъяты> заявления Ю.А. о предоставлении ему в спорные периоды отпусков без сохранения заработной платы не сохранились (т. 1, л.д. 179). Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 128, 136, Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), установив, что Ю.А. находился в отпусках без сохранения заработной платы в периоды, указанные в приказах, заработная плата ему фактически не выплачивалась, пришел к выводу об отказе в иске. Кроме того, суд указал на пропуск срока обращения в суд, поскольку о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы истец должен был узнать по истечении 15 календарных дней со дня окончания каждого из спорных периодов, поскольку заработная плата ему не начислялась. Также данные периоды были указаны в решении ГУ ОПФР по Кировской области от <дата>. Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств. В соответствии с ч. 1 ст. 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем. Порядок, сроки и место выплаты заработной платы предусмотрены ст. 136 ТК РФ. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доводы апеллянта о том, что приказы о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы им не подписывались, объективно ничем не подтверждаются, ходатайств о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы сторона истца не заявляла. Таким образом, истец не представил доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих доводы жалобы о том, что приказы об отпусках без сохранения заработной платы им не подписывались. Предусмотренных законом оснований для назначения такой экспертизы по инициативе суда первой инстанции или суда апелляционной инстанции и за счет бюджета в данном деле частно-правового характера не усматривается. Вопреки доводам апелляционной жалобы, Ю.А. пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора о признании недействительными приказов, что с учетом заявления ответчика о пропуске данного срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении данного требования. В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Учитывая, что спорные приказы о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы, которые истец просит признать недействительными, были приняты в <дата> г., за указанные периоды заработная плата истцу не начислялась, что подтверждено документально, и как верно отмечено судом первой инстанции об отсутствии оплаты Ю.А. было известно не позднее 15 календарных дней по окончании каждого периода, за который она начислена, следовательно, срок на обращение в суд истек. Увольнение из организации имело место <дата>, при увольнении истец достоверно знал о том, что ответчик не производил оплату спорных периодов, однако требований о выплате к работодателю не заявлял, в государственную инспекцию труда, в прокуратуру, иные органы и организации истец за защитой нарушенных прав не обращался. В решении пенсионного органа от <дата> № указано о специальном стаже истца в Районах Крайнего Севера, при этом, периоды такой работы указаны за исключением периодов отпуска без сохранения заработной платы. Получив решение об отказе в назначении пенсии, истцу было достоверно известно о периодах работы в <данные изъяты>, не включенных в специальный стаж, то есть истец должен был знать о нарушенном праве, однако обратился в суд только <дата>. Не имея ограничений в выборе действий и распоряжении собственными правомочиями, истец имел возможность обращения в суд в установленный законом срок, в том числе путем подачи искового заявления как лично, так и через представителя, однако в отсутствие объективных препятствий, своевременно право на судебную защиту надлежащим образом не реализовал, каких-либо действий направленных на урегулирование возникшей ситуации в досудебном порядке, в том числе путем обращения в контролирующие органы, позволяющие судить об уважительности пропуска работником срока обращения в суд, в связи с наличием у него правомерных ожиданий для добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований, истцом на протяжении длительного времени не совершалось, на уважительные причины, препятствующие ему обратиться с иском в суд в течение столь длительного периода не указывал, причин, связанных с личностью истца (болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи), истцом суду не представлено. Таким образом, учитывая изложенное, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам и постановил решение в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Уржумского районного суда Кировской области от 5 мая 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 августа 2025 г. </div>

Основная информация

УИД дела: 43RS0039-01-2025-000052-49

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 05.08.2025

Судья: Митянина Ирина Леонидовна

Категория дела: Споры, возникающие из трудовых отношений → Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): → Другие, возникающие из трудовых отношений → Иные, возникающие из трудовых правоотношений

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Карпов Юрий Александрович

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Луньков Александр Анатольевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО Усинская Транспортная Компания

ИНН: 1106026988

ОГРН: 1101106001006

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Кировской области

ИНН: 4346002922

ОГРН: 1024301326280

КПП: 434501001

Движение дела

11.07.2025 11:26

Передача дела судье

05.08.2025 13:20

Судебное заседание

Место: Зал 427

Результат: Вынесено решение

12.08.2025 15:21

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

14.08.2025 15:21

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле

15.08.2025 12:50

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства