Дело № 33-2452/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 29 июля 2025 года по делу № 33-2452/2025 Судья Жолобова Т.А. № 9-422/2025 (М-1368/2025) 43RS0002-01-2025-001984-94 Кировский областной суд в составе судьи Аносовой Е.Н., при секретаре Халявиной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Предеина М.А. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 30 мая 2025 года, которым исковое заявление Предеина ФИО6 к АО «ЭнергосбыТ Плюс» Кировский филиал о защите прав потребителей, устранении препятствий в пользовании возращено; разъяснено, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если им будут устранены допущенные нарушения, установил: Предеин М.А. обратился в суд с вышеназванным иском к АО «ЭнергосбыТ Плюс», указав, что ответчик произвел без его согласия отключение электроэнергии, с чем он не согласен; просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании и проживании; взыскать компенсацию морального вреда. Определением судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 29.04.2025 указанное исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 23.05.2025. Оставляя иск без движения, суд первой инстанции предложил истцу исправить недостатки в исковом заявлении, которое не соответствует требованиям п. 1, 4, 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). В установленный судьей срок недостатки, указанные в определении судьи от 29.04.2025, истцом не устранены, в связи с чем определением Октябрьского районного суда г.Кирова от 30.05.2025 исковое заявление возвращено истцу в порядке ст. 136 ГПК РФ. С данным определением не согласился Предеин М.А., считает его незаконным и необоснованным. В обоснование частной жалобы указывает, что определение об оставлении искового заявления без движения от 29.04.2025 истец не получил, узнал о его вынесении только после получения по почте определения о возврате искового заявления. Считает, что истец был лишен возможности устранить указанные в определении недостатки, поэтому возвращение искового заявления существенно нарушает права апеллянта. Полагает, что указанные в определении судьи недостатки носят формальный характер и являются незаконными. Просит определение судьи отменить. В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично. Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со статьей 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. Оставляя заявление без движения, суд в качестве выявленных недостатков указал, что истцом не оплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., поскольку требование об устранении препятствий в пользовании жилым помещением регулируется нормами Жилищного Кодекса РФ, а не Законом о защите прав потребителя, кроме того, заявлено требование о компенсации морального вреда (неимущественное требование). Предеиным М.А. не представлены документы, на которых он основывает свои требования: справка с места жительства о регистрации истца; документы, подтверждающие родственные отношения между истцом и собственниками жилого помещения; документы, подтверждающие полномочия истца на подачу иска от собственников жилого помещения; квитанции об оплате услуг ответчика; а также доказательства направления искового заявления в адрес ответчика, т.к. приложенная к иску опись не является документом, подтверждающим отправку иска. Возвращая исковое заявление, судья указал, что заявителем не выполнены требования, изложенные в определении от 29.04.2025 об оставлении заявления без движения в полном объеме. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения искового заявления в связи с невыполнением требований, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения, исходя из следующего. В силу абз.3 ч.1 ст.136 ГПК РФ, копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения. То есть заявитель должен быть поставлен в известность о недостатках, послуживших основанием для оставления его искового заявления без движения и о сроках исправления недостатков, указанных в определении судьи. В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения, исковое заявление возвращается лицу, подавшему заявление. При решении вопроса о возвращении искового заявления судья должен в обязательном порядке учитывать не только назначенный заявителю для устранения недостатков искового заявления срок, но и возможность получения судебного постановления заявителем. В материалах дела имеется сопроводительное письмо от 29.04.2025 о направлении в адрес истца копии определения суда от 29.04.2025. Между тем, сопроводительное письмо, имеющееся в материалах дела, в отсутствие иных почтовых документов (почтовое уведомление, конверт с отметками организации почтовой связи, почтовый реестр), не может являться надлежащим доказательством направления копии определения стороне по делу в рамках соблюдения положений абз.3 ч.1 ст.136 ГПК РФ. Согласно имеющемуся в материалах дела отчету с сайта «Почта России» следует, что электронное письмо принято в почтовое отделение 05.05.2025, в место вручения прибыло 14.05.2025, в этот же день передано почтальону и 22.05.2025 возвращено отправителю по истечении срока хранения. Какой-либо информации относительно попыток вручения указанного письма получателю – Предеину М.А. данный отчет не содержит, как и иных сведений о получении Предеиным М.А. копии определения от 29.04.2025 об оставлении искового заявления без движения материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, неполучение определения об оставлении искового заявления без движения объективно препятствовало своевременному устранению недостатков. Гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами, в том числе Гражданским процессуальным кодекса Российской Федерации. Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия. Определенный судом срок исполнения требований определения суда об оставлении искового заявления без движения не является процессуальным сроком, а является сроком, устанавливаемым судом, в связи с чем может быть продлен судом в соответствии с положениями ст. 111 ГПК РФ. При этом, действующее процессуальное законодательство содержит указание на то, что назначаемые судом сроки должны отвечать требованиям разумности. Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что суд первой инстанции, преждевременно возвратил исковое заявление заявителя, при этом новый срок в соответствии со ст.111 ГПК РФ судом установлен не был, то есть Предеин М.А. был лишен возможности в соответствии с действующим законодательством устранить указанные в определении недостатки. При таких обстоятельствах определение суда от 30.05.2025 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, материал по исковому заявлению Предеина М.А. - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о продлении процессуального срока для устранения недостатков искового заявления. Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: определение судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 30 мая 2025 года отменить. Возвратить материал по исковому заявлению Предеина ФИО7 к АО «ЭнергосбыТ Плюс» Кировский филиал о защите прав потребителей, устранении препятствий в пользовании в Октябрьский районный суд г.Кирова для решения вопроса о продлении срока для устранения недостатков искового заявления. Судья Е.Н. Аносова </div>

Основная информация

УИД дела: 43RS0002-01-2025-001984-94

Результат рассмотрения: определение отменено полностью с разрешением вопроса по существу

Дата рассмотрения: 29.07.2025

Судья: Аносова Елена Николаевна

Категория дела: Споры, связанные с жилищными отношениями → Другие жилищные споры → Иные жилищные споры

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ОАО ЭнергосбыТ Плюс Кировский филлиал

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Предеин Михаил Анатольевич

Движение дела

04.07.2025 11:18

Передача дела судье

29.07.2025 08:45

Судебное заседание

Место: Зал 535

Результат: Вынесено решение

29.07.2025 08:50

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

30.07.2025 13:29

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле

30.07.2025 16:00

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

31.07.2025 10:43