Дело № 33-3072/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 18 сентября 2025г. по делу № 33-3072/2025 Судья Неволина С.П. № 2-506/2024 43RS0011-01-2024-001005-16 Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ждановой Е.А., судей Едигаревой Т.А., Мамаевой Н.А., при секретаре Хвостовой М.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области гражданское дело по иску Потапова С.В. к Шулятьев А.М. о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе представителя Шулятьев А.М. по доверенности – ФИО4 на решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 01 ноября 2024г. Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., выслушав представителя Потаповой С.В. – ФИО10, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия установила: Потапова С.В. обратилась в суд с иском к Шулятьеву А.М. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что при жизни ее сын ФИО1 договорился с ответчиком о том, что последний продаст ему снегоход за 600000 руб. Со слов сына истцу было известно, что оплату снегохода он осуществлял в рассрочку, ежемесячными платежами по 50000 руб. Всего сын перевел ответчику со своей депозитной карты 445000 руб., договор купли-продажи и передача имущества по договору должны были состояться, когда сын приедет в отпуск в декабре 2023г., но 27 октября 2023г. сын погиб. Поскольку договор купли-продажи снегохода в письменном виде не был заключен, а ответчик отрицает наличие такой договоренности, истец считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Просила взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 445000 руб. Решением Верхнекамского районного суда Кировской области от 01 ноября 2024г. исковые требования Потаповой С.В. к Шулятьеву А.М. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены. С Шулятьева А.М. в пользу Потаповой С.В. взыскана денежная сумма в размере 445000 руб. С Шулятьева А.М. в доход муниципального образования «Верхнекамский муниципальный округ Кировской области» взыскана государственная пошлина в размере 7350 руб. В апелляционной жалобе представитель Шулятьева А.М. по доверенности – ФИО4 просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что судом неверно истолкованы положения закона о неосновательном обогащении. Показания свидетелей Свидетель №1 и ФИО11 не могут служить доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку они являются родственниками истца и заинтересованы в исходе дела. При этом, из переписки ФИО1 и Шулятьева А.М. не следует, что ФИО1 переводил денежные средства Шулятьеву А.М. за покупаемый им снегоход или с условием их возврата. В письменных возражениях Потапова С.В. указывает на надуманность и безосновательность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 11 февраля 2025г. решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 01 ноября 2024г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2025г. решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 01 ноября 2024г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 11 февраля 2025г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик Шулятьев А.М., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ). На основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие. Исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец является матерью и наследником ФИО1, погибшего 27 октября 2023г. При жизни ФИО1 перечислил ответчику Шулятьеву А.М. денежную сумму в размере 445 000 руб., а именно: 30 апреля 2023г. – 100 000 руб., 06 мая 2023г. – 50 000 руб., 15 июня 2023г. – 50 000 руб., 02 июля 2023г. 50 000 руб., 23 августа 2023г. – 50 000 руб., 19 сентября 2023г. – 15 000 руб., 21 сентября 2023г. – 30 000 руб., 05 октября 2023г. - 50 000 руб., 05 октября 2023г. – 50 000 руб. 29 ноября 2023г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате указанных денежных средств, которая оставлена ответчиком без внимания. При рассмотрении дела, ответчиком не отрицался факт получения указанных сумм, но как пояснил в суде первой инстанции представитель ответчика ФИО4, данные денежные средства перечислены Шулятьеву А.М. ФИО1 без последующего возврата. ФИО1 и ответчик были друзьями. Шулятьеву А.М. на праве собственности принадлежит нежилое здание по адресу: <адрес>, в котором размещается здание автомойки, владельцем которого также является ответчик. До осени 2022 года Шулятьев А.М. сообщил ФИО1 о том, что планирует «расширение» своего бизнеса, а именно, имеет намерения построить рядом со зданием автомойки – гараж, который впоследствии будет эксплуатироваться как автосервис. Шулятьев А.М. предложил ФИО1 после окончания строительства работать у него, ФИО1, зная о том, что будет проходить воинскую службу по контракту и у него будут денежные средства, предложил Шулятьеву А.М. помогать ему деньгами в строительстве гаража, на что последний согласился, также ФИО1 и Шулятьев А.М. договорились, что финансовая помощь ФИО1 будет безвозмездной. ФИО1 и Шулятьев А.М. во время прохождения ФИО1 службы регулярно переписывались, в ходе переписки ФИО1 интересовался ходом строительства гаража, предлагал свою помощь деньгами. В 2023 году ФИО1 перевел Шулятьеву А.М. на карту денежные средства в общей сумме около 445000 руб. Каких-либо соглашений между Шулятьевым А.М. и ФИО1 о купле-продаже снегохода никогда не было. Разрешая требования истца, суд первой инстанции руководствуясь нормами статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), установив факт перечисления ФИО1 ответчику денежных средств на условиях возвратности, а не в дар и безвозмездно, пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, удовлетворив требования истца. Между тем судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью выводов суда первой инстанции по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2). Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества. Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 ГК РФ). Согласно пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления. В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГГПК РФ). В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Обращаясь в суд с иском, истец указала, что сын передал ответчику спорные суммы в счет последующего заключения между ними договора купли-продажи снегохода. При рассмотрении дела, сторона истца ссылалась на заключение между ФИО12 и Шулятьевым А.М. договора займа на возвратной основе. Между тем, каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих, что между ФИО12 и Шулятьевым А.М. были какие-либо договорные правоотношения не представила ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции. Показания свидетелей Свидетель №1 и ФИО11 в силу ст. 60 ГПК РФ к таковым не относятся. Возражая против иска Шулятьев А.М. ссылался на то, что ФИО1 перечислял ему денежные средства в отсутствие каких-либо обязательств с его стороны, указывал на то, что денежные средства передавались на безвозмездной основе. При этом ответчик ссылался на то, что перечисление денежных средств осуществлялось добровольно, в силу сложившихся дружеских отношений. Приобщенная к материалам дела переписка ФИО1 и Шулятьева А.М. подтверждает наличие между указанными лицами дружеских отношений. То обстоятельство, что сторона ответчика не оспаривает получение денежных средств от ФИО1 на развитие бизнеса, не означает, что на стороне Шулятьева А.М. возникло неосновательное обогащение. Поэтому оснований для взыскания заявленной как неосновательное обогащение суммы в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, при неправильном применение норм материального права. Придя к выводу о том, что факт возникновения между ФИО1 и Шулятьевым А.М. правоотношений, вытекающих из неосновательного обогащения в ходе судебного разбирательства по настоящему делу своего подтверждения не нашел, судебная коллегия полагает необходимым принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в материалах дела отсутствуют неоспоримые доказательства возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет ФИО1 Руководствуясь статьями 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 01 ноября 2024г. отменить. Принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Потапова С.В. к Шулятьев А.М. о взыскании неосновательного обогащения отказать. Председательствующий Судьи Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>г. </div>

Основная информация

УИД дела: 43RS0011-01-2024-001005-16

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения

Дата рассмотрения: 18.09.2025

Судья: Едигарева Татьяна Ананьевна

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → О взыскании неосновательного обогащения

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Потапова Светлана Викторовна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Шабалин Сергей Николаевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Шулятьев Анатолий Михайлович

Движение дела

22.08.2025 09:12

Передача дела судье

18.09.2025 13:30

Судебное заседание

Место: Зал 324

Результат: Вынесено решение

22.09.2025 15:10

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

23.09.2025 15:10

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле

24.09.2025 16:42

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

25.09.2025 14:20