Дело № 33-3008/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 04 сентября 2025 года по делу №33-3008/2025 Судья Дербенёва Н.В. Дело № 2-119/2025 43RS0016-01-2025-000161-68 Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л., судей Шишкина А.В., Заболотских Е.М., при секретаре Шамове П.О., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе представителя Верховой Л.В. - адвоката Самойловой А.В. на решение Куменского районного суда Кировской области от 03 июня 2025 года, принятое по исковому заявлению Верховой Л.В. к Лопатину М.В. о снижении ставки (процентов) по договору займа, взыскании переплаты и прекращении записи об ипотеке на объекты недвижимости. Заслушав доклад судьи Шишкина А.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Верховая Л.В. обратилась в суд с иском к Лопатину М.В. о снижении ставки процентов по договору займа, взыскании переплаты по данному договору и прекращении регистрации обременений (ипотеки), указывая в обоснование заявленных требований, что <дата> между ней и Лопатиным М.В. был заключен договор денежного займа о получении в заем 800 000 руб. под 72% годовых, т.е. 6% за каждый календарный месяц. В обеспечение обязательств по данному займу был заключен договор ипотеки под залог недвижимого имущества: жилого дома, с кадастровым номером №, площадью 78,3 кв.м., расположенного по адресу: ФИО4 <адрес>, <адрес> земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 1174 кв.м., расположенного в <адрес>. В период действия договора займа от <дата> она внесла платежи в его уплату в сумме 1 648 000 руб. Указывает, что процентная ставка по данному договору является чрезмерно обременительной (ростовщические проценты), может быть уменьшена судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах. Целью получения займа являлись бытовые и семейные нужды. Считает, что при применении средневзвешенной процентной ставки по данному займу, ее переплата составила 791112,10 руб., что означает исполнение обязательств по договору займа от <дата> в полном объеме и прекращение обеспечения обязательств по договору ипотеки (залога) от <дата>. Просила снизить процентную ставку по договору займа от <дата> до размера 18,48% годовых с момента заключения договора; взыскать с Лопатина М.В. в ее пользу переплату по данному договору займа в сумме 791112,10 руб.; погасить записи об обременении объектов недвижимости (ипотеки) в пользу Лопатина М.В.; взыскать с Лопатина М.В. расходы по уплате государственной пошлины. Решением Куменского районного суда Кировской области от 03.06.2025 в удовлетворении иска отказано. В апелляционной жалобе представитель Верховой Л.В. - Самойлова А.В. выражает несогласие с вынесенным решением, считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления истца, указывая на ее сложное материальное положение и подавленное эмоциональное состояние, а также на несоответствие ставки договора займа средневзвешенной процентной ставке, о кабальности условий договора. Ссылаясь на неполноту судебного исследования и нарушении обязанности по всестороннему и объективному рассмотрению дела, указывая на недобросовестность поведения ответчика при предоставлении займов и наличие признаков злоупотребления правом, просит отменить решение, удовлетворить заявленные исковые требования. В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Лопатин М.С. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании апелляционного суда, проведенного с использованием систем видеоконференц-связи представители Верховой Л.В. – Самойлова А.В., Нечаева Л.Н., истец Верховая Л.В. поддержали доводы апелляционной жалобы. Ответчик Лопатин М.В., его представитель Маракулин А.О. с доводами апелляционной жалобы не согласны, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения. Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, заслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы настоящего дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных в апелляционной жалобе доводов (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Лопатиным М.В. и Верховой (ранее Латыповой) Л.В. <дата> был заключен договор займа на сумму 800 000 руб. на срок 6 месяцев. Размер процентов за пользование займом установлен в договоре 6% за каждый календарный месяц. Проценты заемщик оплачивает одновременно с возвратом суммы займа – не позднее <дата>. Договор подписан сторонами. В обеспечение обязательств по указанному договору займа между теми же сторонами заключен договор ипотеки (залога) от <дата>, согласно которого Латыпова (Верховая) Л.В. и В.Н.В.. (залогодатели) передали Лопатину М.В. (залогодержателю) в залог объекты недвижимости: жилой дом, с кадастровым номером №, площадью 78,3 кв.м., и земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 1174 кв.м., расположенные <адрес> ФИО4 <адрес>. Договор подписан сторонами, сведения об обременении прав ипотекой внесены в ЕГРН <дата>. Из расписки от <дата> следует, что Лопатин М.В. получил от Латыповой Л.В. в счет частичной уплаты долга по договору займа от <дата> денежные средства в размере 348000 руб., из которых 48000 рублей – проценты. В последующий период времени Верховая Л.В. также осуществляла возврат Лопатину М.В. денежных средств в порядке безналичных переводов в следующие даты и суммах, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела: <дата> – 1 300 000 руб.; <дата> 40764,89 руб. Идентификация и назначение данных платежей и/или обязательств в уплату которых они совершены не указаны. Не оспаривая факт получения данных платежей, Лопатин М.В. вместе с тем, ссылается на их внесение Верховой Л.В. и распределение им в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ и наличия неисполненных истцом аналогичных обязательств по договору займа от <дата> на сумму 680000 руб., необеспеченного залогом. Кроме того, приводит сведения и доказательства о наличии иных договоров займа денежных средств (оформленных в виде расписок) от <дата> на сумму 100000 руб., от <дата> на сумму 200000 руб., от <дата> на сумму 200000 руб., заключенных между ним и Верховой Л.В. В подтверждение приведенных обстоятельств представлены копии расписок от указанных дат. Считая размер процентов за пользование займом по договору от <дата> чрезмерно завышенным, истец обратилась в суд с настоящим иском. Рассматривая требования Верховой Л.В. о снижении ставки (процентов) по договору займа, взыскании переплаты и прекращении записи об ипотеке на объекты недвижимости, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1, 421, 807, 809, 352 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы представителя истца. Согласно положениям ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Как указано в ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Пунктами 1,4 ст.421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422). Согласно положениям ст.ст. 807 - 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Основания прекращения залога установлены ст.352 ГК РФ, согласно которой залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, инициатором заключения договора займа и ипотеки на указанных условиях, в том числе относительно процентной ставки 6% в месяц за пользование займом, являлась Верховая Л.В., которая имеет высшее профессиональное образование по экономическому профилю, работает по профилю полученного образования. Таким образом, Верховая Л.В. не была лишена реальной возможности в указании тех условий договора, которые соответствовали ее свободному и добровольному волеизъявлению исходя из финансового положения, выполнить необходимые расчеты, в том числе, связанные с начислением процентов по ставке 6% в месяц, и указать иной размер процентов. Доводы истца о необходимости снижении договорных процентов с даты заключения договора были правомерно отклонены судом первой инстанции. В соответствии с п.5 ст.809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах. Таким образом, установлено право суда на снижение явно завышенных процентов при наличии для этого фактических и правовых оснований в конкретном случае, что предполагает обязанность суда оценить заявленную кредитором ко взысканию сумму процентов с точки зрения ее справедливости и отсутствия в действиях кредитора признаков злоупотребления правом. Лопатин М.В. не является лицом, зарегистрированным в качестве ИП, не ведет фактической предпринимательской деятельности, направленной на выдачу займов. Согласно кредитному досье Верховой Л.В., она активно и постоянно пользовалась услугами кредитных организаций, была осведомлена о действующих процентных ставках по кредитам, выдаваемым кредитными организациями, имела необходимые знания для самостоятельного расчета процентов по ним. Более того, после заключения договора займа от <дата> продолжала неоднократное взаимодействие с ответчиком по предоставлению ей иных займов (расписки от <дата> на сумму 680000 руб., от <дата> на сумму 100000 руб., от <дата> на сумму 200000 руб., от <дата> на сумму 200000 руб.) под аналогичный процент (6% в месяц). Заявляя требование о снижении размера процентов на основании п.5 ст.809 ГК РФ, истец не указывает, в связи с чем, установленные в договоре займа проценты, являются для нее чрезмерно обременительными и не представляют в подтверждение этого каких-либо доказательств. На какие неотложные цели были получены денежные средства Верховой Л.В. не указано ни в исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе, ни пояснено самой Верховой Л.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами истца о заключении договора займа от <дата> на кабальных условиях, поскольку в силу п.3 ст.179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Вместе с тем, с иском о признании недействительной данной сделки по указанному основанию Верховая Л.В. не обращалась. Наличие сложной финансовой ситуации, возможной депрессии, отчаяния или явно морально-подавленного состояния вследствие какой-либо жизненной ситуации не установлено и не подтверждено апеллянтом в установленном ГПК РФ порядке. Материалы дела не содержат доказательств, что в момент обсуждения условий займа и его заключения <дата>, Верховая Л.В. находилась в состоянии стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Таким образом, при указанных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, согласованный сторонами размер процентов не может расцениваться как чрезмерно обременительный для должника, ответчик не нарушил пределов осуществления своих прав и вопреки доводам апелляционной жалобы не допустил злоупотребления правом. Оценив условия договора займа по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предусмотренные договором размер подлежащих оплате процентов за пользование займом не может быть признан чрезмерно обременительным и не подлежит уменьшению. Выводы суда не противоречат указанным выше нормам права и фактическим обстоятельствам дела. Ссылки заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов, отклоняются судебной коллегией, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. Учитывая наличие непогашенной задолженности по договору займа от <дата>, судом первой инстанции верно установлено отсутствие оснований для прекращения ипотеки. В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда в обжалуемой части, не содержат фактов имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, в связи с чем, являются несостоятельными. Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекшего вынесение незаконного решения, при рассмотрении дела судом не допущено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб имеется. Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Куменского районного суда Кировской области от 03 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.09.2025 </div>

Основная информация

УИД дела: 43RS0016-01-2025-000161-68

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 04.09.2025

Судья: Шишкин Андрей Валерьевич

Категория дела: Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела)

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Верховая Любовь Викторовна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Верховая Наталья Васильевна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Латыпов Михаил Альбертович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Лопатин Максим Витальевич

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Маракулин Аркадий Олегович

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Самойлова Анжела Васильевна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Управление Росреестра по Кировской области

ИНН: 4345093420

ОГРН: 1044316880453

Движение дела

15.08.2025 10:54

Передача дела судье

04.09.2025 15:20

Судебное заседание

Место: Зал 427

Результат: Вынесено решение

12.09.2025 16:02

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

15.09.2025 16:02

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле

17.09.2025 16:38

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

23.09.2025 10:38

Дело № 33-3008/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию