Дело № 33-3435/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 9 октября 2025 года по делу № 33-3435/2025 Судья Харина О.В. № 2-590/2025 Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н., судей Мамаевой Н.А., Едигаревой Т.А., при секретаре Хвостовой М.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 9 октября 2025 года дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» Перфильевой О.А. на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 29 июля 2025 года, которым требования Зюбиной А.Н. удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Кировской области в пользу Зюбиной А.Н. взысканы убытки в сумме 45800 руб., страховое возмещение 9400 руб., расходы по досудебным юридическим услугам и почтовым расходам- 5078 руб., штраф 18589 руб., неустойка 48615 руб., расходы по оплате услуг эксперта 3720 руб., юридических услуг 28000 руб., услуг нотариуса 2700 руб., почтовые расходы 1675 руб., неустойка в размере 321 руб. за каждый день неисполнения обязательства с 30.07.2025 по день выплаты убытков, но не более 344146 руб. С ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Кировской области в бюджет муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области взыскана госпошлина 4 936 руб. Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Зюбина А.Н. обратилась с иском к ПАО «СК «Росгосстрах», указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения принадлежащему ей транспортному средству LADA 219010 GRANTA. 16.01.2025 истец обратилась к ответчику с заявлением, выбрав форму возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. 16.01.2025 страховщиком проведен осмотр транспортного средства, однако акт осмотра не был составлен. 04.02.2025 ответчик перечислил истцу 10000 руб. По заключению ЦНО «Квадро» стоимость ремонта машины по единой методике без учета износа составила 30900 руб., по среднерыночным ценам– 77900 руб. 28.02.2025 истец направил претензию о доплате возмещения, убытков. 03.04.2025 финансовая организация оплатила частично услуги эксперта, произвела доплату страхового возмещения – 12700 руб., компенсировала иные расходы. Решением финансового уполномоченного от 25.05.2025 в удовлетворении требований истца отказано, с чем она не согласна. Истец, уточнив требования, просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере 9400 руб., расходы, обусловленные наступлением страхового случая, в размере 5078 руб., убытки 45800 руб., расходы по оплате услуг эксперта 3720 руб., штраф 18589 руб., неустойку - 321 руб. за каждый день просрочки, начиная с 06.02.2025 по день выплаты ущерба за вычетом неустойки в размере 7239 руб., расходы по оплате юридических услуг 28000 руб., почтовые расходы 1675 руб., по оплате услуг нотариуса 2700 руб. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Демин Е.М., САО «ВСК» в лице филиала в Кировской области, АНО «СОДФУ». Судом постановлено приведенное выше решение. С решением не согласилось ПАО СК «Росгосстрах». В апелляционной жалобе его представитель привел доводы, аналогичные изложенным в отзыве на иск. Суд не дал оценки доводам ответчика об исполнении им обязательств в полном объеме. Убытки, рассчитанные по среднерыночным ценам, не могут быть взысканы со страховщика, объем его обязательства ограничен пределами, установленными Законом об ОСАГО. Документы, подтверждающие понесенные истцом расходы по ремонту ТС, не представлены. Считает, что судом необоснованно взыскан штраф, неустойка, не применена ст.333 ГК РФ. Кроме того, ответчик выплатил неустойку в сумме 7239 руб. Считает, что неустойка может быть взыскана в твердой денежной сумме, для взыскания неустойки на будущее необходимо предъявление нового иска. Расходы истца по проведению экспертизы возмещению не подлежали. 03.04.2025 ответчик оплатил часть расходов по экспертизе в размере 6280 руб., а также расходы по оплате услуг нотариуса 400 руб. Полагает расходы по оплате услуг представителя завышенными. Просит решение отменить, принять новый судебный акт. В возражениях на жалобу представителем истца Кондрашовым М.А. указано на несостоятельность ее доводов. Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела 15.01.2025 по вине Демина Е.М. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате транспортному средству LADA 219010 GRANTA, принадлежащему Зюбиной А.Н., причинены повреждения. 16.01.2025 истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. 17.01.2025 составлен акт осмотра транспортного средства, с которым истцу предложено ознакомиться в личном кабинете, в акте сделана отметка о возможности наличия скрытых повреждений. 21.01.2025 Зюбина А.Н. обратилась с заявлением, где просила организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства, выразила согласие на его проведение на СТОА, которая находится далее 50 км от места ее проживания. 04.02.2025 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу 10000 руб. 04.02.2025 представитель истца известил страховщика о проведении осмотра автомобиля 08.02.2025. Согласно заключению ЦНО «КВАДРО», выполненному по инициативе истца, стоимость ремонта транспортного средства, рассчитанная с использованием Единой методики без учета износа, составляет 30900 руб., стоимость ремонта по средним сложившимся в регионе ценам без учета износа - 77900 руб. По заключению ООО «Фаворит», выполненному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта машины истца составила без учета износа 32100 руб., с учетом износа – 22700 руб. Платежными поручениями от 03.04.2025 ответчик перечислил истцу 12700 руб. - стоимость ремонта, 6280 руб. в счет оплаты услуг эксперта, 1500 руб. для оплаты юридических услуг, почтовые расходы 260 руб., нотариальные расходы 400 руб., неустойку 7239 руб. Решением от 25.05.2025 финансовый уполномоченный в удовлетворении требований Зюбиной А.Н. о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков отказал. Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 330, 393, 397, 401, 931, 1064, 1079 ГК РФ, Закона об ОСАГО, исходил из того, что страховщик не исполнил обязанность, возложенную Законом об ОСАГО, по организации ремонта транспортного средства на СТОА; обстоятельств, в силу которых ответчик мог заменить исполнение обязательств по организации ремонта ТС на страховую выплату не установлено, в связи с чем, взыскал доплату страхового возмещения в сумме 9400 руб. (32100 руб.- 10000 руб. - 12700 руб.), убытки, рассчитанные по среднерыночным ценам на работы и запасные части в Кировской области, в размере 45800 руб. (77900 руб.- 32100 руб.), неустойку, штраф, судебные расходы. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами. Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ. В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок. Из установленных обстоятельств не следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком. До выплаты возмещения истец обратился с заявлением об организации ремонта ТС на СТОА. Финансовая организация уведомила потерпевшего об отсутствии возможности организовать ремонт автомобиля. Страховщик самостоятельно изменил страховое возмещение путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на денежную выплату. Из разъяснений, приведенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 следует, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, а также ущерба по рыночным ценам в части, не покрытой страховым возмещением, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 ГК РФ. Отсутствие доказательств понесенных заявителем расходов на восстановление транспортного средства, вопреки указанному апеллянтом, не лишает истца права на полное возмещение причиненных ему убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей в силу статей 15, 393 ГК РФ. Суд обоснованно взыскал неустойку до дня исполнения решения, установив ограничение по общей сумме неустойки, предусмотренные Законом «Об ОСАГО», также учел выплаченную страховщиком неустойку 7239 руб. Поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, то имелись основания для его привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде выплаты неустойки, установленной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, начисляемой до даты исполнения данного обязательства (п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31). Учитывая изложенное, ссылка апеллянта на невозможность присуждения неустойки на будущее несостоятельна. Штраф взыскан судом в размере, установленном пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Обстоятельств, которые бы исключали ответственность страховой компании перед истцом, по делу не установлено (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Вопрос о снижении штрафных санкций, на что указано апеллянтом, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Законодателем установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. При этом страховщиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не представлено обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. Судебные расходы распределены в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ. Оснований для их иного распределения по доводам страховщика не имелось. Расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3720 руб. присуждены с учетом выплаты, произведенной страховщиком (10000 руб.-6280 руб.). Данные расходы необходимы для реализации права на обращение в суд. С учетом требований разумности и справедливости, категории спора, результатов его рассмотрения, объема работы, степени участия представителя в процессе, суд первой инстанции посчитал разумным взыскание с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 28000 руб. Допустимых доказательств их неразумности не представлено. Апеллянт ссылается на компенсацию расходов по оплате услуг нотариуса, однако им выплачено 400 руб. за заверение копий документов (т.1 л.д.107,111), расходы по оформлению доверенности страховщиком не выплачивались. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, они являлись основанием процессуальной позиции ответчика, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит. Нарушений норм материального, процессуального права, в том числе тех, на которые имеется ссылка в жалобе, не установлено. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Омутнинского районного суда Кировской области от 29 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. Председательствующий Судьи Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.10.2025. </div>

Основная информация

УИД дела: 43RS0026-01-2025-001238-90

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 09.10.2025

Судья: Мамаева Надежда Анатольевна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору ОСАГО

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Демин Евгений Михайлович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Зюбина Анастасия Николаевна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Кондрашов Михаил Александрович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ПАО СК Росгосстрах в лице филиала ПАО СК Росгосстрах в Кировской области

ИНН: 7707067683

ОГРН: 1027739049689

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: САО ВСК в лице филиала САО ВСК в Кировской области

ИНН: 4345390493

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Уполномоченный по правам потребителей Финансовых услуг (АНО СОДФУ)

Движение дела

19.09.2025 12:22

Передача дела судье

09.10.2025 11:00

Судебное заседание

Место: Зал 324

Результат: Вынесено решение

13.10.2025 16:26

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

14.10.2025 16:26

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле

15.10.2025 16:06

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

17.10.2025 14:59

Дело № 33-3435/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию