Дело № 2-1557/2025 ~ М-679/2025
Ленинский районный суд г. Кирова
Гражданские дела - первая инстанция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Именем Российской Федерации</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 2-1557/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">43RS0001-01-2025-000791-40</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">24 июня 2025 года г. Киров</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Ленинский районный суд г. Кирова в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Черницыной Е.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре судебного заседания Поповой Д.Ф.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием представителя истца Дудырева Р.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ответчика Зеленина Б.М.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <span class="FIO1">Журавлева А. П.</span> к <span class="FIO3">Зеленину Б. М.</span> о взыскании компенсации морального вреда и по встречному иску <span class="FIO3">Зеленина Б. М.</span> к <span class="FIO1">Журавлеву А. П.</span> о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">Журавлев А. П.</span> обратился в суд с иском к <span class="FIO3">Зеленину Б. М.</span> о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что <span class="Data2">{Дата изъята}</span> он следовал в качестве пешехода, остановился у обозначенного пешеходного, так как на светофоре горел красный сигнал, чтобы в последующем перейти на противоположную улицу. После того как загорелся зеленый сигнал светофора, начал переходить дорогу по обозначенному пешеходному переходу, водитель <span class="FIO3">Зеленин Б.М.</span> не убедился в безопасности маневра и совершил на него наезд. При совершении наезда, он потерял сознание. Согласно заключению эксперта <span class="Nomer2">{Номер изъят}</span> у него установлены повреждения: <span class="others1">{ ... }</span>. Ему причинен средней тяжести вред здоровью. В период времени с <span class="Data2">{Дата изъята}</span> по <span class="Data2">{Дата изъята}</span> он находился на лечении в КОГБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии». В связи с причинёнными физическими и нравственными страданиями ему был причинен моральный вред. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В свою очередь <span class="FIO3">Зеленин Б.М.</span> обратился в суд исковым заявлением к <span class="FIO1">Журавлеву А.П.</span> о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, убытков, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что <span class="FIO1">Журавлев А.П.</span> в нарушение требований п. 4.4, п. 4.5 ПДД РФ, пересекал проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий (красный) сигнал светофора, своими действиями создал помеху для движения принадлежащего ему автомобиля LADA PRIORA 217230, гос.рег.знак <span class="Nomer2">{Номер изъят}</span>, и под его управлением, в результате чего произошел наезд на <span class="FIO1">Журавлева А.П.</span> <span class="Data2">{Дата изъята}</span> в отношении <span class="FIO1">Журавлева А.П.</span> был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от <span class="Data2">{Дата изъята}</span> <span class="FIO1">Журавлев А.П.</span> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа. Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 15 января 2024 г. по делу 12-99/2024 по результатам рассмотрения жалобы, поданной <span class="FIO1">Журавлевым А.П.</span>, постановление от <span class="Data2">{Дата изъята}</span> оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения. Согласно заключению эксперта <span class="Nomer2">{Номер изъят}</span> от <span class="Data2">{Дата изъята}</span> величина материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате ДТП, составила 31 400 руб. <span class="FIO1">Журавлев А.П.</span> не признавая вину, длительное время пытался исказить объективные обстоятельства произошедшего ДТП, переложить вину на него, чем причинил моральный вред в виде переживаний, перенесенных страданий. На основании изложенного просит взыскать с <span class="FIO1">Журавлева А.П.</span> стоимость восстановительного ремонта в размере 31 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением суда от 14.05.2025 гражданские дела № 2-1557/2025 по иску <span class="FIO1">Журавлева А. П.</span> к <span class="FIO3">Зеленину Б. М.</span> о взыскании компенсации морального вреда и <span class="Nomer2">{Номер изъят}</span> по иску <span class="FIO3">Зеленина Б. М.</span> к <span class="FIO1">Журавлеву А. П.</span> о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда объединены в одно производство для совместного рассмотрения с принятием к производству иска <span class="FIO3">Зеленина Б. М.</span> к <span class="FIO1">Журавлеву А. П.</span> как встречного и с присвоением объединенному делу номера № 2-1557/2025.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску <span class="FIO1">Журавлев А.П.</span> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании представитель истца <span class="FIO1">Журавлева А.П.</span> по первоначальному иску и ответчика по встречному иску <span class="FIO11">Дудырев Р.А.</span> обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и приведенные доводы поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, встречные исковые требования не признал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску <span class="FIO3">Зеленин Б.М.</span> встречные исковые требования поддержал в полном объеме, первоначальные исковые требования не признал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Применение гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков требует в силу ст. 15 ГК РФ совокупности следующих условий: противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, подтверждения размера понесенных убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что <span class="Data2">{Дата изъята}</span> в 21.20 час. у дома № 174 по ул. Ленина г. Кирова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пешехода <span class="FIO1">Журавлева А.П.</span> и транспортного средства LADA PRIORA 217230, г.р.з. <span class="Nomer2">{Номер изъят}</span>, под управлением водителя <span class="FIO3">Зеленина Б.М.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO3">Зеленин Б.М.</span> на дату ДТП являлся собственником указанного транспортного средства, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, ответом Госавтоинспекции на судебный запрос.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пешеход <span class="FIO1">Журавлев А.П.</span> получил телесные повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">{Дата изъята}</span> в отношении <span class="FIO1">Журавлева А. П.</span> был составлен протокол об административном правонарушении <span class="Nomer2">{Номер изъят}</span> по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно протоколу административном правонарушении <span class="Nomer2">{Номер изъят}</span> от <span class="Data2">{Дата изъята}</span> <span class="Data2">{Дата изъята}</span> в 21 час. 20 мин. у дома <span class="Address2">{Адрес изъят}</span> пешеход <span class="FIO1">Журавлев А.П.</span> в нарушение требований п.п. 4.4, 4.5 ПДД РФ, пересекал проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий (красный) сигнал светофора, своими действиями создал помеху для движения а/м LADA PRIORA 217230, г.р.з. <span class="Nomer2">{Номер изъят}</span>, под управлением <span class="FIO3">Зеленина Б.М.</span>, в результате чего произошел наезд на <span class="FIO1">Журавлева А.П.</span> В результате ДТП пешеход <span class="FIO1">Журавлев А.П.</span> получил телесные повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из акта <span class="Nomer2">{Номер изъят}</span> следует, что на момент ДТП <span class="Data2">{Дата изъята}</span> алкогольного опьянения у водителя <span class="FIO3">Зеленина Б.М.</span> не обнаружено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно объяснениям <span class="FIO3">Зеленина Б.М.</span> при рассматриваемых обстоятельствах он, управляя автомобилем, двигался по <span class="Address2">{Адрес изъят}</span>. На регулируемымй перекресток <span class="Address2">{Адрес изъят}</span> он выехал при смене мигающего зелёного сигнала светофора на жёлтый. Внезапно слева на траекторию его движения выбежал пешеход, на которого он совершил наезд. Пешеход переходил проезжую часть на запрещающий красный сигнал светофора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений правил дорожного движения со стороны водителя органами ГИБДД не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, материалами проверки по факту ДТП установлено, что причиной рассматриваемого ДТП послужило нарушение пешеходом <span class="FIO1">Журавлевым А.П.</span> требований ПДД РФ. При этом в действиях водителя <span class="FIO3">Зеленина Б.М.</span> несоответствий требованиям ПДД РФ, находящихся в причинной связи с ДТП, не усмотрено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">{Дата изъята}</span> инспектором группы по ПАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову старшим лейтенантом полиции <span class="FIO5">А.П.В.</span> по факту ДТП в отношении <span class="FIO1">Журавлева А. П.</span> было вынесено постановление об административном правонарушении <span class="Nomer2">{Номер изъят}</span>, которым <span class="FIO1">Журавлев А.П.</span> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 15 января 2024 года по делу 12-99/2024 по результатам рассмотрения жалобы, поданной <span class="FIO1">Журавлевым А.П.</span>, постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову от 16.10.2023, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, в отношении Журавлёва А.П. оставлено без изменения, жалоба <span class="FIO1">Журавлева А.П.</span> - без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу <span class="Data2">{Дата изъята}</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд пришел к выводу, что пешеход <span class="FIO1">Журавлев А.П.</span> пересекал проезжую часть на запрещающий сигнал светофора, при этом миновал более половины проезжей части, в результате чего создал помеху в движении автомобиля под управлением <span class="FIO3">Зеленина Б.М.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом сторонам разъяснялось право заявления ходатайства о назначении по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы в соответствии с положениями статей 56 и 79 ГПК РФ. Однако стороны отказались от заявления соответствующего ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании была исследована видеозапись с видеорегистратора автомобиля <span class="FIO3">Зеленина Б.М.</span>, из которой усматривается, что при приближении автомобиля к перекрестку для его направления движения горел разрешающий сигнал светофора; пешеход вышел на траекторию движения автомобиля слева, после чего произошел наезд на пешехода.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнить распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 4.4. Правил дорожного движения РФ в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 4.5. Правил дорожного движения РФ на пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, доводы сторон, суд приходит к выводу, что оснований полагать о наличии в действиях водителя <span class="FIO3">Зеленина Б.М.</span> нарушения правил дорожного движения и возможности предотвратить наезд не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы представителя истца по первоначальному иску о нарушении водителем <span class="FIO3">Зелениным Б.М.</span> п. 10.1 и п. 6.2 ПДД РФ являются несостоятельными и подлежат отклонению судом как неподтвержденные. Превышение скоростного режима движения транспортного средства под управлением водителя <span class="FIO3">Зеленина Б.М.</span> в ходе административного расследования не установлено. Материалами дела об административном правонарушении установлено, что наезд транспортным средством произошел на регулируемом перекрестке, где приоритет участников зависит от выполнения ими требований сигналов светофора. Пешеход <span class="FIO1">Журавлев А.П.</span> переходил проезжую часть на запрещающий красный сигнал светофора, что указывает на то, что <span class="FIO1">Журавлев А.П.</span> не имел преимущество в сложившейся дорожно-транспортной ситуации по отношению к водителю автомобиля <span class="FIO3">Зеленину Б.М.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под нематериальными благами гражданина понимаются его жизнь, здоровье и другие права. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Тем самым, по смыслу и взаимосвязи указанных норм, правом на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда законодатель наделил гражданина, вред жизни и здоровью которого причинен источником повышенной опасности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 19 мая 2009 г. № 816-О-О, от 25 января 2012 г. № 128-О-О), закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из выписного эпикриза КОГБУЗ «Центр травмотологии, ортопедии и нейрохирургии» следует, что <span class="FIO1">Журавлев А.П.</span> находился на лечении в период времени с <span class="Data2">{Дата изъята}</span> по <span class="Data2">{Дата изъята}</span>. Поступил в 2 травматологическое отделение с диагнозом: <span class="others2">{ ... }</span>. Со слов бригады СМП, травма бытовая, <span class="Data2">{Дата изъята}</span> ДТП сбит на перекрестке <span class="Address2">{Адрес изъят}</span> а/м LADA PRIORA 217230, г.р.з. <span class="Nomer2">{Номер изъят}</span>. Выписан на амбулаторное лечение к хирургу по месту жительства в удовлетворительном состоянии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению государственного судебно-медицинского эксперта <span class="Nomer2">{Номер изъят}</span> у Журавлена А.П., <span class="Data2">{Дата изъята}</span> г.р., установлены повреждения<span class="others3">{ ... }</span>. Данные повреждения в совокупности как вызвавшие длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, относятся к причинившим средней тяжести вред здоровью. Данные повреждения причинены в результате травмирующих воздействий твердым тупым предметом (предметами). Давность повреждений не противоречит сроку <span class="Data2">{Дата изъята}</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд принимает в качестве достаточного и допустимого доказательства указанное заключение эксперта <span class="Nomer2">{Номер изъят}</span> от <span class="Data2">{Дата изъята}</span>, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, не содержит неточностей и неясностей. Эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Наличие и тяжесть полученных потерпевшим повреждений сторонами не оспариваются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, судом установлено наличие прямой причинно-следственной связи между полученной истцу травмой и ДТП <span class="Data2">{Дата изъята}</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рассматривая исковое требование <span class="FIO1">Журавлева А.П.</span> о взыскании морального вреда, суд исходит из того, что в результате наезда на пешехода <span class="FIO1">Журавлева А.П.</span> транспортным средством под управлением <span class="FIO3">Зеленина Б.М.</span>, <span class="FIO1">Журавлевым А.П.</span> получены телесные повреждения, в результате чего причинен моральный вред, ответственность по возмещению которого лежит на ответчике как владельце источника повышенной опасности независимо от вины последнего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с <span class="FIO3">Зеленина Б.М.</span> в пользу <span class="FIO1">Журавлева А.П.</span> компенсации морального вреда как владельца источника повышенной опасности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства ДТП, характер причиненных физических и нравственных страданий, тяжесть полученных <span class="FIO1">Журавлевым А.П.</span> повреждений здоровья и их последствия, индивидуальные особенности пострадавшего, его преклонный возраст, длительность и виды лечения, неблагоприятные последствия травм, их локализацию. Доказательств получения <span class="FIO1">Журавлевым А.П.</span> телесных повреждений при других обстоятельствах материалы дела не содержат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом названных обстоятельств, принимая во внимание, что вред здоровью <span class="FIO1">Журавлева А.П.</span> причинен в результате наличия в его действиях грубой неосторожности при отсутствии вины ответчика <span class="FIO3">Зеленина Б.М.</span>, руководствуясь принципом разумности и справедливости (1101 ГК РФ), суд считает возможным определить размер денежной компенсации в возмещение морального вреда в сумме 70 000 рублей. Оснований для большего снижения заявленного размера компенсации морального вреда, исходя из обстоятельств причинения вреда, тяжести вреда, суд не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рассматривая встречные исковые требования <span class="FIO3">Зеленина Б.М.</span> о взыскании с <span class="FIO1">Журавлева А.П.</span> материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из справки о ДТП, <span class="Data2">{Дата изъята}</span> а/м LADA PRIORA 217230, г.р.з. <span class="Nomer2">{Номер изъят}</span>, в результате рассматриваемого ДТП причинены следующие механические повреждения: правое зеркало заднего вида, передний бампер, переднее правое крыло, правая фара, правая ПТФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вследствие ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, истцу причинен имущественный вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С целью оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП <span class="FIO2">В.И.М.</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно экспертному заключению ИП <span class="FIO2">В.И.М.</span> <span class="Nomer2">{Номер изъят}</span> от <span class="Data2">{Дата изъята}</span> величина стоимости восстановительного ремонта транспортного средства LADA PRIORA 217230. г.р.з. <span class="Nomer2">{Номер изъят}</span>, составила 31 400 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, содержащихся в указанном заключении, суду не представлено, равно как и сведений о проведении экспертизы с нарушениями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер ущерба стороной ответчика не оспаривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ходатайства о проведении судебной экспертизы от ответчика не поступило.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом совокупности исследованных доказательств, установив, что действия <span class="FIO1">Журавлева А.П.</span> находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца, и как следствие с причинением ущерба истцу, вины водителя <span class="FIO3">Зеленина Б.М.</span> в ДТП не установлено, суд полагает встречные исковые требования <span class="FIO3">Зеленина Б.М.</span> о взыскании с <span class="FIO1">Журавлева А.П.</span> материального ущерба законными и обоснованными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определяя сумму подлежащего возмещению ущерба, суд, принимая во внимание локализацию обнаруженных на транспортном средстве повреждений, выводы досудебной экспертизы, приходит к выводу о необходимости взыскания с <span class="FIO1">Журавлева А.П.</span> в пользу <span class="FIO3">Зеленина Б.М.</span> суммы ущерба в заявленном размере 31 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, с <span class="FIO1">Журавлева А.П.</span> в пользу истца по встречному иску подлежат взысканию в качестве убытков 3000 руб. расходов, понесенных истцом за составление досудебного экспертного заключения ИП <span class="FIO2">В.И.М.</span>, что подтверждается кассовым чеком от <span class="Data2">{Дата изъята}</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правовых оснований для удовлетворения встречного искового требования Зеленина Б.М. к Журавлеву Б.М. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В данном случае, истец не представил доказательств того, что ему в результате причинения материального ущерба причинены физические или нравственные страдания или нарушены личные неимущественные права. Действующим законодательством не предусмотрено взыскание морального вреда в случае причинения гражданину материального ущерба по вине третьих лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с со ст. 103 ГПК РФ с <span class="FIO3">Зеленина Б.М.</span> в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с <span class="FIO1">Журавлева А.П.</span> в пользу <span class="FIO3">Зеленина Б.М.</span> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб., уплаченная по чеку-ордеру от <span class="Data2">{Дата изъята}</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статья 410 ГК РФ устанавливает условия и правила зачета встречного однородного требования: обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом его востребования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требование о взыскании с <span class="FIO3">Зеленина Б.М.</span> в пользу <span class="FIO1">Журавлева А.П.</span> денежных средств и требование о взыскании с <span class="FIO1">Журавлева А.П.</span> в пользу <span class="FIO3">Зеленина Б.М.</span> денежных средств могут быть исполнены путем взаимозачета взысканных сумм, поскольку данные требования являются однородными и встречными, в связи с чем, суд считают необходимым произвести судебный зачет взысканных с истца и ответчика денежных средств путем взыскания с <span class="FIO3">Зеленина Б.М.</span> в пользу Журавлева А.А. 31 600 руб. (70 000 руб. - 31 400 руб. - 3000 руб. - 4000 руб.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Р Е Ш И Л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Исковые требования <span class="FIO1">Журавлева А. П.</span> к <span class="FIO3">Зеленину Б. М.</span> о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с <span class="FIO3">Зеленина Б. М.</span> (<span class="Data2">{Дата изъята}</span>, паспорт <span class="Nomer2">{Номер изъят}</span>) в пользу <span class="FIO1">Журавлева А. П.</span> (<span class="Data2">{Дата изъята}</span> г.р., паспорт <span class="Nomer2">{Номер изъят}</span>) компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении иска в остальной части отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с <span class="FIO3">Зеленина Б. М.</span> (<span class="Data2">{Дата изъята}</span>, паспорт <span class="Nomer2">{Номер изъят}</span>) в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 3000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Встречные исковые требования <span class="FIO3">Зеленина Б. М.</span> к <span class="FIO1">Журавлеву А. П.</span> удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с <span class="FIO1">Журавлева А. П.</span> (<span class="Data2">{Дата изъята}</span> г.р., паспорт <span class="Nomer2">{Номер изъят}</span>) в пользу <span class="FIO3">Зеленина Б. М.</span> (<span class="Data2">{Дата изъята}</span>, паспорт <span class="Nomer2">{Номер изъят}</span>) 31 400 руб. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП <span class="Data2">{Дата изъята}</span>, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., всего 38 400 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении встречного иска в части компенсации морального вреда отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Произвести судебный зачет, в результате которого:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">взыскать с <span class="FIO3">Зеленина Б. М.</span> (<span class="Data2">{Дата изъята}</span>, паспорт <span class="Nomer2">{Номер изъят}</span>) в пользу <span class="FIO1">Журавлева А. П.</span> (<span class="Data2">{Дата изъята}</span> г.р., паспорт <span class="Nomer2">{Номер изъят}</span>) 31 600 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Е.Н. Черницына</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное решение изготовлено 04.07.2025.</p></span>