Дело № 11-54/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Мировой судья Заболотских А.В. Дело № 11-54/2025 ((№ 54/2-3019/18 (№ 13-445/2024))</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Киров 07 апреля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ленинский районный суд города Кирова в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Бессараповой Е.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре судебного заседания Казаковой Е.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя заявителя <span class="FIO4">Рычихина А. А.</span> по доверенности Сотницкой С.Г. на определение мирового судьи судебного участка № 54 Ленинского судебного района г. Кирова от 14.10.2024 года по материалу № 13-445/2024 (дело № 54/2-3019/2018) о процессуальном правопреемстве,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В Ленинский районный суд г. Кирова обратился представитель заявителя Рычихина А.А. по доверенности Сотницкая С.Г. с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 54 Ленинского судебного района г. Кирова от 14.10.2024 года по материалу № 13-445/2024 (дело № 54/2-3019/2018) об отказе в установлении процессуального правопреемства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель заявителя Сотницкая С.Г. сообщает о несогласии с принятым мировым судьей определением, указывает, что 21.09.2018 года ФССП возбуждено исполнительное производство <span class="Nomer2">{Номер изъят}</span>. По состоянию на 29.05.2024 года, 28.08.2024 года исполнительное производство находилось на исполнении в ФССП. ООО «ПКО «НБК» исполнительный документ был отозван с исполнения, в связи с чем, 20.09.2024 года исполнительное производство окончено на основании п.10 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебный приказ находился на исполнении в ФССП с 21.09.2018 по 20.09.2024 года, право на принудительное исполнение не утрачено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 54 Ленинского судебного района г. Кирова от 14.10.2024 года, принять по делу новый судебный акт, произвести процессуальное правопреемство, заменить взыскателя по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 54 от 03.08.2018 года по делу № 54/2-3019/2018 ООО «ПКО «НБК» на его правопреемника – <span class="FIO11">Рычихина А. А.</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ООО «ПКО «НБК» в лице представителя по доверенности Новиковой К.В. представлен письменный отзыв на частную жалобу, согласно которого ООО «ПКО «НБК» поддерживает доводы частной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 54 Ленинского судебного района г. Кирова от 06.08.2018 по гражданскому делу 54/2-3019/18 с <span class="FIO12">Домниной А. АлексА.ны</span> в пользу ООО «ЮСБ» взыскана задолженность по кредитному договору № 154594 от 24.02.2012, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Домниной А.А. в размере 243623,87 рублей и госпошлина 2818,12 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По мнению суда первой инстанции, взыскателем пропущен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению. Указанный вывод сделан судом на том основании, что в Банке данных исполнительных производств официального сайта ФССП России отсутствует информация о предъявлении к исполнению судебного приказа № 54/2-3019/18, доказательств предъявления приказа к исполнению не представлено. Суд первой инстанции в определении указывает, что в случае истечения срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену взыскателя только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению. На основании изложенного судом сделан вывод, что исполнительное производство на основании судебного приказа № 54/2-3019/18 не возбуждалось, информация об исполнительном производстве № 84903/18/43045-ИП в отношении должника отсутствует, в связи с чем срок для предъявления к исполнению исполнительного документа по данному делу истек 06.08.2021 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 1 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в п. 35 предусматривает, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из смысла вышеизложенных правовых норм следует, что вопрос о возможности вынесения определения о замене стороны по делу её правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, в противном случае теряется смысл правопреемства, целью которого является получение присужденного предшественнику.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В настоящем судебном заседании установлено, что 21.09.2018 года судебным приставом-исполнителем Мкртичян О.А. возбуждено исполнительное производство <span class="Nomer2">{Номер изъят}</span> на основании судебного приказа № 54/2-3019/2018, выданного судебным участком № 54 Ленинского судебного района г. Кирова о взыскании с <span class="FIO13">Домниной А. АлексА.ны</span> <span class="Data2">{Дата изъята}</span> г.р. задолженности в пользу ООО «ПКО «НБК».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании Договора цессии от <span class="Data2">{Дата изъята}</span> права требования по вышеуказанному договору займа в отношении должника <span class="FIO3">Домниной А.А.</span> переданы <span class="FIO4">Рычихину А. А.</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области Чудиновских Ю.А. от <span class="Data2">{Дата изъята}</span> установлено, что требования исполнительного документа исполнены частично, взыскателем подано заявление об окончании исполнительного производства. Указанным постановлением исполнительное производство <span class="Nomer2">{Номер изъят}</span>-ИП окончено на основании п.10 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">30.09.2024 года Рычихин А.А. обратился в Ленинский районный суд г. Кирова с заявлением об установлении процессуального правопреемства по гражданскому делу № 54/2-3019/18.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением мирового судьи судебного участка № 54 Ленинского судебного района г. Кирова от 14.10.2024 года по материалу № 13-445/2024 <span class="FIO4">Рычихину А. А.</span> отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 54 Ленинского судебного района г. Кирова от 06.08.2018 по гражданскому делу 54/2-3019/2018.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции отказал заявителю в установлении правопреемства в связи с истечением установленного ФЗ «Об исполнительном производстве» срока для предъявления судебного приказа № 54/2-3019/2018 к принудительному исполнению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С указанными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом конкретных обстоятельств данного дела, представленных суду документов, в настоящем судебном заседании установлено, что срок для принудительного исполнения судебного приказа № 54/2-3019/2018 на момент обращения заявителя Рычихина А.А. в суд с заявлением о правопреемстве (30.09.2024 года) не истек, поскольку исполнительное производство <span class="Nomer2">{Номер изъят}</span>-ИП было окончено судебным приставом лишь 20.09.2024 года, из чего следует, что выводы суда первой инстанции об истечении срока давности принудительного исполнения судебного приказа являются ошибочными и оснований для отказа в удовлетворении заявления об установлении процессуального правопреемства у суда не имелось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, суд отменяет определение мирового судьи судебного участка № 54 Ленинского судебного района г. Кирова от 14.10.2024 года по материалу № 13-445/2024 (дело № 54/2-3019/2018), разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве по существу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л И Л :</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частную жалобу представителя заявителя <span class="FIO4">Рычихина А. А.</span> по доверенности <span class="FIO2">Сотницкой С. Г.</span> - удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отменить определение мирового судьи судебного участка № 54 по Ленинскому судебному району г. Кирова от 14.10.2024 года по материалу № 13-445/2024 (дело № 54/2-3019/2018) полностью, разрешить вопрос по существу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Произвести процессуальное правопреемство, заменив взыскателя по судебному приказу № 54/2-3019/2018 от 06.08.2018 года с ООО «ПКО «НБК» (ИНН 4345197098) на его правопреемника <span class="FIO4">Рычихина А. А.</span> <span class="Data2">{Дата изъята}</span> г.р. (паспорт серии <span class="Nomer2">{Номер изъят}</span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Бессарапова Е.Н.</p></span>