Дело № 12-94/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 12-94/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">(18MS0036-01-2024-004572-38)</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: left; TEXT-INDENT: 0.5in">17 апреля 2025 года&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; г. Киров</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Первомайского районного суда г. Кирова Ожегов К.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Запольских А.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Кайгородцева В.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев жалобу Кайгородцева В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 72 Первомайского судебного района г. Кирова Жуйковой Н.А. от <span class="Data2">{Дата}</span> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением мирового судьи судебного участка № 72 Первомайского судебного района г. Кирова от <span class="Data2">{Дата}</span> Кайгородцев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На данное постановление Кайгородцев В.В. подал жалобу, в которой просит вынесенное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что видеозапись, имеющаяся в материалах дела, не подтверждает факт разъяснения ему сотрудниками ГИБДД всех прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении перед составлением протокола об отстранении от управления транспортным средством. В протоколе об отстранении Кайгородцева В.В. от управления транспортным средством отсутствуют подписи понятых. Кроме того, не разъяснены все права Кайгородцеву В.В. перед составлением протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в данном протоколе отсутствуют подписи понятых. Также, после проведения медицинского освидетельствования заявитель был доставлен к своему автомобилю сотрудниками и продолжил движение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании Кайгородцев В.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме, дополнительно пояснил, что его состояние <span class="Data2">{Дата}</span> было вызвано длительным временем управления автомобилем и нахождением в специальном корсете.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав пояснения Кайгородцева В.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 2 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из постановления мирового судьи судебного участка № 72 Первомайского судебного района г. Кирова от <span class="Data2">{Дата}</span> и материалов дела об административном правонарушении следует, что <span class="Data2">{Дата}</span> в 17 часа 45 минут Кайгородцев В.В. на <span class="Address2">{Адрес}</span> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством с признаками опьянения, а именно: неустойчивые позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения <span class="Nomer2">{Номер}</span> от <span class="Data2">{Дата}</span> у Кайгородцева В.В. установлено состояние опьянение, обнаружены, согласно справки о результатах химико-токсикологического исследования <span class="Nomer2">{Номер}</span> от <span class="Data2">{Дата}</span>, фенобарбитал, фенозепам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельства управления Кайгородцева В.В. транспортным средством в состоянии опьянения, его освидетельствования на состояние опьянения были предметом исследования у мирового судьи, который оценил все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт управления Кайгородцевым В.В. транспортным средством в состоянии опьянения установлен и зафиксирован в справке врача от <span class="Data2">{Дата}</span> и в справке о результатах химико-токсикологических исследований от <span class="Data2">{Дата}</span>, согласно которой при химико-токсикологических исследованиях обнаружен фенобарбитал, фенозепам на уровне предела обнаружения используемого метода, на основании котрых сделано заключение от <span class="Data2">{Дата}</span>. Оснований сомневаться в результатах исследования Кайгородцева В.В. у суда не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд приходит к убеждению, что вина Кайгородцева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказана рапортом инспектора ДПС от <span class="Data2">{Дата}</span>, протоколом об отстранении от управления ТС от <span class="Data2">{Дата}</span> <span class="Address2">{Адрес}</span>2, протоколом <span class="Address2">{Адрес}</span>5 от <span class="Data2">{Дата}</span> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного с применением видеозаписи, справкой о проведении процедуры медицинского освидетельствование от <span class="Data2">{Дата}</span> об обнаружении у Кайгородцева В.В. клинических признаков опьянения, справкой о результатах химико-токсикологических исследований от <span class="Data2">{Дата}</span>, согласно которой у Кайгородцева В.В. обнаружены фенобарбитал, фенозепам, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <span class="Nomer2">{Номер}</span> от <span class="Data2">{Дата}</span>, согласно заключению которого от <span class="Data2">{Дата}</span> установлено состояние опьянения, видеозаписями на CD-диске, и иными материалами дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные доказательства в их совокупности достаточны для установления вины Кайгородцева В.В. и у суда сомнений не вызывают.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Действия Кайгородцева В.В. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы о том, что сотрудниками ДПС не были разъяснены права Кайгородцеву В.В., суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, в том числе видеозаписью, а также рапортом сотрудника ДПС.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так же довод Кайгородцева В.В. о том, что при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от транспортного средства отсутствовали понятые, на выводы суда о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не влияют, так указанные процессуальные действия осуществлялись с применением видеозаписи, что соответствует требованием ч. 6 ст.25.7 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Освидетельствование Кайгородцева В.В. на состояние опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо нарушений процедуры освидетельствования на состояние опьянения со стороны уполномоченного должностного лица не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также не свидетельствуют об отсутствии в действиях Кайгородцева В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, действия сотрудников ГИБДД по доставлению заявителя к его автомобилю, т.к. на тот момент отсутствовало медицинское заключение о нахождении последнего в состоянии опьянения, вынесенное лишь <span class="Data2">{Дата}</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, не могут свидетельствовать об отсутствии состава административного правонарушения и доводы заявителя о длительном времени управления автомобилем и нахождении в специальном корсете, т.к. судом на основании выше приведенных доказательств установлено, что <span class="Data2">{Дата}</span> Кайгородцев В.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Все доводы жалобы, направленные на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, а потому не могут являться правовым основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении, не ставят под сомнение наличие в действиях Кайгородцева В.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административное наказание назначено Кайгородцеву В.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и является минимальным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Кайгородцева В.В., влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи судебного участка 72 Первомайского судебного района г. Кирова от <span class="Data2">{Дата}</span>, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановление мирового судьи судебного участка № 72 Первомайского судебного района г. Кирова от <span class="Data2">{Дата}</span> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Кайгородцева <span class="FIO5">В.В.</span> оставить без изменения, а жалобу Кайгородцева В.В. – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; К.Н. Ожегов</p></span>