Дело № 11-51/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 11-51/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 77MS0381-01-2024-002469-70</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">06 мая 2025 года город Киров</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Первомайский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Бакиной Н.М.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу <span class="FIO1">Жукова А.А.</span> на решение мирового судьи судебного участка <span class="Nomer2">{Номер}</span> Первомайского судебного района г.Кирова от <span class="Data2">{Дата}</span> по делу по иску <span class="FIO1">Жукова А.А.</span> к <span class="FIO4">Артемихина Ю.М.</span> о взыскании неосновательного обогащения,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Жукова А.А. обратилась в суд с иском к АО «Альфа-Банк» о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указано, что истец является администратором группы в социальной сети «ВКонтакте». <span class="Data2">{Дата}</span> неизвестная с ником «Кира Запирова» предложила услуги по рекламе группы и размещению рекламы в самой группе. Истец согласилась на услуги по тарифу за 2 490 руб. <span class="Data2">{Дата}</span> от имени Киры Запировой с истцом связалась специалист по рекламе Наталья Владимировна, с которой переписка продолжилась в мессенджере «Телеграмм». По указанию специалиста истец прошла «лимит безопасности» стоимостью 37 300 руб., которые перевела по указанным ей реквизитам дважды. Далее истцом были предоставлены фото первых станицы паспорта и оплачены дважды денежные средства в размере 69400 руб. за верификацию. Далее Наталья определила затраты в размере 399 400 руб., которые необходимо заплатить за возврат все суммы в двойном размере. Истец произвела оплату. Денежные средства на счет истца не поступили. Наталья указала на необходимость оплаты еще 100 000 руб. дважды. Однако денежные средства так и не вернули, просмотры ее страницы не увеличились. Просит взыскать с ответчика 2 490 руб. в качестве неосновательного обогащения, расходы по оплате юридических услуг в размере 320 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением мирового судебного участка <span class="Nomer2">{Номер}</span> Красносельского района г. Москвы от <span class="Data2">{Дата}</span> по гражданскому делу произведена замена ответчика АО «Альфа-Банк» на надлежащего ответчика Артемихину Ю.М., гражданское дело направлено по подсудности мировому судье судебного участка <span class="Nomer2">{Номер}</span> Первомайского судебного района г. Кирова.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением мирового судьи судебного участка <span class="Nomer2">{Номер}</span> Первомайского судебного района г. Кирова, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <span class="Nomer2">{Номер}</span> Первомайского судебного района г. Кирова, от <span class="Data2">{Дата}</span> в удовлетворении исковых требований Жуковой А.А. к Артемихиной Ю.М. о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе Жукова А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование указано, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, не учтена переписка, которая подтверждает перечисление денежных средств на счет Артемихиной Ю.М., с целью получения рекламных услуг. Кроме того, Артемихина Ю.М. подтвердила факт наличия устных договорных отношений, а, следовательно, ей было известно, с какой целью ей были переведены денежные средства. Полагает, что неосновательное обогащение подлежит взысканию независимо от того, является ли оно результатом поведения истца, ответчика или третьих лиц, ВС которыми осуществлялась переписка по поводу оказания рекламных услуг.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Жукова А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик Артемихина Ю.М. в судебном заседании факт получения денежных средств в размере 2 490 руб. не оспаривала, пояснила, что ни в каких отношениях с Жуковой А.А. не состоит, какие-либо договоры с ней не заключила, услуги не оказывала, готова вернуть 2490 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав объяснение ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что <span class="Data2">{Дата}</span> Жукова А.А. перевела на банковскую карту ****8147 денежные средства в размере 2 490 руб. (л.д. 12, 124).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно представленной переписке из социальной сети «ВКонтакте» с пользователем под ником «Кира Закирова», истцом денежные средства на указанные в переписке реквизиты переведены в качестве оплаты по оказанию рекламных услуг (л.д. 98-100).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из ответа АО «Альфа-Банк» следует, что владельцем карты ****8147 является Артемихина Ю.М. (л.д. 50).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь положениями статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к выводу о том, что поскольку перечисление денежных средств на счет ответчика вызвано исполнением договоренностей между Жуковой А.А. и Артемихиной Ю.М. в рамках устного соглашения об оказании услуг, и в удовлетворении исковых требований отказал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо оттого, являлось ли неосновательное обогащение, результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <span class="Data2">{Дата}</span>, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом сам факт добровольного перечисления ответчику по правильным реквизитам банковского счета денежных средств не исключает неосновательности обогащения ответчика и обязанности возвратить денежные средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO4">Артемихина Ю.М.</span> не оспаривала факт получения денежных средств в сумме 2490 руб. от Жуковой А.А., доказательства наличия законных оснований для получения указанных денежных средств не представила.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что полученные от истца денежные средства в сумме 2 490 руб. остались в личном распоряжении ответчика, однако наличие законных оснований для получения и удержания указанной денежной суммы им не представлено, равно как и не доказано наличие воли Жуковой А.А. на передачу денежных средств при отсутствии какой-либо обязанности, во исполнение которой истец мог бы перечислить данные средства ответчику, в дар либо с благотворительной целью, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что установленная совокупность условий подтверждает наличие у <span class="FIO4">Артемихина Ю.М.</span> неосновательного обогащения, подлежащего возврату.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 50 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации») (пункт 3).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец доказательства нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага не представил. В рассматриваемой ситуации предусмотренный законном случай возмещения морального вреда при нарушении имущественные права гражданина отсутствует. Поэтому требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, расходы на оплату услуг представителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в п.13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 320 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг представлен договор на оказание юридических услуг <span class="Nomer2">{Номер}</span>, заключенный <span class="Data2">{Дата}</span> между ООО «Юридический Советник» и Жуковой А.А., чеками от <span class="Data2">{Дата}</span> и <span class="Data2">{Дата}</span> о перечислении денежных средств в размере 320 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание сложность дела, объем фактически оказанных и заявленных представителем услуг (консультация, составление искового заявления, участие в трех судебных заседания суда первой инстанции), частичное удовлетворение заявленных требовании, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об определении размера судебных расходов на представителя в размере 10 000 рублей. В остальной части требования о взыскании расходов по оплате юридических слуг, суд находит завышенными и не подлежащими удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также с ответчика в пользу Жуковой А.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с неправильным определением мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, решение мирового судьи судебного участка <span class="Nomer2">{Номер}</span> Первомайского судебного района г. Кирова, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка <span class="Nomer2">{Номер}</span> Первомайского судебного района г. Кирова от <span class="Data2">{Дата}</span> подлежит отмене с принятием нового решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение мирового судьи судебного участка <span class="Nomer2">{Номер}</span> Первомайского судебного района г.Кирова от <span class="Data2">{Дата}</span> отменить, принять по делу новое решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с <span class="FIO4">Артемихина Ю.М.</span>, <span class="Data2">{Дата}</span> года рождения, ИНН <span class="Nomer2">{Номер}</span>, в пользу <span class="FIO1">Жукова А.А.</span>, <span class="Data2">{Дата}</span> года рождения, ИНН <span class="Nomer2">{Номер}</span>, неосновательное обогащение в сумме 2490 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части исковых требований <span class="FIO1">Жукова А.А.</span> отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Лумпова И.Л.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21.05.2025.</p></span>