Дело № 2-1814/2025 ~ М-1404/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">по делу № 2-1814/2025 (43RS0003-01-2025-002297-72)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">23 сентября 2025 года &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; г. Киров</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бармина Д.Ю., при помощнике Меньшиковой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Столбова Артема Сергеевича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Столбов А.С. обратился с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование указано, что в результате виновных действий водителя автомобиля Mercedes-Benz, гос рег. знак <span class="Nomer2">{Номер}</span>, Раковой Н.А. <span class="Data2">{Дата}</span> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого поврежден принадлежащий Столбову А.С. автомобиль Mercedes-Benz, гос рег. знак <span class="Nomer2">{Номер}</span>. ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения водителями извещения о ДТП с передачей данных в автоматизированную систему обязательного страхования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Столбов А.С. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО. <span class="Data2">{Дата}</span> страховщик отказал в признании в признании события страховым случаем. Требования истца, изложенные в претензии от <span class="Data2">{Дата}</span>, оставлены без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 51800 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом уточнений просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 348200 руб. штраф в размере 200000 руб., неустойку за период с <span class="Data2">{Дата}</span> по <span class="Data2">{Дата}</span> в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Столбов А.С. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны. Представитель <span class="FIO5">ФИО5</span> на удовлетворении заявленных требований с учетом уточнений настаивал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» <span class="FIO6">ФИО6</span> в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по доводам письменных возражений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Третьи лица Ракова Н.А., представители третьих лиц АО «СК Гайде», АО «ГСК «Югория»&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Финансовый уполномоченный представил материалы, положенные в основу принятого решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд, заслушав участников процесса, допросив эксперта, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Столбов А.С. является собственником автомобиля Mercedes-Benz, гос рег. знак <span class="Nomer2">{Номер}</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">{Дата}</span> произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes-Benz, гос.рег.знак У676СМ43, под управлением Раковой Н.А., и автомобиля Mercedes-Benz, гос.рег.знак <span class="Nomer2">{Номер}</span>, под управлением Столбова А.С., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ДТП оформлено в соответствии с требованиями ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП с передачей данных в автоматизированную систему обязательного страхования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность Столбова А.С. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», Раковой Н.А. в АО «СК Гайде».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">{Дата}</span> Столбов А.С. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от <span class="Data2">{Дата}</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Страховщик письмом от <span class="Data2">{Дата}</span> уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения не могли быть получены в результате заявленного ДТП,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ООО «ОРИОН-С» подготовлено заключение специалиста <span class="Nomer2">{Номер}</span>, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от <span class="Data2">{Дата}</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">{Дата}</span> в адрес страховщика от Столбова А.С. поступило заявление с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 400000 руб., убытков, неустойки в размере 16000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Письмом от <span class="Data2">{Дата}</span> страховщик уведомил Столбова А.С. об отказе в удовлетворении предъявленных требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с решением страховщика, истец обратился в службу финансового уполномоченного.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением финансового уполномоченного от <span class="Data2">{Дата}</span> № <span class="Nomer2">{Номер}</span> требования истца удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 51800 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, по инициативе финансового уполномоченного ИП <span class="FIO7">ФИО7</span> подготовлено экспертное заключение № <span class="Nomer2">{Номер}</span> от <span class="Data2">{Дата}</span>, согласно которому повреждения транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам ДТП от <span class="Data2">{Дата}</span>. При заявленных обстоятельствах ДТП не могли быть образованы следующие повреждения: обивка двери задней правой – деформация в виде обособленной вмятины на высоте приблизительно 650 мм от опорной поверхности; сетка динамика двери задней правой – деформация в виде разрыва материала на высоте приблизительно 600 мм от опорной поверхности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ввиду несогласия с решением финансового уполномоченного истец обратился в суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По ходатайству представителя истца определением суда от <span class="Data2">{Дата}</span> по делу назначено проведение автотехнической экспертизы, производство которой поручено ООО «Эксперт в Оценке».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению эксперта <span class="Nomer2">{Номер}</span> от <span class="Data2">{Дата}</span> в результате ДТП от <span class="Data2">{Дата}</span> автомобиль Mercedes-Benz, гос рег. <span class="Nomer2">{Номер}</span>, получил повреждения обивки двери задней правой – деформация, разрыв, задиры материала ручки – замена; кармана обивки двери задней правой, изгиб – замена; петли двери задней правой верхней – изгиб – замена, петли двери задней правой нижней – изгиб- замена, В-стройка кузова правая – изгиб на площади 10% - ремонт 1,7 н/ч, окраска, ограничителя двери задней правой – разрушение – замена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz, гос рег. знак <span class="Nomer2">{Номер}</span> поврежденного в результате ДТП от <span class="Data2">{Дата}</span> соответствии с требованиями Единой методики без учета износа составляет 904190 руб., с учетом износа 458590 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Допрошенный в судебном заседании эксперт <span class="FIO8">ФИО8</span> выводы экспертизы подтвердил. Пояснил, что представленных материалов было достаточно для проведения экспертизы. В экспертном заключении допущена ошибка в части каталожного номера обивки двери, что тем не менее не повлияло на итоговую величину стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Средняя стоимость запасной части взята с сайта РСА. Также указал, что каталожные номера в экспертизе финансового уполномоченного не верные, поскольку не учтена комплектация по VIN номеру автомобиля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, ответы на поставленные перед экспертом вопросы получены. При этом суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с изложенным, суд находит возможным положить указанное заключение в основу принимаемого решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы представителя ответчика о порочности заключения судебной экспертизы со ссылкой на заключение специалиста, выполненное ООО «ЭКС-ПРО», судом отклоняются, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения судебных экспертов, является субъективным мнением, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств. Судебным экспертом подробно с иллюстрациями приведено обоснование отнесения повреждений к рассматриваемому ДТП. Оснований для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, выводы судебной экспертизы суд кладет в основу решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения, суд руководствуется следующим.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для решения вопроса об осуществлении страхового возмещения страховщик принимает документы о ДТП, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного статьей 11.1 поименованного федерального закона (пункт 5).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац первый пункта 21).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание вышеизложенные положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае у страховщика отсутствовали правовые основания для отказа в признании заявленного события страховым случаем.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения суд руководствуется экспертным заключением ООО «Эксперт в Оценке» <span class="Nomer2">{Номер}</span> от <span class="Data2">{Дата}</span>. Как следует из выводов экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей превышает лимит ответственности страховщика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, к взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Столбова А.С. подлежит страховое возмещение в размере 348200 руб. (400000 руб. (лимит ответственности) – 51800 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения по решению финансового уполномоченного).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рассматривая требования о взыскании неустойки и штрафа, суд руководствуется следующим.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из содержания п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определяя период взыскания неустойки суд учитывает, что заявление о выплате страхового возмещения поступило страховщику <span class="Data2">{Дата}</span>, следовательно последним днем принятия решения явилось <span class="Data2">{Дата}</span>, а неустойка подлежит исчислению с <span class="Data2">{Дата}</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Общий размер неустойки за период с <span class="Data2">{Дата}</span> по <span class="Data2">{Дата}</span> составляет 484000 руб. (400000 * 1 % * 121 день).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно положениям ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в которой определено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. В данном случае размере неустойки не может превышать 400000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом лимита ответственности истцом заявлено к взысканию 400000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены страховой компанией, истец имеет право на взыскание штрафа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно правовой позиции, изложенной в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об ОСАГО» применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса РФ и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, страховая выплата должна была быть осуществлена ответчиком в срок до <span class="Data2">{Дата}</span> включительно. Вместе с тем страховое возмещение в полном объеме до настоящего времени не выплачено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчиком каких-либо доказательств, которые бы подтверждали явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено. Данная неустойка является законной и специально установлена для случаев нарушения прав потребителей финансовой услуги страхования, с целью побуждения исполнителей к надлежащему исполнению обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приводимые ответчиком доводы в обоснование снижение размера штрафных санкций судом не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются теми исключительными обстоятельствами, с которыми закон связывает возможность уменьшения размера неустойки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, принимая во внимание установленный судом размер страхового возмещения, суд взыскивает с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Столбова А.С. неустойку в размере 400000 руб., а также штраф в размере 200000 руб. (400000 * 50 %).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку установлен факт нарушения прав истца со стороны ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 10000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий (нарушение ответчиком прав истца как потребителя, являющегося слабой сторон в спорных правоотношениях, периоде просрочки исполнения обязательств), исходя из принципа разумности и справедливости. В остальной части размер компенсации морального вреда суд находит завышенным в связи с чем отказывает в удовлетворении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также на основании ст. 94, 98 ГПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 30000 руб., поскольку они являлись вынужденно понесенными истцом для защиты своего нарушенного права, их размер документально подтвержден.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 19964 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку заключение судебной экспертизы, исполненное ООО «Эксперт в Оценке», признано допустимым и относимым доказательством по делу, то внесенные Столбовым А.С. денежные средства в размере 30000 руб. подлежат перечислению на счет экспертной организации в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковые требования Столбова Артема Сергеевича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <span class="Nomer2">{Номер}</span>) в пользу Столбова Артема Сергеевича (ИНН <span class="Nomer2">{Номер}</span>) страховое возмещение в размере 348200 руб., неустойку в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 200000 руб., расходы на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 30000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <span class="Nomer2">{Номер}</span> в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 19964 руб. за рассмотрение дела в суде.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Перечислить ООО «Эксперт в Оценке» (ИНН <span class="Nomer2">{Номер}</span>) денежные средства в размере 30000 руб., оплаченные Столбовым Артемом Сергеевичем на счет УСД в Кировской области в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; /подпись/ &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Д.Ю. Бармин</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное решение изготовлено 29.09.2025</p></span>