Дело № 12-326/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 12-326/2025 (43RS0003-01-2025-000100-67)</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Киров&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 21 октября 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Первомайского районного суда г. Кирова Щелчков А.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием защитника привлекаемого к административной ответственности Каримова Р.А. по доверенности <span class="FIO3">Е.</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">представителя министерства охраны окружающей среды Кировской области по доверенности <span class="FIO6">А.</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Домниной Е.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Каримова <span class="FIO11">Р.А.</span> на постановление старшего государственного инспектора Кировской области в области охраны окружающей среды <span class="FIO5">К.</span> от 13.08.2025 № 69-34 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением старшего государственного инспектора Кировской области в области охраны окружающей среды <span class="FIO5">К.</span> от 13.08.2025 № 69-34 Каримов Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каримов Р.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 2.9, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, либо возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу. В обоснование жалобы указал, что место совершения административного правонарушения должностным лицом фактически не определено, формулировка в постановлении «в месте с координатами 2281980.2101 и 321099,4681» не позволяет установить конкретное местоположение не только точки на земной поверхности, но и участка недр, которым, по мнению должностного лица, он пользовался в целях добычи недр в отсутствие лицензии. Должностным лицом не определен размер ущерба, который был причинен административным правонарушением, а следовательно, размер ущерба не был учтен при установлении характера правонарушения и назначении наказания, что нарушает ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ. Считает, что должностное лицо необоснованно пришло к выводу о наличии его вины в совершении административного правонарушения. Им проводились работы по благоустройству принадлежащего на праве собственности земельного участка, было получено разрешение главы <span class="Address2">{Адрес}</span> Кировской области на очистку берегов расположенного на участке водоема от веток и деревьев и углубление дна. После согласования им (Каримовым Р.А.) были проведены мероприятия по благоустройству указанной территории, произведена расчистка ямы и прилегающей территории от мусора и веток, проведены формирование и выравнивание стенок ямы (водоема), очищение дна ямы от мусора, входе которого убрана часть глины со дна. Земля была вывезена на другой земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, находящийся в аренде, и разравнена. Осмотр вывезенной земли и её объём сотрудниками полиции и министерства охраны окружающей среды не проверялся. Доказательств отсутствия ямы на участке, как указано в материалах дела, инспектором не приведено. Все работы были произведены в целях благоустройства территории с согласования органов местного самоуправления. Указал, что не осуществлял извлечение полезных ископаемых из недр в целях промышленного и иного хозяйственного использования, целью проведения работ являлось благоустройство территории. В материалах дела и постановлении отсутствуют обоснованные расчеты и доказательства того, что изъятый грунт на 100% состоял из суглинка. В постановлении не приведено убедительных данных о том, что он в ходе работ по благоустройству знал об использовании участка недр, содержащего суглинок, для его добычи. Полагает, что должностным лицом не доказано наличие в его действиях состава административного правонарушения. В постановлении и материалах дела не содержится объективных доказательств отнесения суглинка, содержащегося в изъятой пробе грунта, к общераспространенным полезным ископаемым Кировской области. Считает, что должностным лицом при рассмотрении дела не дана объективная оценка всем доказательствам, не было проведено полное и объективное исследование обстоятельств дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание Каримов Р.А. не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена без его участия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Защитник <span class="FIO3">Е.</span> доводы жалобы поддержала.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель министерства охраны окружающей среды Кировской области по доверенности <span class="FIO6">А.</span> возражал против удовлетворения жалобы по доводам, подробно изложенным в письменном отзыве.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников судебного процесса, прихожу к следующему выводу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что обжалуемое постановление получено Каримовым Р.А. <span class="Data2">{Дата}</span> (сайт АО «Почта России», почтовый идентификатор <span class="Nomer2">{Номер}</span> и <span class="Nomer2">{Номер}</span>), а жалоба направлена в суд почтой <span class="Data2">{Дата}</span>, срок обжалования не пропущен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 2.3 Закона о недрах предусмотрено, что к участкам недр местного значения относятся, в том числе, участки недр, содержащие общераспространенные полезные ископаемые.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из пункта 6.1 статьи 3 Закона о недрах следует, что к полномочиям федеральных органов государственной власти органов государственной власти в сфере регулирования отношений недропользования относится, в том числе, формирование совместно с субъектами Российской Федерации региональных перечней полезных ископаемых, относимых к общераспространенным полезным ископаемым.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с распоряжением Министерства природных ресурсов Российской Федерации и Правительства Кировской области от 12 июля 2005 года N 49-р/212 "Об утверждении перечня общераспространенных полезных ископаемых Кировской области" к общераспространенным полезным ископаемым на территории Кировской области отнесены суглинки (за исключением используемых в цементной промышленности).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Одним из видов пользования недрами, согласно пункту 3 статьи 6 Закона о недрах, является разведка и добыча полезных ископаемых.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных ст. 7.5 и ч. 1 ст. 15.44 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как усматривается из представленных материалов, <span class="Data2">{Дата}</span> в 15 часов 15 минут на земельном участке, расположенном на расстоянии 89,17 м юго-восточнее земельного участка с кадастровым номером 43: 41:000026:990, Каримов Р.А. осуществил добычу грунта, содержавшего полезное ископаемое – суглинок, в объеме 871,6 куб.м. без лицензии на пользование недрами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По данному факту <span class="Data2">{Дата}</span> старшим УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Вятскополянский» <span class="FIO7">А.</span> составлен протокол об административном правонарушении <span class="Address2">{Адрес}</span>0, его действия квалифицированы по ч. 1 ст.7.3 КоАП РФ.Кроме протокола об административном правонарушении, факт совершения Каримовым Р.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, подтверждается другими доказательствами, а именно: объяснением <span class="FIO8">К.</span> о том, что <span class="Data2">{Дата}</span> на <span class="Address2">{Адрес}</span> она обнаружила котлован и работающую технику, Каримов А.К. сообщил, что данная земля находится в собственности его младшего сына (Каримова Р.А.); объяснением <span class="FIO5">К.</span> о том, что <span class="Data2">{Дата}</span> на земельном участке возле <span class="Address2">{Адрес}</span> с координатами <span class="Nomer2">{Номер}</span> вместе с <span class="FIO8">К.</span> он обнаружил вырытый котлован, разрешительная документация на проведение таких работ министерством охраны окружающей среды не выдавалась; протоколом осмотра места происшествия от <span class="Data2">{Дата}</span>, согласно которому на земельном участке около <span class="Address2">{Адрес}</span> с координатами <span class="Nomer2">{Номер}</span> обнаружен котлован, со стенки котлована отобрана проба грунта; заявлением Каримова Р.А. на имя главы МО «<span class="Address2">{Адрес}</span>» с просьбой разрешить очистку берегов от веток деревьев и углубление дна озера на земельном участке на <span class="Address2">{Адрес}</span> с визой «Согласовано» от <span class="Data2">{Дата}</span>; выпиской ЕГРН о том, что земельный участок по адресу: <span class="Address2">{Адрес}</span> з/у 29 с кадастровым номером 43:41:000026:990 принадлежит Каримову Р.А.; объяснением Каримова Р.А. о том, что он проводил работы по расчистке ямы и прилегающей территории при помощи техники, при этом была убрана часть глины со дна ямы, земля вывезена на соседний земельный участок; письмом министерства охраны окружающей среды Кировской области от <span class="Data2">{Дата}</span> <span class="Nomer2">{Номер}</span> о том, что Каримову Р.А. право пользования в границах земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">{Номер}</span> не предоставлялось, лицензия на пользование недрами не выдавалась; сообщением из администрации <span class="Address2">{Адрес}</span> от <span class="Data2">{Дата}</span> <span class="Nomer2">{Номер}</span> о том, что сведения о наличии озера на земельном участке с кадастровым номером 43:41:000026:990 и на граничащих с ним земельных участках отсутствуют; согласно письму министерства охраны окружающей среды Кировской области от <span class="Data2">{Дата}</span> <span class="Nomer2">{Номер}</span>, акту выездного обследования от <span class="Data2">{Дата}</span>, протоколу инструментального обследования от <span class="Data2">{Дата}</span> и протоколу испытаний <span class="Nomer2">{Номер}</span> в ходе осмотра <span class="Data2">{Дата}</span> земельного участка по <span class="Address2">{Адрес}</span> с координатами <span class="Nomer2">{Номер}</span> (расположен на расстоянии 89,17 м юго-восточнее земельного участка с кадастровым номером 43: 41:000026:990) обнаружен котлован, зафиксированы следы производства земляных работ по добыче грунта, установлена площадь котлована – 576 кв. м, объем изъятого грунта за вычетом мощности плодородного растительного слоя составил 871, 6 куб. м., в отобранной в ходе полицейского осмотра пробе грунта обнаружен суглинок, тяжелый пылеватый, тугопластичный; сведениями ООО «Экотех» о том, что с <span class="Data2">{Дата}</span> по <span class="Data2">{Дата}</span> на полигон ТБО <span class="Address2">{Адрес}</span> отходов мусора, листьев и веток от Каримовых не поступало.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Анализируя и оценивая изложенные доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о том, что они достаточны для установления виновности Каримова Р.А. в совершении правонарушения и сомнений не вызывают.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Собранные по делу доказательства оценены должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а действия Каримова Р.А. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы Каримова Р.А. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ должностным лицом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: событие административного правонарушения, место совершения административного правонарушения - земельный участок, расположенный на расстоянии 89,17 м. юго-восточнее земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">{Номер}</span>, лицо, допустившее нарушение требований законодательства в сфере недропользования, а именно добычу полезного ископаемого - суглинка, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Все имеющиеся в деле доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ и являются допустимыми.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы заявителя о наличии разрешения главы <span class="Address2">{Адрес}</span> Кировской области на очистку берегов водоема, об отсутствии проверки объёма вывезенной земли, а также об отсутствии обоснованных расчетов и доказательств того, что изъятый грунт состоял из суглинка, являются несостоятельными и в совокупности с исследованными материалами дела не свидетельствуют об отсутствии вины Каримова Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ является формальным. Сам по себе факт осуществления действий по недропользованию без надлежащего разрешения достаточен для привлечения к административной ответственности. Наступления каких-либо иных последствий, в частности, причинения вреда, не требуется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы защитника о том, что изъятый суглинок предназначался для использования в цементной промышленности (т.е. не является общераспространенным полезным ископаемым), представленными материалами не подтверждены и не свидетельствуют о невиновности Каримова Р.А., так как не наделяют его правом добывать полезные ископаемые без лицензии на пользование недрами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из представленных материалов не следует, что Каримов Р.А. в соответствии со ст.19 Закона о недрах имел законное право пользования, владения или распоряжения земельным участком, на котором совершено правонарушение, а добычу общераспространенного полезного ископаемого на данном участке производил для собственных нужд, т.е. нет оснований полагать, что он вправе был осуществлять такую деятельность без лицензии на пользование недрами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административное наказание Каримову Р.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом наличия смягчающих (совершение административного правонарушения впервые, признание вины) и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для прекращения дела в связи с малозначительностью совершенного деяния, с учетом обстоятельств его совершения, характера содеянного, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ для данной категории дел.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо нарушений, влекущих безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении или его изменение, не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановление старшего государственного инспектора Кировской области в области охраны окружающей среды <span class="FIO5">К.</span> от 13.08.2025 № 69-34 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, в отношении Каримова <span class="FIO12">Р.А.</span> оставить без изменения, а жалобу Каримова Р.А. – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение 10 дней со дня получения или вручения копии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;А.А. Щелчков</p></span>